Если бы Буран летал, как бы это повлияло на отечественную космонавтику?

[simple]

Не-не. Союз (если мы имеем в виду Р-7) - дефектный с точки зрения решения своей первой боевой задачи. Но он правильно дефектный - его перетяжеление наряду со схемой чистого пакета дало огромный модернизационный запас. А Н1

да да, союз очень убогая рн

[Schwalbe]

Не-не. Союз (если мы имеем в виду Р-7) - дефектный с точки зрения решения своей первой боевой задачи. Но он правильно дефектный - его перетяжеление наряду со схемой чистого пакета дало огромный модернизационный запас. А Н1

да да, союз очень убогая рн

В каком смысле?

[simple]

В каком смысле?

во всех, на форуме это обсуждали, поищите если не лень.

[Schwalbe]

В каком смысле?

во всех, на форуме это обсуждали, поищите если не лень.

Это не ответ. Во всех не может быть. Например, в семействе с 70-х была высочайшая надежность. Как минимум, тут Вы мимо.

[Дем]

да да, союз очень убогая рн

В каком смысле?

В любом. Но все последующие ещё хуже.

[Schwalbe]

да да, союз очень убогая рн

В каком смысле?

В любом. Но все последующие ещё хуже.

Последующие смыслы после любого? Это очень глубоко для меня...

[simple]

Это не ответ. Во всех не может быть. Например, в семействе с 70-х была высочайшая надежность. Как минимум, тут Вы мимо.

ваш ник зареган в 2007, значит вы в курсе, зачем прикидываетесь, или это не ваш?

[Schwalbe]

Это не ответ. Во всех не может быть. Например, в семействе с 70-х была высочайшая надежность. Как минимум, тут Вы мимо.

ваш ник зареган в 2007, значит вы в курсе, зачем прикидываетесь, или это не ваш?

Кем?

[simple]

Это не ответ. Во всех не может быть. Например, в семействе с 70-х была высочайшая надежность. Как минимум, тут Вы мимо.

ваш ник зареган в 2007, значит вы в курсе, зачем прикидываетесь, или это не ваш?

Кем?

это вам решать кем

[pkl]

Она не провалилась,

Она провалилась у сожалению. Одни неверные движения тянули другие и ....

Вы хотите сказать, что её так и не удалось бы научить летать?

[pkl]

Лунные базы могут быть разными

Теоретически. Практически перед руководством был один конкретный проект.

Проект всегда можно поменять. В конце концов Мир значительную часть своей жизни пролетала не в той конфигурации, в которой была запланирована.

а Н1 вполне можно было довести к концу 1970-х

Или нет. 

А что могло помешать?

И в каком темпе их можно было делать? Реальный что-то типа 2 ракеты раз в два года?

Да, конечно. Чаще вряд ли, хотя потом, может, и наладили серийное производство и отработку НК-33. Типа как Маск сейчас.

[pkl]

и её действительно можно было отработать в относительно благополучные 1970-е, вместе с ЛОКом и ЛК

У нас много эмоций переносится на проблему закрытия Н1. Если бы мы говорили о больном с рождения ребенке, то попытка его как-то вырастить и как-то адаптировать понятна, но понятно и то, что это потребует непропорционально больших усилий и не даст все равно хорошего или отличного результата. Но Н1 - не ребенок. И в чем мораль попыток довести до какого-то летного состояния дефектный от рождения проект? Хотите посмотреть на летающую Н1 - так это Ангара.

Тут мораль в том, что Н1 СССР делал на пике своего могущества и сама ракета была проще системы Буран. Соответственно, шансов довести её до работоспособного состояния было больше. Буран делала, по сути, умирающая страна, давно потерявшая цель и смысл своего существования. Что до Ангара, то это натурально, уже жизнь после смерти. Потому у них и судьба такая.

[pkl]

Сейчас бы у нас, скорее всего, не было никакой космонавтики. За исключением, разве что, университетских кубосатов, запускаемых на модифицированных МБР.

естественно была бы, мир2 из 70тонных модулей

Не-а, 70-тонные модули СССР бы точно не потянул. Так что в случае продолжения программы "Энергия-Буран" мы бы точно остались без орбитальной станции как минимум. Также как без спутников и межпланетных станций.

[pkl]

Не-не. Союз (если мы имеем в виду Р-7) - дефектный с точки зрения решения своей первой боевой задачи. Но он правильно дефектный - его перетяжеление наряду со схемой чистого пакета дало огромный модернизационный запас. А Н1 (как и Ангара, кстати) как раз не имела никаких запасов именно из-за выбранной схемы. Бесполезно было форсировать ДУ - топливо в шары больше не влезало.

Да, наверное, пришлось бы менять форму баков.

[pkl]

да да, союз очень убогая рн

В каком смысле?

Сложность, большое количество собираемых узлов и деталей, и, как следствие, большая трудоёмкость при изготовлении и подготовке к пуску.

[sychbird]

Если бы Энергия летала, и в Политбюро национал-партократы не занялись между собой продовольственным бартером, угробив Госплановскую систему распределения продовольствия исходя из численности населения и создав  экономическую базу роста  национализма в республиках, то сейчас мы бы имели основу орбитальной лазерной ПРО.

Сейчас бы у нас, скорее всего, не было никакой космонавтики. За исключением, разве что, университетских кубосатов, запускаемых на модифицированных МБР.

Логика утверждает, что если нечто после чего-то, то это не значит поэтому.
Поиск причин и  построение альтернативного будущего на основе порочной логической посылки бессмысленно по определению.

[WkWk]

Вы хотите сказать, что её так и не удалось бы научить летать?

Никаких шансов.

[AB57]

Мне кажется, что заложенное в шаттл решение каждый раз запускать 100-тонный корабль ради вывода теоретических 29.5 тонн нагрузки (реально больше 22.5 тонн не выводилось), да ещё и с людьми на борту, перестало быть актуальным ещё до первого полёта в 1981 году. Да – шаттлом было продемонстрировано выполнение ряда уникальных задач (например, ремонт КА в космосе, их возвращение, итд), но применение этого всего было крайне ограниченным, да и подозреваю, что полёт шаттла с экипажем на борту в итоге стоил дороже, чем изготовление среднестатистического спутника-замены и его запуск.     
 
Кроме того, планируемые в 70-е всевозможные экзотические схемы полётов – вроде вывода или снятия с орбиты КА с возвращением к месту старта в конце первого витка (собственно, ради этого и требовалась боковая дальность в 1500 км и размер грузового отсека, чтобы вместить КА типа HEXAGON, что и определило облик орбитального корабля) – тоже оказались нереальными. Мне даже кажется, что их [подобные схемы полётов] придумывали специально ради того, чтобы заинтересовать военных, чтобы те, в свою очередь, продолжали финансировать программу. Ну и плюс к этому всякие теоретические большие боевые лазерные и не только штуки, которые нужно было выводить и обслуживать на орбите.
 
Однако, с началом эксплуатации стало ясно, что экономического эффекта от программы не будет. Кстати, это хорошо видно по планируемому графику пусков – огромная доля (практически половина) полётов 1986-1988 годов была так или иначе связана с военными программами. Т.е. экономическая эффективность «достигалась» простым переводом запусков военных КА и ПН на шаттл. Поэтому, бесспорно являясь большим прорывом в технологиях, эта система не являлась коммерчески успешной. 
 
Ну а после катастрофы 1986 года стало ясно, что если не найти (или придумать) работу для шаттла (что в итоге и привело к появлению МКС), то программу просто надо закрывать.
 
Это я к тому, что Буран шёл точно по тому же пути. На нём практически нечего было выводить, да и военные неоднократно заявляли, что и у них нет под него полезных нагрузок. Разве что кроме всевозможной теоретической экзотики в виде огромных штуковин вроде боевых лазеров и прочего подобного. Но ведь это всё можно было бы выводить тем же Протоном, а некоторые ПН - даже Рокотом. Так что, мне кажется, что съев огромное количество ресурсов, Буран бы повторил участь других подобных «царь»-проектов. Реальная польза от него была бы только в случае, если бы удалось эффективно использовать разработанные технологии в других отраслях промышленности.           

[Schwalbe]

Мне кажется

STS и Буран создавались по принципиально разным концепциям. STS - это единая РН, а Буран - унифицированный ряд РН. Корабль в этом ряду - многоразовый головной обтекатель. Да и сама многоразовость вторична. Почему так у нас и у них - можно обсудить.

[AB57]

Мне кажется

STS и Буран создавались по принципиально разным концепциям. STS - это единая РН, а Буран - унифицированный ряд РН. Корабль в этом ряду - многоразовый головной обтекатель. Да и сама многоразовость вторична. Почему так у нас и у них - можно обсудить.

я писал не о техническом решении задачи, а о самой задаче - ради чего это всё создавалось...