Если бы Буран летал, как бы это повлияло на отечественную космонавтику?

[Asteroid]

Замечание

Возможно это не подходящий раздел для такой темы, но раздела для альтернативной истории и фантазий у нас нет, поэтому пишу в раздел, который мне показался наиболее подходящим.

[свернуть]

Не так давно я задался вопросом: если бы Буран полетел, как изначально планировалось, в 1984 году и к концу восьмидесятых начал летать регулярно и с космонавтами, как бы сложилась его судьба и судьба РН Энергия? Заменил бы он КК Союз? Как был это отразилось на отечественной космонавтике?

Какие будут мнения?

[Asteroid]

Моё предположение, что в этом случае Буран летал бы 2-4 раза в год, в основном к Миру (Салюту-7?). Так как Буран мог летать не более 30 дней, а запускать его 12 раз в году очень накладно, летал бы он, скорее всего, с модифицированным ТКС в грузовом отсеке: ФГБ как грузовик, ВА как спасательная шлюпка для экипажа орбитальной станции на время, пока Бурана на станции нет. Причём, я думаю, что и назад он бы садился с предыдущим "ТКС". То есть таких ТКС'ов было бы 3-4: один в полете, другой готовится к старту, третий обслуживается после полета.

Очень сомневаюсь, что у него были бы какие-то другие задачи в большом количестве.

Энергия тоже, думаю, редко летала бы без Бурана. Но вероятнее всего под неё - под доступные ей массу и габариты - был бы спроектирован Мир-2 или МКС.

[Бальзам Космический]

Моё предположение, что в этом случае Буран летал бы 2-4 раза в год, в основном к Миру (Салюту-7?). Так как Буран мог летать не более 30 дней, а запускать его 12 раз в году очень накладно, летал бы он, скорее всего, с модифицированным ТКС в грузовом отсеке: ФГБ как грузовик, ВА как спасательная шлюпка для экипажа орбитальной станции на время, пока Бурана на станции нет. Причём, я думаю, что и назад он бы садился с предыдущим "ТКС". То есть таких ТКС'ов было бы 3-4: один в полете, другой готовится к старту, третий обслуживается после полета.

Очень сомневаюсь, что у него были бы какие-то другие задачи в большом количестве.

Энергия тоже, думаю, редко летала бы без Бурана. Но вероятнее всего под неё - под доступные ей массу и габариты - был бы спроектирован Мир-2 или МКС.

у РН Зенит-2 с ТПК Заря, по-моему больше шансов было...

[Asteroid]

И Полюса, скорее всего, тоже не было бы: его сделали из-за неготовности Бурана. Если бы Буран был готов в 1984 году, Энергия полетела бы сразу с ним.

[Asteroid]

Заря

Заря, кстати, тоже в грузовой отсек Бурана влезла бы. То есть заменить ТКС для обслуживания орбитальной станции тоже могла бы. Но её раньше начала 90-х не сделали бы.

[Nick Stevens]

Ну, это только мое мнение, но...

Шаттл США не имел никакого полезного назначения. До появления МКС он поднимался, немного летал и возвращался обратно. После появления МКС это была очень дорогая услуга такси.

Поэтому для меня главное, что "Энергия" была бы самой тяжелой ракетой-носителем и позволила бы реализовать множество проектов в глубоком космосе.

[Asteroid]

И Полюса, скорее всего, тоже не было бы: его сделали из-за неготовности Бурана. Если бы Буран был готов в 1984 году, Энергия полетела бы сразу с ним.

И ещё не факт, что Мир полетел бы. Скорее всего новую станцию спроектировали бы сразу под Энергию.

[Штуцер]

Заменил бы он КК Союз?

Никоим образом.
Это точно так же, как дороговато было заменить Союз ТКСом, только в квадрате.
Да и не для этого Буран.

[Штуцер]

, скорее всего, с модифицированным ТКС в грузовом отсеке: ФГБ как грузовик,

В грузовике везти грузовик, а в нем полезный груз?
Оригинально.
А на кой тогда нужна мощнейшая ДУ ТКСа?

[Штуцер]

И Полюса, скорее всего, тоже не было бы: его сделали из-за неготовности Бурана. Если бы Буран был готов в 1984 году, Энергия полетела бы сразу с ним.

Открытие на открытии.
17Ф19ДМ не было бы, а 17Ф19Д делали бы все равно.
И не факт, что существовали бы ОС вообще.
На кой они нужны?
Буран и его нагрузки, посещаемые, вытеснили бы традиционные ОС.

[Feol]

Боюсь, что было бы несколько катастроф с потерей экипажа

[Ц. Ярослав]

Боюсь, что было бы несколько катастроф с потерей экипажа

На одном из проектов или предложение планировалось или просто рисунок, отстрела кабины бурана и увод двигателями в сторону.

[dmitryskey]

Боюсь, что было бы несколько катастроф с потерей экипажа

Особенно с учетом аварий Зенита по причине первой ступени. 

[Павел73]

Боюсь, что было бы несколько катастроф с потерей экипажа

Одной бы хватило. Ибо старт был бы тоже разнесен вдребезги. В отличие от Шаттла, мощные РДТТ которого гарантированно уносили всю систему со старта, независимо от развития событий. По сути они выполняли роль не только ускорителей первой ступени, но и системы аварийной защиты стартового комплекса.

[Роман Б]

Замечание

Возможно это не подходящий раздел для такой темы, но раздела для альтернативной истории и фантазий у нас нет, поэтому пишу в раздел, который мне показался наиболее подходящим.

[свернуть]

Не так давно я задался вопросом: если бы Буран полетел, как изначально планировалось, в 1984 году и к концу восьмидесятых начал летать регулярно и с космонавтами, как бы сложилась его судьба и судьба РН Энергия? Заменил бы он КК Союз? Как был это отразилось на отечественной космонавтике?

Какие будут мнения?

Ну а в 1991 году распался СССР. А может быть он распался бы в 1994 году. Например. И что было бы с космической программой, финансированной из союзного бюджета и построенной на советской производственной кооперации? Пусть бы "Б уран" полетал 10 лет. И всё. Наверное стало бы то же что стало с орбитальной станцией "Мир" ну или с программой производства самолётов и т.д.  и т.п.

[Низа Крит]

Главное не потеря Бурана, главное потеря Энергии. Обслуживать станцию выгоднее челноком массой до 30 тонн, который могла бы выводить Энергия-М. Буран без военной составляющей стал бессмысленным. Зато орбитальную станцию можно было бы собирать из крупных блоков, а не из недомерков как сейчас. Учитывая отсталость нашей радиационностойкой электроники и напряженность массовых характеристик космических аппаратов, вполе возможен был бы полет к спутникам Юпитера, Сатурна и тем более к Луне. С Бураном как вы все знаете было бы слишком много возни при обслуживании. К примеру, насколько выгодно будет обслуживание блоков Амур-СПГ при вертикальной посадке и последующей эвакуацией из тундры, для нас это влетит в копеечку. Технологии Шаттлов и Бурана были на грани возможного и поэтому дороги.

[aaa]

Могло бы и вот такое быть.

[WkWk]

Могло бы и вот такое быть.

По моему это фантазия....

[ПВА]

Без военки у Бурана не было будущего. Вообще никакого.
У Энергии то же не было будущего: даже если бы Союз развалился бы не в 1991, а в 1995 это ничего не изменило бы: денег у государства не было.

[Сергей Георгиевич Петропавловский]

Самое интересное, что Генеральные конструкторы частенько повторяли: Лозино-Лозинский -"Неправильно делаем-носитель без задач!". Это в воспоминаниях Садового. Тоже я слышал от Г.И.Северина, когда сунулся с новой компоновкой СПК для "Бурана". Т.е. начинать надо с Военной Промышленной Комиссии того времени. Переоценили они возможности СССР в развитии темы.