Реюз 1й ступени РН без Маска. Когда "многоразовость" подтвердится независимыми ?

[Astrodrive]

Только что у маска 33 раптора удачно отработали.

Это отлично, он крутой парень.

[Ну-и-ну]

По вопросу темы - она уже подтвердилась. В 2018 (и даже 2019) можно было сомневаться, а потом уже нет. Так что вопрос - когда передерут. Но то, что передерут - это точно.

[Astrodrive]

По вопросу темы - она уже подтвердилась. В 2018 (и даже 2019) можно было сомневаться, а потом уже нет. Так что вопрос - когда передерут. Но то, что передерут - это точно.

Это для Вас всех великая гос-корпоративная гордость? Теперь и у нас есть ракета на метане, мы равны в росте американцам как хотят все дети.

А у нас нас в деревне газ

А у Вас?

А у нас пилот, выпил и прыгнул на оборот. Лезть за ним в водоворот. Вот какой тупой он кот.

[amster]

По вопросу темы - она уже подтвердилась. В 2018 (и даже 2019) можно было сомневаться, а потом уже нет. Так что вопрос - когда передерут. Но то, что передерут - это точно.

Нет.
Хотя бы намек на экономическую целесообразность "многоразовости" подтвердится тогда,
когда подобную схему "передерут" и добьются по меньшей мере 5 реюзов.
И это будет лишь началом обсуждения реальности такой целесообразности.

А на данный момент все эти посадки и взлетающие копчёности лишь шоу для безграмотной публики.

[AlexandrU]

Хотя бы намек на экономическую целесообразность "многоразовости" подтвердится тогда

Может быть что-то покажет отделение старлинка и его IPO, но это не точно.

[Ну-и-ну]

Хотя бы намек на экономическую целесообразность "многоразовости" подтвердится тогда,
когда подобную схему "передерут" и добьются по меньшей мере 5 реюзов.
И это будет лишь началом обсуждения реальности такой целесообразности.

А на данный момент все эти посадки и взлетающие копчёности лишь шоу для безграмотной публики.

Хм. Ну т.е. завод, делающий дюжину первых ступеней в год, которого достаточно на 120+ пусков - недостаточная иллюстрация?

А какая альтернатива если надо 120+ пусков? Нанять вдесятеро больше персонала, поставить завод вдесятеро больше и платить 10% от калифорнийской з.п.? Какой-то фиговый план, не?

[nonconvex]

Хотя бы намек на экономическую целесообразность "многоразовости" подтвердится тогда,
когда подобную схему "передерут" и добьются по меньшей мере 5 реюзов.
И это будет лишь началом обсуждения реальности такой целесообразности.

А на данный момент все эти посадки и взлетающие копчёности лишь шоу для безграмотной публики.

Хм. Ну т.е. завод, делающий дюжину первых ступеней в год, которого достаточно на 120+ пусков - недостаточная иллюстрация?

А какая альтернатива если надо 120+ пусков? Нанять вдесятеро больше персонала, поставить завод вдесятеро больше и платить 10% от калифорнийской з.п.? Какой-то фиговый план, не?

Кстати, по двигателям статистика есть, сколько их производят? Речь ведь не ракетах, они то вроде не особо страдают, речь о двигателях.

[Dulevo]

Альтернативой считается делать в 10 раз меньше пусков и не выпендриваться с многоразовостью.

[Ну-и-ну]

Хотя бы намек на экономическую целесообразность "многоразовости" подтвердится тогда,
когда подобную схему "передерут" и добьются по меньшей мере 5 реюзов.
И это будет лишь началом обсуждения реальности такой целесообразности.

А на данный момент все эти посадки и взлетающие копчёности лишь шоу для безграмотной публики.

Хм. Ну т.е. завод, делающий дюжину первых ступеней в год, которого достаточно на 120+ пусков - недостаточная иллюстрация?

А какая альтернатива если надо 120+ пусков? Нанять вдесятеро больше персонала, поставить завод вдесятеро больше и платить 10% от калифорнийской з.п.? Какой-то фиговый план, не?

Кстати, по двигателям статистика есть, сколько их производят? Речь ведь не ракетах, они то вроде не особо страдают, речь о двигателях.

Хороший вопрос. Где-то пробегала статистика по времени между запусками. Там получается, что где-то пять-шесть повторных запусков происходят "быстро" (от 20 до 80 дней). Т.е. чисто из головы - я бы ткнул на пять-шесть ресурсов у движка, дальше или на свалку, или полная переборка вплоть до "мы тут собрали из трёх один". Что требует для 120 запусков в год производства 120 вакуумных и ~180 остальных.

[Кот Бегемот]

Теперь и у нас есть ракета на метане, мы равны в росте американцам как хотят все дети.

Для справки:Первая ракета на метане слетавшая в космос китайская.

[Дем]

Т.е. чисто из головы - я бы ткнул на пять-шесть ресурсов у движка, дальше или на свалку, или полная переборка вплоть до "мы тут собрали из трёх один". Что требует для 120 запусков в год производства 120 вакуумных и ~180 остальных.

Камера и сопло скорей "вечные", а все остальные потроха вполне можно использовать в вакуумном, который расходуется.

[Demir_Binici]

По вопросу темы - она уже подтвердилась. В 2018 (и даже 2019) можно было сомневаться, а потом уже нет. Так что вопрос - когда передерут. Но то, что передерут - это точно.

Нет.
Хотя бы намек на экономическую целесообразность "многоразовости" подтвердится тогда,
когда подобную схему "передерут" и добьются по меньшей мере 5 реюзов.
И это будет лишь началом обсуждения реальности такой целесообразности.

А на данный момент все эти посадки и взлетающие копчёности лишь шоу для безграмотной публики.

Как показывает опыт SpaceX, даже однократное использование уже летавшего ускорителя может быть экономически целесообразно. У Falcon 9 cтоимость производства первой ступени составляет 60% от всех затрат на пуск. В ранних версий Falcon 9 v.1.2 (до Block 5) первая ступень более двух раз никогда не использовалась. При этом затраты на ее возврат и восстановление составляли 50% от стоимости постройки новой. И хотя максимальная полезная нагрузка при возврате первой ступени при запуске на GTO уменьшалась с 8300 до 5500 кг, это позволяло экономить на запуске относительно легких спутников. Такая схема давала SpaceX возможность успешно конкурировать с Arıane 5, который за один пуск выводил на GTO два спутника общей массой 11 тонн.

Конечно, если стоит задача массового вывода на орбиту огромного числа легких спутников, например Starlink, то при 2-х кратном использовании и затратах на возврат первой ступени в 50% от новой, экономии не будет. С учетом того, что при возврате первой ступени выводимая на орбиту масса уменьшается на треть. Но уже 3-х кратное использование будет выгодным если затраты на возврат и восстановление бустера составят менее трети от стоимости нового. 5-ти кратное использование дает экономию даже при затратах на возврат и восстановление бустера составляют 40% от себестоимости нового.

[nonconvex]

Т.е. чисто из головы - я бы ткнул на пять-шесть ресурсов у движка, дальше или на свалку, или полная переборка вплоть до "мы тут собрали из трёх один". Что требует для 120 запусков в год производства 120 вакуумных и ~180 остальных.

Камера и сопло скорей "вечные", а все остальные потроха вполне можно использовать в вакуумном, который расходуется.

Ничто не вечно под Луной. Унос материала никто не отменял, закоксовывание каналов охлаждения тоже.

[AlexandrU]

...Т.е. чисто из головы - я бы ткнул на пять-шесть ресурсов у движка, дальше или на свалку, или полная переборка вплоть до "мы тут собрали из трёх один"...

Несколько не в тему но...
Не столько интересен сам ресурс моторов, сколько генерируемые системой затраты. В "звездалёте", например, колхозники хотят видеть не разборные двигатели и от посадок на платформы они тоже отказались. Исходя из этого, получается, что делать многократное резервирование и летать на малом дросселе, пусть и с 40%ными потерями ПН выгодней, чем по схеме Флакона.

[Dulevo]

Схема Фалкона и не могла быть оптимальной.
Поскольку поначалу он проектировался как одноразовый.
И только потом начали к нему прикручивать многоразовость.

Старшип - попытка оптимизации многоразовости.

[rain]

Хороший вопрос. Где-то пробегала статистика по времени между запусками. Там получается, что где-то пять-шесть повторных запусков происходят "быстро" (от 20 до 80 дней). Т.е. чисто из головы - я бы ткнул на пять-шесть ресурсов у движка, дальше или на свалку, или полная переборка вплоть до "мы тут собрали из трёх один". Что требует для 120 запусков в год производства 120 вакуумных и ~180 остальных.

Давали же данные по мерлинам в профильной теме. Там и подтвержденная статистика 2016 года была на ресурс в 10 полетов. По факту тут совсем недавно пролетали данные про рекордный мерлин отпахавший 22 запуска. И завод еще с самого начала рекламировался под проэктную мощность в 400 двигателей в год.

[Demir_Binici]

Схема Фалкона и не могла быть оптимальной.
Поскольку поначалу он проектировался как одноразовый.
И только потом начали к нему прикручивать многоразовость.

Все ракеты с жидкостными двигателями - многоразовые по своей природе. Они даже и и факту многоразовые. Перед пуском проходит прожиг двигателей. Так что два раза на всех современных ракетах двигатели работают. Могли бы и больше, но закавыка в том, как сделать так, чтобы ракетная ступень, имеющая скорость от 8 до 15 тыс. км/ч с высоты 100-120 км оказалась на высоте 0, со скоростью 0.

Falcon 9 изначально спроектирован так, что посадить его на двигателях технически осуществимо. Специально его так проектировали или само получилось, не знаю - со свечкой не стоял. Хотя Falcon 9 v.1.0 посадить на двигателях было невозможно - двигатели не позволяли. Пытались на парашютах сажать. А вот уже Falcon 9 v.1.1 сажали. На воду даже успешно. И было уже понятно, что задача в принципе решаемая. Ну в версии 1.2 ее и решили.

А вот посадить на двигателях Atlas V 401 или Ангару 1.2 на двигателях технически не осуществимо. Хотя двигатели там вполне себе "многоразовые". Возможно что даже более "многоразовые" чем Мерлин. Вот только использовать их больше одного раза (не считая прожиг) на ракете не получится. А на стенде - пожалуйста, 10 там вроде тестовых циклов было или 20.

Пластиковый стаканчик к примеру он ведь считается как вроде одноразовый. Но если я себе воды налил, но не напился, я ведь не буду его выбрасывать и еще налью. А кто-то может и третий раз нальёт и пятый.

[vlad7308]

Схема Фалкона и не могла быть оптимальной.
Поскольку поначалу он проектировался как одноразовый.
И только потом начали к нему прикручивать многоразовость.

Все ракеты с жидкостными двигателями - многоразовые по своей природе.

Ну не то чтобы прямо все... Если по схеме Ф9 - желательно, чтобы это был тандем (вспомним, что ЦБ ФХ возвращать не удается\нет смысла, что в общем одно и то же). И чтобы его структурная прочность допускала нагрузки возвращения (вспомним надувной атлас).
Но Вы правы - процентов на 70-80

[AlexandrU]

...Там и подтвержденная статистика 2016 года была на ресурс в 10 полетов...

Четыре.

[rain]

Четыре.

Десять.
PS. Shotwell сказала 8 в Мак-Грегори, плюс полет плюс возврат и предполетный прожиг. Получается 10. AlexandrU сказал 4 а дядя Ваня из гаража вообще не верит в существование космоса. Выбираю самый релевантный источник.