Старшип2 (SS2, СШ2, Starship2, Звездолет2 Маска)

[cross-track]

...В реальности же мы видим обдирание "лишних" плиток ТЗП, и это несмотря на очевидные проблемы с теплозащитой.

Эх, если б только с ТЗП. Там ещё раптору валяться-непереваляться

А что не так с Раптором?

[Demir_Binici]

В противном случае он бы или проигнорировал, или разбил бы в пух и прах доказательствами, ну например фактом избыточного запаса топлива на борту, если бы таковой факт был.

— Если бы сейчас была дискуссия, я доказала бы Петру Александровичу...
— Виноват, вы сию минуту хотите открыть дискуссию?

[Demir_Binici]

А что не так с Раптором?

То, что планируется еще и следующая версия, некоторыми воспринимается так, будто текущая версия никуда не годится. Наверное так это надо понимать.
Можно провести аналогию с другими двигателями. SpaceX не следовало начинать запуски Falcon 9 v.1.0 с Merlin 1C в 2010 году, а нужно было года три дожидаться появления Merlin 1D.
Ну и всех остальных ракет это тоже касается. Даже Р-7 не следовало ранее 2000 года запускать. А они зачем-то ещё в 50-е начали.
 

[cross-track]

А что не так с Раптором?

То, что планируется еще и следующая версия, некоторыми воспринимается так, будто текущая версия никуда не годится. Наверное так это надо понимать.
Можно провести аналогию с другими двигателями. SpaceX не следовало начинать запуски Falcon 9 v.1.0 с Merlin 1C в 2010 году, а нужно было года три дожидаться появления Merlin 1D.
Ну и всех остальных ракет это тоже касается. Даже Р-7 не следовало ранее 2000 года запускать. А они зачем-то ещё в 50-е начали.
 

Так существующая версия Раптора уже отработана, и есть немалый задел этих движков, которые можно использовать для летных испытаний-итераций Старшипов. А проблем, которые нужно решить, еще немало, и тратить новые рапторы на доводку Старшипа просто бессмысленно.

[Demir_Binici]

Так существующая версия Раптора уже отработана, и есть немалый задел этих движков, которые можно использовать для летных испытаний-итераций Старшипов.

Именно так, и именно этим SpaceX и занимаются. Тот факт, что в будущем ожидается появление улучшенной версии Raptor-3 никак не означает непригодности версии Raptor-2 к практическому использованию.

[AlexandrU]

Маск не первый день в интернете, чтобы вестись на дешёвые тролльские подначки...

Однако, повёлся как последний шланг.

Судя по тому, что он считает "литературную деятельность" чем-то недостойным... И он тут такой не один.

Был тут один гуманитарий. Крайний раз улетел на Марс и не вернулся...

Все значения слов специалист и инженер рекомендую смотреть в толковых словарях.

А вы сами-то смотрели?

[AlexandrU]

А что не так с Раптором?

Нынешняя версия мотора не в состоянии вытолкать кубокилометр нержавейки дальше Индийского океана.

[cross-track]

А что не так с Раптором?

Нынешняя версия мотора не в состоянии вытолкать кубокилометр нержавейки дальше Индийского океана.

Так пока идут испытания ТЗП, прочностные, конструкции и т.п. - не нужны супер-пупер двигатели. Я же об этом и написал выше.

[Demir_Binici]

А что не так с Раптором?

Нынешняя версия мотора не в состоянии вытолкать кубокилометр нержавейки дальше Индийского океана.

Так пока идут испытания ТЗП, прочностные, конструкции и т.п. - не нужны супер-пупер двигатели. Я же об этом и написал выше.

Ну да. Dragon-1 четырежды слетал к МКС и на ракете с двигателями 1С. По мнению некоторых - не стоило. Ведь ракета с этими двигателями могла на GTO лишь менее 3.5 тонн выводить. Надо было 1D дожидаться, а лучше 1D+.

[garg]

А что не так с Раптором?

Нынешняя версия мотора не в состоянии вытолкать кубокилометр нержавейки дальше Индийского океана.

А вы куда хотите  чтобы американцы могли доставить кубокилометр Нержавейки? И Кому эти миллиарды тонн так срочно нужны чтоб по баллисте их запускать.

[Шлангенциркуль]

Кубокилометр нержавейки это очередное днищевое оскорбление.

Как впрочем и то, что Старшип "несерьезная до уровня мультяшности система" от т.н. специалиста, с чего данный флуд и начался.

[Demir_Binici]

Как впрочем и то, что Старшип "несерьезная до уровня мультяшности система" от т.н. специалиста, с чего данный флуд и начался.

"Флуд" начался с ироничного поста ololsh,

Чел из ULA заявил (читает нонконвекса похоже)

нашедшего в ULA "единомышленника" nonconvex.

Примерно также, как и Бергер притащил в X пост с частным мнением одного из сотрудников ULA, ради своего язвительным комментария в адрес ULA. А так как оригинальный пост из LinkedIn, то в заголовке конечно отображается текущее место работы автора.

А nonconvex всерьёз воспринял содержание этого поста. Дескать, вот нашли авторитетное мнение. Спец Юлы!

[vlad7308]

А nonconvex всерьёз воспринял

Слушайте, эти двое - унылые тролли-хейтеры. Это всем известно, давно и наверняка. Меня просто поражает, почему на них вообще до сих пор обращают внимание и пытаются разговаривать, как с нормальными людьми.

Не можете сдержаться и не ответить на очередной бред - ну так добавьте их в БЛ Все равно они никогда не пишут ничего интересного или заслуживающего внимания.

[Дем]

Так существующая версия Раптора уже отработана, и есть немалый задел этих движков, которые можно использовать для летных испытаний-итераций Старшипов.

Если верить номерам, то движков в1 и в2 выпущено всего на 12 запусков, и сколько-то израсходовано иначе.
Т.е. считаем есть всего на 11 запусков, и 6 уже выполнено.

[nonconvex]

К спецу ЮЛЫ претензий нет - он высказался вполне аргументированно.

Вы как обычно, врёте. Это не "спец" ULA, а просто некий инженер, работающий в ULA

Откуда вам, литературному деятелю, знать отличие специалиста от инженера? Или это вам так туповатый чат-бот подсказывает?

Ну конечно! 
Сев в лужу, nonconvex перешёл к аргументам в стиле "а ты сам кто такой" (c).
Судя по тому, что он считает "литературную деятельность" чем-то недостойным, то плохо понимает значения им самим употребляемых слов, а текст длиннее одной строчки осмыслить не в состоянии.
И он тут такой не один.

А чем специалист компании отличается от инженера компании и почему его мнение нельзя учитывать?

Все значения слов специалист и инженер рекомендую смотреть в толковых словарях.

К спецу ЮЛЫ претензий нет - он высказался вполне аргументированно.

Из общего контекста видно, что в этом предложении "спец", т.е. специалист использовано в значении "эксперт", т.е. человек профессионально разбирающийся в вопросе о котором пишет, имеющий большой опыт в данной области и признанный авторитет.  Я написал, что это не так, написал чем человек занимается и в чём, надо полагать, разбирается и почему считать его в данном случае экспертом не следует.

Если потрудиться прочитать текст моего поста целиком, то не должно возникать подобных вопросов.

Это не "спец" ULA, а просто некий инженер, работающий в ULA, высказывающий своё частное мнение. Имеет право. Инженер эксплуатационщик по двигателям. В SpaceX он этим занимался, и в ULA этим занимается. Но "экспертом" по той части, по которой он высказал своё частное мнение, его никак считать нельзя. А про двигатели он ничего интересного не говорит.

Я же говорю - литератор. Три страницы текста ни о чем.  Специалистом этого инженера назвал я, как человека обладающего специальностью в данной области. Но вы помчались по словарям, чтобы доказать что это не так. А смысл?

Инженер, пять лет отработавший в компании уровня ЮЛА - безусловно эксперт в своей области. Вы, очевидено к крупным технологическим компаниям никогда отношения не имели, отсюда и ваши неверные выводы.

Мнение двигателиста ЮЛА легко подтверждается фактами, поэтому обвинять его в некорректности бессмысленно. ГВМ не было.

[Demir_Binici]

Я же говорю - литератор.

От человека, пытающегося употребить слово "литератор" как оскорбление, не приходится ожидать умения понимать прочитанное.

Специалистом этого инженера назвал я, как человека обладающего специальностью в данной области.

В данной, это в какой? В области двигателей он несомненно специалист. Но его мнения, скажем по двигателям Raptor мы не видели.

Инженер, пять лет отработавший в компании уровня ЮЛА - безусловно эксперт в своей области.

В своей, возможно является.  Думаю, что человек с профильным университетским образованием и отработавший 4 года в SpaceX и 5 лет в ULA, в двигателях наверное должен разбираться. 
 Но надо предоставить судить другим специалистам по двигателям, считают ли они его экспертом. После университета заниматься разработкой двигателей ему не приходилось. 

И пишет он не о двигателях.
И вы пишете не о двигателях.

ГВМ не было.

Он чушь написал. И вы не лучше. 

Вы, очевидено к крупным технологическим компаниям никогда отношения не имели, отсюда и ваши неверные выводы.

Что ещё вам очевидно? Пока очевидно лишь то, что исчерпав другие аргументы, вы вновь перешли к обсуждению моей скромной персоны.
Если вы имели "отношения" к крупным технологическим компаниям, то расскажите нам про эти "отношения". Тогда мы может быть преисполнимся к вам почтением и будем с трепетом ловить каждое ваше слово.

[nonconvex]

Я же говорю - литератор.

От человека, пытающегося употребить слово "литератор" как оскорбление, не приходится ожидать умения понимать прочитанное.

Специалистом этого инженера назвал я, как человека обладающего специальностью в данной области.

В данной, это в какой? В области двигателей он несомненно специалист. Но его мнения, скажем по двигателям Raptor мы не видели.

Он высказался в теме, в которой хотел высказаться, и к которой имеет профессиональное отношение. Захочет высказаться о двигателях-динозаврах - выскажется, но это его желание, не ваше.

[nonconvex]

ГВМ не было.

Он чушь написал. И вы не лучше.

То есть ГВМ был?

[nonconvex]

В противном случае он бы или проигнорировал, или разбил бы в пух и прах доказательствами, ну например фактом избыточного запаса топлива на борту, если бы таковой факт был.

— Если бы сейчас была дискуссия, я доказала бы Петру Александровичу...
— Виноват, вы сию минуту хотите открыть дискуссию?

Вот видите - вам памфлеты нужно писать, у вас это здорово получается, а вы оскорбляетесь, за гордое звание литературного деятеля.

[Demir_Binici]

Он высказался в теме, в которой хотел высказаться, и к которой имеет профессиональное отношение. Захочет высказаться о двигателях-динозаврах - выскажется, но это его желание, не ваше.

Да ради бога. Я так и написал с самого начала.

К спецу ЮЛЫ претензий нет - он высказался вполне аргументированно.

Вы как обычно, врёте. Это не "спец" ULA, а просто некий инженер, работающий в ULA, высказывающий своё частное мнение. Имеет право. Инженер эксплуатационщик по двигателям. В SpaceX он этим занимался, и в ULA этим занимается.

Дело не в нём.

ГВМ не было.

Он чушь написал. И вы не лучше.

То есть ГВМ был?

Ну вот. Опять.