Новая РН на технологиях Н-1

[Prokrust]

Это сделает движок компактнее.

Зачем? И вообще-то нет. зачем уменьшать диаметр, увеличивая длину? Это только приведет к росту массы хвостового отсека.

Поэтому то 1-ступень Фалкон такая легкая? Только не валите все на литий.

Оптимизация наддува. Это первая ракета, для которой баки и двигатель делает одна контора.

Они еще баки варят, а не фрезеруют.
И что нам мешает сделать ракету легче?
Хотя это только авиаторы бьются за каждый килограмм, у них там конкуренция.
PS.
Но таки оправдывать странный с 4-мя камерами сгорания движок - это смешно.
РД-107 и сделали таким только потому что не получалось с одним соплом.
И все никак не исправить.
1 сопло и камера сгорания кстати легче чем 4 - вы в курсе?

И уж точно никак не получится вернуть 1-ступень с 4-х  камерным.

[Дмитрий В.]

Они еще баки варят, а не фрезеруют.

А фрезерованные панели, по-Вашему, на болтах собирают?

[Bell]

Они еще баки варят, а не фрезеруют.

А фрезерованные панели, по-Вашему, на болтах собирают?

Сидит Ваня на заборе в алюминевых штанах
И кому какое дело, что штаны фрезерованные, а ширинка на болтах.
Не в склад, не в лад, полна попа огурцов...

[Ивгениуш]

Это не "Дмитрий убеждён", а главный конструктор ОДК-Кузнецов по ЖРД (автор камер НК-15 и НК-33). В этом же убеждён зам. главного технолога ОДК-Кузнецов

А документально можете доказать? Предъявить что нибудь?

Ну, только после предъявления Вами документов, подтверждающих возможность возобновления производства НК-33.

Странные у Вас представления. Это из той ситуации, когда суд должен доказать вину, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Презумпция невиновности. Если Вы утверждаете, что нельзя восстановить производство нк-33, Вы должны предъявить что-то более серьёзное, чем голословные утверждения. Мои аргументы исходят из общей логики. Например из общих представлений о прогрессе. Ведь Вы не будете утверждать, что никто не способен воспроизвести автомобиль 20-х годов.

Я оперирую фактами: НК-33 не производится, и таких планов не озвучивается по причине утраты компетнций и технологий. Вы пытаетесь доказать ообратное - так, доказывайте!

Мы ходим по кругу, я Вам свои аргументы написал, Вы на них никак не реагируете. И упорно продолжаете доказывать, не приводя никаких весомых аргументов, что 2×2=5.

А у Вас нет аргументов, только Ваши хотелки. А я свои приводил 100 раз:
- утрачена технология изготовления блиск-турбины
- нет производственной кооперации, которая делала НК-33
- нет заказчика, которому нужен НК-33

Такое может написать кто угодно. У Вас нет доказательств.

[Ивгениуш]

субъект. Смотрите хронику посадок.

Смайлик?

[Ивгениуш]

камерами сгорания движок - это смешно.
РД-107 и сделали таким только потому что не получалось с одним соплом.

Всё что делается, делается потому, что не получилось по другому. А что, собственно, Вы имеете против рд-107/108? Что Вам не нравится? Удельный импульс у него лишь на 5-7% меньше, чем у рд-190. Зато ценник каждой тяговой тонны в 3-5 раз меньше. Перспективы? Перспективы массового, серийного и даже конвейерного производства у него, думаю, существенно повыше, чем у рд-190.

[Prokrust]

Они еще баки варят, а не фрезеруют.

А фрезерованные панели, по-Вашему, на болтах собирают?

Ну конечно, это все меняет! 
И почему наши баки вдвое тяжелее?
Не зачем думать, продолжаем грызть вафли!

[Дмитрий В.]

Они еще баки варят, а не фрезеруют.

А фрезерованные панели, по-Вашему, на болтах собирают?

Ну конечно, это все меняет! 
И почему наши баки вдвое тяжелее?
Не зачем думать, продолжаем грызть вафли!

Вафля даёт выигрыш по массе по сравнению с гадкими баками до 30% при работе на сжатие. Поэтому продолжаем грызть вафлю

[Schwalbe]

И почему наши баки вдвое тяжелее?

Вам же сказали уже несколько раз.

Главный выигрыш на девятке от оптимизации наддува. А это возможно, когда двигатель и бак (ПГС в широком смысле) проектируют как единую систему.

Но сбрасывать со счетов сочетание материала, допусков на фрезерование, фрикционную сварку тоже не стоит.

Возможно, при большой статистике и наличии реальных летавших баков для контроля, удалось понизить коэффициенты безопасности.

[Ивгениуш]

Главный выигрыш на девятке от оптимизации наддува. А это

Одна из фишек Н-1. 

[Prokrust]

И почему наши баки вдвое тяжелее?

Вам же сказали уже несколько раз.

Главный выигрыш на девятке от оптимизации наддува. А это возможно, когда двигатель и бак (ПГС в широком смысле) проектируют как единую систему.

Но сбрасывать со счетов сочетание материала, допусков на фрезерование, фрикционную сварку тоже не стоит.

Возможно, при большой статистике и наличии реальных летавших баков для контроля, удалось понизить коэффициенты безопасности.

Есть более простой вариант - проектировать бак под двигатель.
Самолеты к примеру обычно так и делают (хотя Боинг Мах сделан по другому - но это явно плохой пример).
Но проблема не только в этом.
С вафли надо уходить. Высота ребер жесткости имеет значение.
PS.
Но Роскосмос занимается не этим.
Они тратят деньги на некромантию - РД-171МВ и прочие РД-191М.
Модернизация не перезапускаемых движков в 21 веке - это растрата денег.
Ладно если бы они заявили что РД-191 они сделают перезапускаемым - это был бы шаг вперед (хотя мне этот движок сильно не нравится - но я бы их одобрил!). Но нет!
Вижу только как они последовательно идут к движку РД-191МММ.
PS.PS.
Интересно, кто все таки нагнул Роскосмос делать движок на метане?
Кто эта легендарная личность. Ну не Рогозин же (хотя он явно тайный фанат Маска).

[Дем]

Вафля даёт выигрыш по массе по сравнению с гадкими баками до 30% при работе на сжатие. Поэтому продолжаем грызть вафлю

А по сравнению с приваренными шпангоутами-стрингерами?

Модернизация не перезапускаемых движков в 21 веке - это растрата денег.

Судя по неизменным характеристикам движков на их сайте - нет никакой модернизации, есть только освоение средств

[Schwalbe]

Главный выигрыш на девятке от оптимизации наддува. А это

Одна из фишек Н-1.

Не такая оптимизация.

[Schwalbe]

Есть более простой вариант - проектировать бак под двигатель.

Так всегда и делают. И получается тяжелее, чем в девятке.

Самолеты к примеру обычно так и делают

Будете смеяться - нет. Двигателистам тоже деньги нужны. Поэтому есть базовая конструкция, но ее дорабатывают под требования заказчика (разработчика самолета). Наши пытались сэкономить, толи на SSJ, то ли на МС-21, хотели взять двигатель без доработок. Им сказали, что так не делают.

С вафли надо уходить. Высота ребер жесткости имеет значение.

Надо сравнивать не по удельной массе, а по стоимости. Если существует производство под вафли, и оно дает +1% к массовому совершенству, м.б. это экономически оправдано. 

[Prokrust]

С вафли надо уходить. Высота ребер жесткости имеет значение.

Надо сравнивать не по удельной массе, а по стоимости. Если существует производство под вафли, и оно дает +1% к массовому совершенству, м.б. это экономически оправдано.

Мда, все те же песни.

Бухгалтер, милый мой бухгалтер.
Вот он какой, такой простой.

Инженерная глупость и леность не оправдывается бухгалтерией.
Еще раз.
 Высота ребер жесткости имеет значение!

[Schwalbe]

Модернизация не перезапускаемых движков в 21 веке - это растрата денег.

Многоразовость - это грузопоток. Учитывая, что в современных условиях наши РН нужны только нам и ни о каком "мировом рынке пусковых услуг" вопрос не стоит даже теоретически, нужно понимать свою транспортную программу. Если она мала, никакая многоразовость не нужна - она не окупиться.

[Schwalbe]

Высота ребер жесткости имеет значение!

А толщина не имеет?

[Schwalbe]

Судя по неизменным характеристикам движков на их сайте - нет никакой модернизации, есть только освоение средств

Есть подозрение, что на МВ устранили известный им конструктивный недостаток, которого уже не было на 180 и далее. В нашей логике разработки для такого изменения потребовалась отдельная ОКР.

[Prokrust]

Высота ребер жесткости имеет значение!

А толщина не имеет?

Это ваш ответ? Ищите то что не имеет значения?

[Prokrust]

Модернизация не перезапускаемых движков в 21 веке - это растрата денег.

Многоразовость - это грузопоток. Учитывая, что в современных условиях наши РН нужны только нам и ни о каком "мировом рынке пусковых услуг" вопрос не стоит даже теоретически, нужно понимать свою транспортную программу. Если она мала, никакая многоразовость не нужна - она не окупиться.

Вы еще скажите что нам не место в космосе, что мы там забыли, лучше пенсии повысить.
Или у нас будет свой грузопоток или нас в космосе не будет. Зачем, если китайцы дешево доставят?
Да и зачем нам свой старлинк - китайцы же есть.