Одно место (про Луну и всё-всё-всё-...)

[unhappy]

Просто раз уж человек отправляется в космос, он будет стремиться занять там наилучшее место. Это Марс.

А вы были на Марсе?

[Дем]

Просто раз уж человек отправляется в космос, он будет стремиться занять там наилучшее место. Это Марс.

А вы были на Марсе?

Не были. Но видели что там.
В остальных местах хуже

[unhappy]

Логично.

На Марсе надо построить санатории и турбазы.

На Луне (где похуже) построить исправительный лагерь, возить туда зеков (по 5-6) на Союзах. Они будут добывать гелий-3(лопатами).

Начальником лагеря назначить Зомби.

[Зомби. Просто Зомби]

Чё, не нравится, Луна-то?
"Другой у меня для вас нет", почти (С)
 :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Уж коль скоро здесь "одно место", то все существенное перенесем сюда, до кучи:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=100640#100640

Проект "ЛОС" отличается тем, что все работы по нему укладываются в ту же "рутинную деятельность", которая производится сейчас, и которая не останавливалась даже в самые худшие времена "катастройки" (хотя и лишь благодаря американским деньгам)
Вопрос упирается исключительно в целенаправленности деятельности
То есть, это исключительно вопрос реального выбора направления развития, никакие иные факторы здесь значения не имеют

Поэтому все реакции "публики" исключительно интересны ( :mrgreen: ), так как здесь именно "предпочтения" выступают на передний план, а всякие "маскировочные соображения" типа "исключительной дороговизны" (самый дешевый из всех в принципе возможных проектов, полагаю, что намного дешевле МКС), "ненужности" (перспектива обеспечить транспортную систему для всех тестово-разработочных операций по гелию-3, включая - по Fakir'у, - выход на уровень окупаемости), "автоматы сделают лучше и дешевле" (нет таких автоматов сегодня и не будет их и завтра) или какие бы то ни было еще подобные "идеологизмы" не имеют никакой силы

В ЛОСЕ[/size] ничего "из ряда вон выходящего" НЕТ, кроме "ракеты" - пресловутого "40-тонника"
Да и та:
- во-первых, обладает некой "прикладной" стороной (есть некие, вслух, впрочем, отчетливо никем не названные "полезные нагрузки", есть отчетливая перспектива "нормальных спутников на ГСО", есть возможность "прикладно" использовать для, хотя бы, "парных запусков"; то есть, ракета очевидно "очередная" по нужности и своевременности, и если мы хотим хотя бы "сохранить себя как извозчика..."...
- во-вторых, это все же только "40-тонник", а не какая-нибудь "крутая Н-1 или Энергия", если сильно захотеть, можно не только "остаться в классе просто тяжелых ракет", но сделать даже заметно более легкой, чем "Протон"
- в-третьих, возможно, может быть вписана в ряд "ракеты века" ( :wink:  :lol: ), сиречь Ангара...

После разработки такой ракеты остается лишь доведение "Союза" до "лунной кондиции" (которая в "туристическом" проекте Энергии объявлена как "легкая задача") и постройка вполне типовых модулей собственно ЛОС (очередной ФГБ)

Что там еще "дорогого-необычного"?
Разгонный блок по прототипу Аджены, ток на 40 тонн?

А дополнительные разработки "лэндеров" по лунным заделам...
Ну так надо же, наконец, что-то ваще делать?
К тому же, в нашем случае и высадки-то будут на "обработанные" площадки, со снятыми планами ис  установленными маяками...

Нет, если "этого нет" - то это только выбор такой
Он непонятен (не ВПОЛНЕ понятен), но в этом мой лично интерес и состоит, а почему, сбссно? :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

"Идеальный 40-тонник" (в середине)

Вот такой прикид по внешнему виду (в соответствии с Дмитрием В.)

Зда-а-аровая дылда, против компактной такой Энергии...

Но: против 4 * 4 = 16 камер на первой ступени - только 5 или 6
И вместо 4-х камер на 2-й ступени - только одна
И вместо 4 + 1 = 5 ракетных блоков (а, значит, баков, межбаковых пространств, трубопроводов, электроприводов, ets, ets, ets...) всего ДВА
И диаметр поменьше, и длина покороче, и формы попрощее...
И стартовая масса - меньше Протона

Двигательный блок - если уж так уж хочется, - может прыгать с парашутом...

А потом довешивать боковухи на первой ступени, и "раздувать" вторую...

[Зомби. Просто Зомби]

А, да!
Еще одно:
прими, Старый, покаяние, в ножки тебе падаю, сними грех с души :cry: :
об одном жалею, не надо было за Клипер агитировать :roll:

Оно конечно, можно в оправдание приводить разное и много, но все равно, бальшой грех, тяжкий... :cry:  :cry:  :cry:
Переживаю очень... :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

И ещё, ещё, ещё... :roll:

Длительное и очень подробное и качественное картографирование Луны имеет простой практический смысл хотя бы в том отношении, что путем отслеживания изменений (появления новых кратеров) можно конкретно и строго количественно оценить реальную плотность метеоритного потока и его вариации в окрестности Земли, а "экстраполировав кривую", оценить и степень опасности для Земли существенно строже, чем известно сейчас

Только нужны постоянные крупномасштабные съемки и сложная компьютерная система отслеживания изменений (поиска новообразований)

 :wink:  :mrgreen:

[Андрей Суворов]

"Идеальный 40-тонник" (в середине)

Вот такой прикид по внешнему виду (в соответствии с Дмитрием В.)

Зда-а-аровая дылда, против компактной такой Энергии...

Но: против 4 * 4 = 16 камер на первой ступени - только 5 или 6
И вместо 4-х камер на 2-й ступени - только одна
И вместо 4 + 1 = 5 ракетных блоков (а, значит, баков, межбаковых пространств, трубопроводов, электроприводов, ets, ets, ets...) всего ДВА
И диаметр поменьше, и длина покороче, и формы попрощее...
И стартовая масса - меньше Протона

Что же в нём такого идеального? Протон можно возить по железной дороге, а это - нельзя. У Энергии грузоподъемность 100 тонн, а не 40, соотв. количество "камер" надо уменьшать в два с половиной раза. Баш на баш и выйдет.

[Зомби. Просто Зомби]

Наименьшая масса/размер/трудоемкость в производстве при заданной ПН
Как "идеальный газ" скажем, или "абсолютно твердое тело"

[Андрей Суворов]

Наименьшая масса/размер/трудоемкость в производстве при заданной ПН
Как "идеальный газ" скажем, или "абсолютно твердое тело"

А трудоёмкость изготовления нового стартового стола не учитывается? А трудоёмкость доставки на космодром учитывается?

Если сейчас разрабатывать новую ракету, то желательно, чтоб её можно было пускать с минимально переделанного протоновского старта. И, опять же, не забывать, чтоб её ступени влазили хотя бы в Ан-124 - ибо Ан-225 существует до сих пор в одном экземпляре.

[Зомби. Просто Зомби]

Стартовая масса - это ведь не хухры-мухры, "всё равно не сам таскаешь", а это еще и потребная мощность стартовых двигателей, а где ее взять без дополнительных расходов на разработку/производство супердвигателя либо на увеличение числа камер?

[Igor]

ГО по  40т явно не подходит.
Как же такую штуку в вертикальное положение устанавливать, да еще с 40 т на конце :shock: Какая же должна быть толщина стенок. :?:
Устойчивость

[Андрей Суворов]

Стартовая масса - это ведь не хухры-мухры, "всё равно не сам таскаешь", а это еще и потребная мощность стартовых двигателей, а где ее взять без дополнительных расходов на разработку/производство супердвигателя либо на увеличение числа камер?

Три РД-180 дают тягу больше, чем шесть 11Д43. И неплохо вписываются в протоновский старт. При необходимости можно их заменить на 6 РД-191М. Располагаемая тяга - почти 1200 тонн, уж точно больше 1100

[Зомби. Просто Зомби]

А трудоёмкость изготовления нового стартового стола не учитывается?

Конечно нет: это "разовые" затраты, один раз сделать и десятки лет пользоваться

А трудоёмкость доставки на космодром учитывается?

Доставка - да
Большой диаметр - это плохо
Но о "трудоемкости" здесь говорить не приходится, скорее о "накладных расходах"

Если сейчас разрабатывать новую ракету, то желательно, чтоб её можно было пускать с минимально переделанного протоновского старта. И, опять же, не забывать, чтоб её ступени влазили хотя бы в Ан-124 - ибо Ан-225 существует до сих пор в одном экземпляре.

Не знаю, что "надо, если сейчас", это сложная задача на оптимизацию при большом числе учитываемых факторов, но не думаю, что вообще в таком деле правильно ориентироваться на "сейчас"
Полагаю, что следует бОльшее внимание уделять тем факторам, которые будут действовать длительное время, десятки лет, весь период эксплуатации, то есть, строить надо ракету "на будущее" и притом долгое, а не на "сейчас"
Конечно, невозможно совсем выпрыгнуть из времени, но.

[Igor]

Какой старт? при ветровых нагрузкак она на протоновском старте не устоит. опрокидывающий момент на глаз вырастет раза в 2

[Дмитрий В.]

И, опять же, не забывать, чтоб её ступени влазили хотя бы в Ан-124 - ибо Ан-225 существует до сих пор в одном экземпляре.

В Ан-124 влезет максимум диаметром 4,2 м (высота грузоотсека 4,4м). Тогда уж лучше 4,1 м и возить по ж/д.

[Зомби. Просто Зомби]

ГО по  40т явно не подходит.
Как же такую штуку в вертикальное положение устанавливать, да еще с 40 т на конце :shock: Какая же должна быть толщина стенок. :?:
Устойчивость

У американцев получалось - Сатурн-5?

[Зомби. Просто Зомби]

ГО по  40т явно не подходит...

Аааааааааааа, ГО - "головной обтекатель"?
 :lol:  :lol:  :lol:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
ГО перенесен с Протона посредством операций copy/paste :wink:  :mrgreen:
Это условность, имелось намерение - "представить габариты"

[Андрей Суворов]

ГО по  40т явно не подходит...

Аааааааааааа, ГО - "головной обтекатель"?
 :lol:  :lol:  :lol:  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:
ГО перенесен с Протона посредством операций copy/paste :wink:  :mrgreen:
Это условность, имелось намерение - "представить габариты"

Габариты вдвое большего по массе груза тоже будут больше ну, не вдвое, конечно, а в корень квадратный раз (не в кубический, потому что там в основном "стенка" весит )