Перепад высот на Марсе

Автор нейромантик, 17.10.2005 15:57:32

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

нейромантик

При размещении базы в луже, утечка газов будет приводить к повышению уровня жидкости, что будет довольно сложно незаметить. Давление будет непрерывно оставаться высоким.
Моя наглая самореклама:

art-of-blacksmith.ru

Logan

Цитата
ЦитатаДа, уж, что лучше: умереть от усталости дыхательной мускулатуры или харкая кровью раздуваться от эмболии... Интересно, глаза лопнут к моменту смерти или до него?
Если так интересно, летом на форуме был топик по воздействию взрывной декомпрессии на человека. Коротко - сознание теряется через пару секунд. Дальнейшее уже никому не интересно, т.к. смертельный исход наступает в течении 1-2 минут. Когда Вы предложили марсианский аквариум для размещения базы, речь шла о "дырдочках", через которые может утекать воздух из базы. Т.е. имелась в виду не взрывная, а ползучая декомпрессия, которую приборы как бы не заметили и не подняли тревогу. Тогда имеем ситуацию авиалайнера с Кипра. Что бы Вы для себя выбрали - кипрский лайнер или 9-ый отсек Курска?
Я бы выбрал первое. При медленной декомпрессии есть еще куча времени на переход в другой отсек. Если это невозможно, мона надеть кислородные маски и включить поддув помещений забортной атмосферой до 0,2 бар.
Посмотрите фото экипажа Союз-11 и вам всё станет ясно
А зомби здесь тихие...

X

ЦитатаПосмотрите фото экипажа Союз-11 и вам всё станет ясно
Я как бы видел, не надо давить на нервы. "Космонавты погибли при возвращении вследствие быстрой разгерметизации КК (скафандры не использовались) за 30 мин. до посадки от взрывной декомпрессии).

X


Logan

Цитата
ЦитатаПосмотрите фото экипажа Союз-11 и вам всё станет ясно
Я как бы видел, не надо давить на нервы. "Космонавты погибли при возвращении вследствие быстрой разгерметизации КК (скафандры не использовались) за 30 мин. до посадки от взрывной декомпрессии).
Пример медленной декомпрессии - это когда Прогресс таранил Мир, космонавты не только остались живы но и сохранили станцию
А зомби здесь тихие...

Дем

Кстати, все эти шахты в грунте можно просто проплавить. Делаем реактор с высокой рабочей температурой (тысяча градусов) и просто проплавляем проходы в грунте/скале. После остывания на гладкую стенку туннеля наносится герметизирующее покрытие, ставятся перегородки и вселяемся.

Цитата"Космонавты погибли при возвращении вследствие быстрой разгерметизации КК (скафандры не использовались) за 30 мин. до посадки от взрывной декомпрессии).
Там тоже как бы не взрывная была - порядка минуты. Просто, в отличие от "Мира", в другой отсек было не перейти за его отсутствием...
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

X

ЦитатаТам тоже как бы не взрывная была - порядка минуты. Просто, в отличие от "Мира", в другой отсек было не перейти за его отсутствием...
Каманин пишет: "Через 4 секунды после начала разгерметизации частота дыхания у Добровольского подскочила до 48 вдохов в минуту (при норме 16), началась агония, и через 20-30 секунд наступила смерть. ... Анализ имеющихся в моем распоряжении материалов расследования - ... - позволяют представить, что могло происходить на борту "Союза-11" в течение 25-30 секунд после разделения его отсеков. ... Следует признать, что трехместный вариант корабля "Союз" при отсутствии на нем скафандров - принципиальная ошибка. Ошибочным является и решение о снятии с борта "Союза" баллона наддува, принятое Мишиным вопреки протестам специалистов ВВС.

X

ЦитатаДелаем реактор с высокой рабочей температурой (тысяча градусов) и просто проплавляем проходы в грунте/скале
А радиоективный фон не замучает? А спецреактор разрабатывать и на Марс тащить  - не перебор? Есть же отработаные электроискровая технология бурения и электрогидродинамическая технология взрыва горных пород - дешево и сердито.

pkl

Идея, мне кажется, не очень удачная. Надо или полноценную базу делать или терраформинг планеты /или отдельных районов, Долин Маринера, к примеру/. Первое неудобно, второе - трудно реализовать /а в ближайшие 200-300 лет и вовсе невозможно/. А предложенное решение, имхо, объединяет недостатки обоих вариантов.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Выход из колыбели В БУДУЩЕМ может возникнуть только в случае конфликта цивилизаций. А. Семёнов (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Agent

Дето читал, что полости от подземных взрывов довольно быстро (десятки лет) по излучению становяться в принципе пригодными для обитания .

Зомби. Просто Зомби

Где-то слышал, что, типа, во Франции (или, может, где-то в других местах?) такие именно полости используют конкретно как газо- и нефтехранилища
А потом все это идет "на быт" - и нечего
Не копать!

Дем

Цитата
ЦитатаДелаем реактор с высокой рабочей температурой (тысяча градусов) и просто проплавляем проходы в грунте/скале
А радиоективный фон не замучает? А спецреактор разрабатывать и на Марс тащить  - не перебор? Есть же отработаные электроискровая технология бурения и электрогидродинамическая технология взрыва горных пород - дешево и сердито.
А это всё тоже тащить на Марс надо. Притом реактор всё равно надо - для энергии.
А радиоактивный фон за несколько часов сильный не наберётся (тем более что расплавленную породу мы выкидываем

ЦитатаКаманин пишет: "Через 4 секунды после начала разгерметизации частота дыхания у Добровольского подскочила до 48 вдохов в минуту (при норме 16),
Ещё бы не подскочила - он же понял, что воздух уходит, и стал меры принимать. Но не успел.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Вадим Лукашевич

ЦитатаИ почему тогда допусим не строят екосмодром на вершинах Анд - и экватор рядом, и космосу ближе :?:
Да потому что стоимость строительства и дальнейшей эксплуатации будет заведомо дороже чем построить то же сооружение на равнине.
А вот мне интересно - кто это считал? Почему вдруг космодром в другом месте (не берем в расчеты морской старт) будет выгоднее, чем, к примеру, космодром на высокогорном плато (высота 4200-4500 м над морем) в Боливии? Автомобильные и железные дороги там есть! Политическая нестабильность - это да. Но стартовать на экваторе с высоты 4,5 км - чем не воздушный старт?

X

Кстати наиболее удаленная от центра Земли точка - вовсе не Эверест.Гора Чимборасо - 6 384 201 метр,"высота над полюсом" 27 338 метров.Государство Эквадор.Удачных запусков. :D

Logan

Цитата
ЦитатаИ почему тогда допусим не строят екосмодром на вершинах Анд - и экватор рядом, и космосу ближе :?:
Да потому что стоимость строительства и дальнейшей эксплуатации будет заведомо дороже чем построить то же сооружение на равнине.
А вот мне интересно - кто это считал? Почему вдруг космодром в другом месте (не берем в расчеты морской старт) будет выгоднее, чем, к примеру, космодром на высокогорном плато (высота 4200-4500 м над морем) в Боливии? Автомобильные и железные дороги там есть! Политическая нестабильность - это да. Но стартовать на экваторе с высоты 4,5 км - чем не воздушный старт?
Имеет смысл только если резко увеличится грузопоток - Земля-орбита, тогда можно реанимировать и старую идею электромагнитного стартового пути
А зомби здесь тихие...

X

Цитата
Цитата
ЦитатаДелаем реактор с высокой рабочей температурой (тысяча градусов) и просто проплавляем проходы в грунте/скале
А радиоективный фон не замучает? А спецреактор разрабатывать и на Марс тащить  - не перебор? Есть же отработаные электроискровая технология бурения и электрогидродинамическая технология взрыва горных пород - дешево и сердито.
А это всё тоже тащить на Марс надо. Притом реактор всё равно надо - для энергии.
А радиоактивный фон за несколько часов сильный не наберётся (тем более что расплавленную породу мы выкидываем
В моем варианте нужно доставить на Марс 1 (адын) тележка с бальшими колесами. На нее вешается совок и ставится электроискровой бур (масса - пара центнеров), и подводится ток от блочной АЭС за соседним бугром. После завершения штольни снимаем совок и бур и получаем отличный вездеход/грузовичок/тягач/подвижную лабораторию для повседневной работы базы.
Теперь прикиньте, скока весит Ваша ядерная торпеда, которую ИМХО по разным причинам очень сложно потом конвертировать в ЯЭС базы. И вообще, попробуйте нам описать конструкцию такого агрегата. Не забудьте его конверсию в ЯЭС. Почему-то мне трудно себе представить, как может выглядеть такой аппарат. Вспоминается сразу что-то вроде "Тайны двух океанов"...

Дем

ЦитатаТеперь прикиньте, скока весит Ваша ядерная торпеда, которую ИМХО по разным причинам очень сложно потом конвертировать в ЯЭС базы. И вообще, попробуйте нам описать конструкцию такого агрегата. Не забудьте его конверсию в ЯЭС. Почему-то мне трудно себе представить, как может выглядеть такой аппарат. Вспоминается сразу что-то вроде "Тайны двух океанов"...
Бублик с ручкой. Включаем, берём за ручку, прижимаем к породе в нужном направлении и вывозим льющийся из дырки расплав.
Потом ставим на него термоэлементы/погружаем в теплоноситель и используем как обычный реактор для получения энергии.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

X

ЦитатаБублик с ручкой. Включаем, берём за ручку, прижимаем к породе в нужном направлении и вывозим льющийся из дырки расплав.
Вы ведете речь о бытовом кипятильнике, погружаемого в лед? Или все-таки об атомном реакторе? А такие атомные бублики уже есть в серийном пр-ве? Ах, нету. Понятно. Т.е. имеем продукт полета мысли. Хм. Т.е. нуна разрабатывать с нуля. И отрабатывать еще где-то. А где - непонятно, не на Земле ведь. Непонятно, скока это быдет стоить и длиться. Понятно, что ОЧЕНЬ много. Непонятно также, как мы собираемся выполнить в форме бублика вот это все: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Heterogeneous_reactor_scheme.png
А самое главное непонятно - ЗАЧЕМ все это?

X

Плавить реактором ИМХО малость не рационально, т.к.:
1. Куда девать расплав?
2. Высоковата температура "рабочей части", мало материалов способны выдержать такое и не разрушиться.
3. Наведённая радиоактивность есть совсем не хорошо...
4. При довольно глубоком погружении, если расплав соприкоснётся с подповерхностными водами (ледяная линза - засыпало древнюю замёрзшую лужу и привет.) будет паровой взрыв. Да и сама почва может сама по себе содержать довольно много воды...

Может попробовать плазменно-искровыми резаками?
Скажем, куча плазменных горелок, работающие на атмосферном газе, разогрев до 1000 в ядерном реакторе, подаётся всё в сопло, на него подаётся высокочастотное напряжение, другой полюс - в землю (в Марс, точнее) пока всё греется-продувается, заодно искровым разрядом разрушается всё что рядом с соплами, продукты эрозии выносит нафиг...

X

Это ИМХО афера. Нагревая СО2 до плазмы, имеем атомарный кислород, который при 1000К нехило реагирует с конструктивом реактора. Электроплазменный резак надо еще и обеспечить в достатке электрическтвом - откуда? Везем еще один реактор или приделываем преобразователь к этому, и как это будет выглядеть в реале? Как это все будем перемещать в штольне, в струе плазмы и вылетающих со сверхзвуковой скоростью кусков гранита? Зачем наводить радиацию в штольне? К чему весь этот экстрим воопче?