Нужны ли обитаемые станции на орбите Земли?

[Дмитрий Виницкий]

Есть конечно и недостатки, но достоинств больше.

Не увидел ни одного достоинства, кроме дороговизны.

А причем здесь "Наука"

Действительно, наука тут не при чем.

[МБР]

Не увидел ни одного достоинства, кроме дороговизны.

Значит прочитали поверхностно. Стоимость как раз будет ниже на единицу полезного объема.

[Дмитрий Виницкий]

Стоимость как раз будет ниже

Стоимость чего? Железяки? Так и она не будет дешевле из-за дороговизны выведения. Но, мы же говорим о выгоде? Чью выгоду вы имели в виду? Изготовителя, провайдера пусковых услуг? А в чем выгода заказчика?

[Старый]

Преимущества одного 6-метрового над двумя 4-метровыми (при равных полезных объемах), навскидку:
1) лучшее соотношение площади поверхности к внутреннему объему.

Ты уверен? Широкий плоский цилиндр с огромными днищами точно будет лучше? 

[Старый]

7) комфорт экипажа, больше личного пространства

При одинаковом объёме то?

[Старый]

6) один пуск вместо двух

Нестандартной РН построенной в единичном экземпляре именно под этот пуск? 

[Старый]

Не увидел ни одного достоинства, кроме дороговизны.

Значит прочитали поверхностно. Стоимость как раз будет ниже на единицу полезного объема.

За счёт уникальной единственной РН? 

[SOLDIER]

Не увидел ни одного достоинства, кроме дороговизны.

Значит прочитали поверхностно. Стоимость как раз будет ниже на единицу полезного объема.

НННШ. Из цитат классика.

[МБР]

Стоимость чего? Железяки? Так и она не будет дешевле из-за дороговизны выведения.

Стоимость выведения составит макс 1/10 от стоимости модуля. Выводим ФХ (если можно) или Нью Гленном.
Выгода, естественно, заказчика (он же провайдер услуг). Например, туристов можно возить пачками. МКС уже сейчас не может вместить всех желающих.
В конце концов, Орбитал Риф проектируется именно в увеличенном диаметре, а они чем-то руководствовались при выборе габарита.

НННШ. Из цитат классика.

Классиков читаем Обоснуйте своё столь категоричное утверждение.

[ядерная лапка]

Для меня это непонятно и мысль сложна. Разжуй.
Возможность не летать в космос это минус или плюс? Возможность не летать на Луну это минус или плюс?

Возможность летать к ОС не реглярно по графику,а только когда тебе это действительно нужно - это плюс.
На луну все равно ПМСМ полетят.Не зависимо от того, хочу этого я или ты.Я вот предпочел чтобы больше АМС и телескопов делали.НО когда\если полетит сша, когда\если полетит китай у нашего руководства начнется зуд в известном месте и они хоть тушкой хоть чучелокой, хоть с китайцами, хоть четырехпуском ангары тоже захотят.В случае посещаемой ОС у них хотя бы останется место куда вернуться когда деньги на всю эту лунную авантюру закончатся...
А вообще сложно сказать тк все это "эпоха после МКС".Те после 30года.И какие условия будут тогда, с учетом того ахтунга, что происходит в мире - сказать трудно.Может  вообще будем жить под землей
Так что мое мнение основывается на оптимизе что мир не скатится в какие нибудь темные века или вообще в апокалипсис

[Старый]

Возможность летать к ОС не реглярно по графику,а только когда тебе это действительно нужно - это плюс.

Возможность летать не по графику это плюс? И давно это стало плюсом?
А если тебе действительно нужно нужно летать по графику то невозможность это сделать это минус или плюс?
А такой же подход к другим видам транспорта, например автобусам, поездам, самолётам - это минус или плюс?

[ядерная лапка]

Кстати если отстыковать науку + причал и соеденить с НЭМ получится что-нибудь годное в качестве ОС?

[ETO]

Возможность летать к ОС не реглярно по графику,а только когда тебе это действительно нужно - это плюс.

В смысле - по нужде.
Нет сомнения - летать не по графику - плюс офигенный! Собственно, на графике уже можно сэкономить.
Но у ОКС дурацкая привычка - оставшись безлюдной, сразу старается выйти. Из строя

[Старый]

Возможность не летать в космос это минус или плюс? Возможность не летать на Луну это минус или плюс?

На луну все равно ПМСМ полетят.Не зависимо от того, хочу этого я или ты.Я вот предпочел чтобы больше АМС и телескопов делали.

По моему ты отвечаешь не на тот текст который цитируешь. Твой тезис был о том что возможность не летать или летать не по графику это плюс. Я попросил тебя раскрыть столь удивительный тезис но ты начал отвечать про другое.
Если бы ты предложил закрыть ПК а высвободившиеся силы и средства направить на автоматические аппараты то я бы тебя понял. Но ты предлагаешь сохранить ПК только превратить её во чтото невменяемое. Типа вернуть на полвека назад во времена посещаемых станций. Вот это непонятно и требует разъяснения.

[Старый]

Кстати если отстыковать науку + причал и соеденить с НЭМ получится что-нибудь годное в качестве ОС?

Получится тришкин кафтан.

[pkl]

Что за дибильный перечень вопросов? Станция нужна, но по факту это будет не более чем поздний Салют-7 либо ранний Мир.

[Дмитрий Виницкий]

Стоимость выведения составит макс 1/10 от стоимости модуля.

На чем? И почему именно 1/10? Не 1/5 и не 1/20?

Выгода, естественно, заказчика

И какую выгоду сейчас извлекают из «Науки»?
Если сделать модуль в два раза больше, то прибыль увеличится в 2 раза?

[МБР]

Дмитрий, Вы конечно извините, но придется Вас "за шиворот" вернуть к Вашему ответу на мой первый коммент.
В опроснике есть пункт Нужна ОС с более крупными модулями.
Я за него проголосовал и отметил это в комментарии. Вы задали странный вопрос:
" А сейчас что танцорам мешает? "
Вы, собственно, что в этот вопрос вкладывали, какой смысл??? Я ж не экстрасенс, чтобы читать ваши мысли! Или  сначала пишете, а потом думаете?
Решив, что необходимо обосновать выгоду крупных модулей перед мелкими, я постарался всё подробно расписать.
Теперь еще более странный вопрос задаете: "а почему 1/10, а не 1/20".
ОК, отвечаю: по причине здравого смысла и некоторых знаний космической техники, на которых, собственно, этот здравый смысл основывается. (Я вообще-то написал макс. 1/10.)
Вас такой ответ устраивает, или вам смету, заверенную НАСА или Роскосмосом, предоставить?
Короче, "Ты скажи, ты скажи, чё те надо, чё те надо?" Несогласны с тем, что стоимость модуля на порядок превышает стоимость вывода на орбиту или что? Или как?
"И какую выгоду сейчас извлекают из «Науки»?" --
-- выгода или невыгода конкретной "Науки" не является предметом данного опроса. Я лишь расписал Вам преимущества крупных модулей над мелкими, и на другие темы здесь разглагольствовать не желаю.

[Старый]

Вы задали странный вопрос:
" А сейчас что танцорам мешает? "
Вы, собственно, что в этот вопрос вкладывали, какой смысл???

Можно я за него отвечу? 
Смысл такой: Если бы большие модули были выгоднее то все бы и делали большие модули. А раз делают такие как есть то значит такие как есть выгоднее. 

[Дмитрий Виницкий]

Я не увидел у вас ни одного доказательства «выгоды» или преимущества крупного модуля над некрупным.