Нужны ли обитаемые станции на орбите Земли?

[ядерная лапка]

какой-то пипец

Лапочка, ты пьяный? 

Невнимательно прочитал.Смысл тем не менее понятен.Экипаж летит и в первом и во втором случае.Но в случае посещаемой станции он может обойтись без дополнительных припасов тк не прикован к стации на полгода.Никто не мешает сидеть там полгода если работы много.2 корабля на 2 полета.Ну вот и летать те же 2 раза только на короткий срок (в зависимости от задач).А может и 1 раз в год.если никаких задач нет на посещаемую станцию можно не лететь в отличии от.В общем гибкий график полетов, который позволяет сэкономить.В худшем случае (когда работ не впроворот) такая станция станет постоянно обитемой на какой-то период времени.

[Старый]

Но в случае посещаемой станции он может обойтись без дополнительных припасов тк не прикован к стации на полгода.

Итак наэкономить на пилотируемых кораблях и подготовке космонавтов не получилось. Теперь ты рассчитываешь сильно наэкономить на отсутствии подвоза припасов? 

А может и 1 раз в год.если никаких задач нет на посещаемую станцию можно не лететь в отличии от.

А ничего если быстро окажется что никаких задач вообще нет? И можно вообще не лететь? 
Опять же если завод вместо двух кораблей в год будет выпускать один корабль то думаешь он станет сильно дешевле? 

[Евгений Б.]

Крупномодульная

А сейчас что танцорам мешает?

Раньше мешал ЖД габарит в СССР/РФ и размер грузового отсека Шаттла в США.
Сейчас мешает само существование МКС.
Утопили бы этот убогий металлолом пораньше,
то делали бы новую ОС "крупномодульной" или занялись бы более полезной и интересной Луной.

[Дмитрий Виницкий]

Сейчас мешает само существование МКС

Мешает чему?

[Евгений Б.]

Сейчас мешает само существование МКС

Мешает чему?

Странная манера - сначала обрезать цитату в которой прекрасно видно "Мешает чему?".
а потом задавать "дурацкие вопросы".
Вы это ради чего делаете? Тупо пофлудить?
В полной цитате было "Крупномодульная"

[Дмитрий Виницкий]

В полной цитате было "Крупномодульная"

мешает крупномодульности?

[ядерная лапка]

А ничего если быстро окажется что никаких задач вообще нет? И можно вообще не лететь?
Опять же если завод вместо двух кораблей в год будет выпускать один корабль то думаешь он станет сильно дешевле?

Я думаю что выгоднее летать когда это целесообразно (по разным причинам).И иметь возможность не летать это плюс при отсутствии минусов.Тк если у тебя есть лишний корабль\нужно тренировки космонавтам\денег много\любая другая причина посещаемая станция не запрещает тебе лететь.Мысль понятна?Или для тебя это так сложно

[ядерная лапка]

Опять же если завод вместо двух кораблей в год будет выпускать один корабль то думаешь он станет сильно дешевле?

Может лучше на луну слетать?Зачем сидеть на ОС если как ты говоришь задач не ней нет.А если у тебя станция которая требует постоянного присутствия экипажа ты вунжден летать туда.Хочешь ты этого или нет либо отказться от нее совсем.Но когда у тебя через полгода появится какая-то важная задача то ты в пролете.

[Старый]

Может лучше на луну слетать?

Нет. 

Зачем сидеть на ОС если как ты говоришь задач не ней нет

Проведение исследований которые требуют невесомости. Также испытание оборудования для перспективной космической техники.
А вот зачем лететь на Луну? 

А если у тебя станция которая требует постоянного присутствия экипажа ты вунжден летать туда.

Да. А если не требует то ты всё равно вынужден туда летать. 

Но когда у тебя через полгода появится какая-то важная задача то ты в пролете.

С чего бы? 

[Старый]

Я думаю что выгоднее летать когда это целесообразно (по разным причинам).И иметь возможность не летать это плюс при отсутствии минусов.

Если вдруг возможность не летать стала плюсом то можно один раз и не слетать. Сделать перерывчик. Только какой в этом плюс? 

Тк если у тебя есть лишний корабль\нужно тренировки космонавтам\денег много\любая другая причина посещаемая станция не запрещает тебе лететь.Мысль понятна?Или для тебя это так сложно

Для меня это непонятно и мысль сложна. Разжуй. 
Возможность не летать в космос это минус или плюс? Возможность не летать на Луну это минус или плюс? 

[МБР]

Крупномодульная

А сейчас что танцорам мешает?

отсутствие на ибэе крупных модулей (на глупые вопросы -- глупые ответы)

[ETO]

Может лучше на луну слетать?Зачем сидеть на ОС если как ты говоришь задач не ней нет.

В японии есть (или была) такая система школьных оценок - каждый ученик ставит себе её себе сам
Но - на "отлично" надо выучить, решить, сделать определённое число, на "хорошо" меньше - и т.д по убывающей. Каждый выбирает планку по себе
Но
если он не выполнит заявленное, получает двойку, даже если заявил на "отлично", а сделал на "хорошо".
Точно такая же система у государств. И в космонавтике - особенно. Пока отличника у нас два - они заказывают максимум и выполняют. И немало "хорошистов". Россия же давно съехала из отличников в хорошисты, но даже тут она получает двойки по АМС. Европа, Индия, Япония не имеют пилотируемой программы (национальной), зато хорошо работают по АМС. Что заявили, то и сделали.
Россия должна крепко подумать, прежде чем всерьёз что-то объявлять, не имея желания или возможностей. Вот с Н1-Л3 СССР сделал заявку на отлично, а получил двойку (огромные потери во всех смыслах и областях) И с Бураном схлопотали вторую двойку. Потом получили двойки в марсианской программе. Дело ведь не в авариях. Они и у США были. Но их это не выбивало из седла. А в России всё было поставлено на Марс-96 - бац! Десятилетний провал. Новая попытка. Все работают на ФГ! Бац - двадцатилетний провал.
Именно поэтому тянут с Луной-25. И про РОСС - это только разговоры. РФ тщиться изобразить себя супердержавой хотя бы в космосе. Но уверенно сползает в троечники. А признаваться в этом неохота. Поэтому на словах - планов громадьё, типа, да мы, ежели захотим! Но понимают, что лучше не пыжиться и работать на троечку, ибо двойка сильно вредит репутации.
Не думаю, что РОСС вообще будет. Но Маск или Бигелоу сделают раньше и лучше - это точно

[Дмитрий Виницкий]

отсутствие на ибэе крупных модулей

А что даст их наличие?

[МБР]

отсутствие на ибэе крупных модулей

А что даст их наличие?

Всерьез не понимаете или просто поговорить захотелось?
Если всерьёз, могу потратить время, чтобы пояснить, чем крупный модуль выгодно отличается от двух мелких модулей при одинаковом объеме.

[Дмитрий Виницкий]

Если всерьёз, могу потратить время, чтобы пояснить, чем крупный модуль выгодно отличается от двух мелких модулей при одинаковом объеме.

Объясните в чем выгода? Вот, уже 3 года есть «Наука», много выгоды извлечено?

[Veganin]

Россия должна крепко подумать, прежде чем всерьёз что-то объявлять, не имея желания или возможностей. Вот с Н1-Л3 СССР сделал заявку на отлично, а получил двойку (огромные потери во всех смыслах и областях) И с Бураном схлопотали вторую двойку. Потом получили двойки в марсианской программе. Дело ведь не в авариях. Они и у США были. Но их это не выбивало из седла. А в России всё было поставлено на Марс-96 - бац! Десятилетний провал. Новая попытка. Все работают на ФГ! Бац - двадцатилетний провал.

Качество госконтроля потеряно. Если государству в лице руководителей бюрократической системы нужны АЛС, АМС, луноходы, марсоходы, то оно дает финансирование и отрасли, и фундаментальной науке, и школьному образованию (кадры, инфраструктура, оборудование) и следит за выполнением поставленных задач, внося необходимые корректировки в процессе.

Кто из высших лиц государства озабочен судьбой Луны-25/26/27, РОС и т.д.? Вопрос риторический и понятно, почему риторический.

Между Луной и ОС выбираю Луну, но поскольку до нее целая эпоха - МКС и усеченную РОС: НЭМ, ББ, ШМ. 

Не удивлюсь, если, в итоге, наклонение РОС поменяют хотя бы из-за чувства самосохранения, которое у начальников чрезвычайно развито (но не всегда срабатывает) - времени еще много.

[Paleopulo]

Не думаю, что РОСС вообще будет. Но Маск или Бигелоу сделают раньше и лучше - это точно

РФ,будет цепляться за МКС до последнего, так как для нее в реальной перспективе (загадывать на 50 лет вперед глупо) это последняя станция.
Будут частные станции, одна точно - от Аксиома. Сейчас их ограничивают и в числе полетов, и в длительности. Сначала будет модуль на МКС, а потом и своя станция, к концу десятилетия. Возможно будет еще одна - две частные станции.
НАСА, Япония, ЕКА - будут заниматься Луной (с орбиты для начала).
Китай скорее всего тоже не потянет 2 программы, и после выработки ресурса нынешней станции эту тему тоже для себя закроет.
Россия будет рисовать картинки.

[Старый]

Вот с Н1-Л3 СССР сделал заявку на отлично, а получил двойку (огромные потери во всех смыслах и областях)

По счастью тогда СССР не сделал эту заявку публично. Поэтому и двойку ставить было некому. 
 А сейчас похоже одни заявки...

[ETO]

РФ,будет цепляться за МКС до последнего

Да, конечно. Это рейтинг. Вполне можно сказать, что не умеем делать возвращаемые ступени, даже на Луну не летаем, но зато хоть на одном участке равны США. Это, конечно, не так, но стабильно на "хорошо" задание выполняется. Аварии из колеи не выбивают, конвейер работает, но Китай и США выходят и в пилотажке на новый уровень, а России это не только не по силам, вообще в одиночку не потянет пилотажку.
И есть большой соблазн - хлопнуть дверью и посмотреть, как там без нас будут мучаться. Политики могут настоять. Пока такого не вижу. НАСА очень аккуратно и не хочет себе проблем

[МБР]

Объясните в чем выгода? Вот, уже 3 года есть «Наука», много выгоды извлечено?

А причем здесь "Наука". Это модуль стандартного, околочетырехметрового диаметра. "Крупномодульность" в моем понимании, это диаметры порядка 5,5-6 метров.
Преимущества одного 6-метрового над двумя 4-метровыми (при равных полезных объемах), навскидку:
1) лучшее соотношение площади поверхности к внутреннему объему. Позволит упростить терморегуляцию, меньше энергии тратить на обогрев.
2) в одном 6-метровом вместо двух четырехметровых будет меньше кабелей и трубопроводов (по длине и массе). Масса оболочки и рад. защиты ниже.
3) 2 стыковочных узла вместо 4-х
4) можно сделать "двухпалубным", т.е. палуба одна, но двухсторонняя, вдоль модуля. У меня есть подозрение, что на Орбитал Риф будет именно такой модуль. Пропорции помещения будут более привычны глазу, к тому же.
5) возможность размещения крупногабаритного оборудования
6) один пуск вместо двух
7) комфорт экипажа, больше личного пространства
... недостающее дописать...
Есть конечно и недостатки, но достоинств больше.