Нужны ли обитаемые станции на орбите Земли?

[telekast]

Сейчас определённым стандартом в станциистроении является диаметр 4,2-4,5 м, это пока вполне хватает.

Не хватает. Теснотища. Просто от СССР только на этот размер оснастки остался?

Центральный блок Энергии имел диаметр 7,7 м, если верить поиску Яндекс. Те оснастка условно была на такой размерчик. 

[Алексей Кириенко]

В идеале, понятно, станций должно быть много.

В идеале вторая станция - ЛОС.
Ну, понятно, что не для этой страны.

ЛОС - тупая чинушная загогулина.
Проще, быстрее и дешевле сразу садится на поверхность луны.

С первым согласен со вторым нет если построить действительно большую станцию в точке Лагранжа  это будет действительно полезная вещь 

Полезная чем? И чем именно полезнее ЛОС скажем на ВЛО если речь о Луне? Чем полезнее ОС на НОО впринципе?

Строительство станции в точке Лагранжа более универсально и стабильно хотя-бы потому что  ничего никуда не падет ( из треугольных точек совсем, а из  L1, L2  почти и затраты на коррекцию минимальны  ) что означает что "Лагранж-Станции" с успехом   можно использовать как универсальный межпланетный логистический узел и/или верфь и  даже как  надежную космо-свалку металлолома .
Кроме того это отличное место для различных обсерваторий ( в лунной L2 сплошная "тишь да гладь" ) и мега-аналогов современного БАК. ( в треугольной точке системы Земля-Солнце  то самое место  где даже реальный "генератор мини-черных дыр" почти нестрашен )

[Astro Cat]

Центральный блок Энергии имел диаметр 7,7 м, если верить поиску Яндекс. Те оснастка условно была на такой размерчик. 

Вы еще H-1 вспомните! 

[telekast]

Центральный блок Энергии имел диаметр 7,7 м, если верить поиску Яндекс. Те оснастка условно была на такой размерчик.

Вы еще H-1 вспомните! 

Ну, Энергия была уже при РФ, те кивать на "утерянные сИкреты дидов" не получится. Может и сейчас где пылится, как "валялась" многострадальная Наука.
Имху 

[Андрюха]

В идеале, понятно, станций должно быть много.

В идеале вторая станция - ЛОС.
Ну, понятно, что не для этой страны.

ЛОС - тупая чинушная загогулина.
Проще, быстрее и дешевле сразу садится на поверхность луны.

С первым согласен со вторым нет если построить действительно большую станцию в точке Лагранжа  это будет действительно полезная вещь 

Полезная чем? И чем именно полезнее ЛОС скажем на ВЛО если речь о Луне? Чем полезнее ОС на НОО впринципе?

Строительство станции в точке Лагранжа более универсально и стабильно хотя-бы потому что  ничего никуда не падет ( из треугольных точек совсем, а из  L1, L2  почти и затраты на коррекцию минимальны  ) что означает что "Лагранж-Станции" с успехом  можно использовать как универсальный межпланетный логистический узел и/или верфь и  даже как  надежную космо-свалку металлолома .
Кроме того это отличное место для различных обсерваторий ( в лунной L2 сплошная "тишь да гладь" ) и мега-аналогов современного БАК. ( в треугольной точке системы Земля-Солнце  то самое место  где даже реальный "генератор мини-черных дыр" почти нестрашен )

Космопорт это конечно хорошо, но не в ближайшем будущем. Для межпланетных комплексов больше подходит ВЭО.
Если обсерватория, то зачем обсерватория пилотируемая?

[Asteroid]

Поразительное количество вариантов ответа на вопрос, который подразумевает ответы "Да" или "Нет"

[Дмитрий Инфан]

Нужны ли орбитальные станции на орбите Земли?

Нужны.

[Евгений Б.]

Официальный сайт НАСА намекает на ОС на основе корпуса Старшипа.
Неужели пункт 3:
"многоразовая станция типа SpaceLab запускаемая/приземляющаяся сразу с людьми."
??

SpaceX is collaborating with NASA on an integrated low Earth orbit architecture ...
 This architecture includes Starship as a transportation and in-space low-Earth orbit destination

https://www.nasa.gov/press-release/seven-us-companies-collaborate-with-nasa-to-advance-space-capabilities
June 16, 2023 RELEASE 23-069

[Евгений Б.]

Забавный факт - на данный момент ровно 50,00% за ОС, 
а остальные против(последние 4 пункта).

Чей то голос окажется решающим!

[Искандер]

Потребность в НОС определяется потребностями потенциального владельца и возможностью за это платить.
Станция это прежде всего научная лаборатория, во вторую очередь туристический объект.
Насколько я понимаю, у США возможность и потребность есть, у России ... неуверен.

Что касается ЛОС, то она не нужна, а нужен транспортно-логистический хаб для пересадки. Без него можно обойтись в некоторых схемах полета.

[Евгений Б.]

Официальный сайт НАСА намекает на ОС на основе корпуса Старшипа.

Вот и на русском:
https://telegra.ph/SpaceX-budut-sotrudnichat-s-NASA-nad-prevrashcheniem-Starship-v-kosmicheskuyu-stanciyu-06-16
--
Для любителей крупных модулей. Пункт 4 в голосовании - без крыльев и плитки.
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/344881.jpg

[Евгений Б.]

Вот аналог SpaceLab, судя по крыльям и плитке. Пункт 3 в голосовании.
На фоне МКС.
https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/344882.jpg

[Алексей Кириенко]

Если обсерватория, то зачем обсерватория пилотируемая?

В принципе можно и на Земле строить дистационно управляемые обсерватории но это редкость редкая а достаточно большие  обсерватории и на Земле  всегда "обслуживаемые " . Но суть не в этом, а в том что любые действительно  крупные объекты в космосе придется СТРОИТЬ ( в классическом понимании этого слова ) и если это будет отлажено то разницы в "обитаемости " и "не обитаемости" практически не будет .        

[Алексей Кириенко]

Вот аналог SpaceLab, судя по крыльям и плитке. Пункт 3 в голосовании.

По моему путь SpaceLab это заведомый тупик ( эта "шутка юмора" работала только с шаттлами с их огромным и сравнительно мало используемым  ангаром - большая часть "автономных" полетов шаталов шла "порожняком" и разумеется появилась идея что это малость накладно и неправильно  ).

Но (ИМХО) было-бы заметно лучше если бы шаттлы почаще использовали как банальный "самосвал". (для подвоза сравнительно мелких частей "лего-сборки" что как показывает сборка каракса  "фермы" на МКС вполне возможно )

[Евгений Б.]

Вот аналог SpaceLab, судя по крыльям и плитке. Пункт 3 в голосовании.

По моему путь SpaceLab это заведомый тупик ( эта "шутка юмора" работала только с шаттлами с их огромным и сравнительно мало используемым  ангаром.. )

У Старшипа "ангар" гораздо больше, чем у Шаттла.
Так что ваш аргумент в пользу СпейсЛабСтаршип.

[Юрий Михайлович Темников]

А чего мелочиться-то? Даёшь аналог "МИРа на стероидах Старшипах! Блоки по настоящему большие,если раскрутить немного парочку ,можно 0,1 же получить без всяких вестибулярных расстройств.Насколько жизнь легче станет.Приличный завод на орбите.Сменныё экипажи на СШ.Ну и рядом (облако) такая-же заправочная ОКС.
Для России вариант попроще,ОКС на КОРОНАх.

[Dulevo]

Основное что изучается на орбитальных станциях -невесомость.

Создавая искуственную гравитацию - вы убиваете весь смысл существования станции.

[Юрий Михайлович Темников]

Основное что изучается на орбитальных станциях -невесомость.

Создавая искуственную гравитацию - вы убиваете весь смысл существования станции.

Сикоко можно изучать невесомость? Да и речь-то шла о заводе.И его персонале.Да и туристам в паре центральных блоков ,невесомость на радость,сохраняется.И вообще!Почему 1-2-3 станции? Лет через эсколько их будет много.
Для освоения Луны,Марса астероидов.
Да и при темпах производства СШ предполагаемых Маском их скоро и девать будет некуда кроме как на ОКС везде и повсюду,естественно отработавших свой ресурс.

[Dulevo]

Чего производить то?
Чугун варить?

[Юрий Михайлович Темников]

Чего производить то?
Чугун варить?

Ну если на большее не хватает........