Нужны ли обитаемые станции на орбите Земли?

[Алексей Кириенко]

5 метров в диаметре это и есть "крупномодульность

Американские и европейские модули 4,5 метра в диаметре.

Давно пара начать действительно СТРОИТЬ ОС вместо того чтобы запускать готовые бочки-модули.
( Даже в строительстве домов на Земле идея сборки целых квартиру или комнат оказась не жизнеспособной  - почему ? Да хотя-бы из за все тех же самых проблем с логистикой   )    Проблемы с герметичностью решаются обычным герметиком или добавлением  "надувного каркаса"  в внутри модуля

[ETO]

Я за "большие модули" хотя это очень неточное  определение моего виденья  развития обитаемой околоземной инфраструктуры . По хорошему сейчас на орбите должны были быть  целые индустриальные комплексы и поселения для обсуживающего персонала  рассчитанных на сотни а может и тысячи постоянных обитателей.

А по моему мнению, там вообще ничего не должно быть.
Почему-то мне кажется, что я ближе к реальности

[vlad7308]

По хорошему сейчас на орбите должны были быть  целые индустриальные комплексы

А что будем производить?

[Дмитрий Виницкий]

Давно пара начать действительно СТРОИТЬ ОС

Американские и европейские модули изначально созданы под конкретные научно-технические задачи. Очевидно, у них нет никаких проблем с объемами. Вы слышали жалобы на нехватку места в американском сегменте МКС? При том, что у них 20 лет вовсю работает наука, в том числе коммерческая. 
И только вам не хватает места - но для чего?

[Андрюха]

В идеале, понятно, станций должно быть много.

В идеале вторая станция - ЛОС.
Ну, понятно, что не для этой страны.

ЛОС - тупая чинушная загогулина.
Проще, быстрее и дешевле сразу садится на поверхность луны.

С первым согласен со вторым нет если построить действительно большую станцию в точке Лагранжа  это будет действительно полезная вещь 

Полезная чем? И чем именно полезнее ЛОС скажем на ВЛО если речь о Луне? Чем полезнее ОС на НОО впринципе?

[Алексей Кириенко]

По хорошему сейчас на орбите должны были быть  целые индустриальные комплексы

А что будем производить?

Во первых материалы  и  компоненты для самой космической инфраструктуры как и топлив и прочие полезности .
Из чего ?  За год на Землю падают многие тонны метеоритов ( а еще больше пролететь рядом  ) и многие метеоритные потоки (имхо) вполне можно перехватить плюс "дважды полезная" утилизация космического мусора  техногенного происхождения.   

[vlad7308]

По хорошему сейчас на орбите должны были быть  целые индустриальные комплексы

А что будем производить?

Во первых материалы  и  компоненты для самой космической инфраструктуры как и топлив и прочие полезности .
Из чего ?  За год на землю падают многие тонны метеоритов и многие метеоритные потоки (имхо) в вполне можно перехватить плюс "дважды полезная" утилизация космического мусора     

мммда... Понятно
Не будем дальше углубляться

[Дмитрий Виницкий]

По хорошему сейчас на орбите должны были быть  целые индустриальные комплексы

А что будем производить?

Реальное производство в космосе совершенно не требует «индустриальных комплексов»

Вы не можете просматривать это вложение.

[Алексей Кириенко]

По хорошему сейчас на орбите должны были быть  целые индустриальные комплексы

А что будем производить?

Во первых материалы  и  компоненты для самой космической инфраструктуры как и топлив и прочие полезности .
Из чего ?  За год на Землю падают многие тонны метеоритов ( а еще больше пролететь рядом  ) и многие метеоритные потоки (имхо) вполне можно перехватить плюс "дважды полезная" утилизация космического мусора  техногенного происхождения.   

Забаньте, пожалуйста, этого первоклассника.

Я просто  не дописал ..
...и так :
Во первых изготовление ремонт и утилизация самой космической инфраструктуры Земли
Во вторых многие экологически вредные и энергоемкие производства и на входе и на выходе имеют считанные граммы но требуют сложного техпроцесса и мегаватт электро энергии  .
В третьих как только трафик «Дальний космос -Земля » достигнет достаточной плотности это моментально потребует создания логических узлов и центров предварительной переработки.
В четвертых ремонт и изготовление действительно больших космических межпланетных лайнеров, буксиров, барж, и челночных шаттлов заметно удобнее производить  за пределами гравитационного колодца.
Зы
Из чего ? На первом этапе  можно вспомнить что    за год на Землю падают многие тонны метеоритов ( а еще больше пролетают рядом  ) и многие метеоритные потоки (имхо) вполне можно перехватить плюс есть  "дважды полезная" утилизация космического мусора  техногенного происхождения.    А дальше полеты в космос будут уже не сильно  дороже авиа перелетов плюс подтянутся ресурсы "дальне космического происхождения " 

Зы Зы
Про "изготовление топлива"  я тоже не шутил: верхние слои атмосферы что называется "под рукой " и построить ныряющий в стратосферу  "орбитальный ковшик" ИМХО заметно проще чем тащить  топливо ( или просто "рабочие тело" ) на орбиту с самого дна гравитационного колодца  .   

[Дмитрий Виницкий]

многие экологически вредные и энергоемкие производства и на входе и на выходе имеют считанные граммы но требуют сложного техпроцесса и мегаватт электро энергии  .

Тем более нет никакого смысла тащить их в космос.

[Алексей Кириенко]

По хорошему сейчас на орбите должны были быть  целые индустриальные комплексы

А что будем производить?

Реальное производство в космосе совершенно не требует «индустриальных комплексов»

-1x-1.jpg

Отчасти верно. Но только на первом этапе.  Дальше как обычно ( кроме особых случаев, вроде получения антивещества  ) будет переход от микро-грамм к  килограммам и от грам к тоннам.

[Алексей Кириенко]

многие экологически вредные и энергоемкие производства и на входе и на выходе имеют считанные граммы но требуют сложного техпроцесса и мегаватт электро энергии  .

Тем более нет никакого смысла тащить их в космос.

Возможно вы правы, но идея в том что  экологические проблемы полный нонсенс там где никакой экологии просто не существует +не нужно забывать что  электроэнергия в ближнем космосе "почти бесплатная" .   

[Дмитрий Виницкий]

электроэнергия в ближнем космосе "почти бесплатная"

но не совсем. Ибо СБ батареи надо изготовить на Земле и привезти в космос. В целом, мне неизвестны такие технологии, которые бы не могли быть совершенно безвредны на Земле. Вопрос стоимости производства. Космическое производство гарантирует космические цены. Так что тонны чего-то совершенно никому не нужны с орбиты. 

[Sаlyutman]

4. Станция с крупными модулями. Желательно, но это потянет за собой гору проблем и затраты на десятки миллиардов на ближайшие годы. В ближайшие десять-двадцать лет крупногабаритные модули вряд ли будут строиться - технически, технологически и экономически они сейчас не выгодны. Увы, минус.

Чего это минус, если считать крупными модули по 6 м в диаметре, супротив нынешних 4-метровых? Такая станция уже проектируется -- Orbital Reef. Полетит до конца десятилетия. По крайней мере обещали.

Нужна постоянно действующая орбитальная станция с обновляемыми модулями различного назначения из расчёта нахождения на ней постоянно 8-12 человек и временно - до 20.

Orbital Reef !

нужно зонирование станции по назначению - жилая зона с каютами, бытовая, техническая, лабораторная, управления и связи, медико-оздоровительная, складская и т.д., нужно достаточное количество стыковочных узлов. Количество модулей - по необходимости и возможностям.

Всё это будет в Orbital Reef, и даже больше.

"Орбитальный риф" - очередная фикция. Вы на их сайт давно заходили? Уже полгода не обновлялся. Почему так? Наверно нечего писать...
Минус, потому что технологии постройки 6-метрового модуля для космической станции либо давно утрачены (у американцев), либо их вообще не было (у нас). Хотеть можно всё, получить - далеко не всё, что хотелось.
Про Ваш "воздушный замок" я уже написал.
В моём видении станция могла бы иметь дюжину-полторы модулей размерности 4,2-4,5 м на 16-18 м с общим герметичным объёмом порядка 1200-1600 кубометров.

[Sаlyutman]

Размер модулей в среднем 4-5 метров в диаметре

5 метров в диаметре это и есть "крупномодульность" которую вы же сами и заминусовали.
И всё остальное в вашем предложении чуть улучшенный вариант МКС, который вы тоже заминусовали.
Сплошные противоречия.

"Крупногабаритность" это от 6-ти метров и больше.  Сейчас определённым стандартом в станциистроении является диаметр 4,2-4,5 м, это пока вполне хватает. Увеличение диаметра до 5 метров особой погоды не сделает, но сделает станцию в разы дороже. Оно Вам надо?
Я заминусовал не "улучшенный вариант МКС", а политику её постройки, где "у семи нянек получилась МКС". 
У станции должен быть один хозяин. 
Что-же касается конструктива, то оптимально строить станцию из типовых модулей, достаточной размерности, наращивая её объём за счёт увеличения количества модулей и переводом модулей устаревающего типа в разряд складских. На сегодняшний день вполне реально построить станцию с экипажем 8-12 человек и герметичным объёмом более 1000 кубометров.

[МБР]

"Орбитальный риф" - очередная фикция. Вы на их сайт давно заходили? Уже полгода не обновлялся. Почему так? Наверно нечего писать...

Заходил. А о чём там писать? Сидят за компами, проектируют неспешно. Безос -- он не Маск, особо не пиарится. Вот полетит Нью Гленн, тогда вплотную станцией займутся. Пока же запуск планируются до конца десятилетия, успеют, думаю. Аккурат к кончине МКС или чуть раньше.

В моём видении станция могла бы иметь дюжину-полторы модулей размерности 4,2-4,5 м на 16-18 м с общим герметичным объёмом порядка 1200-1600 кубометров.

Ваше виденье тоже в процессе разработки и даже постройки -- станция от Axiom Space. Там модули стандартные 4-метровые. Вот не знаю, чем их выводить будут. Полететь должно пораньше, чем Орбитальный риф. Но там и масштабы поскромнее.

[МБР]

Возможно и будет, но при чем тут Роскосмос?

Вы невнимательны. Тему топика посмотрите. Роскосмоса там и вправду нет.

[Алексей Кириенко]

электроэнергия в ближнем космосе "почти бесплатная"

но не совсем. Ибо СБ батареи надо изготовить на Земле и привезти в космос. В целом, мне неизвестны такие технологии, которые бы не могли быть совершенно безвредны на Земле. Вопрос стоимости производства. Космическое производство гарантирует космические цены. Так что тонны чего-то совершенно никому не нужны с орбиты.

1 Согласен, но это верно только если использовать"классические" солнечные батареи однако конструкций солнечных энергоустановок есть великое множество. ( включая те что действовать могут только на орбите - например по идее возможно прямое преобразование солнечного ветра в эдс или преобразование солнечного радиоизлучения в "удобоваримое электричество"   с помощью весьма банальных (разве что  "не плоских" а "объемных" ) "антенных полей"    ) 

2 "Космическое производство гарантирует космические цены" это тоже верно но возить тоны "будущего космического мусора " тратя МЕГА-ТОНЫ топлива железа и всего прочего на запуск "готовых изделий" с Земли существенно дороже!   
К тому-же  спроектированные исключительно для  работы в невесомости и за пределами атмосферы  устройства могут быть на порядок легче 

Спойлер

( Корпус с каркасом  возможно пригодятся, но внутри может быть что-то наподобие паутины  то есть "объемный монтаж" + "бескорпусные элементы схемы" невозможные на Земле по причине наличия собственного веса ,  а ускорения при "инсталляции"  на заданные орбиты  может быть совершенно мизерным  по сравнению ускорением свободного падения "на дне колодца" ( и это еще без учета перегрузок при запуске  )    не говоря уж  про отсутствие  неизбежной для Земли  защиты от окисления ,  электрического воздушного пробоя и т.д.    )

[свернуть]

[Astro Cat]

Сейчас определённым стандартом в станциистроении является диаметр 4,2-4,5 м, это пока вполне хватает.

Не хватает. Теснотища. Просто от СССР только на этот размер оснастки остался?

[Алексей Кириенко]

Американские и европейские модули изначально созданы под конкретные научно-технические задачи. Очевидно, у них нет никаких проблем с объемами. Вы слышали жалобы на нехватку места в американском сегменте МКС? При том, что у них 20 лет вовсю работает наука, в том числе коммерческая.
И только вам не хватает места - но для чего?

На МКС места может быть даже избыток. Все дело в том что почти все исследования что можно было реально с пользой провести на станции размером с МКС уже произвели.

( МКС это  основном все еще не блеее чем "действующий макет"! Ни большую науку и тем более реальную индустрию на подобной платформе не поселить. МКС это  аналог палатки геологов или в лучшем случае метеостанции - никто бы в принципе стал бы тратить миллиарды если бы конечной целью космической программы  была именно постройка и подержание МКС.) 

Еще раз посмотрим  "Что такое МКС ?"  МКС это ведь даже не "полярная станция" аналогом которой будет постоянная база на Луне и Марсе  или действительно большая станция точке Лагранжа.

Нынешняя МКС это не более чем более дорогой аналог экспедиций Тура Хейердала ( на плотах и тростниковых лодках ) или в лучшем случае эксперименты Жака Ива Кусто ( с его знаменитыми подводными домами )с приметно теми же "общеобразовательными"  целями и аналогичным "выхлопом". А чтобы РЕАЛЬНО  воспользоваться возможностями  и ресурсами космоса  нужен  грубо говоря аналог  нефтедобывающей платформы "Тролль ".