Морские космодромы. Общая сборная тема. Старт ракет с\из воды

[Павел73]

Нет, не представляю. А насколько? БРПЛ же возят.

БРПЛ маленькие и на высококипящей вонючке. РН большие и на криогенном топливе.

[pkl]

Штиль-1 - это не РН, это модифицированная БРПЛ. Они просто поставили полезную нагрузку на место боеголовок. Был разработан вариант Штиль-2, у неё отсек ПН должен был 1,87 кубометров.

Ну что ж.... вернемся на море...
 " «Штиль» — российская ракета-носитель, созданная на базе баллистической ракеты подводных лодок (БРПЛ) Р-29РМ (РСМ-54). Генеральный конструктор — И. И. Величко, " "  - это из Вики. 
И вопрос не о объёме под обтекателем, а о массе полезной нагрузки.  даже в 0,183куб.м можно впихнуть 200кг электроники. 

Так объём прямо связан с массой, мы не кусок свинца собираемся запускать, спутники довольно рыхлые.

Если из-за условий прочности при служебном обращении - необходимо увеличить толщину стенки в 2-раза, то и сухая масса увеличится в два раза, а далее формула Циолковского Вам в помощь.  Для справки ln2=0,7. 

Увеличим стартовый вес.

[pkl]

Нет, не представляю. А насколько? БРПЛ же возят.

БРПЛ маленькие и на высококипящей вонючке. РН большие и на криогенном топливе.

Вот надо сделать большие и на некриогенном топливе.

[Владимир Шпирько]

Штиль-1 - это не РН, это модифицированная БРПЛ. Они просто поставили полезную нагрузку на место боеголовок. Был разработан вариант Штиль-2, у неё отсек ПН должен был 1,87 кубометров.

Ну что ж.... вернемся на море...
 " «Штиль» — российская ракета-носитель, созданная на базе баллистической ракеты подводных лодок (БРПЛ) Р-29РМ (РСМ-54). Генеральный конструктор — И. И. Величко, " "  - это из Вики. 
И вопрос не о объёме под обтекателем, а о массе полезной нагрузки.  даже в 0,183куб.м можно впихнуть 200кг электроники. 

Так объём прямо связан с массой, мы не кусок свинца собираемся запускать, спутники довольно рыхлые.

Рыхлые? да они сверхплотные по сравнению с наземной аппаратурой. Например негерметичные кубосаты - " Кубсат (англ. CubeSat ← cube + satellite) — формат малых (сверхмалых) искусственных спутников Земли для исследования космоса, имеющих габариты 10×10×10 см при массе не более 1,33 кг." - это из Вики  1,33 кг/куб.дм.    0,183куб.м = 183 куб.дм - что даст 240 кг.   Для герметичных спутникам например "Ресурс-1фм" - они правда большие объём 4,7куб.м и массой 6,3 тонны т.е 1,35кг/куб.дм.   А Штиль-1 при объеме отсека 183литра выводит только 80 кг.  

[Владимир Шпирько]

Нет, не представляю. А насколько? БРПЛ же возят.

БРПЛ маленькие и на высококипящей вонючке. РН большие и на криогенном топливе.

Вот надо сделать большие и на некриогенном топливе.

Это Протон.  Правда его тоже перевозят пустым, а заправляют только после перевода в вертикальное положение.

[pkl]

Рыхлые? да они сверхплотные по сравнению с наземной аппаратурой. Например негерметичные кубосаты - " Кубсат (англ. CubeSat ← cube + satellite) — формат малых (сверхмалых) искусственных спутников Земли для исследования космоса, имеющих габариты 10×10×10 см при массе не более 1,33 кг." - это из Вики  1,33 кг/куб.дм.    0,183куб.м = 183 куб.дм - что даст 240 кг.  Для герметичных спутникам например "Ресурс-1фм" - они правда большие объём 4,7куб.м и массой 6,3 тонны т.е 1,35кг/куб.дм.  А Штиль-1 при объеме отсека 183литра выводит только 80 кг. 

Плотность свинца - 11,35 гр/куб. см.


Возможности Штиля ограничены объёмом отсека. Если увеличить отсек, ракета выводила бы больше, в конце концов аналогичная Синева - рекордсмен по доле забрасываемого веса.

[pkl]

Это Протон.  Правда его тоже перевозят пустым, а заправляют только после перевода в вертикальное положение.

Но его не производят.


Конечно, можно и так: ракета устанавливается на плавучую платформу, заправляется, потом платформа буксируется в открытое море.

[mik73]

Конечно, можно и так: ракета устанавливается на плавучую платформу, заправляется, потом платформа буксируется в открытое море.

Знаете такое слово - "остойчивость"?

[mik73]

Синева - рекордсмен по доле забрасываемого веса.

РН "Волна" (на базе Р-29) - 115 кг на НОО при запуске из низких широт, 80 кг - из акватории Баренецева моря. И о чем речь? (В скобках -  из пяти пусков один - только один (неудачный) на орбиту, и из оставших четырёх по суборбитальной траектории - только один удачный.)

Собственно, из какой акватории, куда и главное зачем и что вы хотите запускать с морских платформ?

[Sembler]

Конечно, можно и так: ракета устанавливается на плавучую платформу, заправляется, потом платформа буксируется в открытое море.

Порядок нужен несколько другой. Ракета устанавливается на платформу, прибывает к месту старта, заправляется перед стартом (так происходило с Зенитом). В этом случае топливо может быть криогенным - СПГ может быть доставлен на той же платформе или отдельно танкером. В случае отмены старта есть куда слить топливо.
Остается вопрос в экономической целесообразности такого решения. Увеличение стоимости будет связано не только с удорожанием оборудования и техпроцесса, но и с нестабильностью погоды в не тихом океане. Стартовое окно может оказаться "залитым" ураганом.

[Владимир Шпирько]

Рыхлые? да они сверхплотные по сравнению с наземной аппаратурой. Например негерметичные кубосаты - " Кубсат (англ. CubeSat ← cube + satellite) — формат малых (сверхмалых) искусственных спутников Земли для исследования космоса, имеющих габариты 10×10×10 см при массе не более 1,33 кг." - это из Вики  1,33 кг/куб.дм.    0,183куб.м = 183 куб.дм - что даст 240 кг.  Для герметичных спутникам например "Ресурс-1фм" - они правда большие объём 4,7куб.м и массой 6,3 тонны т.е 1,35кг/куб.дм.  А Штиль-1 при объеме отсека 183литра выводит только 80 кг. 

Плотность свинца - 11,35 гр/куб. см.


Возможности Штиля ограничены объёмом отсека. Если увеличить отсек, ракета выводила бы больше, в конце концов аналогичная Синева - рекордсмен по доле забрасываемого веса.

Еще раз - в 183 литра Штиля, Синевы, Волны - можно установить нагрузку до 250кг.   Это исходя из средней плотности спутников 1,33кг/литр. Однако по факту не более 100? И даже в увеличенном отсеке ПН можно будет установить "рыхлый" спутник массой не более 100кг. Иначе просто не взлетит.  Поймите: чтобы Р-29М можно было возить и перегружать заправленной - обечайку баков спроектировали прочнее/жестче => толще => тяжелее.  Результат - около 1,5 тонн (оценочное суждение) на старте лишние.   Они и съедают полезную нагрузку.

[pkl]

Конечно, можно и так: ракета устанавливается на плавучую платформу, заправляется, потом платформа буксируется в открытое море.

Знаете такое слово - "остойчивость"?

Знаю. А Вы видели фотографии нефтяных платформ выше?

[pkl]

Синева - рекордсмен по доле забрасываемого веса.

РН "Волна" (на базе Р-29) - 115 кг на НОО при запуске из низких широт, 80 кг - из акватории Баренецева моря. И о чем речь? (В скобках -  из пяти пусков один - только один (неудачный) на орбиту, и из оставших четырёх по суборбитальной траектории - только один удачный.)

Наши жидкостные БРПЛ - это просто наглядная иллюстрация возможности транспортировки и вертикализации заправленных ракет. Как носитель она, конечно, так себе.

Собственно, из какой акватории, куда и главное зачем и что вы хотите запускать с морских платформ?

Вообще-то, преимущество морских платформ как раз в том и заключается, что запускать с них можно с любой акватории, по любому азимуту. Да и размеры ракет могут быть очень разными.

[pkl]

Конечно, можно и так: ракета устанавливается на плавучую платформу, заправляется, потом платформа буксируется в открытое море.

Порядок нужен несколько другой. Ракета устанавливается на платформу, прибывает к месту старта, заправляется перед стартом (так происходило с Зенитом). В этом случае топливо может быть криогенным - СПГ может быть доставлен на той же платформе или отдельно танкером. В случае отмены старта есть куда слить топливо.
Остается вопрос в экономической целесообразности такого решения. 

Это уже опять Си Лонч получается. Я бы хотел МАКСИМАЛЬНО ПРОСТУЮ платформу, понимаете?

[pkl]

Еще раз - в 183 литра Штиля, Синевы, Волны - можно установить нагрузку до 250кг.  Это исходя из средней плотности спутников 1,33кг/литр. Однако по факту не более 100? И даже в увеличенном отсеке ПН можно будет установить "рыхлый" спутник массой не более 100кг. Иначе просто не взлетит.  Поймите: чтобы Р-29М можно было возить и перегружать заправленной - обечайку баков спроектировали прочнее/жестче => толще => тяжелее.  Результат - около 1,5 тонн (оценочное суждение) на старте лишние.  Они и съедают полезную нагрузку.

Да, тогда ни в какие ворота не лезет, тогда или РДТТ, или заправка на берегу в вертикальном положении и транспортировка в таком виде к месту старта.

[mik73]

Знаю. А Вы видели фотографии нефтяных платформ выше?

Типовая высота вышки - метров 30, масса вышки - десятки тонн. Сравните с заправленным носителем. Тот же Зенит - 60 метров и почти 500 тонн. Протон еще сильно-сильно побольше.  Ну и парусность еще примите во внимание. А "заправленый" носитель сравнимый с той вышкой - это ни о чём. Пару кубсатов вывести на СОО.
Ну и рабочее положение у тех платформ - либо насмерть заякоренное, либо полупогружное (как, кстати, и у Одиссея, ракету на ней поднимают только в погруженном состоянии).

Наши жидкостные БРПЛ - это просто наглядная иллюстрация возможности транспортировки и вертикализации заправленных ракет. Как носитель она, конечно, так себе.

Вот вам и пытаются втолковать, что "так себе как носитель" - прямо следует из возможности транспортировки в вертикальном положении и заправленном состоянии. При этом еще и транспортируется оно внутри лодки, а не стоя на палубе открытая всем ветрам.

Вообще-то, преимущество морских платформ как раз в том и заключается, что запускать с них можно с любой акватории, по любому азимуту. Да и размеры ракет могут быть очень разными.

Вопрос не в том, что "можно", а в том - зачем нужно. И какими средствами этого можно достичь.
Так в каких случаях имеет смысл пускать носитель не со стационарного космодрома, а с плавучего (подсказка - их не так много, перечислите поштучно)?

Ну и требования к платформе, чтобы с неё можно было пускать "очень разные ракеты" - тоже получаются очень разными. Одно дело - мелкая твёрдотопливная, другое - что-то типа "рокота" или малой Ангары, aber совсем третье - какой-нибудь Зенит или Фалькон.

[pkl]

Знаю. А Вы видели фотографии нефтяных платформ выше?

Типовая высота вышки - метров 30, масса вышки - десятки тонн. Сравните с заправленным носителем.

Так, вижу, по ссылке Вы не ходили. Хорошо. Давайте сравним. Вот это Thunder Horse PDQ:

Вес - 60 000 тонн /шестьдесят тысяч тонн/, размерения - 136 х 112 м, осадка - 30 м. Высоту мне найти не удалось, но можно прикинуть по тем колоннам, что окрашены красным и всему, что выше. Подводная часть примерно 1/3, надводная, соответственно, тоже в районе сотни. Между прочем, они провезли это сооружение из Ю. Кореи в Мексиканский залив. Вокруг Африки, разумеется, ибо через Суэцкий канал эта махина не пролезет.

Sea-based X-band Radar:

Длина - 119, ширина - 73 м, высота - 85 м. Вес - 45 000 тонн. Какой Зенит? Какой Протон? Он их не заметит. Если с чем и сравнивать, то с Н-1, Сатурном, SLS и Спейсшипом.

(как, кстати, и у Одиссея, ракету на ней поднимают только в погруженном состоянии).

Китайцы не стали заморачиваться. Правда, у них миномётный пуск.

Наши жидкостные БРПЛ - это просто наглядная иллюстрация возможности транспортировки и вертикализации заправленных ракет. Как носитель она, конечно, так себе.

Вот вам и пытаются втолковать, что "так себе как носитель" - прямо следует из возможности транспортировки в вертикальном положении и заправленном состоянии. При этом еще и транспортируется оно внутри лодки, а не стоя на палубе открытая всем ветрам.

Да я уже понял и отказался от этой идеи.

Вообще-то, преимущество морских платформ как раз в том и заключается, что запускать с них можно с любой акватории, по любому азимуту. Да и размеры ракет могут быть очень разными.

Вопрос не в том, что "можно", а в том - зачем нужно. И какими средствами этого можно достичь.
Так в каких случаях имеет смысл пускать носитель не со стационарного космодрома, а с плавучего (подсказка - их не так много, перечислите поштучно)?

Да, немного. На мой взгляд, таковых три:
1. Неудачная география страны. Допустим, нет подходящих территорий для размещения космодрома или они слишком неудобные по совокупности характеристик, чтобы можно было запускать РН дёшево и безопасно.
2. Использование крупногабаритных ракет-носителей, которые невозможно запускать с сухопутного космодрома из-за его неудачного расположения /допустим, внутри континента вдали от крупных рек/.
3. Использование опасных технологий, двигателей либо компонентов топлива, типа ЯРД и фтора на первых ступенях.

Ну и требования к платформе, чтобы с неё можно было пускать "очень разные ракеты" - тоже получаются очень разными. Одно дело - мелкая твёрдотопливная, другое - что-то типа "рокота" или малой Ангары, aber совсем третье - какой-нибудь Зенит или Фалькон.

Тема посвящена морским космодромам вообще. Полагаю, здесь можно обсуждать любые, начиная от подлодок, стреляющих переделанными БРПЛ, до гипотетического запуска сверхтяжа.

[Евгений Б.]

Это уже опять Си Лонч получается. Я бы хотел МАКСИМАЛЬНО ПРОСТУЮ платформу, понимаете?

Многочисленные косяки и проблемы СиЛонча заключались совсем не в сложности платформы.

[pkl]

Это уже опять Си Лонч получается. Я бы хотел МАКСИМАЛЬНО ПРОСТУЮ платформу, понимаете?

Многочисленные косяки и проблемы СиЛонча заключались совсем не в сложности платформы.

Проблема Си Лонча в том, что им так и не удалось выйти на необходимый темп пусков, чтобы добиться хотя бы безубыточности.

[Евгений Б.]

преимущество морских платформ как раз в том и заключается, что запускать с них можно с любой акватории, по любому азимуту. Да и размеры ракет могут быть очень разными.

Абсолютно верно.
А кроме этого неограниченные габариты РН и ПН.
И всё это актуальнее всего именно для России - у всех остальных решается гораздо проще.