Морские космодромы. Общая сборная тема. Старт ракет с\из воды

[Павел73]

Пусковую платформу тоже таскает?

Так давайте уточним.Возить ракету,топливо,персонал и все ему необходимое в "конец географии" и содержать и обслуживать в той глуши космодром - это выгодно.А вывести в море морскую стартовую платформу не выгодно?Верно?

Нет. Возить нужно только ракету и топливо. Всё остальное должно там находиться на постоянной основе, включая и персонал. И это не должна быть глушь. Острова вблизи экватора - хорошее место для туриндустрии. 

Но повторяю в третий раз: если у нас ничего этого нет, то морской старт нам не выгоден ни в каком виде. Выгоднее производить запуски со своей территории на более грузоподъёмных ракетах.

Морской старт в том виде, в каком он существует сейчас, имеет смысл только для стран, не имеющих возможности разместить космодром на своей территории.

[ядерная лапка]

И это не должна быть глушь.

Ну куру вполне подходит под слово глушь.

включая и персонал

А персонал местный ну наверное араваки с копьями или они командировочные получают?Опять же персоналу нужно всякое обороудования и расходники, припасы - это все тоже нужно привозить.А тут вышел корабль в море запустили ракету и все по домам без всяких островов.

[Павел73]

Так это же не просто корабль, и не просто в море вышел. Это надо тащить целую пусковую платформу, за тридевять морей к экватору, потом тащить её назад... Зачем такие сложности? Сделать ракету побольше и пускать с Восточного. 

Другое дело, будь в нашей собственности остров вблизи экватора. Куда регулярно летают толпы курортников. Вот за их счёт вполне можно и космодром содержать, и жильё персоналу оплачивать. И платформу никуда таскать не надо, поставили милях в трёх от острова, и всё. Будь я помоложе, с удовольствием поехал бы там жить и работать, да и семья не отказалась бы.

Ведь запуски должны быть регулярными и круглогодичными, иначе зачем вообще всё это городить.

А у Франции/ЕКА просто нет возможности разместить космодром на своей территории. Вот и приходится таскать всё в Куру. Но у нас-то она есть.

[pkl]

Таскать заправленную ракету - ага и в пусковом положении. На транспортере-пусковом столе как шаттл - чтоб заезжал с берегового МИКа на борт баржи и в путь, да с набортной системой обеспечения нагрузки и ракеты в пути. Еще заезд всей этой тряхомудии на баржу для надежности можно проводить в сухом доке.
Это конечно все реализуемо, но за какие деньги? И какая в итоге частота пусков?

Я уже давал ссылку, как:

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2562395
Вы бы хоть тему почитали, ролики посмотрели. Ракету на баржу можно заправить на берегу, закатить на пришвартованную баржу.

[pkl]

Наоборот. Если есть остров вблизи экватора, Морской старт не нужен. Космодром можно построить на этом острове. Такая платформа нужна как раз для стран с неудачной географией, типа России. Блин, Павел, вот прав Старый, почему у Вас все представления обратны реальности?

Павел, как раз в случае с островом и начинают проявляться достоинства именно морской платформы в качестве пусковой.

 Во-первых, размещение её в море на достаточном удалении от острова позволяет сильно сэкономить его площадь, которая и так ограничена. Ведь её пришлось бы отвести не только под саму пусковую установку, но и под зону безопасности. Это минимум несколько километров. А тут перед вами море - практически неограниченная зона безопасности. На острове будут только пальмы, пляжи, жильё для персонала, отели и глазеющие туристы, которые будут нести в космическую отрасль дополнительные деньги.

А во-вторых, уже не теория, а сама жизнь показала, что падение и взрыв на старте практически однотипных ракет на сухопутной и на морской пусковой установке приводит к совершенно разным последствиям. Сухопутная на Байконуре так и не восстановлена. Морскую же ввели в строй менее чем за год. Именно потому что под ней вода и вокруг вода. И авария ракеты на старте не ведёт к столь фатальным последствиям, как на суше.

А для стран с неудачной географией выгоднее не морские платформы, а более грузоподъёмные ракеты, запускаемые со своей территории.

Если есть остров, платформа не нужна. И наоборот, при наличии платформы остров не нужен. В т.ч. и по причинам, указанным в предпоследнем абзаце.

[pkl]

Вы в курсе, что БРПЛ заправленными возили?

В горизонтальном положении? Или вы предлагаете заправленную РН везти вертикально?

Ну да, в горизонтальном. Перед стартом вертикализировать. Впрочем, если ракету планируется запускать сравнительно недалеко от берега, можно и в вертикальном.

Нахрена вообще весь этот морской геморрой, если можно сделать ракету немного побольше и пускать со своей территории?

Чтобы сэкономить на космодромах и полях падения, разве не очевидно?

[pkl]

Пусковую платформу тоже таскает?

Так давайте уточним.Возить ракету,топливо,персонал и все ему необходимое в "конец географии" и содержать и обслуживать в той глуши космодром - это выгодно.

и целый город к нему.


Морской космодром необязательно может быть в глуши - запускать можно хоть из Чёрного моря. Или из Каспийского.

[pkl]

Так это же не просто корабль, и не просто в море вышел. Это надо тащить целую пусковую платформу, за тридевять морей к экватору, потом тащить её назад... Зачем такие сложности? 

А действительно - зачем? Можно просто отойти от Сов. Гавани /или где там Морской старт базируется/ и запустить.

Сделать ракету побольше и пускать с Восточного.

Другое дело, будь в нашей собственности остров вблизи экватора. Куда регулярно летают толпы курортников. Вот за их счёт вполне можно и космодром содержать, и жильё персоналу оплачивать. И платформу никуда таскать не надо, поставили милях в трёх от острова, и всё. Будь я помоложе, с удовольствием поехал бы там жить и работать, да и семья не отказалась бы.

Сдаётся мне, не в космос Вам нужно, а куда-нибудь съездить отдохнуть.

Ведь запуски должны быть регулярными и круглогодичными, иначе зачем вообще всё это городить.

А у Франции/ЕКА просто нет возможности разместить космодром на своей территории. Вот и приходится таскать всё в Куру. Но у нас-то она есть.

Мы на самом деле примерно в положении Франции: из европейской части страны на восток пускать нельзя, там Казахстан. На север тоже нежелательно. Вот и пришлось строить космодром чёрт те где.

[Владимир Шпирько]

Ну да, в горизонтальном. Перед стартом вертикализировать. Впрочем, если ракету планируется запускать сравнительно недалеко от берега, можно и в вертикальном.

Специально для Вас.  "Не надо употреблять слова, за то, что они длинные и не понятные." В.С.Высоцкий "Алиса в стране чудес"
 Термин "вертикализировать" не равнозначен понятию "перевод в вертикальное положение" или проще поднять.   Ракету вначале переводят в вертикальное положение и устанавливают на стол. А уже потом на столе вертикализируют -т.е очень точно до угловых минут приводят ось ракеты к местной вертикали - следующий этап нацеливание ракеты по азимуту на поворотном столе. Например чтобы 4-тый стабилизатор смотрел точно на цель.  Так обеспечивали начальные условия пуска лет 60 назад.   А потом уже в XXI веке этот термин услышали журналисты и он им понравился - такое длинное и вычурное слово - наверное что-то космическое.  И вот эти самые на букву Ж стали лепить его куда попало.....

[Павел73]

Чтобы сэкономить на космодромах и полях падения, разве не очевидно?

И обнулить всю эту экономию необходимостью содержания и обслуживания морской платформы и вспомогательного судна. 

[Павел73]

Мы на самом деле примерно в положении Франции: из европейской части страны на восток пускать нельзя, там Казахстан. На север тоже нежелательно. Вот и пришлось строить космодром чёрт те где.

Мы совсем не в положении Франции: у нас есть возможность построить космодром на своей континентальной территории, и не один. И транспортная сеть тоже есть. А вот Франции действительно приходится все тащить за тридевять морей, и хорошо что хоть какая-то заморская территория есть.

[Павел73]

Сдаётся мне, не в космос Вам нужно, а куда-нибудь съездить отдохнуть.

Нет, я хочу, чтобы наша космонавтика наконец-то научилась зарабатывать деньги.

[Павел73]

Ну да, в горизонтальном. Перед стартом вертикализировать. 

Заправленную ракету - в горизонтальном?   Вы представляете, насколько толще, прочнее и тяжелее придётся её делать?

[pkl]

Ну да, в горизонтальном. Перед стартом вертикализировать. Впрочем, если ракету планируется запускать сравнительно недалеко от берега, можно и в вертикальном.

Специально для Вас.  "Не надо употреблять слова, за то, что они длинные и не понятные." В.С.Высоцкий "Алиса в стране чудес"
 Термин "вертикализировать" не равнозначен понятию "перевод в вертикальное положение" или проще поднять.  Ракету вначале переводят в вертикальное положение и устанавливают на стол. А уже потом на столе вертикализируют -т.е очень точно до угловых минут приводят ось ракеты к местной вертикали - следующий этап нацеливание ракеты по азимуту на поворотном столе. Например чтобы 4-тый стабилизатор смотрел точно на цель.  Так обеспечивали начальные условия пуска лет 60 назад.  А потом уже в XXI веке этот термин услышали журналисты и он им понравился - такое длинное и вычурное слово - наверное что-то космическое.  И вот эти самые на букву Ж стали лепить его куда попало.....

Ну, ракеты уже давно не поворачивают на стартовом столе. А слово действительно очень красивое, будет жалко, если оно канет в лету. Почему бы его не использовать?

[Владимир Шпирько]

Ну да, в горизонтальном. Перед стартом вертикализировать. Впрочем, если ракету планируется запускать сравнительно недалеко от берега, можно и в вертикальном.

Специально для Вас.  "Не надо употреблять слова, за то, что они длинные и не понятные." В.С.Высоцкий "Алиса в стране чудес"
 Термин "вертикализировать" не равнозначен понятию "перевод в вертикальное положение" или проще поднять.  Ракету вначале переводят в вертикальное положение и устанавливают на стол. А уже потом на столе вертикализируют -т.е очень точно до угловых минут приводят ось ракеты к местной вертикали - следующий этап нацеливание ракеты по азимуту на поворотном столе. Например чтобы 4-тый стабилизатор смотрел точно на цель.  Так обеспечивали начальные условия пуска лет 60 назад.  А потом уже в XXI веке этот термин услышали журналисты и он им понравился - такое длинное и вычурное слово - наверное что-то космическое.  И вот эти самые на букву Ж стали лепить его куда попало.....

Ну, ракеты уже давно не поворачивают на стартовом столе. А слово действительно очень красивое, будет жалко, если оно канет в лету. Почему бы его не использовать?

Да давно не поворачивают, но тем не менее союзовские старты на 31 площадке и в Плицецке  имеют поворотные столы.  Еще РН "Союз"(просто Союз) для разных наклонений поворачивали на столе.

[pkl]

Мы совсем не в положении Франции: у нас есть возможность построить космодром на своей континентальной территории, и не один. И транспортная сеть тоже есть.

Гвиана - это заморский департамент Франции, т.е. юридически это тоже Франция, а положение в европейской части России не сильно отличается от европейской части Франции.

А вот Франции действительно приходится все тащить за тридевять морей, и хорошо что хоть какая-то заморская территория есть.

А нам - через всю Евразию. При этом если французы без проблем таскают свои пятиметровые блоки от Ариан на судах, а нам надо специальный самолёт строить.

[pkl]

Сдаётся мне, не в космос Вам нужно, а куда-нибудь съездить отдохнуть.

Нет, я хочу, чтобы наша космонавтика наконец-то научилась зарабатывать деньги.

Не получится. Тут проблема не в космодроме.

[pkl]

Ну да, в горизонтальном. Перед стартом вертикализировать.

Заправленную ракету - в горизонтальном?   Вы представляете, насколько толще, прочнее и тяжелее придётся её делать?

Нет, не представляю. А насколько? БРПЛ же возят.

[pkl]

Да давно не поворачивают, но тем не менее союзовские старты на 31 площадке и в Плицецке  имеют поворотные столы.  Еще РН "Союз"(просто Союз) для разных наклонений поворачивали на столе.

Вам не кажется, что Вы уводите разговор куда-то вбок?

[Владимир Шпирько]

Сравните  РН Союз - около 310тонн,        БРПЛ Синева - 40 тонн. 
  ПН на НОО - Союз - 7..8 тонн,                Штиль-1 (РН на базе Синевы) - 86 кг.      МюПН            Союза - 2,4%,                    Штиль-1 - 0,22%

В десять раз! хуже.  И это носитель 80гг против носителя 50...60гг.  А догадываетесь почему?  во первых УИ, а во-вторых конструктивное совершенство баков - в первую очередь  толщина стенки - для прочности. 

Полезная нагрузка объёмом до 0,183 м³ размещается в штатном отсеке ракеты.

Штиль-1 - это не РН, это модифицированная БРПЛ. Они просто поставили полезную нагрузку на место боеголовок. Был разработан вариант Штиль-2, у неё отсек ПН должен был 1,87 кубометров.

Ну что ж.... вернемся на море...
 " «Штиль» — российская ракета-носитель, созданная на базе баллистической ракеты подводных лодок (БРПЛ) Р-29РМ (РСМ-54). Генеральный конструктор — И. И. Величко, " "  - это из Вики.  
И вопрос не о объёме под обтекателем, а о массе полезной нагрузки.  даже в 0,183куб.м можно впихнуть 200кг электроники.  
Если из-за условий прочности при служебном обращении - необходимо увеличить толщину стенки в 2-раза, то и сухая масса увеличится в два раза, а далее формула Циолковского Вам в помощь.  Для справки ln2=0,7.