Морские космодромы. Общая сборная тема. Старт ракет с\из воды

[Владимир Шпирько]

Заправка ЖК и любыми углеводородами (включая как бы криогенный метан)
настолько проста, отработана и надежна,
что тут не нужно придумывать какие то дикие альтернативы с перевозкой заправленными.

Что касается вонючки(если вдруг использовать готовые ракеты на ней),
то перевозка заправленной РН оправдана только при очень небольшом размере,
при котором все плюшки морского старта не стоят возни с ним.
Не говоря уже о том, что одно из ключевых преимуществ морского старта
заключается в отсутствии ограничений на габарит РН и ПН,
которым необходимо непременно и активно пользоваться, иначе и связываться не стоит.

Поэтому, только заправка перед стартом.
И только большие РН.

И вот мы получаем Sea Launch со всеми его прелестями, включая стоимость. Китайцы и итальянцы до них пошли другим путём и использовали твердотопливные ракеты. Поэтому в одном случае была старая слегка переделанная платформа, а в другом - какая-то баржа, у которой даже своего хода нет. В таком случае если и заправлять что, так только космический аппарат да, может, разгонный блок. А их можно заправлять на берегу.

Любая заправленная ракета раз в десять "пустой".  И у итальянцев и у китайцев - ракеты легкого класса. Легкого для космической техники.  Они тяжелые как МБР/БРПЛ.  Нагрузки для такого класса носителей - легко запускаются с "сухопутных" космодромов.  

[pkl]

Любая заправленная ракета раз в десять "пустой".  И у итальянцев и у китайцев - ракеты легкого класса. Легкого для космической техники.  Они тяжелые как МБР/БРПЛ.  Нагрузки для такого класса носителей - легко запускаются с "сухопутных" космодромов. 

Вижу, Вы так ничего и не поняли. Ладно, попробую ещё раз. Вы видели, ЧТО транспортируют по морям, по волнам? Ещё пример, Dockwise Vanguard:



Это был, если я правильно понимаю, завод. Для добычи и сжижения природного газа.
Небольшая нефтяная платформа, чисто для понимания масштаба:

Кран какой-то:

Максимальный вес перевозимого груза, если верить
https://masterok.livejournal.com/1433305.html
110 000 /сто десять тысяч/ тонн. Или правильнее уже говорить водоизмещение? Не важно. У нас, от незнания, всё мучаются, думают, как перевозить ракетные баки на космодром. И так как люди не в курсе, что происходит в смежных областях техники, они просто не догадываются, что проблема давным давно решена. Морское базирование позволяет транспортировать ракету не просто в собранном, а в заправленном состоянии! Вес РН значения не имеет, хоть супертяж. + решаются многие вопросы, связанные с безопасностью, шумом и т.д.

Т.е. морскому космодрому заправка ракеты, в принципе, НЕ НУЖНА.

[Sembler]

Т.е. морскому космодрому заправка ракеты, в принципе, НЕ НУЖНА.

Сколько времени приведенные Вами тихоходы будут перемещаться в зону старта + (технологическое время до отправления)? Криогенное топливо сохранится в течении этого времени?
Заправлять РН все равно придется уже на борту космодрома. Прочность конструкции существующих ракет не предусматривает возможность перемещения их в заправленном состоянии с берега на борт корабля. Если бы Northrop Grumman доделала бы свою OmegA, то ее бы могли возить в готовом виде, но ТТРД проиграли по цене.

[pkl]

Т.е. морскому космодрому заправка ракеты, в принципе, НЕ НУЖНА.

Сколько времени приведенные Вами тихоходы будут перемещаться в зону старта + (технологическое время до отправления)?

Не знаю. Зависит от расстояния между береговым МИКом и точкой старта.

Криогенное топливо сохранится в течении этого времени?

Нет конечно. Поэтому топливо должно быть некриогенным. Разумеется, и ракета должна быть новой.

[Владимир Шпирько]

И так как люди не в курсе, что происходит в смежных областях техники, они просто не догадываются, что проблема давным давно решена. Морское базирование позволяет транспортировать ракету не просто в собранном, а в заправленном состоянии!

Вы, любезный, разницу между ракетой-носителем и буровой вышкой представляете?  Толщина стенки бака у РН Атлас была равна толщине лезвия "Нева".  Да при перегрузке ЗАПРАВЛЕННОГО носителя он просто переломится. Ну не предназначен бак для поперечных нагрузок, даже наддутый.  Можно сделать стенку потолще, но и потяжелее. 

[Владимир Шпирько]

Т.е. морскому космодрому заправка ракеты, в принципе, НЕ НУЖНА.

Сколько времени приведенные Вами тихоходы будут перемещаться в зону старта + (технологическое время до отправления)?

Не знаю. Зависит от расстояния между береговым МИКом и точкой старта.

Криогенное топливо сохранится в течении этого времени?

Нет конечно. Поэтому топливо должно быть некриогенным. Разумеется, и ракета должна быть новой.

А Вы знаете почему? в космической технике используется криогенное топливо? Что такое УИ? Почему Водород лучше, керосина, а керосин, лучше НДМГ....

[pkl]

Вы, любезный, разницу между ракетой-носителем и буровой вышкой представляете?  Толщина стенки бака у РН Атлас была равна толщине лезвия "Нева".  Да при перегрузке ЗАПРАВЛЕННОГО носителя он просто переломится. Ну не предназначен бак для поперечных нагрузок, даже наддутый.  Можно сделать стенку потолще, но и потяжелее.

Вы в курсе, что БРПЛ заправленными возили?

[pkl]

А Вы знаете почему? в космической технике используется криогенное топливо? Что такое УИ? Почему Водород лучше, керосина, а керосин, лучше НДМГ....

Знаю. Но удельный импульс - это не главное.

[Владимир Шпирько]

Вы, любезный, разницу между ракетой-носителем и буровой вышкой представляете?  Толщина стенки бака у РН Атлас была равна толщине лезвия "Нева".  Да при перегрузке ЗАПРАВЛЕННОГО носителя он просто переломится. Ну не предназначен бак для поперечных нагрузок, даже наддутый.  Можно сделать стенку потолще, но и потяжелее.

Вы в курсе, что БРПЛ заправленными возили?

Сравните   РН Союз - около 310тонн,         БРПЛ Синева - 40 тонн. 
   ПН на НОО - Союз - 7..8 тонн,                Штиль-1 (РН на базе Синевы) - 86 кг.       МюПН             Союза - 2,4%,                     Штиль-1 - 0,22%

В десять раз! хуже.   И это носитель 80гг против носителя 50...60гг.  А догадываетесь почему?  во первых УИ, а во-вторых конструктивное совершенство баков - в первую очередь  толщина стенки - для прочности.  

[Евгений Б.]

Т.е. морскому космодрому заправка ракеты, в принципе, НЕ НУЖНА.

Сколько времени приведенные Вами тихоходы будут перемещаться в зону старта + (технологическое время до отправления)?

Не знаю. Зависит от расстояния между береговым МИКом и точкой старта.

Криогенное топливо сохранится в течении этого времени?

Нет конечно. Поэтому топливо должно быть некриогенным. Разумеется, и ракета должна быть новой.

А Вы знаете почему? в космической технике используется криогенное топливо? Что такое УИ? Почему Водород лучше, керосина, а керосин, лучше НДМГ....

Логика у вас правильная, и я её поддерживаю.

Но пример неверный - по УИ НДМГ лучше керосина. если с одинаковым окислителем.
Вот у ЖК да - УИ заметно выше чем у амила,
и поэтому пара ЖК-керосин лучше по УИ, чем амил-гептил,
но хуже чем ЖК-гептил.

[Павел73]

На мой взгляд, морские космодромы типа нашего Морского старта имеют смысл только при наличии сколько-нибудь приличных островных территорий вблизи экватора. Чтобы там кто-то постоянно жил, работал и отдыхал. Если у нас ничего этого нет, то и Морской старт не нужен. Таскать пусковую платформу и ракеты за тридевять морей - геморрой жуткий. Проще сделать более грузоподъёмную ракету-носитель и запускать со своей территории.

Вот если бы приобрести какой-нибудь архипелаг вблизи экватора в собственность России, тогда другое дело. Тут и космодром, и туристический курорт, и небольшая военно-морская база, для защиты от дурака. Так ведь не продаст же никто... 

[pkl]

Сравните  РН Союз - около 310тонн,        БРПЛ Синева - 40 тонн. 
  ПН на НОО - Союз - 7..8 тонн,                Штиль-1 (РН на базе Синевы) - 86 кг.      МюПН            Союза - 2,4%,                    Штиль-1 - 0,22%

В десять раз! хуже.  И это носитель 80гг против носителя 50...60гг.  А догадываетесь почему?  во первых УИ, а во-вторых конструктивное совершенство баков - в первую очередь  толщина стенки - для прочности. 

Полезная нагрузка объёмом до 0,183 м³ размещается в штатном отсеке ракеты. 

Штиль-1 - это не РН, это модифицированная БРПЛ. Они просто поставили полезную нагрузку на место боеголовок. Был разработан вариант Штиль-2, у неё отсек ПН должен был 1,87 кубометров.

[pkl]

Но пример неверный - по УИ НДМГ лучше керосина. если с одинаковым окислителем.
Вот у ЖК да - УИ заметно выше чем у амила,
и поэтому пара ЖК-керосин лучше по УИ, чем амил-гептил,
но хуже чем ЖК-гептил.

Почти одинаковый. Проблема Штиля в том, что эта ракета была принципиально неприспособлена для выведения полезных нагрузок в космос, т.к. это БРПЛ. Вот что туда можно поместить:

[pkl]

На мой взгляд, морские космодромы типа нашего Морского старта имеют смысл только при наличии сколько-нибудь приличных островных территорий вблизи экватора. Чтобы там кто-то постоянно жил, работал и отдыхал. Если у нас ничего этого нет, то и Морской старт не нужен. Таскать пусковую платформу и ракеты за тридевять морей - геморрой жуткий. Проще сделать более грузоподъёмную ракету-носитель и запускать со своей территории.

Наоборот. Если есть остров вблизи экватора, Морской старт не нужен. Космодром можно построить на этом острове. Такая платформа нужна как раз для стран с неудачной географией, типа России. Блин, Павел, вот прав Старый, почему у Вас все представления обратны реальности?

[ядерная лапка]

Таскать пусковую платформу и ракеты за тридевять морей - геморрой жуткий.

А вот ЕКА таскает ракеты в куру.Значит выгодно?

[garg]

Таскать заправленную ракету - ага и в пусковом положении. На транспортере-пусковом столе как шаттл - чтоб заезжал с берегового МИКа на борт баржи и в путь, да с набортной системой обеспечения нагрузки и ракеты в пути. Еще заезд всей этой тряхомудии на баржу для надежности можно проводить в сухом доке. 
Это конечно все реализуемо, но за какие деньги? И какая в итоге частота пусков?

[Павел73]

Таскать пусковую платформу и ракеты за тридевять морей - геморрой жуткий.

А вот ЕКА таскает ракеты в куру.Значит выгодно?

Пусковую платформу тоже таскает?

[Павел73]

Наоборот. Если есть остров вблизи экватора, Морской старт не нужен. Космодром можно построить на этом острове. Такая платформа нужна как раз для стран с неудачной географией, типа России. Блин, Павел, вот прав Старый, почему у Вас все представления обратны реальности?

Павел, как раз в случае с островом и начинают проявляться достоинства именно морской платформы в качестве пусковой.

 Во-первых, размещение её в море на достаточном удалении от острова позволяет сильно сэкономить его площадь, которая и так ограничена. Ведь её пришлось бы отвести не только под саму пусковую установку, но и под зону безопасности. Это минимум несколько километров. А тут перед вами море - практически неограниченная зона безопасности. На острове будут только пальмы, пляжи, жильё для персонала, отели и глазеющие туристы, которые будут нести в космическую отрасль дополнительные деньги.

А во-вторых, уже не теория, а сама жизнь показала, что падение и взрыв на старте практически однотипных ракет на сухопутной и на морской пусковой установке приводит к совершенно разным последствиям. Сухопутная на Байконуре так и не восстановлена. Морскую же ввели в строй менее чем за год. Именно потому что под ней вода и вокруг вода. И авария ракеты на старте не ведёт к столь фатальным последствиям, как на суше.

А для стран с неудачной географией выгоднее не морские платформы, а более грузоподъёмные ракеты, запускаемые со своей территории.

[Павел73]

Вы в курсе, что БРПЛ заправленными возили?

В горизонтальном положении? Или вы предлагаете заправленную РН везти вертикально?

Нахрена вообще весь этот морской геморрой, если можно сделать ракету немного побольше и пускать со своей территории?

[ядерная лапка]

Пусковую платформу тоже таскает?

Так давайте уточним.Возить ракету,топливо,персонал и все ему необходимое в "конец географии" и содержать и обслуживать в той глуши космодром - это выгодно.А вывести в море морскую стартовую платформу не выгодно?Верно?