Морские космодромы. Общая сборная тема. Старт ракет с\из воды

[Старый]

Во время последнего запуска эта ракета-носитель вывела на геостационарную орбиту 2420 кг макетной нагрузки.

 

[pkl]

оворят, у них минимум один РД-180 бабахнул на стенде.

Может быть.Но все запуски успешны.А что они на стенде там делали оставим на их совести

Все запуски были успешными только потому, что Локхид явно предприняла драконовские меры по проверке при подготовке ракеты. Что не могло не сказаться на стоимости. А нам не нужна новая сверхдорогая ракета, у нас Ангара уже есть.

Первыая авария зенита была в самом начале "карьеры" фалькон тоже падал в начале а сейчас летает аки сокол 
Вторая авария "по вине постороннего предмета в КС" -вообще непонятно стоит ли ее считать.Что там за посторонний предмет был и кто его туда положил? )))
Вы аварии протонов посчитать не хотите?

Стоит-стоит. Нет, не хочу - Протон уже прекратили производить.

Нет, я не предлагаю запускать Ангару с морской платформы: если мои оценки вероятности аварии верны, это никаких платформ не напасёшься

Я тоже не предлагаю.Два космодрома для ангары и так жирно, чтобы еще и МС для нее делать.Поймите, я не фанатик ангары или что-то в этом роде.Я бы предпочел чтобы вместо ангары был какой-нибудь тандем метров на 5+ в диаметре с НК33 или с метановыми движками.Но поливать помоями ракету которая, еще толком не летала (а то что летала всегда успешно) просто нечестно.Особенно на фоне протона, который сам "грешен".

Да кто поливает?  О покойниках вообще или хорошо, или ничего. Ну ракета получилась такой, какой получилось. Только и всего.   Что до новой ракеты... Союз-5 ещё очень долго будет новой ракетой.

А, а я то думал, что международное сотрудничество.

Возможно и это тоже  .Космодром восточный эта маленький вклад в развитие дальнего востока, и МС во владике это тоже.Кто-то же предлагал пускать союзы с МС прям рядом с владиком чем не развлечение для японских\китайских\корейских\прочих туристов.

Космодром Восточные - это не вклад в развитие Дальнего Востока, это отвлечение ресурсов от развития Дальнего Востока.
Кто из них поедет? Я считаю, что никто.

[pkl]

А вариант 1990-х Вы не рассматриваете?

Вариант 90-х будет (уже происходит частично) на западе у нас вариант 90-х был в 90-х.

Зря.

Поэтому стали срочно делать новую ракету.

Да никто ничего срочно делать не начал.Этот байтерек уже непомню сколько лет тянут.

Под Байтереком изначально подразумевалось использование Ангары на Байконуре. Союз-5 начали разрабатывать в 2015 г. А Морской старт надо начать восстанавливать уже сейчас.

Все наши ближайшие хотелки в космосе так или иначе завязаны на ангару РОС - союз5 не вытащит модуль станции, а протоны к тому времени могут закончится, орел - тоже для ангары а5П, четырехпусковая схема к луне, вывод ядерного буксира и прочее.

Мечтайте о малом: запуски спутников и АМС, да Союзов из Плесецка и Восточного. О большем не мечтайте, всё равно не сбудется.

[ядерная лапка]

Мечтайте о малом: запуски спутников и АМС, да Союзов из Плесецка и Восточного. О большем не мечтайте, всё равно не сбудется.

При чем тут "мечтайте".Все перечисленное есть в планах роскосмоса и постоянно озвучивается.
Ну а "будет не будет"  поживем - увидим.

Локхид явно предприняла драконовские меры по проверке при подготовке ракеты.

Какие там меры были драконовские или не драконовские - мы не знаем.Аварий по вине рд-180 небыло и это факт.

А нам не нужна новая сверхдорогая ракета, у нас Ангара уже есть.

Сверхдорогая потому,  что летает раз в два года если не реже.Выйдет в серию будет не дороже протона.Если еще и на мелкую ПН найдут может и дешевле протона.Унификация не только минусы, но и плюсы имеет.

О покойниках вообще или хорошо, или ничего

Ага.Только вот этот "покойник" точно будет летать (в каких количествах пока не ясно, но будет)
А вот с союзом-5 все не так однозначно.Байтерек мертвый, а МС гниет в приморье...И никто не шевелится ни в том ни в другом направлении.Вообще вас послушать через 5 лет все развалится и будем все в лаптях ходить.

Союз-5 ещё очень долго будет новой ракетой.

Союз-5 калька с зенита которому 30лет...

Союз-5 начали разрабатывать в 2015 г.

Да и с тех пор "запуск будет в 22-м" "запуск будет в 23-м" "запуск будет в 24-м" продолжение следует...

[pkl]

Мечтайте о малом: запуски спутников и АМС, да Союзов из Плесецка и Восточного. О большем не мечтайте, всё равно не сбудется.

При чем тут "мечтайте".Все перечисленное есть в планах роскосмоса и постоянно озвучивается.

Вы знаете, я здесь с 2003 г. За эти 20 лет я знаете, сколько этих планов перевидал? Я Вам скажу одно - Роскосмос ни одну свою программу не выполнил в срок и без превышения бюджета.

Локхид явно предприняла драконовские меры по проверке при подготовке ракеты.

Какие там меры были драконовские или не драконовские - мы не знаем.

Вы не знаете. Я знаю: тотальные испытания всех двигателей, выходной и входной контроль, телеметрия.

А нам не нужна новая сверхдорогая ракета, у нас Ангара уже есть.

Сверхдорогая потому,  что летает раз в два года если не реже.

Нет, сверхдорогая она потому, что переусложнённая. Как следствие -> высокая трудоёмкость при изготовлении, сборке, испытаниях. И сделать тут ничего нельзя, как бы часто она не летала.

Вообще вас послушать через 5 лет все развалится и будем все в лаптях ходить.

Не в лаптях, но гардероб есть смысл обновить.

Союз-5 ещё очень долго будет новой ракетой.

Союз-5 калька с зенита которому 30лет...

Союз-5 начали разрабатывать в 2015 г.

Да и с тех пор "запуск будет в 22-м" "запуск будет в 23-м" "запуск будет в 24-м" продолжение следует...

Ну вот видите. Роскосмос ничего не умеет сделать в срок без превышения бюджета. Даже ракету на старых технологиях.

[ядерная лапка]

Ну вот видите. Роскосмос ничего не умеет сделать в срок без превышения бюджета

А Наса может?Сколько лет СЛС плили?И до сих пор пилят.И бюждеты там такие, что роскосмосу даже во влажных мечтах такие не снились.Или может маск все в срок делает?Что через пол года первый полет человека на марс?Когда там страшип должен на орбиту выйти 3 года назад?Смещение сроков вправо и изменения бюджетов характерно для всех, однако это не значит что СЛС не отправит человека на луну маск не запустит свой старшип и далее по списку.
У китая, подозреваю, тоже все это есть просто они это не афишируют.

Вы не знаете. Я знаю: тотальные испытания всех двигателей, выходной и входной контроль, телеметрия.

чем конкретно проверка двигателей атласа отличалась от проверки скажем движков СЛС можете по фактам сказать.Что в ней было такого "драконовского" чего не далеют другие.

Нет, сверхдорогая она потому, что переусложнённая. Как следствие -> высокая трудоёмкость при изготовлении, сборке, испытаниях. И сделать тут ничего нельзя, как бы часто она не летала.

Переусложненная потому, что унифицирована с мелкой.Это позволяет сделать тяжелую ракету (которая летает реже) более дешевой за счет мелкой (которая летает чаще) и повысить серийность.Может вы не будете спорить банальными принципами экономики серийное дешевле шутчного\мелкосериного.Это палка о двух концах.Та ангара что есть сейчас это все еще штучный товар для ЛКИ и ракета все еще проходит модернизацию.Кстати злые языки говоят, что цих цену на протон знаижал не вкурсе?Серийность упала а цена на протон нет что противоречит базовым принципам экономики.
Долги у них там какие-то как раз в это время образовались...

[pkl]

Ну вот видите. Роскосмос ничего не умеет сделать в срок без превышения бюджета

А Наса может?

НАСА может. По крайней мере они межпланетные станции запускают к астрономическим окнам. Сравните с нами.

Вы не знаете. Я знаю: тотальные испытания всех двигателей, выходной и входной контроль, телеметрия.

чем конкретно проверка двигателей атласа отличалась от проверки скажем движков СЛС можете по фактам сказать.Что в ней было такого "драконовского" чего не далеют другие.

Так я и перечислил. От СЛС ничем. Потому обе ракеты довольно дорогие.

Переусложненная потому, что унифицирована с мелкой.Это позволяет сделать тяжелую ракету (которая летает реже) более дешевой за счет мелкой (которая летает чаще) и повысить серийность.

Нет, дешёвой она не будет никогда, т.к. очень велика трудоёмкость изготовления и обслуживания - это один из базовых принципов экономики.

[ядерная лапка]

НАСА может. По крайней мере они межпланетные станции запускают к астрономическим окнам. Сравните с нами.

Ну так и роскосмос тоже много чего может.Пилотажка есть?Есть."Новые" модули к мкс запустили?Зпаустили.Сперктр-РГ запустили?Запустили.Да маштабы не те ну так и бюджеты не те.Вы суть упустили.Везде сроки срываются не только у роскосмоса.П про бюджеты я промолчу.На СЛС там столько распилили, что роскосмос тут никогда недогонит.

Так я и перечислил. От СЛС ничем. Потому обе ракеты довольно дорогие.

От союза чем отличаются?

Нет, дешёвой она не будет никогда, т.к. очень велика трудоёмкость изготовления и обслуживания - это один из базовых принципов экономики.

Согласен.Но всецело повторяя одно правило - трудоемкость вы упорно игнорируете другое - массовость за счет унификации.
Попробую объснить что я имею ввиду от обратного.
Допустим сейчас (это все условоно) 28год и у нас запланирован всего 1 пуск тяжелого носителя (модуль РОС) ВСЕ больше для него работы нет.Вы изготовите 1 протон (для запуска модуля) и ВСЕ дальше все в простое.В случае ангары вы изготовите 5 урм плюс вам еще надо запустить 10 спутников +еще 10 урм.тяжелый Протон вам со спутниками не поможет.Итог производство протона в простое а производство ангары в серии.И даже если трудозатраты выше сумарно (пусть будет чуток дороже) но вы загрузили предприятия заказами и кроме модуля ОС запустили еще 10 спутников.
В случае же с протоном у вас еще помимо простивающих линий по производству протона должен быть еще и завод про производсту легких ракет.
И повторюсь цих попал в долги когда  производство протонов упало.Делайте выводы.
Общий итог таков высокая трудозатратность компенсируется унификацией и массовостью.Что перевесит сейчас говорить рано.

[mik73]

Я вижу, что Вы любой ценой защищаете идею строительства наземного космодрома.

Поскольку всё это обсуждение является по сути вариацией на тему разговоров незабвенных пикейных жилетов, то и защищать что-либо тут бессмысленно и цена отсуствует. Интерес в общем-то сугубо схоластический.

А факты таковы, что всё прекрасно получается.

Ну давайте еще раз посмотрим, что "прекрасно получается".

• Сан-Марко - стационарная морская платформа, установленная недалеко от берега  на шельфе (чем отличается по сути от наземного старта на побережье, кроме того, что так было, видимо, легче построить в данной ситуации?) для запуска очень лёгкой и очень маленькой твердотопливной ракеты Scout. Видимо, ради некоторого увеличения забрасываемой нагрузки, котораяу того Скаута  была совсем мизерная. Полноценным "плавучим космодромом" считать, очевидно нельзя  - плавучий, т.е. подвижжный, был бы многократно сложнее.
• Тот самый, единственный и неповторимый "Морской старт". Светлая идея - отвезти носитель на экватор чтобы удешевить стоимость вывода ПН на ГСО так в итоге и не выстрелила (можно просто сравнить количество запусков на ГСО с МС  и с других площадок за тот же промежуок времени).  Последние события подкосили его совсем, но и так с коммерческим успехом у него за 15 лет работы как-от не задалось, да. То есть цель, ради которой его нагородили, достигнута в общем-то не была. Хотя да всё летало.
• Китайские запуски CZ-11 и Цзелун-3 с баржи в Желтом море. Опять же - CZ-11 это лёгкая твердотопливная ракета. Немногим больше Ярса, например. Её откуда угодно пускать можно - хоть с колёс, если соотвествующий возитель построить (DF-31 из которой она сделана, с колёс и стартует). То есть уже изначально имеет высокую мобильность и достаточно простой старт.   Цзелун-3 уже побольше, около 140 тонн, но опять же твердотопливная, то есть в обращении много проще, а по выводимой нагрузке, соотвественно, много хужее, чем жидкостные аналогичного масштаба (хоть те же Рокот с легкой Ангарой). И обе весьма небольшого размера - 20 и 30  м длиной соответственно. Текущий смысл запусков и CZ и Цзелуна с баржи - не очень понятный (особено CZ11 при наличии штатных стационарных стартов для неё, откуда она в основном и летает, причём на теже орбиты, что с баржи).  Возможно, их просто до баржи везти ближе от места производства, что для коммерческих пусков полезно. А так никаких глобальных проблем с транспортировкой этого добра в общем-то нет.

Вот, собственно, и всё.
Получается ровно два варианта: либо попытка использовать преимущества экваториального расположения, либо упрощение логистики (сокращение пути от ракетного завода до старта). Ну и бонусом. навереное,  упрощение вопросов с землеотводом под космодром (но это даже не требует, чтобы он был плавучим и мог отойти далеко от берега).

Все крупные космические державы доставляют ракетные блоки негабаритных размеров по воде, это тоже давным давно отработано. Все кроме СССР, которому для этого пришлось строить специализированные самолёты.

Ну да, ну да. Только вот NASA это так не понравилось (долго и дорого), что специально для перевозки ступеней и частей Saturn-V построили Super Guppy - то еще чудо. Не всё туда лезло, но верхнюю ступень так перевозили, и командные модули Аполлонов, и еще чего-то. И этих Super Guppy было аж пятеро разных - один до сих работает,  негабариты для NASA на космодромы возит, хотя казалось бы - можно и по морю. Space Shuttle по морю возить категорически не захотели, взгромоздили на B-747. Так что не только СССР.

Весь сыр бор о том, что России, ввиду особенностей её географии, удобнее морские космодромы.

Вот этот тезис так и не доказан. У России в её текущем состоянии - нет  подходящего для морского старта носителя (даже для уже имеющегося морского старта, пусть наполовину разломанного) и ни одной собственной морской платформы, на которой можно строить такие старты, если их вдруг нужно иметь несколько разных (что есть - все построено где-то еще). Разве что под лёгкий твердотопливный носитель можно бы что-то сварганить, но таких носителей тоже на данный момент нет.  Так что речь может идти только об отдаленном светлом будущем, в котором глядишь что-нибудь когда-нибудь станет возможным  (и то только в виде интеллектуального упражнения, больше ни на что все эти разговоры на форуме не годятся, естественно).
При этом, очевидно - раз речь о светлом будущем - надо рассматривать все варианты, не зацикливаясь на том, что "это сейчас невозможно" (сейчас и морские старты невозможны). Включая, например, возможность размещения производства ракет недалеко от космодрома (что сейчас, кстати, китайцы на Хайнане планируют, рядом с тем самым Вэньчаном , который если станет "основным китайским комодромом", так скорее по этой причине) и возможность строительства новых космодромов где будет удобно и возможно летать на нужные азимуты.

Вот при всех этих условиях - то, что морские космодромы "вообще удобнее", а не может быть будут полезны для какой-то конкретной ограниченной задачи - очень спорно. А для конкретной задачи - считать надо, а не ограничиваться общими рассуждениями, очень многокритериальная задачка выходит.

[Старый]

Текущий смысл запусков и CZ и Цзелуна с баржи - не очень понятный (особено CZ11 при наличии штатных стационарных стартов для неё, откуда она в основном и летает, причём на теже орбиты, что с баржи). 

Трасса проходит над морем, ступени не падают на сушу, особенно на зарубежную территорию. 

[mik73]

Трасса проходит над морем, ступени не падают на сушу, особенно на зарубежную территорию. 

Это-то понятно, но тот же CZ-11 гораздо чаще пускают с Цзюцюаня и Сичана. И на те же самые орбиты. То есть, и без морского старта есть откуда запускать, чтобы ступени куда не надо не падали. Тут больше похоже на чисто логистические причины. Производство-то  CZ-11 и Цзелун-3 находится нынче в Хайнане, рядом с местом, где морской комплекс базируется. И пускать с баржи, которая рядом, выходит дешевле, чем везти через пол-страны. Вот с Вэнчана, который там тоже рядом, возможно, для них действительно районы падения неудобные получаются, поэтому приходится по морю в сторону отъезжать. А может быть просто их на Вэнчан  не пускают с твердотопливными носителями,  место вообще-от курортное.  Но это опять сугубо конкретные заморочки в конкретных условиях.

[Юрий Михайлович Темников]

Ступеням не так уж долго осталось падать .Либо будут садиться,либо будет SSTO.

[pkl]

Ну давайте еще раз посмотрим, что "прекрасно получается".

• Сан-Марко - стационарная морская платформа, установленная недалеко от берега  на шельфе (чем отличается по сути от наземного старта на побережье, кроме того, что так было, видимо, легче построить в данной ситуации?) для запуска очень лёгкой и очень маленькой твердотопливной ракеты Scout. Видимо, ради некоторого увеличения забрасываемой нагрузки, котораяу того Скаута  была совсем мизерная. Полноценным "плавучим космодромом" считать, очевидно нельзя  - плавучий, т.е. подвижжный, был бы многократно сложнее.
• Тот самый, единственный и неповторимый "Морской старт". Светлая идея - отвезти носитель на экватор чтобы удешевить стоимость вывода ПН на ГСО так в итоге и не выстрелила (можно просто сравнить количество запусков на ГСО с МС  и с других площадок за тот же промежуок времени).  Последние события подкосили его совсем, но и так с коммерческим успехом у него за 15 лет работы как-от не задалось, да. То есть цель, ради которой его нагородили, достигнута в общем-то не была. Хотя да всё летало.
• Китайские запуски CZ-11 и Цзелун-3 с баржи в Желтом море. Опять же - CZ-11 это лёгкая твердотопливная ракета. Немногим больше Ярса, например. Её откуда угодно пускать можно - хоть с колёс, если соотвествующий возитель построить (DF-31 из которой она сделана, с колёс и стартует). То есть уже изначально имеет высокую мобильность и достаточно простой старт.  Цзелун-3 уже побольше, около 140 тонн, но опять же твердотопливная, то есть в обращении много проще, а по выводимой нагрузке, соотвественно, много хужее, чем жидкостные аналогичного масштаба (хоть те же Рокот с легкой Ангарой). И обе весьма небольшого размера - 20 и 30  м длиной соответственно. Текущий смысл запусков и CZ и Цзелуна с баржи - не очень понятный (особено CZ11 при наличии штатных стационарных стартов для неё, откуда она в основном и летает, причём на теже орбиты, что с баржи).  Возможно, их просто до баржи везти ближе от места производства, что для коммерческих пусков полезно. А так никаких глобальных проблем с транспортировкой этого добра в общем-то нет.

Вот, собственно, и всё.
Получается ровно два варианта: либо попытка использовать преимущества экваториального расположения, либо упрощение логистики (сокращение пути от ракетного завода до старта). Ну и бонусом. навереное,  упрощение вопросов с землеотводом под космодром (но это даже не требует, чтобы он был плавучим и мог отойти далеко от берега).

Так это важно, логистика то! И, похоже, важность оной логистики у нас никем не осознаётся, раз места для космодромов постоянно выбирают там, куда доставка ракеты превращается в трудноразрешимую проблему. И, я думаю, это фактор, который здорово влияет на цену запуска, т.к. одно дело, если для перевозки ракеты надо останавливать встречное движение по железной дороге, другое - надо строить специализированный самолёт, который ни на что другое, в общем-то, и непригоден и третье - просто погрузил ракету на судно/баржу и поплыл.

При этом один вариант не исключает другой: для полётов на ССО либо ОТМ нет необходимости тащить стартовый комплекс на экватор. Для запуска АМС или на ГСО это желательно.

Все крупные космические державы доставляют ракетные блоки негабаритных размеров по воде, это тоже давным давно отработано. Все кроме СССР, которому для этого пришлось строить специализированные самолёты.

Ну да, ну да. Только вот NASA это так не понравилось (долго и дорого), что специально для перевозки ступеней и частей Saturn-V построили Super Guppy - то еще чудо. Не всё туда лезло, но верхнюю ступень так перевозили,

А остальные как перевозили? 

и командные модули Аполлонов, и еще чего-то. И этих Super Guppy было аж пятеро разных - один до сих работает,  негабариты для NASA на космодромы возит, хотя казалось бы - можно и по морю. Space Shuttle по морю возить категорически не захотели, взгромоздили на B-747. Так что не только СССР.

Вы читаете сообщение, на которое отвечаете? Я писал про ракетные блоки негабаритных размеров. Шаттл, ввиду особенностей его эксплуатации, проще возить на самолёте. При чём тут Шаттл? При чём тут Аполлоны? Я про ракетные блоки писал. Шаттл - это не ракетный блок. А вот как возили ВТБ Шаттла:





А вот так возили блоки Дельты-4:



Как возят Ариан, будем смотреть? 

Весь сыр бор о том, что России, ввиду особенностей её географии, удобнее морские космодромы.

Вот этот тезис так и не доказан. У России в её текущем состоянии - нет  подходящего для морского старта носителя (даже для уже имеющегося морского старта, пусть наполовину разломанного) и ни одной собственной морской платформы, на которой можно строить такие старты, если их вдруг нужно иметь несколько разных (что есть - все построено где-то еще). Разве что под лёгкий твердотопливный носитель можно бы что-то сварганить, но таких носителей тоже на данный момент нет.  Так что речь может идти только об отдаленном светлом будущем, в котором глядишь что-нибудь когда-нибудь станет возможным  (и то только в виде интеллектуального упражнения, больше ни на что все эти разговоры на форуме не годятся, естественно).

Как это не доказан? Морской старт был и эксплуатировался вполне успешно. Он не выдержал конкуренции с Протоном, но в сравнении с Ангарой на ГСО вполне конкурентоспособен - никакой другой средний носитель на керосине не сможет закинуть на ГСО ПН под 6 тонн. И на прекращение его эксплуатации в значительной мере повлияла политика, а не бесперспективность самой идеи морского запуска.

При этом, очевидно - раз речь о светлом будущем - надо рассматривать все варианты, не зацикливаясь на том, что "это сейчас невозможно" (сейчас и морские старты невозможны). Включая, например, возможность размещения производства ракет недалеко от космодрома (что сейчас, кстати, китайцы на Хайнане планируют, рядом с тем самым Вэньчаном , который если станет "основным китайским комодромом", так скорее по этой причине) и возможность строительства новых космодромов где будет удобно и возможно летать на нужные азимуты.

Вот при всех этих условиях - то, что морские космодромы "вообще удобнее", а не может быть будут полезны для какой-то конкретной ограниченной задачи - очень спорно. А для конкретной задачи - считать надо, а не ограничиваться общими рассуждениями, очень многокритериальная задачка выходит.

В свете уже произведённых затрат на строительство Восточного рассматривать возможность строительства там ещё и производства ракет не стоит. Денег не дадут. Дадут ли на восстановление Морского старта, я не знаю, но после успешного запуска Союза-5 вопрос можно поднять.

[pkl]

Ступеням не так уж долго осталось падать .Либо будут садиться,либо будет SSTO.

Даже если удастся решить проблему полей падения путём перехода к многоразовым первым ступеням либо даже одноступенчатым носителям, никуда не денется проблема РИСКОВ аварийных ситуаций при запуске ракеты носителя. И мы опять оказываемся перед выбором - либо запускать ракету с суши, но строить стартовый комплекс у чёрта на куличках, либо запускать с плавучей платформы хоть посреди водохранилища. Тогда и ехать далеко не надо.

[mik73]

Так это важно, логистика то!

Важно. Поэтому вместо того, чтобы везти носитель через половину Китая - его везут к барже, которая базируется рядом с заводом. И на том же заводе разворачивают постройку носителей для рядом расположенного наземного космодрома. Т.е. первична - близость завода к месту старта.

Вы читаете сообщение, на которое отвечаете? Я писал про ракетные блоки негабаритных размеров.

И я писал по блоки негабаритных размеров - 6.6 метра в диаметре. Специально для перевозки которых построили несколько специальных самолётов, потому. что возить это морю посчитали накладным и неприемлемо длительным (та самая логистика). 10 метров диаметра первой и второй ступеней в самолёт класть не стали, да. Но если 6.6 стали - очевидно, не от хорошей жизни, а потому что перевозка по морю тоже не лучший вариант. И между нескольких зол выбирают меньшее. Откуда и куда у нас отвезти по морю крупногабаритную ступень? Из Москвы или Самары в Черное море, из Омска в Ледовитый океан. Ни то, ни другое как место старта тяжёлых носителей не годится. Надо куда-то везти, долго, медленно и печально. А там уже собирать, заправлять и пускать.

Как это не доказан? Морской старт был и эксплуатировался вполне успешно. Он не выдержал конкуренции с Протоном, но в сравнении с Ангарой на ГСО вполне конкурентоспособен - никакой другой средний носитель на керосине не сможет закинуть на ГСО ПН под 6 тонн.

Где вы взяли 6 тонн на ГСО? 6 тонн на ГСО - это Фалькон-Хэви или Дельта 4 Хэви около того. А тут было 6 тонн на ГПО - задача решаемая и Протоном с Байконура,  и Фальконом-9 с Канаверала, и А5 с Восточного, если её параметры хоть как-то соответствуют заявленным, это должна так же точно мочь.

Но из того, что МС выводил Зенитом то же самое, что Протон с Байконура - никак не следует, что "России морские космодромы удобнее".Тем более, что и МС "конкуренции не выдержал", т.е. удобнее не оказался. Хотя принципиальную возможность запуска тяжёлых носителей с морской платформы - подтвердил. Но не более.

В свете уже произведённых затрат на строительство Восточного рассматривать возможность строительства там ещё и производства ракет не стоит. Денег не дадут. Дадут ли на восстановление Морского старта, я не знаю, но после успешного запуска Союза-5 вопрос можно поднять.

Перед кем поднять вопрос? Да и Союза-5 ещё нету. Опять получается приснопамятное "Бриан - это голова!". А на что дадут и что будет в далеком светлом будущем - это гадание на кофейной гуще. В далеком будущем и ракетные заводики, глядишь, строить станет проще и дешевле. Тем более что прецеденты тоже есть - начиная со сборки Н-1 на Байконуре.

И мы опять оказываемся перед выбором - либо запускать ракету с суши, но строить стартовый комплекс у чёрта на куличках, либо запускать с плавучей платформы хоть посреди водохранилища.

И куда она упадёт в случае аварии на этапе выведения при пуске с водохранилища? Водохранилице тоже нужно у чёрта на куличках, а там их как раз нету.

[mik73]

В дополнение про логистику: тот же Маск (куды нынче без него) изначально собирался делать своего монстра в Лос-Анджелесе и возить по морю в Бока-Чику, однако пришёл к тому, что тут же в Бока-Чике и строит и подвозит всё на старт наземными транспортёрами. Так что морская транспортировка всё-таки скорее от безнадёжности (выбор меньшего  из зол), чем хороша сама по себе.

[pkl]

Так это важно, логистика то!

Важно. Поэтому вместо того, чтобы везти носитель через половину Китая - его везут к барже, которая базируется рядом с заводом. И на том же заводе разворачивают постройку носителей для рядом расположенного наземного космодрома. Т.е. первична - близость завода к месту старта.

Кто ещё так делает? Кто ещё построил завод по производству РН на космодроме?

Вы читаете сообщение, на которое отвечаете? Я писал про ракетные блоки негабаритных размеров.

И я писал по блоки негабаритных размеров - 6.6 метра в диаметре. Специально для перевозки которых построили несколько специальных самолётов, потому. что возить это морю посчитали накладным и неприемлемо длительным (та самая логистика).

И потому возят морем! Л - Логика!

У России нет таких возможностей, какие есть у Китая и специализированный завод на космодроме никто строить не будет.

Но если 6.6 стали - очевидно, не от хорошей жизни, а потому что перевозка по морю тоже не лучший вариант. И между нескольких зол выбирают меньшее. Откуда и куда у нас отвезти по морю крупногабаритную ступень? Из Москвы или Самары в Черное море, из Омска в Ледовитый океан. Ни то, ни другое как место старта тяжёлых носителей не годится. Надо куда-то везти, долго, медленно и печально. А там уже собирать, заправлять и пускать.

Ещё раз, Вы видели, как транспортировали бак Шаттла и ступени Дельты? Какой способ транспортировки используют? И в чём необходимость везти ракетную ступень быстро? Чтобы повредить?

Как это не доказан? Морской старт был и эксплуатировался вполне успешно. Он не выдержал конкуренции с Протоном, но в сравнении с Ангарой на ГСО вполне конкурентоспособен - никакой другой средний носитель на керосине не сможет закинуть на ГСО ПН под 6 тонн.

Где вы взяли 6 тонн на ГСО?

10 июня 2003 г.; Thuraya-D2; 6,1 т. И я говорил ПОД 6 т, а не 6 т.

6 тонн на ГСО - это Фалькон-Хэви или Дельта 4 Хэви около того. А тут было 6 тонн на ГПО - задача решаемая и Протоном с Байконура,  и Фальконом-9 с Канаверала, и А5 с Восточного, если её параметры хоть как-то соответствуют заявленным, это должна так же точно мочь.

Но из того, что МС выводил Зенитом то же самое, что Протон с Байконура - никак не следует, что "России морские космодромы удобнее".Тем более, что и МС "конкуренции не выдержал", т.е. удобнее не оказался. Хотя принципиальную возможность запуска тяжёлых носителей с морской платформы - подтвердил. Но не более.

Может, Выуже перестанете подтасовывать факты? Зенит, это средняя ракета, не тяжёлая, её масса 462,2 т. Сравните с Ангарой, которая весит 773 т. И я не говорил 6 т, я говорил под 6 т, это и 5,7, и 5,9 т. Это подтверждённые возможности ракеты Зенит с Морского старта.

В свете уже произведённых затрат на строительство Восточного рассматривать возможность строительства там ещё и производства ракет не стоит. Денег не дадут. Дадут ли на восстановление Морского старта, я не знаю, но после успешного запуска Союза-5 вопрос можно поднять.

Перед кем поднять вопрос? Да и Союза-5 ещё нету.

Да хотя бы перед форумом. Союз-5 частично есть. В виде отдельных запчастей.

И мы опять оказываемся перед выбором - либо запускать ракету с суши, но строить стартовый комплекс у чёрта на куличках, либо запускать с плавучей платформы хоть посреди водохранилища.

И куда она упадёт в случае аварии на этапе выведения при пуске с водохранилища? Водохранилице тоже нужно у чёрта на куличках, а там их как раз нету.

Зависит от азимута пуска. Можно на волжских поискать.

[pkl]

В дополнение про логистику: тот же Маск (куды нынче без него) изначально собирался делать своего монстра в Лос-Анджелесе и возить по морю в Бока-Чику, однако пришёл к тому, что тут же в Бока-Чике и строит и подвозит всё на старт наземными транспортёрами. Так что морская транспортировка всё-таки скорее от безнадёжности (выбор меньшего  из зол), чем хороша сама по себе.

Как раз наш случай.

Вообще, если уж говорить об Э. Маске, то его космодром - "полуморской", если можно так выразиться. В том смысле, что ракеты стартуют со стартовой площадки на берегу, а их первые ступени садятся на баржу в открытом море. В наших реалиях, видимо, будет обратный вариант: старт с морской платформы в Чёрном, Азовском и Каспийском морях либо каком-нибудь водохранилище и посадка на подготовленную площадку на берегу.

Хотя возможен, конечно, и полностью морской вариант. Но это, видимо, уже для открытого океана.

Сейчас посмотрел, на какой дистанции первые ступени Фалконов совершают посадки на баржу. В подавляющем большинстве случаев это 345 - 645 км. Это означает возможность при стартах из акваторий Каспийского, Чёрного и Азовского морей организовать посадку первых ступеней в степях Калмыкии практически на любые азимуты! Есть ещё вариант трассы на север при старте из Каспийского моря с посадкой в Капустином Яре.

[vlad7308]

Кто ещё построил завод по производству РН на космодроме?

SpaceX

[vlad7308]

Ещё раз, Вы видели, как транспортировали бак Шаттла и ступени Дельты? Какой способ транспортировки используют? И в чём необходимость везти ракетную ступень быстро? Чтобы повредить?

Бак шаттла или ступени дельты действительно не нужно возить быстро. Даже наоборот, их нужно везти как можно медленнее. Чем медленне, тем лучше. Кост плюс же. Вокруг мыса Горн, например - отличный вариант.