"Вызов" – казнить нельзя помиловать -2

[спец]

престарелого мальчика с злобным личиком засушенного лилипута

Посмотрел на аватарку Конаныхина в телеграм-канале. Взоржал;D

[спец]

Видать, опыт более опытного наставника, ныне покинувшего свой пост, им перенят неплохо. Вспоминая ту клоунаду, которую упоминаемый персонаж, устроил в те годы в Телеграме.

[Zmej Gorynych]

То есть кроме "спервадобейся" других аргументов в споре, я так понимаю, у гражданина нет?

[Разъём]

О! АниКей! Сколько лет сколько зим! И главное опубликовал глубоко аргументированный отзыв от великого специалиста по ядерным и прочим буксирам, а также российского космоса Дмитрия Конаныхина. Уважаю за постоянство...

[Штирнер]

Судя по разбору, Бэдкомедиан не только тупой лжец, он ещё и плагиатор.

Аргумент "сцену операции снимали на Земле, потому что там нет эффекта Джанибекова" выдвинул Зелёный Кот ещё в 2023, сразу после премьеры "Вызова".

И тогда же ему ответили:

...эффект Джанибекова может наблюдаться, только если у вращающегося предмета есть как бы три примерно равноценные оси вращения из-за близких моментов инерции, и между которыми он и время от времени перескакивает, будучи закручен вокруг средней, промежуточной оси.

Для этого у предмета должна быть
1) специфическая форма - например еще гайка-барашек хорошо это показывает.
Что-то такое компактное должно быть, имеющее примерно одинаковые размеры во всех направлениях, тогда оно склонно к кувырканию.
Да и то! далеко не каждый предмет этот эффект демонстрирует - вот например вроде похожие штуки и коробки закручивают, но одни кувыркаются, а другие всегда вращаются стабильно!
(причем в изложении Шкаплерова, который как раз снимался в фильме):

 Показано хорошо и наглядно, что

2) даже подходящий предмет нужно закрутить вокруг правильной оси, чтоб увидеть его кувыркание!

В случае же с длинным вытянутым предметом, таким как данный медицинский инструмент с осью вращения вдоль длинной стороны - эффект Джанибекова в теории невозможен, поскольку есть гигантский разброс между моментами инерции в разных осях вращения и в таком случае вращение будет крайне устойчивым, как собсно и снято в кино.

Длинная штука, закрученная таким образом никогда не перейдет во вращение поперек, ведь изначальное вращение идет никак не по средней промежуточной оси инерции, а по минимальной. А самое смешное что эффект Джанибекова от невесомости вообще не зависит и может наблюдаться и на Земле. Просто в невесомости удобнее закручивать разные предметы в разных осях и наблюдать за их вращением. 

Впрочем вполне возможно, что этот конкретный момент хватания инструмента мог быть доснят на Земле, хотя момент как она его закручивала - точно был снят в космосе.
Но эффект Джанибекова тут вообще не причем. Скорее есть эффект Даннинга-Крюгера (если вы понимаете о чем я).

[opinion]

То есть кроме "спервадобейся" других аргументов в споре, я так понимаю, у гражданина нет?

Я уверен, что Бэдкомедиан может сделать лучше невесомость, чем первый канал.

[opinion]

Аргумент "сцену операции снимали на Земле, потому что там нет эффекта Джанибекова" выдвинул Зелёный Кот ещё в 2023, сразу после премьеры "Вызова".

А на отличающиеся по виду панели и иконы тоже ответили?

[opinion]

Впрочем вполне возможно, что этот конкретный момент хватания инструмента мог быть доснят на Земле

В этом и суть. С Первым каналом не определишь, где правда, где "доснято на земле".

[mik73]

Ну посмотрел наконец... Уже неактуально, конечно, фильм давно прошёл и вряд ли кому уже интересен, но раньше посмотреть как-то не получалось.

Жанр, по моему,  производственная драма (был такой в СССР в основном), перемешанная, для лучшего восприятия публикой, видимо, с элементами типичного сериала типа "драмеди" (драматически-комедийный).
Что само по себе не хорошо, не плохо - просто вот такой жанр. При этом "сшить" гибрид получилось так себе, одно другому, как по мне, регулярно мешает.

Производственая драма получилась не как у Ромма, конечно, но более-менее как у Митты, а драмеди - ну оно и есть драмеди, типичный проходной сериал из телевизора, каких на грош пучок. Но с другой стороны, наверное, поклонников вот этого вот сериально-незамысловатого тоже надо как-то охватывать. Ну или просто по другому режиссер-сценаристы "про жизнь" делаь фильмы просто не умеют.


В итоге среднее впечателение - скорее плюс, чем минус, но где-то недалеко от ноля. Не шедевр, но достаточно добротный средний фильм. Ничем не блещет, режиссерских, актерских или сценарных откровений не содержит, но для времяпрепровождения не так чтобы плох. На один раз посмотреть годится, но можно и не смотреть, ничего потеряно от этого не будет (но то же самое можно сказать про 90% фильмов, если не больше).

Клюквы, ляпов и роялей в кустах фильм несомненно содержит, но это уж законы жанра, как говорится. Сильно я бы на это налегать не стал (в отличие от некоторых обозревателей и прочих личностей ).  Хотя местами, конечно, смешно на показываемое смотреть, но как умеют - так делают. "Других писателей у них для нас нет".  Так что размахивать тем, что  он "достоверный" и "правдоподобный" (что делают некоторые обозреватели и прочие личности)  тоже не стоит.

Вот раскрутке  и шуму вокруг фильма - он явно не соответствует. Для "самого амбициозного фильма года", равно как и "самого выдающегося"  - явно слабовато (разве что остальные еще хуже, впрочем, очень может быть).

Что касается животрепещущего вопроса - "надо ли было для съемок этого летать на МКС" - как по мне, так нет. Кадры, конечно получились красивые местами, но для  самого по себе фильма как изделия (художественого произведения) - они просто бантики сбоку, был бы вместо них  аккуратно и хорошо сделанный монтаж (тем более, что он в фильме тоже присутствует в изрядном количестве) - ничего бы  не изменилось.

[Iv-v]

Ваша рецензия как по методичке написана и больше говорит не о фильме, а о вас. 
"Возьмите порцию высокомерия, чуть приправьте перцем и желчью, добавьте снисходительного одобрения на кончике ножа ..."
Такое можно написать про любой фильм. 

[mik73]

Такое можно написать про любой фильм. 

Ну почему же. Про "9 дней одного года", например, можно написать совершенно другое. И даже про "Экипаж", например, который Митты (а не римейк). Ну или про "Солярис" (Тарковского) или "Кин-дза-дзу" какую-ниудь. И многие-многие другие.

А что про большое количество "любых" фильмов можно написать то же самое - ну да. Такова се ля ви всей нашей жизни. О том и речь, что фильм совершенно такой же, как произвольно взятый "любой", какие можно смотреть, можно не смотреть...  Кроме некоторого количества "не любых". 

[Паутиныч]

Судя по разбору, Бэдкомедиан не только тупой лжец, он ещё и плагиатор. 

Аргумент "сцену операции снимали на Земле, потому что там нет эффекта Джанибекова" выдвинул Зелёный Кот ещё в 2023, сразу после премьеры "Вызова".

"Плагиат аргументов" это реально что-то новенькое . 



По поводу съемок фильма на Земле еще до Беда был целый интереснейший ролик, не знаю, мелькал ли он на форуме. 

Очень советую. Хоть автор и не BadComedian, но кое-какие вещи он подсветил весьма прозрачно.  

[Алексей Кириенко]

По поводу съемок фильма на Земле еще до Беда был целый интереснейший ролик, не знаю, мелькал ли он на форуме.  Очень советую. Хоть автор и не BadComedian, но кое-какие вещи он подсветил весьма прозрачно. 

Часть "неопровержимых аргументов"  явно притянута "за уши" :
1 Другой ракурс и другой объектив дают другую перспективу. 
2 Что-то могли просто подвинуть.
3 Разумеется записанное для фильма видео редактировалось.
( Не с целью скрыть павильонные съемки а просто из за склейки сцен и фрагментов   )
4 Часть изображения разумеется воссоздана с помощью компьютерной графики( такие "живые ракурсы" снять "живьем" просто невозможно или некрасиво  ) и фон для этого разумеется снят на тренажере .
Или содран где-то тут
https://www.bizness-foto.ru/panoramy-mks-virtualno-posetit-mks
 

[ОАЯ]

Все как-то неудачно складывается. Подождали бы немного и вместо медицинской миссии летели бы спасать старлайнер. 

[Виктор Левашов]

Так интересно...

Теория заговора с программы "Аполлон" перекинулась на российский фильм.

И аргументы похожие.

[Штуцер]

Да, нельзя было снимать фильм в космосе.
Да, нельзя было отодвигать космонавтов.
Да, был прав Крикалев.
Но.
Пересильд молодец. Судьба дала шанс и она его использовала. 
Не раскисла, как та, первая. 
Респект и уважуха, как сейчас говорят.

[Паутиныч]

Часть "неопровержимых аргументов"  явно притянута "за уши" :
1 Другой ракурс и другой объектив дают другую перспективу. 
2 Что-то могли просто подвинуть.
3 Разумеется записанное для фильма видео редактировалось.
( Не с целью скрыть павильонные съемки а просто из за склейки сцен и фрагментов  )
4 Часть изображения разумеется воссоздана с помощью компьютерной графики( такие "живые ракурсы" снять "живьем" просто невозможно или некрасиво  ) и фон для этого разумеется снят на тренажере .

Тут нужно конкретно взять аргумент и с фоткой опровергнуть. Японский флаг и крест зачем было менять на другие?  Автор ролика берет второстепенные элементы декорации студии и показывает, что они не такие как на МКС. Причем тут склейка, перспектива, объективы и т.п.?

Теория заговора с программы "Аполлон" перекинулась на российский фильм.

И аргументы похожие.

Никто не говорит, что они не летали.

Да, нельзя было снимать фильм в космосе.
Да, нельзя было отодвигать космонавтов.
Да, был прав Крикалев.
Но.
Пересильд молодец. Судьба дала шанс и она его использовала.
Не раскисла, как та, первая.
Респект и уважуха, как сейчас говорят.

За что респект-то? Вот в любом вузе нашей страны, включая МГУ, можно найти блатных студентов. Это те, за которых звонят кто надо, и которым велят ставить зачеты и оценки. Им тоже респекты будем выписывать, что они не бояться на экзамены ходить и так позориться?
Знали бы вы как эти хозяева жизни вели себя вели на станции...

[Штуцер]

За что респект-то? Вот в любом вузе нашей страны, включая МГУ, можно найти блатных студентов.

В мое время блатной у нас в группе был один. Но блат состоял в том, что его из иркутского вуза перевели с 1 курса  на 1 курс МВТУ. А вот учиться - это сам, сам.
Так и в вашем случае, да она попала по блату. Но дальше - сделала все, что ей полагалось. Практически с минимальной подготовкой.

Знали бы вы как эти хозяева жизни вели себя вели на станции...

Расскажите, если это вам не кто то напел.

[спец]

По поводу склеек и несоответствий. Ну, например, это могло быть даже не по злому умыслу или с целью сфальсифицировать. Съемки на борту МКС были совершенно точно, но с точки зрения кина, там намного сложнее поставить свет, чем в студийных съемках. Допустим, какие-то кадры вышли неудачно и их попросту пересняли на тренажере СМ в зале ЦПК, пригнав кучу осветителей. Почему бы нет? Они уже после спуска в ЦПК еще с месяц снимали в зале МКС разные сцены. При этом сам проект "Вызов" я нисколько не хочу оправдать и у меня к нему отрицательное отношение.

[Паутиныч]

В мое время блатной у нас в группе был один. Но блат состоял в том, что его из иркутского вуза перевели с 1 курса  на 1 курс МВТУ. А вот учиться - это сам, сам.

Даже если и так, то вы, наверное, все-таки согласны с моим утверждением, что не стоит выписывать респекты блатным студентам за то, что они не боятся ходить на экзамены и позориться там, да?

Так и в вашем случае, да она попала по блату. Но дальше - сделала все, что ей полагалось. Практически с минимальной подготовкой.

Ей и Шипенко полагалось сделать только одно - снять фильм. Который, по итогу, снимали потом в павильоне с тросами, графикой и т.п. То есть летали они на станцию ради... ради ничего. Точнее ради самопиара и понтов. Ценность - ноль, вред - огромный. 
Ну, точнее говоря, есть польза: многие теперь понимают, что можно взять двух человек с улицы, и не заморачиваясь особо подготовкой и медициной, запихнуть в корабль и свозить до станции и обратно. И, скорее всего, ничего страшного с ними не произойдет. Но, во-первых, об этом итак догадывались, как мне кажется, а во-вторых, вот это "скорее всего", в сочетании со стоимостью полета, немного напрягает.

Расскажите, если это вам не кто то напел.

Нет, деталей я тут не расскажу, по вполне понятным, думаю, причинам. Скажу лишь, что пример с блатными студентами "основан на реальных событиях".

По поводу склеек и несоответствий. Ну, например, это могло быть даже не по злому умыслу или с целью сфальсифицировать. Съемки на борту МКС были совершенно точно, но с точки зрения кина, там намного сложнее поставить свет, чем в студийных съемках. Допустим, какие-то кадры вышли неудачно и их попросту пересняли на тренажере СМ в зале ЦПК, пригнав кучу осветителей. Почему бы нет? Они уже после спуска в ЦПК еще с месяц снимали в зале МКС разные сцены. При этом сам проект "Вызов" я нисколько не хочу оправдать и у меня к нему отрицательное отношение.

Я конечно со свечкой не стоял, но, по-видимому, речь не о зале в ЦПК. Там-то снимали понятно что и понятно почему. Речь об отдельном студийном павильоне с кранами и всем подобным, где имитировались съемки внутри служебного модуля. И наснимали там, как я понимаю, просто большую часть фильма. Я когда фильм первый раз смотрел, мне вот сразу бросились в глаза кадры, отличающиеся по цвету и снятые точно на МКС.
Почему нет? Ну, наверное, потому, что если ты профессионал, то вопросы освещения, постановки и т.п. у тебя должны быть решены до того как ты полетел на МКС. А не после.  А если ты их решить в полевых условиях не можешь, то, наверное, и лететь, заведомо зная что ничего не получится, не стоило.