"Вызов" – казнить нельзя помиловать -2

[ETO]

Сразу не полезут. Ракообразные - да, но вот рыбы...

А зачем полезут ракообразные? Чтоб кто-то куда-то лез, надо, чтоб в этом куда-то было лучше. Там больше еды?

[Дмитрий Виницкий]

"Одиссею 2001" после прочтения романа смотреть нельзя

Боже, какая ранимая душа ценителя!

[ETO]

Боже, какая ранимая душа ценителя!

Ну, точнее так - мазохистам смотреть даже полезно. Хотя музыка неплоха. Слушать можно

[Дмитрий Виницкий]

Ну, точнее так - мазохистам смотреть

Хлынин, мы давно знакомы с твоими вкусами и мнениями.

[Штуцер]

Нет пункта для голосования: "Не смотрел и смотреть не собираюсь".

... так как на эти деньги купил полпуда гречки.
Плюс жена - итого пуд.

[Paleopulo]

Сразу не полезут. Ракообразные - да, но вот рыбы...

А зачем полезут ракообразные? Чтоб кто-то куда-то лез, надо, чтоб в этом куда-то было лучше. Там больше еды?

Или безопаснее.

[ETO]

Или безопаснее.

Дык что они знают о безопасности? Там радиация, новые микробы, плохой климат, а есть ли там хищники - неизвестно. Главное еда. Она первична. А хищники не дураки, они всегда обязаны быть умнее и совершеннее жертвы. Они не отстанут

[Paleopulo]

Или безопаснее.

Дык что они знают о безопасности? Там радиация, новые микробы, плохой климат, а есть ли там хищники - неизвестно. Главное еда. Она первична. А хищники не дураки, они всегда обязаны быть умнее и совершеннее жертвы. Они не отстанут

А им и не надо знать, они убегать будут. Кто убежал из воды и добежал до следующей лужи - даст потомство, которое уже через сколько-то поколений начнет спокойно покидать воду и освоит сушу, найдя, что там поесть можно. Да, потом за ними могут и хищники по такой же схеме подтянуться. Но кто говорил, что они в сказку попадут?

[ETO]

А им и не надо знать, они убегать будут. Кто убежал из воды и добежал до следующей лужи - даст потомство, которое уже через сколько-то поколений начнет спокойно покидать воду и освоит сушу, найдя, что там поесть можно. Да, потом за ними могут и хищники по такой же схеме подтянуться. Но кто говорил, что они в сказку попадут?

Природа мудра. Даже попавшие в рай, устроят себе ад, например, неумеренным размножением. Сожрут всю пищу и сдохнут. Если природа вовремя не создаст регулятор. Тех же хищников. Она создаст.
Но вопрос не о том. Безопасность  - дело вторичное. А вот еда нужна ежедневно. Желательно - постоянно

[mihalchuk]

Сразу не полезут. Ракообразные - да, но вот рыбы...

А зачем полезут ракообразные? Чтоб кто-то куда-то лез, надо, чтоб в этом куда-то было лучше. Там больше еды?

Вырастет что-нибудь вкусное, а морские запасы оскудеют.

[Зомби. Просто Зомби]

И я просил оюъяснить мыслю, с какого бодуна они потеряют функциогальность

У "живого" "случайные мутации" имеют шанс иногда "попадать на правильный путь", у машин такой возможности нет. И "приделать" им её невозможно.
В противоположность этому "механоэволюция" путем самоконструирования, как можно сейчас предполагать, "в принципе возможна", хотя эта возможность чисто загоризонтная. "Когда-нибудь".

[ETO]

У "живого" "случайные мутации" имеют шанс иногда "попадать на правильный путь", у машин такой возможности нет. И "приделать" им её невозможно.

Как раз наоборот. Ни одна деталь не может быть соверщенно точной. Если делать "не по чертежу", а копировать лучшее - это гораздо лучше случайной мутации.
Не надо этого - "когда-нибудь", "в принципе". Возможна - да.
Но не нужна. А это уже другое

[SOLDIER]

Однозначно.

[Зомби. Просто Зомби]

Как раз наоборот. Ни одна деталь не может быть соверщенно точной. Если делать "не по чертежу", а копировать лучшее - это гораздо лучше случайной мутации.

Где тут наоборот?
Любая "мутация" технической системы будет для нее фатальной, в отличие от живых организмов, у которых некоторые, очень редкие оказываются "полезными".

Не надо этого

Способность технических систем (далекого будущего) к "самоконструированию" скорее всего будет востребована.

[ETO]

Где тут наоборот?
Любая "мутация" технической системы будет для нее фатальной, в отличие от живых организмов, у которых некоторые, очень редкие оказываются "полезными".

Вы как-то не поймёте. Я дал пример, как делать, скажем, наиболее быструю машину. Вам нечего возразить, кроме фатальности и прочей ерунды. Я же не настаиваю, что машина окажется лучше. У неё ещё куча параметров, типа надёжности, расхода топлива. Скорее всего остальные пораметры ухудшатся и вся конструкция окажется в целом хуже. 
Улучшить хотя бы 2 параметра - тоже можно, но на порядок сложнее и дольше.

Способность технических систем (далекого будущего) к "самоконструированию" скорее всего будет востребована.

А как же. Например, чёрный обелиск. Но в ближайшую тысячу лет лучше не надо

[Зомби. Просто Зомби]

Я же не настаиваю, что машина окажется лучше

"Вы как-то не поймёте."
Она просто не будет работать.
Фатально. Насмерть, то есть. Раз - и фсё.
Сразу или после пары-тройки "ходов".
Каждый из которых будет её сильно портить.

Пока машина остается машиной у неё нет выхода на эволюционное "дао".
Как сто тысяч обезьян с пишущими машинками никогда не напишут одну "Войну и мир".
Да хоть бы даже и "Буратино".

[ETO]

Она просто не будет работать.

Почему самокопирующая машина не будет работать? Аргумент, плиз

[Зомби. Просто Зомби]

Способность технических систем (далекого будущего) к "самоконструированию" скорее всего будет востребована.

А как же. Например, чёрный обелиск. Но в ближайшую тысячу лет лучше не надо

Если у "технической системы" задание, например, "построить Базу на Марсе", она волей-неволей должна приспосабливаться к условиям обстановки.
И соответственно им переконструироваться.

[Зомби. Просто Зомби]

Почему самокопирующая машина не будет работать? Аргумент, плиз

Что вы из сообщества Высших Троллей Форума, это и так известно.
Не надо лишний раз это доказывать.

[ETO]

Если у "технической системы" задание, например, "построить Базу на Марсе", она волей-неволей должна приспосабливаться к условиям обстановки.
И соответственно им переконструироваться.

Но это не самокопирование. Вот у Шекли - конфигуратор - это то