Наука и смысл жизни

[hlynin]

Не знаю. Вообще хобот рот у него не очень хорошо приспособлен для такой деятельности. Может и просто для порядку, а то ишь, расплавались тут. )

А вся рыба плотоядна. Вот в Сибири начинаешь чистить хариуса на берегу, его собратья собираются и прямо из рук стараются вырвать потроха. Порой удавалось и выкинуть на берег, вцепившегося в кишки. А то - всё комарами питаются. Точно так же на Волге ловили бычков для насадки - потрошишь рыбу и они сбегаются. И рукой его хватаешь. И на крючок - судака ловить

[Антикосмит]

Не знаю. Вообще хобот рот у него не очень хорошо приспособлен для такой деятельности. Может и просто для порядку, а то ишь, расплавались тут. )

А вся рыба плотоядна. Вот в Сибири начинаешь чистить хариуса на берегу, его собратья собираются и прямо из рук стараются вырвать потроха. Порой удавалось и выкинуть на берег, вцепившегося в кишки. А то - всё комарами питаются. Точно так же на Волге ловили бычков для насадки - потрошишь рыбу и они сбегаются. И рукой его хватаешь. И на крючок - судака ловить

На югах это редкость. Чем севернее, тем меньше корма и тем больше мирная рыба проявляет хищнические наклонности.

[Шамс]

Меня до сих пор удивляет, что на нашей планете такое огромное количество и разнообразие различных форм жизни. Вся планета просто кишит жизнью, и при этом постоянно кто-то кого-то ест и переваривает.
А на других планетах СС ничего нет. Есть только мизерная надежда, что может быть пока просто не нашли. Короче, надо искать.

[Сергей Хижняк]

А откуда это вообще стало известно в СССР?

Но прошло всего лет 10-20 и их начали выпихивать из царства растений.

То есть Вы имели в виду, что через 10-20 лет (после окончания Вами школы) цианобактерий стали выпихивать из царства растений не в мировой науке, а конкретно в СССР? Что-то меня сомнения сомневают. Микробиология в СССР была вполне себе на уровне (во время борьбы с буржуазной генетикой микробиологи не пострадали, поскольку микробиология с самого начала была очень прикладной наукой), и советские учёные умели отличать прокариотов от эукариотов.

Я, конечно, не вхож в кулуары и не читал научных журналов, но всё же наслышан

Ключевые слова "не читал научных журналов" и "наслышан". Я учился на биолого-химическом факультете в 1981-86, и никаких сомнений в том, что цианобактерии - это прокариоты, в те времена в СССР не было. И да, цианобактерий традиционно рассматривают в курсах ботаники/систематики низших растений/альгологии, а не микробиологии - но при этом к растениям их не относят. Почему именно в ботанике/систематике низших растений/альгологии? Потому, что и образ жизни цианобактерий, и методы работы с ними идентичны таковым для эукариотических водорослей, и сильно отличаются от таковых для "классических" бактерий. А заводить отдельную ВУЗовскую дисциплину конкретно под цианобактерии - сильно накладно.

И передача из одного в другой началась в конце 1979-х, потом спорили все 80-е, потом ругались и 90-е. И как я понимаю, утвердили не все полторы тыщи видов, а самую малость. И, споры идут по сию пору.

Кто с кем ругался, кто с кем спорил и спорит? Я уже сообщал, что "классические" микробиологи добровольно и охотно передали цианобактерий в ведение альгологов, поскольку по своим свойствам объект чисто альгологический. При этом ни микробиологи, ни альгологи, разумеется, не ставят под сомнение принадлежность цианобактерий к прокариотам, а не к растениям. У меня товарищ по биоспелеологии (тоже д.б.н., я оппонировал его докторскую в 2015) занимается как раз цианобактериями, и докторскую (где в основном фигурировали цианобактерии) защищал по специальности "ботаника". Но если ему сказать, что цианобактерии - это растения, он покрутит пальцем у виска.   

[Сергей Хижняк]

А вся рыба плотоядна.

Рыбам присущ широкий спектр пищевых объектов и способов питания. В целом все рыбы могут быть разделены на растительноядных, хищников, детритофагов и всеядных. Растительноядные рыбы могут питаться как макро-, так и микроводорослями, а также водными цветковыми растениями. Некоторые из таких рыб приспособлены к питанию планктоном, фильтруя его специализированными жаберными тычинками на жаберных дугах: так, разные виды толстолобиков (Hypophthalmichthys molitrix, Hypophthalmichthys nobilis) питаются исключительно за счёт этого ресурса и являются строго определёнными рыбами-фильтраторами микроскопических водорослей, которые живут в толще воды. Морские рыбы из семейства Pomacentridae питаются бентосными макроводорослями, причём каждая рыба имеет определённый участок, где она вырывает все водоросли, оставляя для роста только те виды, которыми питается,— при этом не вырывая их во время питания, а лишь частично объедая.

   
Вы бы хоть изредка проверяли себя, прежде чем изречь что-нибудь с уверенным видом. Я вот абсолютно точно знал, что существуют растительноядные рыбы (причём знал ещё со школьных времён, из журнала "Юный натуралист"), тем не менее, на всякий случай загуглил "растительноядные рыбы".

[hlynin]

То есть Вы имели в виду, что через 10-20 лет (после окончания Вами школы) цианобактерий стали выпихивать из царства растений не в мировой науке, а конкретно в СССР?

Не только.
В СССР и на моём образовательном уровне. То есть что пишут в специализированных журналах несколько отличается от того, что читает (и может читать) народ. Я рад, что микробиологи в 1981 году были весьма продвинуты, но в целом флора/фауна и если водоросли - это флора. Я больше скажу, ужасную вещь, меня учили, что грибы - растения! И, абсолютно в те же 80-е годы решили их отделить в своё царство. Но большинство народа не знает об этом и сейчас

[hlynin]

Вы бы хоть изредка проверяли себя, прежде чем изречь что-нибудь с уверенным видом. Я вот абсолютно точно знал, что существуют растительноядные рыбы (причём знал ещё со школьных времён, из журнала "Юный натуралист"), тем не менее, на всякий случай загуглил "растительноядные рыбы".

Зачем я буду проверять то, что знаю сам? Ничего не имею против того, что бывают растительноядные рыбы. Может быть, бывают упёртые вегатарианцы, но когда сазана или линя ловят на блесну, то проще сказать в стиле "Все мужики - гады, все женщины - ..."

[hlynin]

Я уже сообщал, что "классические" микробиологи добровольно и охотно передали цианобактерий в ведение альгологов, поскольку по своим свойствам объект чисто альгологический.

Я это помню.
Я это даже знал.
Вы наверняка знаете, что такое Бактериологический кодекс (и м.б. слышали про Ботанический).
Я не стану утверждать, что профессионалы рвали друг у друга волоса, но утверждать, что все обо всём договорились ещё в 1925 (а я, блин, на школьных уроков упустил из-за прогулов) опрометчиво. Внимание - даты
С 1975 года большинство бактерий подпадало под действие бактериологического кодекса. Однако цианобактерии по-прежнему подпадали под действие ботанического кодекса. Начиная с 1999 года, цианобактерии подпадали как под ботанический, так и под бактериологический кодексы. Эта ситуация вызвала номенклатурные проблемы для цианобактерий. К 2020 году было выдвинуто три предложения о том, как разрешить ситуацию:

• Исключить цианобактерии из бактериологического кодекса.
• Примените бактериологический кодекс ко всем цианобактериям.
• Относитесь к действительной публикации в соответствии с ботаническим кодексом как к действительной публикации в соответствии с бактериологическим кодексом.

В 2021 году ICSP провела официальное голосование по трем предложениям, и был выбран третий вариант.

[hlynin]

На югах это редкость. Чем севернее, тем меньше корма и тем больше мирная рыба проявляет хищнические наклонности.

Конечно, в корме всё дело. На блесну рыба типа сазана берёт зимой. Вот почему он не спит, как положено - другой вопрос

[hlynin]

разные виды толстолобиков (Hypophthalmichthys molitrix, Hypophthalmichthys nobilis) питаются исключительно за счёт этого ресурса и являются строго определёнными рыбами-фильтраторами микроскопических водорослей, которые живут в толще воды.

Толстолобы, это да, самый мирняк. Но, скажите, если в пасть, (которая у того, что за 50 кг, с кастрюлю), попадётся рыбёшка, он её выплюнет или съест?

[Сергей Хижняк]

В СССР и на моём образовательном уровне. То есть что пишут в специализированных журналах несколько отличается от того, что читает (и может читать) народ.

Вы путаете свой персональный образовательный уровень и уровень развития науки в СССР, не говоря уже об уровне развития мировой науки. На момент, когда Вы учились в школе (если только Вы не учились до революции 1917 года), никаких сомнений касательно таксономического положения цианобактерий не существовало - это прокариоты, точка. И никаких "выпихиваний цианобактерий из царства растений" и прочих

И до сего дня договориться не могут.

а также

спорили все 80-е, потом ругались и 90-е.

в это время не было и не могло быть.

но в целом флора/фауна и если водоросли - это флора.

Я Вам уже объяснил, почему цианобактерий преподают в курсах ботаники/систематики низших растений/альгологии. Могу повторить ещё раз - чисто для удобства преподавания. И в замечательный двухтомник Рейвн П., Эверт Р., Айкхорн С. Современная ботаника. В 2-х т. Пер. с англ. — М.: Мир, 1990. — 348 с. (на момент русского перевода, безусловно, лучший учебник по ботанике) цианобактерий включили ровно по тем же соображениям. А ещё туда включили бактерии, грибы и вирусы, а также протистов.

Но это не означает, что авторы "Современной ботаники" отнесли бактерий (включая циано-), грибов, вирусов и протистов к растениям (то есть к флоре). Более того, они дают классификацию живых организмов, в которой бактерии (включая циано-), грибы, животные, растения и протисты выделены в отдельные царства.

Так вот, флора - это царство Растения (Plantae). Всё остальное - это ни разу не флора. И тот факт, что цианобактерии (а также протисты и грибы) сплошь и рядом включают в учебники по ботанике, вовсе не означает, что авторы учебников относят  их к флоре (то есть к царству  Plantae).

меня учили, что грибы - растения! И, абсолютно в те же 80-е годы решили их отделить в своё царство.

В какие нафиг "те же 80-е"?! Царство Fungi провозглашено в 1969 году. Читаем и просвещаемся.
The Fungi Kingdom: How Fungi Were First Identified as Their Own Scientific Kingdom

Because these incredibly organisms receive nutrients from their environment, they are actually more akin to animals than plants. But distinctions between fungi and animals exist as well, which is why a scientist named Robert Whittaker proposed classifying fungi as its own kingdom in 1969.

[Сергей Хижняк]

Зачем я буду проверять то, что знаю сам?

Но, как выяснилось, касательно рыб Вы знали неправильно.

Толстолобы, это да, самый мирняк. Но, скажите, если в пасть, (которая у того, что за 50 кг, с кастрюлю), попадётся рыбёшка, он её выплюнет или съест?

Очевидно, проглотит. Точно также, как корова сожрёт кузнечика вместе с травой. Но это не делает толстолобика и корову плотоядными.

С 1975 года большинство бактерий подпадало под действие бактериологического кодекса. Однако цианобактерии по-прежнему подпадали под действие ботанического кодекса.

Вы, как и положено классическому дилетанту, хватаете разрозненные куски информации где попало и как попало. И делаете на основе этих кусков вселенские выводы.

Вы наверняка знаете, что такое Бактериологический кодекс

О существовании некоего "Бактериологического кодекса" я первый раз узнал именно от Вас, в этой ветке. И я сильно сомневаюсь, что кто-то из знакомых микробиологов вообще слышал об этом "Кодексе".  И ни в одной импортной публикации по микробиологии я тоже не встречал ссылок на этот таинственный "Кодекс".

Дело в том, что микробиологи пользуются не некими "Кодексами", а нормальными определителями (в бактериологии, например, был популярен определитель бактерий Берджи, для грибов единого определителя нет, но есть определители для отдельных групп). А с развитием технологий секвенирования на смену определителям пришло секвенирование ДНК - сначала у бактерий, а теперь и у грибов. И альгологи (в том числе те, кто занимается цианобактериями) пользуются не некими "Кодексами", а соответствующими определителями и/или всё тем же секвенированием.

Вообще-то я зарёкся комментировать Ваши благоглупости на биологические темы. Тем более, что написание комментария занимает гораздо больше времени, чем требуется Вам, чтобы изречь очередную глупость. Но вот не выдержал и опять занялся этим бесполезным трудом. Всё, прекращаю комментировать. Но напоминаю участникам, что к уверенным и категоричным высказываниям участника hlynin на биологические темы следует относиться как к высказываниям дилетанта, прочно оседлавшего левый пик диаграммы Даннинга - Крюгера.

[hlynin]

Очевидно, проглотит. Точно также, как корова сожрёт кузнечика вместе с травой. Но это не делает толстолобика и корову плотоядными.

Вообще-то забавно выходит. Цитировать и утверждать, что толстолобик растительноядная рыба, которая растениями и питается исключительно. 
И тут же сообщать, что, чем он питается, не является растениями

[hlynin]

Вы, как и положено классическому дилетанту, хватаете разрозненные куски информации где попало и как попало. И делаете на основе этих кусков вселенские выводы.

Согласен. Насчёт вселенских - это перебор. Это личные наблюдения, личные выводы. Которыми я имею полное право (как тут выразились) "пропагандировать". И, если они будут неверны, это доставит мне массу удовольствия. Рассказать, как я лопухнулся буквально позавчера с Фрицем Опелем?

[hlynin]

О существовании некоего "Бактериологического кодекса" я первый раз узнал именно от Вас, в этой ветке.

Во как. Только не говорите, что его придумал я и его не существует! А то я сильно расстроюсь. Буквально в этом году микробиологи там что-то согласовывают и утрясают.

Вообще-то я зарёкся комментировать Ваши благоглупости на биологические темы.

Нет, правда, Бактериологический кодекс - это глупость или благоглупость? С датами, статьями (много)
например
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.5c98e8f5-6572aa97-5f5f54c6-74722d776562/https/www.microbiologyresearch.org/content/journal/ijsem/10.1099/ijsem.0.000778

[hlynin]

В какие нафиг "те же 80-е"?! Царство Fungi провозглашено в 1969 году. Читаем и просвещаемся.

Зачем же так передёргивать. Мало кому известный Уиттакер из Америки в 1969 году ПРЕДЛОЖИЛ считать грибы не растениями. В 1970-м об этом предложении узнали. И начали обсуждать проблему. И только в 80-х (или конце 70-х) решили - Третьему царству - быть!

[Чубчик]

Правильно, грибы - растения. Они ж растут! Ой, и мы тоже растем.
Бактериологический кодекс чести - нарушил, бери шпагу!

[Дем]

Значит, теперь уже не "единственная мутация у единственной особи", а "Дык ХЗ как"? Поздравляю, Вы демонстрируете несомненный прогресс.

Нет, как раз "единственная мутация у единственной особи, порождающая новый вид". Просто ХЗ какая именно,отловить в природе пока не вышло.

[Дем]

Так вот, флора - это царство Растения (Plantae). Всё остальное - это ни разу не флора.

А микофлора это что?

[Чубчик]

То, что у тебя в голове.