Наука и смысл жизни

[Настрел]

А какой смысл в выделении вида, если этот самый вид может быть мгновенно, по историческим меркам, утрачен

Смысл в том, чтобы его описать. Чтобы другой человек увидев зверя не говорил: ну это такая неведомая хрень, а сказал название вида, и другой человек сразу понял о чем речь. А если не вида, то хотя бы Царство, ито уже больше определенности)))

А дробят описание животин на иерархические группы потому, что этого требует такой инструмент познания как анализ.

[Serge V Iz]

Нет. Время под машиной уедет. )

ну т.е. вид в принципе не может утратится
могут экземпляры вида утратится 

Вид в целом таким образом тоже запросто может утратиться. Если потомство гибридов двух видов столь же жизнеспособно, занимает ту же экологическую нишу и тот же ареал и т.д., кто помешает этому всему смешаться в третий, условно вид? Это может произойти очень быстро.

[Чубчик]

Откуда берут термины, например, гибридизация? Не из школьного курса по генетике? Тогда это селекция, когда из нескольких сортов одного вида получают новый. Одного вида.
Виды не пропадают, если только попадают в историю.

[Serge V Iz]

А какой смысл в выделении вида, если этот самый вид может быть мгновенно, по историческим меркам, утрачен

Смысл в том, чтобы его описать. Чтобы другой человек увидев зверя не говорил: ну это такая неведомая хрень, а сказал название вида, и другой человек сразу понял о чем речь. А если не вида, то хотя бы Царство, ито уже больше определенности)))

А дробят описание животин на иерархические группы потому, что этого требует такой инструмент познания как анализ.

Это понятно, и можно так дробить до бесконечности пород, штаммов, этносов, дворянских родов и т.д. )

Просто интересно, насколько современные представления ушли от тех исторических, где вид -- репродуктивно тесно связанная популяция, в которой наблюдается ничем не ограниченное и фактически происходящее скрещивание особей и их групп, и при котором видовые признаки устойчиво воспроизводятся.

[simple]

Вид в целом таким образом тоже запросто может утратиться.

вы говорите не про вид а про экземпляры вида, вид по прежнему остался в истории, например, тираннозавр рекс, экземпляров нет а вид есть, иначе как его классифицировать, как рассказывать о нем, утратится вид может только если его стереть из истории.
все это в контексте классификации 

[Serge V Iz]

Вид в целом таким образом тоже запросто может утратиться.

вы говорите не про вид а про экземпляры вида, вид по прежнему остался в истории, например, тираннозавр рекс, экземпляров нет а вид есть, иначе как его классифицировать, как рассказывать о нем, утратится вид может только если его стереть из истории.
все это в контексте классификации

Ну хорошо, тогда спрошу это же самое с противоположной стороны -- а порода, в таком случае, чем хуже вида?

[simple]

а порода, в таком случае, чем хуже вида?

ну судя по вопросу вы не знаете смысл слов, порода это результат разведения человеком

породы динозавров, хехе

порода это подвид, а подвид подчинен виду

[Чубчик]

Тут что клуб поступающих в вечернюю школу? Вроде как пока мирное время, соши не отменяли, если только для отсидевших по малолетке?

[simple]

А какой смысл в выделении вида,

в общем причина вопросов в непонимании откуда вообще взялось это деление на виды и зачем

Смысл в том, чтобы его описать.

вот ответ

а также чтобы ответить на вопрос - а писывал ктото уже этот вид.

для этого берут описание и выделяют из него ярко выраженные признаки и составляют классификатор, куча книг, где описания сгруппированы в иерархию

и когда приходит новое описание, по нему и ищут, птица, значит раздел птиц, хохолок, значит раздел хохлатые и т.д. и в конце вид или подвид

и все

потом уже, когда появилась идея эволюции в этой классификации стали искать эволюционный смысл естественно это привело к переделке, потом генетика подключилась

т.е. проблемы нет вообще

[Настрел]

Ну хорошо, тогда спрошу это же самое с противоположной стороны -- а порода, в таком случае, чем хуже вида?

Ничем. Хоть мочалкой обзовите. Главное, чтобы один специалист понял о чем говорит другой специалист. Ну и если специалисты из разных времен, то тот который из боле нового, сделает поправку на временной период в котором жил более старый. Никакой проблемы. На то он и специалист.

[Сергей Хижняк]

А какой смысл в выделении вида

Для удобства общения, главным образом. Вот скажу я "Белая акула (Carcharodon carcharias)", и Вы сразу поймёте, о чём идёт речь. А если не поймёте (не встречали раньше такое видовое название), то загуглите "Carcharodon carcharias", и всё про эту акулу узнаете, и картинки, и видео, и научпоп, и научные публикации, и всё на свете. В противном случае мне каждый раз пришлось бы давать длинное нудное описание, чтобы Вы поняли, о чём идёт речь. Причём совсем не факт, что я дам такое описание, что Вы однозначно идентифицируете описываемый мной объект.

если этот самый вид может быть мгновенно, по историческим меркам, утрачен из-за гибридизации?

Если речь идёт о межвидовой гибридизации, то исходники никуда не денутся, просто появится новый вид в придачу к прежним. Вот, например (если верить Википедии и другим источникам), вид под названием "тополь сереющий" появился в результате спонтанной гибридизации тополя белого (Populus alba) и осины (Populus tremula). Однако при этом ни тополь белый, ни осина никуда не делись.

Что же касается утраты вида по причине вымирания - так вымершие виды тоже надо классифицировать, по тем же соображениям, что и ныне существующие.

Просто интересно, насколько современные представления ушли от тех исторических, где вид -- репродуктивно тесно связанная популяция (...)

1) Вы немного смешали определения вида и популяции.  Популяция - это более узкое понятие, чем вид. Вот есть вид чёрная ворона (Corvus corone), и у этого вида много популяций. Есть красноярская популяция, есть иркутская популяция...  И эти популяции между собой репродуктивно не связаны (или почти не связаны), поскольку красноярская ворона вряд ли полетит за 1000 км искать себе пару в Иркутск.  Кстати, географическая изоляция популяций - мощный фактор видообразования. У той же чёрной вороны географически удалённые популяции уже рассматривают как разные подвиды, а то и разные виды.
2) "Репродуктивно связанные" не годится для видов, у которых вообще нет полового размножения (а это - как минимум все прокариоты и достаточно большое число грибов). Оно также не годится для тех растений, у которых легко и непринуждённо происходит межвидовая гибридизация.

[Сергей Хижняк]

P.S.
Оказывается, уже ответили до меня. Тогда добавлю

А дробят описание животин на иерархические группы потому, что этого требует такой инструмент познания как анализ.

И ещё, опять же, для удобства. Вот увидел я в статье название незнакомого вида бактерий, загуглил такономию - а там написано "семейство Pseudomonadaceae". И я сразу примерно понимаю, что это за бактерия, поскольку ключевые характеристики семейства Pseudomonadaceae я знаю.

[hlynin]

Было бы совсем хорошо, если бы от видов и пород микрофауны, фауны и флоры перешли бы к видам человека...

[Чубчик]

Homo sapiens это один вид. Люди разных рас у нас прекрасно женятся. Межвидовое это если два шимпанзе Pan troglodytes и Pan paniscus. 
А судя по википедии, по новой классификации у нас есть не только семейство Гоминиды, но и подсемейство Гоминины и триба Гоминини и подтриба Гоминина, внутри которой один род и один вид, остальных не осталось. Этот вид ещё делят на разумный старейший (живший ещё всего 150 тысяч лет назад) и разумный разумный (нас). 

[Чубчик]

Кстати микрофауну здесь не обсуждали. Или не все в курсе что такое фауна? Есть понятие микрофлора, но оно не совсем правильное с точки зрения современной классификации.

[hlynin]

Люди разных рас у нас прекрасно женятся.

Я в курсе

Homo sapiens это один вид.

Вообще-то я не о нём и так не обзывался. Я понимаю, что окромя этих самых, никаких человеков Вы не знаете. Но есть мнение обозвать человеками или людьми не вид, а род Homo. Тогда видов будет немало.
А насчёт микрофлоры... Лично Вы сине-зелёные водоросли (они же цианобактерии) считаете за флору или за фауну?

[Serge V Iz]

Кстати, географическая изоляция популяций - мощный фактор видообразования. У той же чёрной вороны географически удалённые популяции уже рассматривают как разные подвиды, а то и разные виды.

Ну вот же оно. Есть механизм изоляциии -- есть и возможность сохранять пресловутые признаки вида. Возможно, иногда и до действительного образования популяций, особи которых при скрещивании не дают жизнеспособного потомства.

С породами/сортами -- сознательная человеческая деятельность, с точки зрения объекта этой деятельности, такой же внешний фактор, механизм же?

Про ситуацию отсутствия полового размножения всё более-менее понятно: собрались и назначили вот это конкретное событие дивергенции моментом образования двух видов, т.к. "достаточно очевидно", что далее особи одной группы отличаются от особей другой группы вот таким, одним и тем же, набором признаков, и именно это отличие сохраняется на протяжении многих и многих поколений.

[Чубчик]

Получить новый вид сразу в одном поколении для высших животных невозможно. Я не знаю таких примеров. Да и один вид вороны в разных регионах страны до сих пор остается Вороной серой. 

[Чубчик]

Люди это и есть род. Прогуливание школы действительно очень плохо сказывается на голове. 

[hlynin]

Люди это и есть род. Прогуливание школы действительно очень плохо сказывается на голове. 

Хм. А почему тогда неандертальцев не признаёте за другой вид Homo?
А насчёт школы... Так за кого Вы держите сине-зелёных?