Наука и смысл жизни

[hlynin]

"Настоящие" - это какие?

Которые издавались только после перестройки. Разве мог Град Обреченный издаться раньше 1989 года? Он был дописан в 1974-м! Недобитый фашист командует ленинградским комсомольцем. Причём логично, мирно и заслуженно... Ага, щас, напечатают...

[vlad7308]

"Настоящие" - это какие?

Которые издавались только после перестройки. Разве мог Град Обреченный издаться раньше 1989 года? Он был дописан в 1974-м! Недобитый фашист командует ленинградским комсомольцем. Причём логично, мирно и заслуженно... Ага, щас, напечатают...

в ГО нет ничего особо пессимистического.
Я не о таком.

[Iv-v]

Что меня действительно и по-настоящему интересовало в Стругацких, так это почему они под конец жизни (творческой) стали такими пессимистами.

Смогли наконец-то позволить себе быть самими собой.

[hlynin]

в ГО нет ничего особо пессимистического.

А что там оптимистичного? Писатели рассматривают мешанину национальностей, оживляют героев. Американец застрелился, японец взорвал себя, еврею сломали руку, корейца убили, китайца наказали, русскому тоже досталось, власть захватывают немцы, причём явно фашисты. Которые, ёлы-палы, наводят в этом бардаке порядок. В конце-концов и наставников разгоняют и всё идёт к очередной Дрожи и концовка как-то не очень. Оптимистичен только последний абзац, где намекается, что это всё заморочка такая.

[hlynin]

Смогли наконец-то позволить себе быть самими собой.

Они всегда были самим собой. Но приходилось печататься. В каждом романе до перестройки - тысячи правок цензуры. А то и вообще не печатали десятилетие "Что эти евреи ещё накропали?"

[hlynin]

в ГО нет ничего особо пессимистического.
Я не о таком.

Мир полдня, который ещё в 1960-м возник, ясно показывает своим названием, что в XXII веке человечество достигнет апогея и пойдёт в упадок. Так что не к концу жизни. И не раз они писали и то, что их скоро перестанут читать и забудут и то, что наша цивилизация обречена. "Град обреченны", который они начали писать в 1972-м как раз и есть слепок нашей цивилизации, где сумасшедших заставляют по ночам гоняться за павианами.

[Iv-v]

Смогли наконец-то позволить себе быть самими собой.

Они всегда были самим собой. 

И когда подмахивали коммунякам, и когда по коммунякам оттаптывались? Ну да, многогранные личности.

[vlad7308]

в ГО нет ничего особо пессимистического.

А что там оптимистичного?

Там люди как люди. Короче нет там ничего плохого.

Не об этом я.

[vlad7308]

Мир полдня, который ещё в 1960-м возник, ясно показывает своим названием, что в XXII веке человечество достигнет апогея и пойдёт в упадок

За что вот я действительно не люблю фанклубы и их членов, так это за отсебятину, выдаваемую за скрытый замысел автора.

[hlynin]

И когда подмахивали коммунякам, и когда по коммунякам оттаптывались? Ну да, многогранные личности.

С чего бы их тогда всю жизнь гнобили? Прямо вот ещё до первой вещи почуяли выродков, всю первую книгу изрезали, прямо без авторов искажая текст. Звездолётчик Быков был у авторов вообще-то военным, низзя, сделали его геологом и т.д. Братья вообще запрещали "Страну Багровых туч" включать в ПСС, как ублюдочное произведение

[hlynin]

За что вот я действительно не люблю фанклубы и их членов, так это за отсебятину, выдаваемую за скрытый замысел автора.

Вообще-то так объясняли сами авторы. Дескать, наше дело описать человека полдня. И соображайте сами, что после полдня всё пойдёт к закату.

[Iv-v]

Братья вообще запрещали "Страну Багровых туч" включать в ПСС, как ублюдочное произведение

Так это поздние Стругацкие запрещали, а ранние разрешали.
В этом и заключается их гениальная многогранность.

[hlynin]

За что вот я действительно не люблю фанклубы и их членов, так это за отсебятину, выдаваемую за скрытый замысел автора.

Авторы (в основном Борис) ответили на тысячи совершенно прямых вопросов всех желающих. Не знаю, сохранился ли сайт АБС... Но часть даже издли. И дневники и письма. Так что какая может быть отсебятина?

[hlynin]

Так это поздние Стругацкие запрещали, а ранние разрешали.
В этом и заключается их гениальная многогранность.

И правильно делали. Лучше так, чем не писать. И они добились того, что цензура их не трогала. А появилась возможность = были напечатаны и канонические тексты

[Чубчик]

По поводу вида, это не совсем четкая дифференциация. С появлением генетического анализа и его ускорения классификации стали все чаще пересматривать. И если со сложными животными разделить вид на два - довольно сложно и редко такое встречается, или наоборот - объединить. То с прокариотами все стало меняться чуть ли не каждый год. Думали - филум, оказалось - надфилум или подфилум, или как там - суперфилум, думали одно семейство - переписали как три разных. С видами вообще раньше считалось, что один и тот же вид может проявлять разные свойства и называли это штаммами или разновидностями, а возможно просто одни гены активны, другие пока нет в связи с ненадобностью, но по сути одно и то же. Потом предложили разделение по сходству консервативного гена 16S рибосомальной РНК, потом научились читать геномы, сравнивать сходство между известными геномами. У нас недавно новый штамм идентифицировали как новый род, а через какое-то время поняли, что есть примесь и сделали метагеном - геном этого штамма показал, что он чуть ли не новый порядок, по крайней мере класс и семейство новые, а до этого мы уже отнесли его к какому-то семейству по одному гену. Или вот выделяется штамм на 1 % отличается ген, как будто тот же вид, но примерно оттуда же выделяется похожий штамм и идентифицируется уже на 100 %, при этом мы пока не можем сделать геномы и сравнить. То есть есть две разновидности, по имеющимся данным - один вид, но почему тогда есть стабильные различия в консервативном гене, причем в нескольких точках замены нуклеотидов? Причем не условно из одной "неправильной" клетки выросла такая культура, а в двух точках выделилось одно и то же на 100 % совпадающее, и на 99 % - как известный типовой штамм.
Так что по сути вид - это нечто неизменное, не меняющее например основной геном от поколения к поколению, как у собак, отличающееся стабильными свойствами (фенотип). А вот если появится такая собака, которая своими особенностями пойдет вразрез с другими собаками (сильно будет различаться по консервативным участкам генома и будет вести, например, образ жизни на деревьях за счет изменения формы конечностей), то это уже будет новый вид, а возможно и род, если будет отличаться сильно, что возможно, например, если одна собака поселится на острове и изменится за 1 миллион лет от своих предков настолько разительно.
Более интересный вопрос - где корень дерева жизни, но скорее всего из-за того, что большинство видов не дошли до нас, мы этого не узнаем. 

[Serge V Iz]

О. Вопрос по сабжу. )

А какой смысл в выделении вида, если этот самый вид может быть мгновенно, по историческим меркам, утрачен из-за гибридизации? Если нет никакого механизма, сохраняющего отличительные видовые признаки, какие бы они там ни были --  генетические, морфологические, ещё какие-нибудь? )

[simple]

утрачен из-за гибридизации

что значит утрачен? прыгнет в машину времени и сотрет свое существование в заданный период? 

[Serge V Iz]

утрачен из-за гибридизации

что значит утрачен? прыгнет в машину времени и сотрет свое существование в заданный период?

Нет. Время под машиной уедет. )

[Виктор Левашов]

О смысле жизни задумываются несчастливые люди.
Счастливые просто живут и радуются жизни, не задумываясь над неразрешимыми вопросами бытия.

К чему я это?

Вопрос о смысле жизни не имеет ответа. Но можно попытаться стать счастливым, сделав тем самым этот вопрос неактуальным.

[simple]

Нет. Время под машиной уедет. )

ну т.е. вид в принципе не может утратится 
могут экземпляры вида утратится