Вопросы рассеивания жизни по системам рукава Ориона

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Я думаю, сначала будет (если будет) просто научная база. С вахтами. Ну а там... Видно будет.

Пытаться заглянуть на 50+ лет вперёд - дело интересное, но бестолковое в том смысле, что пытаться то можно, а вот реально заглянуть - нет.

Ну а мне уж точно и проверить не удастся...

[vlad7308]

Я думаю, сначала будет (если будет) просто научная база. С вахтами. Ну а там... Видно будет.

Пытаться заглянуть на 50+ лет вперёд - дело интересное, но бестолковое в том смысле, что пытаться то можно, а вот реально заглянуть - нет.

Ну а мне уж точно и проверить не удастся...

так и мне тоже

[Dulevo]

Сингулярити уже вот, вот - а они помирать собрались..
Мозги в компьютер и все дела...

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Сингулярити уже вот, вот - а они помирать собрались..
Мозги в компьютер и все дела...

Ага. Недавно деятельность нескольких секунд работы одного нейтрона смоделировали. Суперкомпьютер лопатил эти несколько секунд в течение нескольких дней. Скока там в моем склерозно-маразматическом мозгу нейронов осталось? Боюсь, что в компьютер помещусь не скоро...

[nonconvex]

Вопрос. Благодаря каким квантовым эффектам объекты, находящиеся находящиеся за пределами космического горизонта событий, могут повлиять на объекты, находящиеся здесь у нас? Квантовую запутанность не предлагать.

Ваше предложение отвергается. Именно квантовая запутанность.

[Сергей Хижняк]

Ваше предложение отвергается. Именно квантовая запутанность.

Напоминаю контекст.

иметь право считать термодинамику вселенной в целом термодинамикой замкнутой системы.

А вот это кстати единственное известное мне исключение, по поводу которого нет общего мнения. По крайней мере лет 30 назад его не было. С тех пор не следил

И до сих пор, насколько я понимаю, нет. Из-за вот этих вот новомодных космологических ограничений скорости и свойств пространства.

Дело уже дошло до образования экстремистской секты дисциплины "рациональная термодинамика", термодинамика локальной окрестности, то есть. Которая отринула нужду в религиозных догмах типа стрелы времени и закона увеличения энтропии, и рассматривает все только с точки зрения известных наблюдаемых сил и взаимодействий. 

Каким образом квантовая запутанность влияет на правомерность или неправомерность решения "считать термодинамику вселенной в целом термодинамикой замкнутой системы"?
Заодно, чтобы я мог понять - насколько можно доверять Вашим высказываниям по физическим вопросам, сообщите, пожалуйста, Ваш уровень владения предметом. Закончили физфак/профессионально занимаетесь научными исследованиями в области физики (если да - то на каком уровне)/другие варианты...?

[nonconvex]

Каким образом квантовая запутанность влияет на правомерность или неправомерность решения "считать термодинамику вселенной в целом термодинамикой замкнутой системы"?

Вас ведь интересовал вопрос квантового влияния за пределами космического горизонта событий? Наглядный пример - излучение Хокинга, оно же испарение черной дыры.

[nonconvex]

Заодно, чтобы я мог понять - насколько можно доверять Вашим высказываниям по физическим вопросам, сообщите, пожалуйста, Ваш уровень владения предметом. Закончили физфак/профессионально занимаетесь научными исследованиями в области физики (если да - то на каком уровне)/другие варианты...?

Вы уже разобрали процитированную выше статью в Nature, о квантовой природе фотосинтеза, она по прежнему глупость на ваш взгляд? Где вы учились, чтобы делать такие выводы?

[Сергей Хижняк]

Ну на этот вопрос у нас есть ответ. На программу Марс Ван  - подали заявку 200 тысяч человек.

Уже ответили, и я полностью согласен с ответом.

Ну, как говорят в Одессе: обещать жениться, это еще не жениться. Вон там артисты всякие обещали нам на Союзах на МКС слетать. А как до дела доходило, так растворялись без осадка. Так что когда Маск свой флот снарядит, вот тогда и посмотрим, кто из этих 200тонн реально полететь захочет и сможет...

Добавлю только, что Mars One - это билет в один конец. По мнению кого-то из российских психологов, профессионально занимающихся отбором в отряд космонавтов и психологической подготовкой экипажей, никого из тех, кто соглашается лететь на Марс в один конец, нельзя подпускать к космическому кораблю на пушечный выстрел. Их надо отбраковывать ещё до предварительного собеседования - просто по факту согласия на подобную миссию. Он подробно объяснял, почему - я просто привожу итоговый вывод.

[Сергей Хижняк]

Вас ведь интересовал вопрос квантового влияния за пределами космического горизонта событий? Наглядные пример - излучение Хокинга, он же испарение черной дыры.

1) Излучение Хокинга рождается не за горизонтом событий, а с нашей стороны этого горизонта.
2) Горизонт событий чёрной дыры - это не космический горизонт событий.
Я правильно понимаю, что отсутствие Вашего ответа на вопрос

Заодно, чтобы я мог понять - насколько можно доверять Вашим высказываниям по физическим вопросам, сообщите, пожалуйста, Ваш уровень владения предметом. Закончили физфак/профессионально занимаетесь научными исследованиями в области физики (если да - то на каком уровне)/другие варианты...?

означает, что к физике Вы отношения не имеете, то есть являетесь в данной области знания дилетантом?

Вы уже разобрали процитированную выше статью в Nature, о квантовой природе фотосинтеза, она по прежнему глупость на ваш взгляд? Где вы учились, чтобы делать такие выводы?

Врать нехорошо. Некрасиво и недостойно взрослого человека.
Я не писал, что статья в Nature - глупость. Напоминаю, Вы что-то там начали говорить про квантовость применительно к работе мозга. Я попросил Вас объяснить - что такого квантового во взаимодействии мембранного рецептора нейрона с молекулой нейромедиатора с последующим запуском каскада химических реакций в клетке. Вы зачем-то дали мне ссылку на статью про передачу энергии кванта в фотосинтезе. Я объяснил Вам, что данная статья (как и фотосинтез) не имеет никакого отношения к взаимодействию в системе нейромедиатор-рецептор, и повторно попросил Вас объяснить - что такого квантового во взаимодействии мембранного рецептора нейрона с молекулой нейромедиатора. Вы (вполне ожидаемо) объяснить не смогли.

Что касается вопроса "Где вы учились?" отвечаю. Красноярский государственный университет, биолого-химический факультет, специальность - биология, 1981-1986. После срочной службы в СА (как тогда было положено с высшим без военной кафедры - 1,5 года вместо 2) работал по специальности, и продолжаю работать здесь и сейчас. Учёная степень - доктор биологических наук.

[nonconvex]

Вас ведь интересовал вопрос квантового влияния за пределами космического горизонта событий? Наглядные пример - излучение Хокинга, он же испарение черной дыры.

Излучение Хокинга рождается не за горизонтом событий, а с нашей стороны этого горизонта.

Излучение Хокинга рождается парой частиц, одна из которых ЗА горизонтом.

[nonconvex]

Я не писал, что статья в Nature - глупость. Напоминаю, Вы что-то там начали говорить про квантовость применительно к работе мозга.

Вы написали, что квантовые эффекты в биологии -миф, на что тут же получили контрпример со ссылкой на Nature, который и назвали глупостью.

[nonconvex]

Касательно же квантовых эффектов применительно к работе мозга - есть как минимум экспериментальные данные.

Our findings suggest that we may have witnessed entanglement mediated by consciousness-related brain functions. Those brain functions must then operate non-classically, which would mean that consciousness is non-classical.

Штудируйте.

[Сергей Хижняк]

Для начала - научные знания полученные при изучении другой планеты.

Научные знания не являются товаром. Наукоёмкие технологии и наукоёмкая продукция - да, а научные знания - нет. Тем более, научные знания, заведомо не имеющие прикладного значения. Вот если они там смогут открыть, скажем, какую-нибудь ценную для биотехнологии бактерию - эту конкретную бактерию у них может купить какая-нибудь биотехнологическая фирма, чтобы поизучать и подработать в своих лабораториях на Земле и сваять какую-нибудь коммерчески выгодную технологию. Но цена штамма, насколько знаю, не превышает миллионов долларов (это в лучшем случае), это копейки с точки зрения затрат колонии. К тому же ни для получения знаний, ни для обнаружения упомянутой бактерии колония не нужна. Нужна обычная научная экспедиция. Которая наберёт там материалов, а потом будет их спокойно анализировать на Земле, в прекрасно оснащённых лабораториях, не тратя время на борьбу за выживание.   

Потом - любые цифровые продукты которые не требует (больших) затрат для транспортировки на Землю.

Для того, чтобы производить цифровые продукты, вовсе необязательно лететь на другую планету. Более того, на другой планете производить такие продукты труднее, чем на Земле - меньше возможностей работать с заказчиком. А если речь идёт о видеопродукции - то Би-Би-Си и прочие Нэёшнл Джиографики вполне успешно производят такую продукцию без организации колоний в амазонских джунглях и африканских саваннах. Отправили в экспедицию съёмочную группу, она наснимала кучу материала, и домой - верстать фильм в специально оснащённой студии.

Вам сказать сколько стран живут в основном за счет туризма? Т.е практически не производя ничего полезного для других стран.

Вы начали с научных знаний, а потом внезапно перешли на туризм. Упомянутые Вами страны очень даже производят полезное - они производят услуги для граждан, желающих посетить экзотические страны. Но
1) Практически никто из туристически привлекательных стран не живёт только за счёт туризма, насколько знаю. Сейчас для интереса загуглил - доля туризма в ВВП туристически привлекательных стран варьирует от 20% (более-менее крупные страны) до 80% (экзотические острова с небольшим населением).
2) У этих стран нет расходов на колонизацию - они уже колонизованы далёкими предками.
3) Расходы на поддержание жизнедеятельности в этих странах минимальны - население круглый год ходит там в дешёвых шортах, а не в дорогих скафандрах, и еда у них там растёт круглый год под открытым небом.
4) Тур.поток определяется экзотичностью, географической доступностью и ценой поездки. Насчёт экзотичности у того же Марса всё Ok, а вот с географической доступностью и ценой поездки всё очень грустно. Много народа могут себе позволить тур.полёт на орбиту Земли? А тут речь не об орбите Земли, а о далёкой планете. А если тур.поток будет маленький, гораздо выгоднее будет организовать периодические чартеры, а в промежутках между чартерами просто консервировать инфраструктуру, вместо того, чтобы зря кормить и снабжать толпу колонистов. 

[Сергей Хижняк]

Вы написали, что квантовые эффекты в биологии -миф

Опять врёте.

[Сергей Хижняк]

Штудируйте.

Открыл ссылку для интереса. Тьфу, IOP, Open Access. У меня самого в этих IOP столько статей, что со счёта сбился. С нас требуют (точнее, требовали до 2022) по паре статей в год в изданиях, индексируемых в Scopus - а реально делать одну нормальную раз в два года, если для приличных журналов. Так что в качестве паллиатива все стали публиковаться в IOP, там рецензирование ниже плинтуса. Правда, в приличном обществе такие публикации упоминать стыдно - но зато начальство довольно.

И Вы зря пытаетесь натягивать сову на глобус. Я Вас попросил ответить на вполне конкретный вопрос, ответа у Вас нет. Вот Вы и виляете туда-сюда, совсем как наши студенты, когда ответа не знают. Да ещё и врёте постоянно, как нашкодивший подросток.

В общем, с Вами всё понятно. Вы - дилетант. Не в смысле "дилетант в каких-то конкретных областях знания", а "дилетант как образ мыслей и образ жизни". Я сначала подумал, что Вы хоть в физике разбираетесь (раз Вам так нравится слово "квантовый"), но после того, как Вы приплели излучение Хокинга к космическому горизонту событий (то есть попутали два принципиально разных горизонта событий), да ещё и неправильно приплели, я понял, что Вы и в физике дилетант. Кто Вы по ВУЗовской специальности, если не секрет, и кем работаете? Мне реально интересно.

[nonconvex]

Штудируйте.

Открыл ссылку для интереса. Тьфу, IOP, Open Access.

Это все, что вы можете сказать? Так для вас и статья в Nature - глупость, ничего удивительного.

C излучением Хокинга разобрались? Вопросы есть?

[Сергей Хижняк]

Так для вас и статья в Nature - глупость, ничего удивительного.

Я Вас только что потыкал носом в то, что Вы соврали насчёт Nature - а Вы опять за своё. Вас опять потыкать?

C излучением Хокинга разобрались?

Насчёт излучения Хокинга я Вам уже ответил несколькими постами выше, повторяться не буду. В скобках замечу, что, как выяснилось, об этом излучении я знаю больше, чем Вы.

Вопросы есть?

Есть, и я их задал.
1) Какие такие квантовые эффекты во взаимодействии мембранного рецептора нейрона с нейромедиатором с последующим запуском каскада химических реакций? Вы ответить не смогли.
2) Какое отношение Вы имеете к физики? Уже выяснилось, что никакого.
3) Кто Вы по ВУЗовской специальности и кем работаете? Ответа пока не получил. Подозреваю, что и не получу. 

Ладно, мне пора немного поработать, так что временно откланиваюсь.

[nonconvex]

Так для вас и статья в Nature - глупость, ничего удивительного.

Я Вас только что потыкал носом в то, что Вы соврали насчёт Nature - а Вы опять за своё. Вас опять потыкать?

Вы лучше процитируйте себя, любимого, там где квантовые эффекты в биологии назвали чушью, а ссылку на Nature - глупостью.
А насчет поработать - мысль здравая, приятно вам поспать.

[nonconvex]

В скобках замечу, что, как выяснилось, об этом излучении я знаю больше, чем Вы

Меньше, ровно наполовину. Там две частицы, а не одна, как вы изволили заявить.