Бигелоу

[Farakh]

pkl пишет:
А в чём у Вас сомнения? Конструкции металлических герметичных модулей за 40 с лишним лет отработаны до мелочей и надёжнее уже только поэтому

Вы не наступайте на старые логические грабли - металл в космосе использовался не потому, что он лучше, а потому, что больше ничего не было. Сейчас появилась другая возможность - ее будут отрабатывать. И тут у металлических бочек участь пока не очень завидная - 40 лет прогресса показали, что улучшить их в чем-то невозможно. Металл и есть металл.
А композиты можно улучшать почти бесконечно.

pkl пишет:
А такая необходимость вообще хоть когда-то возникала? Я за всё время использования ОПС не могу вспомнить ни одного такого случая.

Когда нет возможности - об этом не думают Сейчас возможность появилась - вот от этого и надо отсчитывать "воспоминания".
Вес, объем, гибкость в плане реконфигурации - уже очень весомые аргументы за.

PS Насчет производства - подозреваю, что вытащить на орбиту установку по производству композитов проще, чем организовывать там же плавильное и т.п. производство.

PPS Собственно, спор беспредметный - время рассудит. А не изобретательность Старого в придумывании язвительных эпитетов )

[Alex_II]

pkl пишет:
А такая необходимость вообще хоть когда-то возникала?

Что-то мне старый советский анекдот вспомнился:

Расцвет коммунизма. Объявление на дверях продуктового магазина: сегодня в масле потребности нет. 

[Alex_II]

pkl пишет:
Сборка больших конструкций уже десятки лет осуществляется непосредственно в открытом космосе, никаких проблем с этим не возникало.

Это ведь так просто и дешево, не правда ли?

[Филипок]

pkl пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Надувнушки не тупиковое направление. Они годны как технологический ангар для сборки чего большого. как опалубка для заливки. Но кк долговременное чтото - не очень.

Ерунда. Сборка больших конструкций уже десятки лет осуществляется непосредственно в открытом космосе, никаких проблем с этим не возникало. А те, что возникали, были успешно решены.

Мне, кажется, представленное неприятие надувных конструкций явлется слишком категоричным. Действительно, если появляются новые интересные технологические направления с возможным позитивным развитием - почему бы не поэкспериментировать?

Разве плохо будет иметь в космосе легкий, недорогой гермообъем, в котором можно что-то хранить и складировать, с не частым и не продолжительным посещением без скафандров астронавтов - космонавтов? В будущем все может пригодиться. И, может быть, надувные, в таких случаях, будут однозначно предпочтительнее других решений.

[Sаlyutman]

Насколько я понял, непосредственно МКС от этого модуля большой пользы нет, так как его посещение будет не частым и в основном люк закрыт. Чисто эксперимент по отработке технологии сборки с пока ещё не доказанной перспективой. Что ж, подождём пару лет до окончания эксперимента. 
Да, металлические модули выдерживают в космосе уже более 15 лет, так что пока ресурс у них будет много выше.

[Alex_II]

Sаlyutman пишет:
Да, металлические модули выдерживают в космосе уже более 15 лет, так что пока ресурс у них будет много выше.

Так мы этот еще на ресурс не проверяли... Хоть и сомневаюсь я, что он 15 лет протянет. Ну так ведь не всегда такие сроки нужны будут. А вот возможность сдувать-надувать помещение несколько раз - может пригодиться...

[Sаlyutman]

Alex_II пишет:

Sаlyutman пишет:
Да, металлические модули выдерживают в космосе уже более 15 лет, так что пока ресурс у них будет много выше.

Так мы этот еще на ресурс не проверяли... Хоть и сомневаюсь я, что он 15 лет протянет. Ну так ведь не всегда такие сроки нужны будут. А вот возможность сдувать-надувать помещение несколько раз - может пригодиться...

Пока он рассчитан на два года. Не факт, что выдержит. А вот тенденция к увеличению сроков эксплуатации явственна. Та же "Федерация" рассчитывается вроде как на 12 месяцев, против полугода сегодняшних "Союзов".

[Михаил Вандерер]

pkl пишет:
А в чём у Вас сомнения? Конструкции металлических герметичных модулей за 40 с лишним лет отработаны до мелочей и надёжнее уже только поэтому. Кроме того, можно воспользоваться опытом авиа- и подводного судостроения. Остальное Вам Старый объяснил и я с ним полностью согласен.

В области судостроения не специалист, надо спрашивать тех кто разбирается. В области авиастроения композиты активно осваиваются, у Б787 и А350 доля композитных конструкций больше 50%, авиа производителей пока останавливают два фактора: цена (композит дороже традиционных сплавов, хотя в последний год подешевел уже) и ресурс ( опыт эксплуатации покажет сможет ли ресурс композитов сравнятся с традиционными сплавами). Конструкции то отработаны, но у композитов лучше характеристики, хотя возможны специфические требования и действительно надувные модули будут не востребованы.
 

pkl пишет:

Мы не о двигателях говорим, а о гермоотсеках орбитальных станций. Это совсем другая конструкция, к которой предъявляются совсем другие требования. Опыт газовых турбин тут вообще не применим.

Двигатели лишь пример.

pkl пишет:

А такая необходимость вообще хоть когда-то возникала? Я за всё время использования ОПС не могу вспомнить ни одного такого случая.

Вот за такое надо бить, причем больно. Причем тут прошлый опыт? мы говорим о возможном применении в будущем, то что раньше не было востребовано, не факт что и в будущем не будет. Сидеть на попе ровно и нифига не делать, мы так прокакали авиастроение можем также с космонавтикой повторить. Вместо того что бы принимать какие то новые решения, понятно что не все будут удачными или успешными, но будет накапливаться опыт, будут новые решения позволяющие нам если и не быть в лидерах, то по крайне мере быть на уровне остальных.

[Дмитрий Виницкий]

Странно, что ни в одном проекте за последние 55 лет, доведенном до осуществления, никакие надувные конструкции не дожили до запуска...

[Михаил Вандерер]

Дмитрий Виницкий пишет:
Странно, что ни в одном проекте за последние 55 лет, доведенном до осуществления, никакие надувные конструкции не дожили до запуска...

Бигелоу дожил.  Не знаю возможно просто потребности не было. Вполне вероятно что данный проект помрет. 

[knezevolk]

Да ладно, это же эксперимент. Просто интересно наблюдать за ходом и результатами.

[Старый]

Ну что там? Без пинка надулось?

[Lesobaza]

Вроде, не было ещё. Ускоренное видео надувания:

[pkl]

Farakh пишет:

pkl пишет:
А в чём у Вас сомнения? Конструкции металлических герметичных модулей за 40 с лишним лет отработаны до мелочей и надёжнее уже только поэтому

Вы не наступайте на старые логические грабли - металл в космосе использовался не потому, что он лучше, а потому, что больше ничего не было. Сейчас появилась другая возможность - ее будут отрабатывать. И тут у металлических бочек участь пока не очень завидная - 40 лет прогресса показали, что улучшить их в чем-то невозможно. Металл и есть металл.
А композиты можно улучшать почти бесконечно.

Но зачем??? Нам что, в космосе больше заняться нечем, кроме как бесконечно улучшать композиты?

pkl пишет: 
А такая необходимость вообще хоть когда-то возникала? Я за всё время использования ОПС не могу вспомнить ни одного такого случая.

Когда нет возможности - об этом не думают   Сейчас возможность появилась - вот от этого и надо отсчитывать "воспоминания".
Вес, объем, гибкость в плане реконфигурации - уже очень весомые аргументы за.

Да думали об этом много раз, причём давно.




Просто нафиг это никому не надо!

PS Насчет производства - подозреваю, что вытащить на орбиту установку по производству композитов проще, чем организовывать там же плавильное и т.п. производство.

Подозреваю, Вы ничего не понимаете ни в производстве композитов, ни в выплавке металлов.

PPS Собственно, спор беспредметный - время рассудит. А не изобретательность Старого в придумывании язвительных эпитетов  ))

Время уже рассудило. Достаточно вспомнить историю шлюзовой камеры КК "Восход-2", которой тоже пророчили большое будущее.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
А такая необходимость вообще хоть когда-то возникала?

Что-то мне старый советский анекдот вспомнился:

Расцвет коммунизма. Объявление на дверях продуктового магазина: сегодня в масле потребности нет.

Будете смеяться, но борьба с холестирином пришла к нам из стран капитализма.

[pkl]

Alex_II пишет: 

pkl пишет: 
Сборка больших конструкций уже десятки лет осуществляется непосредственно в открытом космосе, никаких проблем с этим не возникало.

Это ведь так просто и дешево, не правда ли?

В сравнении с надуванием "пузырей" в вакууме - несомненно, просто и дёшево! Дешевле и проще только выведение на орбиту целиком в готовом к работе состоянии.

[pkl]

Филипок пишет:
Мне, кажется, представленное неприятие надувных конструкций явлется слишком категоричным. Действительно, если появляются новые интересные технологические направления с возможным позитивным развитием - почему бы не поэкспериментировать?

Разве плохо будет иметь в космосе легкий, недорогой гермообъем, в котором можно что-то хранить и складировать, с не частым и не продолжительным посещением без скафандров астронавтов - космонавтов? В будущем все может пригодиться. И, может быть, надувные, в таких случаях, будут однозначно предпочтительнее других решений.

Моё неприятие надувных конструкций основано на том, что это - типичный случай, как наши безмозглые хомячки воспринимают на ура любую идею из-за океана. И защищают её, не задумываясь даже, надо нам это или не надо и сколько это будет стоить. А теперь вон, смотрю, и РКК "Энергия" засуетилась со своим надувным модулем.

Если появляются новые интересные технологические направления с возможным позитивным развитием /допустим, лазерная связь/ - то с ними нужно экспериментировать. Но надувные отсеки к таковым не относятся. А это значит, что деньги будут потрачены на ветер. А на то, что действительно надо позарез, денег опять нет. Вот и с лазерной связью, поигрались - и забросили!

Я вот думаю сейчас - уж не является эта затея с "пузырями" очередной попыткой повести нашу космонавтику в тупик?

Что до складирования - в модулях достаточно места. И нет никаких проблем сделать, запустить и пристыковать специализированный складской модуль. Причём, если он из металла, то будет сделан очень легко, дёшево и быстро.

[pkl]

Alex_II пишет:  А вот возможность сдувать-надувать помещение несколько раз - может пригодиться...

Для чего?

[pkl]

Вандерер пишет:
В области судостроения не специалист, надо спрашивать тех кто разбирается. В области авиастроения композиты активно осваиваются...

Надувные?

Как то Вы незаметно перетекли с надувных конструкций на композиты. В ракетно-космической технике композиты не осваиваются, а освоены уже давным давно. Я вот думаю, что в авиацию они как раз из космоса пришли. Но мы не про композиты, а про надувные конструкции, которые уже очевидно - тупик.

pkl пишет:
Мы не о двигателях говорим, а о гермоотсеках орбитальных станций. Это совсем другая конструкция, к которой предъявляются совсем другие требования. Опыт газовых турбин тут вообще не применим.

Двигатели лишь пример.

Пример вообще ни к селу, ни к городу. Я уже говорил, двигатели и гермоотсеки орбитальных станций - это совершенно разные конструкции, у них разные условия эксплуатации, к ним предъявляются разные требования.

pkl пишет:
А такая необходимость вообще хоть когда-то возникала? Я за всё время использования ОПС не могу вспомнить ни одного такого случая.

Вот за такое надо бить, причем больно. Причем тут прошлый опыт? мы говорим о возможном применении в будущем, то что раньше не было востребовано, не факт что и в будущем не будет. Сидеть на попе ровно и нифига не делать, мы так прокакали авиастроение можем также с космонавтикой повторить. Вместо того что бы принимать какие то новые решения, понятно что не все будут удачными или успешными, но будет накапливаться опыт, будут новые решения позволяющие нам если и не быть в лидерах, то по крайне мере быть на уровне остальных.

Головой своей пустой ударьтесь об стену или монитор - может, тогда что-нибудь поймёте. Авиастроение мы просрали из-за двигателей, авионики, а также отсутствия послепродажного обслуживания.

К слову, я не предлагаю ничего не делать. Я только предлагаю не тратить деньги на всякую хренотень, а заниматься тем, что действительно имеет перспективы развития и может принести отдачу. С надувными конструкциями уже давным-давно всё ясно. Пора переходить к новым идеям, благо их много, а не поднимать из нафталина старые.

[Not]

Deflang пишет:
     

ну дык, гладко было на бумаге. А когда дошло до дела - специалисты NASA начали "ныть" про метеороидную защиту.