РН Союз-3 (Онега, Аврора, Ямал)

[Вернер П.]

космофан котофеич пишет:
опыт Маска как раз положительный, безотказная первая ступень, а то что он ее не посодил на плотик так это дело времени, сажай бы он на площадку побольше уже бы посадил

Посадит, и что дальше?
Не факт что многоразовое использование первой ступени будет стоить дешевле. 
Сколько процентов в стоимости пуска составляет первая ступень, 20-25?

[Alex_II]

George пишет:
В С-5 нет многоразовости Вообще. Это просто РН,

Её и в Фалконе изначально не было... И чё?

[Старый]

George пишет: но опыт Маска нужно учитывать.

George пишет:

Старый пишет:
Это правило универсально?

Да, нужно учиться на достижениях и неудачах других при создании своего.

На Ангару это правило тоже распространяется?

[космофан]

Плейшнер пишет:

космофан котофеич пишет:
опыт Маска как раз положительный, безотказная первая ступень, а то что он ее не посодил на плотик так это дело времени, сажай бы он на площадку побольше уже бы посадил

Посадит, и что дальше?
Не факт что многоразовое использование первой ступени будет стоить дешевле.
Сколько процентов в стоимости пуска составляет первая ступень, 20-25?

если бы Маск спас первую ступень Falcon-9 думаю он бы ее заправил и снова запустил
с виду, первая ступень Протона стоит не менее 50% от стоимости всего РН, хотя кто знает тот поправит

[Вернер П.]

Помимо стоимости первой ступени есть вторая, обтекатель, пусковые услуги, страховка
пс сборка и контрольные испытания

Хорошо, допустим можно использовать первую ступень 10 раз, но ведь всё равно придется содержать всю технологическую цепочку изготовления первой ступени и двигателей, оборудование, здания и т.д.
Плюс дополнительные расходы на то чтобы ступень "поймать", доставить на завод, деффектовать, отремонтировать, отмыть в конце концов

[космофан]

Плейшнер пишет:
Помимо стоимости первой ступени есть вторая, обтекатель, пусковые услуги, страховка

Хорошо, допустим можно использовать первую ступень 10 раз, но ведь всё равно придется содержать всю технологическую цепочку изготовления первой ступени и двигателей, оборудование, здания и т.д.
Плюс дополнительные расходы на то чтобы ступень "поймать", доставить на завод, деффектовать, отремонтировать, отмыть в конце концов

многоразовость это отдельная, да непростоя история
но исходя из опыта Маска, очевидно что он получил безотказую первую ступень
если бы в его проект бухивали такие же деньги как в Шаттл, то думаю мы бы увидели и многоразовость куда более эффективную чем на Шаттле

[космофан]

Alex_II пишет:

George пишет:
В С-5 нет многоразовости Вообще. Это просто РН,

Её и в Фалконе изначально не было... И чё?

в Falcon-9 была заложена база для многоразовости изночально
а будете или нет выполнять программу многоразовости второй вопрос
George как я понял, за то чтобы многоразовость была заложена в Союз-5

может за основу Союза-5 взять метановый Falcon-9?

[Leonar]

Старый пишет:

George пишет: но опыт Маска нужно учитывать.

George пишет:

Старый пишет:
Это правило универсально?

Да, нужно учиться на достижениях и неудачах других при создании своего.

На Ангару это правило тоже распространяется?

Я тоже подумал, что он боится, что если сделают союз 5, да еще и дешевле будет чем а...то ангару доделать не дадут

[Дмитрий В.]

космофан котофеич пишет:

Alex_II пишет:

George пишет:
В С-5 нет многоразовости Вообще. Это просто РН,

Её и в Фалконе изначально не было... И чё?

в Falcon-9 была заложена база для многоразовости изночально
а будете или нет выполнять программу многоразовости второй вопрос
George как я понял, за то чтобы многоразовость была заложена в Союз-5

может за основу Союза-5 взять метановый Falcon-9?

И в чем заключается эта "база"?
Как можно за основу С-5 взять то, чего еще не существует в природе?

[Вернер П.]

космофан котофеич пишет:
многоразовость это отдельная, да непростоя история

Именно так. О чем и говорят тем кто почему-то считает многоразовость априори  выигрышной. 

ИМХО, деталей поменьше, меньше ручного труда, движки "поодноразовей" да попроще/понадежнее - такая одноразовая технологичная зажигалка выиграет экономически.

[космофан]

Дмитрий В. пишет:

космофан котофеич пишет:

Alex_II пишет:

George пишет:
В С-5 нет многоразовости Вообще. Это просто РН,

Её и в Фалконе изначально не было... И чё?

в Falcon-9 была заложена база для многоразовости изночально
а будете или нет выполнять программу многоразовости второй вопрос
George как я понял, за то чтобы многоразовость была заложена в Союз-5

может за основу Союза-5 взять метановый Falcon-9?

И в чем заключается эта "база"?
Как можно за основу С-5 взять то, чего еще не существует в природе?

база многоразовости Falcon-9 заключается в 9 двигательной установке высокой надежности и дополнительным центральный двигателем который использован как посадочный.

сделать такую же двигательную установку как у Falcon-9, но на метане

[Вернер П.]

космофан котофеич пишет:
сделать такую же двигательную установку как у Falcon-9, но на метане

"Фокус" в том что надежность 9-ти двигательной установки с резервированием примерно такая же как у одного единичного двигателя.

[космофан]

Плейшнер пишет:

космофан котофеич пишет:
сделать такую же двигательную установку как у Falcon-9, но на метане

"Фокус" в том что надежность 9-ти двигательной установки с резервированием примерно такая же как у одного единичного двигателя.

как это, можно по подробней?

[Вернер П.]

космофан котофеич пишет:

Плейшнер пишет:

космофан котофеич пишет:
сделать такую же двигательную установку как у Falcon-9, но на метане

"Фокус" в том что надежность 9-ти двигательной установки с резервированием примерно такая же как у одного единичного двигателя.

как это, можно по подробней?

Ну как, допустим на РН два двигателя. В случае отказа любого происходит авария. Т.е. вероятность аварии ракеты вдвое выше при двух двигателях.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
Кстати, основная мотивация японцев (или одна из основных) при создании H-3 - "каждое поколение ракетчиков должно спроектировать хотя бы одну ракету". Все остальное - цена, отсутствие компонентов, которые закладывались в проект Н-2 тридцать лет назад - вторично.

Это мотивация не только японцев. В 60-90-е годы вопрос решался автоматически, т.к. постоянно требовалось наращивать грузоподъемность "рабочих лошадок", а на смену одному престижному проекту тут же приходил другой. Теперь же приходится искать более-менее значимые предлоги для смены поколений, основным из которых стала несколько замыленная стоимость/эффективность.

[Seerndv]

Плейшнер пишет:
Ну как, допустим на РН два двигателя. В случае отказа любого происходит авария. Т.е. вероятность аварии ракеты вдвое выше при двух двигателях.

- допустим, такой вариант - с одиночным тягу надо форсировать до 108-112%, а с двумя дросселировать до 80% .
Таки что поимеем в данном случае, профессор?

[Вернер П.]

Seerndv пишет:

Плейшнер пишет:
Ну как, допустим на РН два двигателя. В случае отказа любого происходит авария. Т.е. вероятность аварии ракеты вдвое выше при двух двигателях.

- допустим, такой вариант - с одиночным тягу надо форсировать до 108-112%, а с двумя дросселировать до 80% .
Таки что поимеем в данном случае, профессор?

Это ведь было общее направление, где искать, что почитать.  :|

А двигатель лучше использовать на номинале

[Seerndv]

Плейшнер пишет:
А двигатель лучше использовать на номинале  

- Аха ...
А как потребуется для пилотируемой версии - так делать сразу другой, дефорсированный, типа как РД-180В?
Варьировать, так сказать, степень ненадёжности?  

[Salo]

George пишет:

Salo пишет:
ПН у Союза-5

9 тонн. Этого мало, о конкуренции Н-3 или А-6 или Ф9 не может быть и речи.

Какая ПН у H-3 и Вулкана без ускорителей?

[космофан]

Плейшнер пишет:

космофан котофеич пишет:

Плейшнер пишет:

космофан котофеич пишет:
сделать такую же двигательную установку как у Falcon-9, но на метане

"Фокус" в том что надежность 9-ти двигательной установки с резервированием примерно такая же как у одного единичного двигателя.

как это, можно по подробней?

Ну как, допустим на РН два двигателя. В случае отказа любого происходит авария. Т.е. вероятность аварии ракеты вдвое выше при двух двигателях.

а например Falcon-9
у ракеты девять двигателей, для того чтобы уйти со старта ракете достаточно 7 двигателей, вероятность отказа одного двигателя 0.008, какая вероятность того что ракета не уйдет со старта?
и давайте сравним вероятностью отказа однодвигательной ракеты, с двигателем вероятность отказа которого 0.005

можно заметить что при стремление числа двигателей к бесконечности, вероятность общего отказа стремится к нулю