ПРАЙС :)

[cross-track]

Но ценник который весит, относится именно к многоразовой версии.

Откуда это следует?

[garg]

Но ценник который весит, относится именно к многоразовой версии.

Откуда это следует?

Из ограничения в  5,5 тонн на ГПО, которое как раз соответствует ГП F9R на ГПО. И того что если у спейсов есть возможность посадить бустер, она ей пользуется. А в расход если и пускает то только на тех пусках где энергетика не вытягивает. По крайней мере последние года 3 без исключений. Не считая аварий при посадке.

[cross-track]

Но ценник который весит, относится именно к многоразовой версии.

Откуда это следует?

Из ограничения в  5,5 тонн на ГПО, которое как раз соответствует ГП F9R на ГПО. И того что если у спейсов есть возможность посадить бустер, она ей пользуется. А в расход если и пускает то только на тех пусках где энергетика не вытягивает. По крайней мере последние года 3 без исключений. Не считая аварий при посадке.

А 22 тонны вместо 22.8 тонн как вы объясните?

[garg]

Многоразовое НОО это ~18 тонн. 22 - нереально многоразово. 0,8 тонны - это уже либо ошибка сисадмина, либо перерасчеты какие то мелкие.

[Demir_Binici]

Помощь Маску от государства:
Elon Musk's business empire is built on $38 billion in government funding - Washington Post

Вы считаете, что если компания получает государственный подряд на выполнение неких услуг, то это "помощь от государства"? А может в  данном случае всё ровно наоборот - "помощь государству"? Если посмотреть на контракты, которые SpaceX уже выполнили (CRS-1/2, CCP, NASA LSP, NSSL Phase 1A/2/3) и выплаты по которым известны, то можно заметить, что это SpaceX "помогли" бюджету США сэкономить изрядно денег. Альтернативы были гораздо дороже. Это прямая экономия бюджету, а есть ещё и косвенная. В приложении к Audit of CRS (Report No. IG-18-016) приводится анализ динамики цен на Atlas V для NASA и показано, что после появления Falcon 9 v1.1 аппетиты ULA сократились.

Кстати "помогли" SpaceX не только американскому бюджету, но и частным компаниям и вообще всем, кому нужно было что-нибудь запускать в космос. Услуги на запуск в период 2012-2015 годов резко снизились именно благодаря им.

P.S.
И Вы не поленились ведь разыскать годичной давности статью от издания, являющегося собственностью Джеффа Безоса. Blue Origin, кстати, тоже претендуют на государственные контракты. Они участвовали и в CRS и в CCP. И даже выплаты по ним получали, но в число победителей отобраны не были. Нельзя сказать, что деньги, хоть и относительно небольшие ни за что получили. Они работали. Но NASA ничего полезного за эти потраченные деньги не получили. На создание New Glenn они получили $500 млн. от USSF, а потом ещё $18 млн. на "Integration Studies". И это не предоплата за услуги. Вот когда New Glenn сертифицируют для миссий NSSL и они начнут получать контракты, только тогда будет обычная оплата услуг.

[Demir_Binici]

Многоразовое НОО это ~18 тонн. 22 - нереально многоразово. 0,8 тонны - это уже либо ошибка сисадмина, либо перерасчеты какие то мелкие.

Многоразовое (с посадкой первой ступени) на 200 x 200 km x 28.5° получается от 18.2 до 18.6 тонн, если пересчитывать из 17.5 тонн на 299 x 297 km x 43°.

0.8 тонн - какая-то прямо загадка. Может они так шутят.

[Demir_Binici]

Почему, может и зависит. Но ценник который весит, относится именно к многоразовой версии.

Строго говоря, к пуску с возвратом первой ступени.

Ценник уже не висит 

[cross-track]

Многоразовое НОО это ~18 тонн. 22 - нереально многоразово. 0,8 тонны - это уже либо ошибка сисадмина, либо перерасчеты какие то мелкие.

Ну вот, сами видите, что слепо доверять приведенным там цифрам нельзя. Поэтому ваша аргументация, построенная на цифрах - сомнительна. А единственное упоминание на той странице о посадках бустера - что это для одноразовой версии.

[A.E]

Внутри всем давно известное: практически всё это - госконтракты.

Дословно contracts, loans, subsidies and tax credits. Кроме контрактов три вида поддержки

А если говорить о Tesla - госсубсидии на зелёную энергетику и электромобили (которые она возвращала).

... но немножко прилипло

Automakers of zero-emission vehicles receive federal and state government credits that can be sold to other manufacturers needing help to meet emissions targets. SEC filing show that Tesla earned $11.4 billion from the sale of regulatory credits since 2014. While the government doesn't directly pay Tesla, federal and state laws allow electric-vehicle companies to profit from these sales.

Это ж всё ради хайпа.

Мсм, нет, а расследование довольно основательное. И в статье честно упомянуто

In 2016, SpaceX's success in securing federal contracts prompted rival Jeff Bezos, founder of Blue Origin (and owner of The Washington Post), to say in a company meeting: "Elon's real superpower is getting government money," The Post reported. "From now on, we go after everything that SpaceX bids on."

По сути, это пример обоюдовыгодного ГЧП, которое иногда хаят, если речь о РФ.

А в файле не хватает последней страницы, похоже...

[Demir_Binici]

Дословно contracts, loans, subsidies and tax credits. Кроме контрактов три вида поддержки

А если говорить о Tesla - госсубсидии на зелёную энергетику и электромобили (которые она возвращала).

... но немножко прилипло

Название этого форума - "Форум Новости Космонавтики", а раздела "Средства выведения и другие технические вопросы". Вот какое к этому всему имеет отношение компания Тесла?

Это всё тут откровенный флуд.

[Demir_Binici]

Многоразовое НОО это ~18 тонн. 22 - нереально многоразово. 0,8 тонны - это уже либо ошибка сисадмина, либо перерасчеты какие то мелкие.

Ну вот, сами видите, что слепо доверять приведенным там цифрам нельзя. Поэтому ваша аргументация, построенная на цифрах - сомнительна. А единственное упоминание на той странице о посадках бустера - что это для одноразовой версии.

Цифра 5.5 тонн на GTO-1800 для версии с посадкой ступени легко проверяется. Хоть по сайту https://elvperf.ksc.nasa.gov, хоть по реальным миссиям, для которых точно известна масса ПН. Например Inmarsat I-6 F2: масса 5,470 кг, орбита 387 x 41593 km x 27°. Получается GTO-1743. И эта цифра не меняется с появления Falcon 9 FT.

Другие цифры на странице https://www.spacex.com/vehicles/falcon-9 приведены для версии без посадки. Указанные там 8.3 тонны Payload to GTO тоже не менялись с 2016 года. На сайте NASA данных по Falcon 9 без посадки ступени не приводится. Настолько тяжёлых спутников на GTO с deltaV близким к -1800 m/s без посадки ступени не выводили, но зато выводили менее тяжёлые, но на GTO с меньшим deltaV. Например SPAINSAT NG-I массой 6,100 кг вывели на 472 x 68525 km x 26.82°, что соответствует GTO-1597. Так что 8.3 тонны на GTO-1800 похоже на правду.

Вам уже говорили, что 22.8 (или 22.0) тонны слишком много для версии с посадкой ступени. Самые низкие орбиты, на которые выводили ПН, это орбиты вывода Starlink. Масса спутников известна.

[Arzach]

Мсм, нет, а расследование довольно основательное. И в статье честно упомянуто

IMHO, несмотря на его основательность по городам и весям будет гулять только заголовок, как "очередное подтверждение" того, что "Маск сам ни на что не способен, а просто кормится из государственной кормушки". И основные потребители заголовков не будут вчитываться в то, что там "честно упомянуто".  Они просто скажут "Маск на халяву получил от государства 38 миллиардов - даже эксперты либерально-демократической WP это подтвердили".

[Demir_Binici]

Мсм, нет, а расследование довольно основательное. И в статье честно упомянуто

IMHO, несмотря на его основательность по городам и весям будет гулять только заголовок, как "очередное подтверждение" того, что "Маск сам ни на что не способен, а просто кормится из государственной кормушки". И основные потребители заголовков не будут вчитываться в то, что там "честно упомянуто".  Они просто скажут "Маск на халяву получил от государства 38 миллиардов - даже эксперты либерально-демократической WP это подтвердили".

Собственно Дмитрий В. как раз и является живым примером такого потребителя. 
Или других участников держит за таковых, притащив сюда эту статью и сопроводив его ещё более "желтушным" комментарием.

"На халяву", т.е. не на выполнение конкретной услуги, а просто на развитие, SpaceX пока получили разве что $396 млн. по программе COTS. Подобная "халява" - обычная практика. Выше я писал, что и Blue Origin аналогичную "халяву" получили от USSF. ULA получили такую же "халяву" от USSF на Vulcan $967 млн. Orbital получили от NASA $288 на Antares и ещё $75 млн. им подкинул штат Вирджиния на космодром.

[A.E]

IMHO, несмотря на его основательность по городам и весям будет гулять только заголовок, как "очередное подтверждение" того, что "Маск сам ни на что не способен, а просто кормится из государственной кормушки". И основные потребители заголовков не будут вчитываться в то, что там "честно упомянуто".  Они просто скажут "Маск на халяву получил от государства 38 миллиардов - даже эксперты либерально-демократической WP это подтвердили".

Ругать статью только на этом основании странно, тоже смахивает на хайп

[Arzach]

Ругать статью только на этом основании странно, тоже смахивает на хайп

А где я её ругаю? Я ругаю визжащий жареный заголовок, цель которого вижу только в одном - спровоцировать кликбейт. А вот негативные последствия этого почему-то не учитываются.
В самой же статье каких-либо откровений не увидел - просто взгляд очередных аналитиков на известные данные. Впрочем, глубоко не вчитывался, может там и есть новаторские выводы, за которые авторов номинируют на какую-нибудь почётную премию в области экономического анализа.

[Prokrust]

Собственно Дмитрий В. как раз и является живым примером такого потребителя. 
Или других участников держит за таковых, притащив сюда эту статью и сопроводив его ещё более "желтушным" комментарием.

Он идейный борец с Маском. Считает что для производитель двигателей больше получит прибыли продавая одноразовые движки.
На экономику всего этого процесса в целом - ему наплевать.

[NK]

на экономику всего этого процесса в целом - ему наплевать.

а зачем же Маск хвастается что его движки такие дешевые? одноразовые..

[Prokrust]

на экономику всего этого процесса в целом - ему наплевать.

а зачем же Маск хвастается что его движки такие дешевые? одноразовые..

Что сказать хотели?

[NK]

по идее в расчете на многораз, двигатель должен быть дорогим и чугунным как мост, ан нет, обычное одноразовое уе
иначе смысл всего поделия не понятен. что он сберегает в следующем цикле? 
имхо - вранье как и все на острове.

[Prokrust]

по идее в расчете на многораз, двигатель должен быть дорогим и чугунным как мост, ан нет, обычное одноразовое уе
иначе смысл всего поделия не понятен. что он сберегает в следующем цикле?
имхо - вранье как и все на острове.

Кто вам сказал, что многоразовый движок обязан быть дорогим по сравнению с одноразовыми?
На практике любой ракетный движок весьма не дешев. И его нельзя сильно удешевить из-за требований надежности, он должен хоть раз, но обязательно отработать на все 100.
На практике в любой одноразовый движок закладывается запас прочности как будто он будет использоваться в нескольких полетах.