ПРАЙС :)

[cross-track]

по идее в расчете на многораз, двигатель должен быть дорогим и чугунным как мост, ан нет, обычное одноразовое уе
иначе смысл всего поделия не понятен. что он сберегает в следующем цикле?
имхо - вранье как и все на острове.

О каком острове речь? (про вранье я не спрашиваю - ибо это вранье).

[NK]

из-за требований надежности, он должен хоть раз, но обязательно отработать на все 100.

отработать на весь 1 цикл. А многоразовость включает в себя и чугуниевость увеличенного ресурса, многоразовое зажигание и возможность обслуживания и тестирования (или отсутствие необходимости в нем) и средства контроля и другую арматуру и т.д. а не только время работы.

и это другое проектирование и другие затраты. А не так - раптор дешевое уг, вкрячим 30ть может не сгорит, а разобьем еще сотню.

[Prokrust]

из-за требований надежности, он должен хоть раз, но обязательно отработать на все 100.

отработать на весь 1 цикл. А многоразовость включает в себя и чугуниевость увеличенного ресурса, многоразовое зажигание и возможность обслуживания и тестирования (или отсутствие необходимости в нем) и средства контроля и другую арматуру и т.д. а не только время работы.

и это другое проектирование и другие затраты. А не так - раптор дешевое уг, вкрячим 30ть может не сгорит, а разобьем еще сотню.

Разработка многоразового движка и правда дороже обойдется.
А производство - нет.
Многоразовое зажигание делается и для одноразовых движков. Для последней ступени одноразовой ракеты совершенно необходимо.
А Маска что характерно, только один тип движка для ракеты.
Более того, длительная эксплуатация и возврат отработавших движков позволяют оптимизировать движок, удешевляя его. Убирать лишние средства контроля, арматура и так далее.

[NK]

позволяют оптимизировать движок, удешевляя его

я бы согласился на это. Но оптимизация характеристик, в том числе под многораз, не равно удешевление. А у Маска открытым текстом - мой рапотр дешманское поделие. 
Так не бывает. Или не дешевое или не шедевр. Я склоняюсь к тому что в данном случае раптор, это очень дорого. Когда программа отработки насчитывает сотни! изделий это дорого, по факту.

[Prokrust]

позволяют оптимизировать движок, удешевляя его

я бы согласился на это. Но оптимизация характеристик, в том числе под многораз, не равно удешевление. А у Маска открытым текстом - мой рапотр дешманское поделие.
Так не бывает. Или не дешевое или не шедевр. Я склоняюсь к тому что в данном случае раптор, это очень дорого. Когда программа отработки насчитывает сотни! изделий это дорого, по факту.

Вы отрицаете прогресс я вижу. Производители авто долго боролись чтобы не только улучшить характеристики, но и сделать дешевле.
Что касается дешевого шедевра, то вам банальный пример - Т-34. Очень технологичный.

[A.E]

Ругать статью только на этом основании странно, тоже смахивает на хайп

А где я её ругаю? Я ругаю визжащий жареный заголовок, цель которого вижу только в одном - спровоцировать кликбейт. А вот негативные последствия этого почему-то не учитываются.
В самой же статье каких-либо откровений не увидел - просто взгляд очередных аналитиков на известные данные. Впрочем, глубоко не вчитывался, может там и есть новаторские выводы, за которые авторов номинируют на какую-нибудь почётную премию в области экономического анализа.

Значит, я не понял

Цитата: Astro Cat от 24.02.2026, 16:26:06
Ага. Так на халяву и дали? Чисто на списание долгов?
Цитата: Arzach от 24.02.2026, 16:50:02
Это ж всё ради хайпа. Внутри всем давно известное: практически всё это - госконтракты. А если говорить о Tesla - госсубсидии на зелёную энергетику и электромобили (которые она возвращала). Статья возбуждающе действует лишь на тех, кто не читает дальше заголовка.

Вот и тут возбудился участник, а вы поддержали, как будто.
Заголовок это как вывеска магазина. Вряд-ли разумно обходить стороной какую-нибудь Империю сантехники только из-за хейта к кликбейту 

[Дмитрий В.]

позволяют оптимизировать движок, удешевляя его

я бы согласился на это. Но оптимизация характеристик, в том числе под многораз, не равно удешевление. А у Маска открытым текстом - мой рапотр дешманское поделие.
Так не бывает. Или не дешевое или не шедевр. Я склоняюсь к тому что в данном случае раптор, это очень дорого. Когда программа отработки насчитывает сотни! изделий это дорого, по факту.

...
Что касается дешевого шедевра, то вам банальный пример - Т-34. Очень технологичный...

... и почти одноразовый

[Дем]

На практике любой ракетный движок весьма не дешев. И его нельзя сильно удешевить из-за требований надежности, он должен хоть раз, но обязательно отработать на все 100.

Если у тебя на ракете три десятка движков - то похрен если даже 2-3 в полёте сдохнут.

[Bell]

На практике любой ракетный движок весьма не дешев. И его нельзя сильно удешевить из-за требований надежности, он должен хоть раз, но обязательно отработать на все 100.

Если у тебя на ракете три десятка движков - то похрен если даже 2-3 в полёте сдохнут.

На практике оказалось, что отказ одного = аварийный саморазбор с повреждением окружающих конструкций, разрывом топливных магистралей, вскрытием ближайшего бака и всё, хана котенку.

[Дем]

На практике оказалось, что отказ одного = аварийный саморазбор с повреждением окружающих конструкций, разрывом топливных магистралей, вскрытием ближайшего бака и всё, хана котенку.

На бустере ничего этого не случалось. Так что и тут не в движках дело было, их отказ всего лишь следствие обрыва подающих труб

[Astro Cat]

[Seliv]

Возможно просочилась стоимость коммерческого пуска Старшипа.
90лямов$
Мини станция на ноо Starlab https://starlab-space.com/, с прямым выводом якобы старшипом
Но этот Starlab выглядит крайне по стартаперски, там еще YURIgravity. очень мутные конторы. ничего не сделано кроме сайта с улыбающимися фотками, типа нашей великой команды. Yurinauts, мля

Вы не можете просматривать это вложение.
Вполне допускаю, что это типа MarsOne, который рассказывал про пуски Дрегонах и Фелконах, при этом спейсx об этом не были в курсе, ничего не подписовали

[garg]

Ну тем не менее цена обозначена. И цена подросла. Ранее Шоттвел говорила про коридор 50-60 млн.

[Inti]

Видео о новостях космоса в целом



но больше всего заинтересовала новость о стоимости миссии Старшип для клиентов. Грок:

Цена миссии Starship для запуска станции Starlab (современный аналог Скайлэб) — 90 миллионов долларов США.

Недавно (март 2026), Voyager Space (компания-разработчик новой частной станции Starlab) впервые публично раскрыла коммерческую цену запуска на Starship — ровно 90 млн $ (включая интеграцию полезной нагрузки).
https://spacenews.com/starlab-space-fully-books-commercial-payload-space-on-planned-space-station/

Ключевые детали:

• Станция Starlab — это монолитный модуль массой ~80 тонн и диаметром почти 8 м. Только Starship способен вывести его на орбиту целиком (без сборки из мелких частей).
• Запуск не раньше чем через 36 месяцев (примерно 2028–2029 гг.).
• Это первая официально раскрытая коммерческая цена Starship для клиента. Для сравнения:
  
  
  • Falcon 9 — ~74 млн $
  • Falcon Heavy — от 100 млн $
  • SLS (NASA) — до 4 млрд $ за запуск.
    

Удельная стоимость:~1125 $ за кг (при 80 т) — в разы дешевле всего остального.

Для справки: оригинальный Скайлэб в ценах 1973 года обошёлся программе NASA примерно в 2–3 млрд., а с учётом инфляции и масштаба сегодня один такой запуск на старой технике стоил бы 14-20 миллиардов. Starship делает то же самое (и больше) за 90 млн.Предупреждение за флуд в пусковой теме. Перенесено. - zandr

[Feol]

Станция Starlab — это монолитный модуль массой ~80 тонн и диаметром почти 8 м. Только Starship способен вывести его на орбиту целиком (без сборки из мелких частей).

Взяв существующую вполне летающую первую ступень (суперхэви), даже в варианте с возвратным цирком (остатком топлива на него), и надстроив второй ступенью вместо старшипа в виде простого бака и вакуумных рапторов, Спейсы бы с лёгкостью уже вчера вывели бы это на орбиту.

[Дмитрий В.]

Получил на руки преревод Справочника Д. Кёле по модели Транскост. Небольшая цитата оттуда для любителей "больших тупых носителей":

"Для каждой концепции ракеты-носителя с заданными требованиями к полезной нагрузке
существует ОПТИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР (стартовая масса), вытекающий из значения
сухой массы транспортного средства, обеспечивающей минимальную стоимость. Малая
сухая масса, полученная в результате широкого применения высокотехнологичных
материалов, процедур, подсистем и компонентов, обычно ведет к высоким затратам — как
на разработку, так и на производство. С другой стороны, при очень консервативном
низкотехнологичном проектировании сухая масса и размеры транспортного средства
становятся довольно большими и тяжелыми. Это может снизить стоимость разработки, но
увеличит стоимость одного полета (CpF). Такой низкотехнологичный подход предлагался
несколько раз в прошлом, но так и не был реализован"

[Буцетам]

при очень консервативном
низкотехнологичном проектировании сухая масса и размеры транспортного средства
становятся довольно большими и тяжелыми. Это может снизить стоимость разработки, но
увеличит стоимость одного полета (CpF). Такой низкотехнологичный подход предлагался
несколько раз в прошлом, но так и не был реализован

Это всё про однораз. Многораз размазывает стоимость изделия, и она уже не является определяющей. Вывод Д. Кёле подлежит уточнению 

[Дмитрий В.]

при очень консервативном
низкотехнологичном проектировании сухая масса и размеры транспортного средства
становятся довольно большими и тяжелыми. Это может снизить стоимость разработки, но
увеличит стоимость одного полета (CpF). Такой низкотехнологичный подход предлагался
несколько раз в прошлом, но так и не был реализован

Это всё про однораз. Многораз размазывает стоимость изделия, и она уже не является определяющей. Вывод Д. Кёле подлежит уточнению

Многораз делает экономически целесообразным применение высоких технологий, в отличие от одноразового изделия

ЗЫ. Точнее, горазо более широкое применение (а то ещё кто-нибудь ещё скажет, что я против применения хайтека в одноразовых РН - а я за, но в экономически целесообразных объёмах)

[Буцетам]

Многораз делает экономически целесообразным применение высоких технологий, в отличие от одноразового изделия

Многораз делает экономически целесообразным применение дорогого изделия. И нет разницы почему изделие дорогое: потому что много металла (большая сухая масса), или потому что металла мало но он дорогой (высокотехнологичная ракета)
Но если ещё подумать, разница-то как раз есть. Если ракета высокотехнологичная, нужно кроме стоимости изделия, ещё и отбить затраты на дорогую разработку.

применения высокотехнологичных
материалов, процедур, подсистем и компонентов, обычно ведет к высоким затратам — как
на разработку, так и на производство

А дорогая и сложная разработка, это фильтр для ракетных стартапов. Пройдут его немногие! Вот почему многоразовая ракета должна быть в первую очередь простой (а значит и надёжной). Для скорейшего выхода на запуски.
А когда мы уже запускаемся и получаем прибыль, можно думать о повышении технологического уровня. Например для второй ступени

[Дмитрий В.]

Многораз делает экономически целесообразным применение высоких технологий, в отличие от одноразового изделия

Многораз делает экономически целесообразным применение дорогого изделия. И нет разницы почему изделие дорогое: потому что много металла (большая сухая масса), или потому что металла мало но он дорогой (высокотехнологичная ракета)
Но если ещё подумать, разница-то как раз есть. Если ракета высокотехнологичная, нужно кроме стоимости изделия, ещё и отбить затраты на дорогую разработку.

применения высокотехнологичных
материалов, процедур, подсистем и компонентов, обычно ведет к высоким затратам — как
на разработку, так и на производство

А дорогая и сложная разработка, это фильтр для ракетных стартапов. Пройдут его немногие! Вот почему многоразовая ракета должна быть в первую очередь простой (а значит и надёжной). Для скорейшего выхода на запуски.
А когда мы уже запускаемся и получаем прибыль, можно думать о повышении технологического уровня. Например для второй ступени

А зачем рынку куча стартапов? В мире сейчас порядка полутора сотен ракетных проектов, но реализованы будкут только несколько из них. Ну, моет, десяток. Разработка и запуск в серию ракеты типа Электрон - это где-то 700 млн долларов. Если таких денег нет - "пшёл вон!". Что уж говорить про более-менее крупные многоразовые системы. 
Что касается хайтека, то и здесь опыт свидетельствует о том, что в многоразовых системах без него вообще не обойтись. Взять хотя бы системы теплозащиты.