ПРАЙС :)

[cross-track]

по идее в расчете на многораз, двигатель должен быть дорогим и чугунным как мост, ан нет, обычное одноразовое уе
иначе смысл всего поделия не понятен. что он сберегает в следующем цикле?
имхо - вранье как и все на острове.

О каком острове речь? (про вранье я не спрашиваю - ибо это вранье).

[NK]

из-за требований надежности, он должен хоть раз, но обязательно отработать на все 100.

отработать на весь 1 цикл. А многоразовость включает в себя и чугуниевость увеличенного ресурса, многоразовое зажигание и возможность обслуживания и тестирования (или отсутствие необходимости в нем) и средства контроля и другую арматуру и т.д. а не только время работы.

и это другое проектирование и другие затраты. А не так - раптор дешевое уг, вкрячим 30ть может не сгорит, а разобьем еще сотню.

[Prokrust]

из-за требований надежности, он должен хоть раз, но обязательно отработать на все 100.

отработать на весь 1 цикл. А многоразовость включает в себя и чугуниевость увеличенного ресурса, многоразовое зажигание и возможность обслуживания и тестирования (или отсутствие необходимости в нем) и средства контроля и другую арматуру и т.д. а не только время работы.

и это другое проектирование и другие затраты. А не так - раптор дешевое уг, вкрячим 30ть может не сгорит, а разобьем еще сотню.

Разработка многоразового движка и правда дороже обойдется.
А производство - нет.
Многоразовое зажигание делается и для одноразовых движков. Для последней ступени одноразовой ракеты совершенно необходимо.
А Маска что характерно, только один тип движка для ракеты.
Более того, длительная эксплуатация и возврат отработавших движков позволяют оптимизировать движок, удешевляя его. Убирать лишние средства контроля, арматура и так далее.

[NK]

позволяют оптимизировать движок, удешевляя его

я бы согласился на это. Но оптимизация характеристик, в том числе под многораз, не равно удешевление. А у Маска открытым текстом - мой рапотр дешманское поделие. 
Так не бывает. Или не дешевое или не шедевр. Я склоняюсь к тому что в данном случае раптор, это очень дорого. Когда программа отработки насчитывает сотни! изделий это дорого, по факту.

[Prokrust]

позволяют оптимизировать движок, удешевляя его

я бы согласился на это. Но оптимизация характеристик, в том числе под многораз, не равно удешевление. А у Маска открытым текстом - мой рапотр дешманское поделие.
Так не бывает. Или не дешевое или не шедевр. Я склоняюсь к тому что в данном случае раптор, это очень дорого. Когда программа отработки насчитывает сотни! изделий это дорого, по факту.

Вы отрицаете прогресс я вижу. Производители авто долго боролись чтобы не только улучшить характеристики, но и сделать дешевле.
Что касается дешевого шедевра, то вам банальный пример - Т-34. Очень технологичный.

[A.E]

Ругать статью только на этом основании странно, тоже смахивает на хайп

А где я её ругаю? Я ругаю визжащий жареный заголовок, цель которого вижу только в одном - спровоцировать кликбейт. А вот негативные последствия этого почему-то не учитываются.
В самой же статье каких-либо откровений не увидел - просто взгляд очередных аналитиков на известные данные. Впрочем, глубоко не вчитывался, может там и есть новаторские выводы, за которые авторов номинируют на какую-нибудь почётную премию в области экономического анализа.

Значит, я не понял

Цитата: Astro Cat от 24.02.2026, 16:26:06
Ага. Так на халяву и дали? Чисто на списание долгов?
Цитата: Arzach от 24.02.2026, 16:50:02
Это ж всё ради хайпа. Внутри всем давно известное: практически всё это - госконтракты. А если говорить о Tesla - госсубсидии на зелёную энергетику и электромобили (которые она возвращала). Статья возбуждающе действует лишь на тех, кто не читает дальше заголовка.

Вот и тут возбудился участник, а вы поддержали, как будто.
Заголовок это как вывеска магазина. Вряд-ли разумно обходить стороной какую-нибудь Империю сантехники только из-за хейта к кликбейту