Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Константин Дюкарев]

26 июля исполняется 65 лет (1944) со дня рождения советского летчика Римантаса Антанаса Станкявичуса, проходившего в 1980-х годах подготовку к полетам в космос на кораблях типа "Буран".

Предлагаю почтить его память минутой молчания, тем более, что имел непосредственое участие в теме многоразовых кораблей, во многом наработки по которым стали основой для современных новых аппаратов, о которых говорится на форуме.

[Константин Дюкарев]

А сообственно говоря, почему на тендере не предложить простой многоступенчатый вариант:
1. гиперзвуковой самолёт, типа АЯКС или что-то его напоминающее (до высоты в 100 км)
2. межорбитальный буксир-грузовик, танкер и платформа (с возможность транспортировки до высоты ДОС). Постоянно находящийся на орбите 5-15 лет. Своего рода лифт.
3. корабль для полётов в дальний космос (при необходимс

Ведь еа каждом этапе (стратосфера, околоземная орбита, дальний космос) целесообразен и более экономичен отдельный аппарат

т.е
1 ступень - самолёт
2 ступень - грузовик
3 ступень - аппарат с ЯРД

и летай, куда душе угодно (в различных компоновках).
Тут уже и за 45 дней на Марс на форумах предлагают,
чем в итоге не "звездолёт" получится?

Возможно, как уменьшение, так и увелечение компонентов, в зависимостиот задачи полёта.

[Олигарх]

Есть другие объяснения?

Конечно, есть.
Даже два.
1 (вежливое). Хруничеву дают возможность спокойно, не отвлекаясь, доделать Ангару
2 (фактическое). Хруничев так достал своим ангарским долгостроем, что пока "Ангара" не залетает, его заявки на тендерах рассматриваются с -100 к убедительности.

В другой ветке про японмкий КК Salo вспомнил:

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/feoktistov/traektoria/06.html
Цитата:
Читатель вправе недоумевать: зачем так много технических подробностей? Кому это может быть интересно? Ну во-первых, простое тщеславие. Хочется проиллюстрировать «неотразимую» логику инженерной мысли. Но есть и «во-вторых»: одновременно это иллюстрация нашей полной неподготовленности к генерированию достаточно логически стройных и смелых решений. Как бы сейчас я поступил с решением только что названных чисто технических проблем? Для полета к орбитальной станции надо было лететь без орбитального отсека, спускаемый аппарат со стыковочным узлом располагать сверху. Для полета автономного - лететь с орбитальным отсеком, располагаемым под спускаемым аппаратом между ним и приборно-агрегатным отсеком. Орбитальный отсек должен быть снабжен упрощенным стыковочным узлом, который используется после выведения корабля на орбиту, когда спускаемый аппарат с помощью простейшего механизма отводится от орбитального отсека, разворачивается на 180 градусов и уже через стыковочный узел соединяется с орбитальным отсеком. После этого экипаж может работать и в спускаемом аппарате, и в орбитальном отсеке. В этом варианте можно было бы получить дополнительные лимиты массы для транспортного варианта (а он должен был рано или поздно стать основным), несколько увеличить его размер и обойти ряд других трудностей. То есть в данном случае решением проблемы был бы отказ от надуманной универсальности. Попытка найти универсальное решение - это ведь попытка убить одним выстрелом двух зайцев. Соблазнительно, конечно, но надо каждый раз смотреть, во что это обойдется. В нашей ситуации поиск универсальности явно был надуманным: мы нечетко поставили перед собой задачу. Наверное, можно было бы предложить даже и более эффектные варианты. Работа проектанта и состоит в том, чтобы найти оптимальное решение. Так что проект «Союза» на самом деле был отнюдь не совершенным (просто спорщики мы были более активные и настырные), хотя его конструкция и эксплуатируется уже более тридцати лет.

Что касается коротких транспортных полетов, то Феоктистов прав - достаточно СА. Но стыковка должна делаться быстро - через несколько витков после старта, как Аполлоны к Скайлэбу. Но если мы хотим более длительных полетов, то приходим либо к чрезмерно большому СА (чрезмерно большому для коротких транстпортных полетов), либо к дополнительному ОО, как у Союза.
В цитате сам Феоктистов предложил другой вариант соединения СА и ОО, чем в Союзе. Японцы предложили свой.
Но мне кажется, для околоземных полетов со вхождением в атмосферу с 1-й космической лучшим решением является вариант ТКС: СА сверху, в его днище люк в ОО.
В РККЭ работают гибкие товарищи. В 2005 году они сгоряча объявили об облете Луны в одном Союзе, но спустя год-два объявили о дополнительном ОО, который американцы предложили в 2004 году ...
Я надеюсь, что и с новым КК товарищи их РККЭ также проявят гибкость и прийдут к схеме ТКС.
Но что касается дальних полетов к Луне и т.д. со входом в атмосферу со 2-й космической, то пусть схема останется классической, аполлоновской ...

[Штуцер]

А теперь о причинах решения по "Ангаре" - в конце концов, Родина должна знать своих героев. Скажем публично: "Ангару" строит Хруничев по двум, вернее, по одной причине:
1. Человек по фамилии Дьяченко, т.е. зять Бориса Ельцина, работал в КБ "Салют" (как тут не вспомнить сына Н.С.Хрущева, работавшего у В.Челомея, или перевод Ю.П.Семенова, зятя члена Политбюро, из Днепропетровска в Москву по договоренности между С.Королевым и Янгелем; да и Б.Губанов появился в Москве тоже не просто так); это, в свою очередь, сделало возможным
2. Совместные походы в парилку Б.Ельцина и Киселева, бывшего гендиректора Хруничева.
Вам нужен еще один подобный "конкурс"? Мне - НЕТ!!! Об этом я и пишу в статьях и на сайте.
И именно поэтому вся правда о нынешнем конкурсе тоже станет известна - проигравшие постараются! (вот Вам еще одна причина, по которой проигравших, как и победителей, скорее всего, не будет)

PS
А бюджетные деньги с "Ангары" "пилятся" до сих пор.

Это не соответствует действительности.

Совместным решением ВКС МО и РКА о создании космического ракетного комплекса "Ангара" (сентябрь 1994 г.) головным разработчиком комплекса в целом был определен ГК НПЦ им. М.В. Хруничева.
В это время в КБ Салют уже давно не работали Л. Дьяченко и Т. Дьяченко. На момент увольнения из КБ Салют Л. Дьяченко , КБ и завод были отдельными организациями.
Не столь близкая фигура Киселева к Ельцину, чтобы им париться в бане.
ГК НПЦ им. М.В. Хруничева выиграло конкурс не по этим причинам.

[Дмитрий В.]

ГК НПЦ им. М.В. Хруничева выиграло конкурс не по этим причинам.

А по каким?

[Вадим Лукашевич]

И тишина....

Да, интересно, по каким? Наплевали на "Энергию-М", чей макет уже побывал на стартовом комплексе, а основные технологии и производственные процессы уже были полностью абсолютно отработаны на "Энергии", включая ЖРД, которые уже тогда были в серии (!), да и вообще забили на весь научный, технологический и производственный задел программы "Энергия-Буран", включая стартовые комплексы, и присудили победу другой фирме, к тому моменту не блиставшую собственными разработками РН (замечу - "Протон" тоже создавался не ими), с ее ракетой, под которую тогда не было абсолютно ничего - ни технологии, ни двигателя, ни-че-го...
И в итоге получили двадцатилетний долгострой, причем с существенным технологическим откатом назад по сравнению с той же "Энергией".

[Штуцер]

На форуме все очень боятся простой фразы "Я не знаю". А я пишу только о том что знаю.
Встречный вопрос - "Протон" создавался не ими" - а кем?
Кажется в дискуссии со Старым это уже 30 раз обсудили, и опять двадцать пять.

[Вадим Лукашевич]

На форуме все очень боятся простой фразы "Я не знаю". А я пишу только о том что знаю.
Встречный вопрос - "Протон" создавался не ими" - а кем?
Кажется в дискуссии со Старым это уже 30 раз обсудили, и опять двадцать пять.

Когда я был в НПО "Машиностроение", мне очень долго и прямо-таки с обидой, на примерах объясняли, что "Протон" создавался в Реутове, и завод им. Хруничева имел к нему отношение не больше, чем серийный завод. А проектировать и осваивать в серийном производстве - это близкие, но разные вещи.

[Павел73]

На форуме все очень боятся простой фразы "Я не знаю". А я пишу только о том что знаю.
Встречный вопрос - "Протон" создавался не ими" - а кем?
Кажется в дискуссии со Старым это уже 30 раз обсудили, и опять двадцать пять.

Может, под словом "создавался" здесь подразумевается разработка (а не изготовление)? :roll: Изготовляет завод (ЗиХ), а разрабатывает КБ (НПОМаш). И те и другие считают себя создателями!  

[Штуцер]

Ну а ОКБ-23 (филиал 1 ЦКБМ) по Вашему к Протону не имело отношения?

[Вадим Лукашевич]

Ну а ОКБ-23 (филиал 1 ЦКБМ) по Вашему к Протону не имело отношения?

Я говорю с чужих слов, но, по мнению НПО Машиностроения, "Протон" разрабатывали они. Серийный завод осваивал производство, а это другое дело.
Кстати, РККЭ считает, что "Протон" без них бы у Челомея не состоялся, т.к. "они, получив заказ от Хрущева, ни хрена в этом не смыслили, и обращались к нам, и мы там у них вахтовым методом делали очень много, включая все расчеты по бакам". Это цитата одного из начальников РККЭ того времени.

[Штуцер]

1.Уже перечисляли:
 В.А.Выродов, Г.Д.Дермичев, Н.И.Егоров, В.К.Карраск, Ю.П. Колесников, Я.Б.Нодельман, Э.Т.Радченко
Добавлю Ю.В.Дьяченко, Д.А.Полухин, Н.Н. Миркин, Л.С.Наумов, Е.С.Кулага, Мишетьян, Комаров, Палло, Орещенко и многие другие (прошу прощения, это далеко не все). Они имеют государственные награды, они же получали по полной программе за неудачные пуски как УР-100, так и УР-500. Неужели, если бы реально НПОМаш (ЦКБМ) разработало эти ракеты, Челомей не включил в наградные списки сотрудиков ЦКБМ?
Если так, назовите хотя бы сравнимое число.
2.Вся документация на УР-500 всегда хранилась в 1 отделе КБ Салют
(сам неоднократно получал ее в 80е годы)
3.Бессменный представитель разработчика двигательной установки Протона на пусках в 80 годы В.Б.Лаишевский - сотрудник КБ Салют
4.Выгрузка из вагонов, сборка, проверка УР-500 на полигоне проводилась силами КБ Салют, ЗИХ, в.ч.93764  Ни одного представителя НПОМаш на этих работах я не встречал.
5.Один из первых этапов испытаний ДУ - холодныые проливки (на воде) - изделие "Д". Изделия "Д" - УР-500 и УР-100 назодятся на территории КБ Салют в соответствуующем испытательном подразделении.
Песня "А БЕЗ МЕНЯ ЗДЕСЬ НИЧЕГО БЫ НЕ СТОЯЛО" в исполнении НПОМаш и РККЭ в данном случае не катит.

[Дмитрий В.]

На форуме все очень боятся простой фразы "Я не знаю". А я пишу только о том что знаю.
Встречный вопрос - "Протон" создавался не ими" - а кем?
Кажется в дискуссии со Старым это уже 30 раз обсудили, и опять двадцать пять.

Может, под словом "создавался" здесь подразумевается разработка (а не изготовление)? :roll: Изготовляет завод (ЗиХ), а разрабатывает КБ (НПОМаш). И те и другие считают себя создателями!  

ЗиХ и КБ "Салют" (бывшее ОКБ-23) - разные юридические лица. Как бы общепризнано, что Протон разрабатывался именн на "Салюте" (хоть и "под общим руководством" ОКБ-52) - начиная от общей компоновки и заканчивая выпуском КД.

[Вадим Лукашевич]

Песня "А БЕЗ МЕНЯ ЗДЕСЬ НИЧЕГО БЫ НЕ СТОЯЛО" в исполнении НПОМаш и РККЭ в данном случае не катит.

Спорить не буду, т.к. участником означенных событий не являюсь, к первоисточникам не допущен. Еще раз оговорюсь - по сабжу могу только цитировать других.
Но из своего опыта замечу, что наличие секретной документации по изделию в 1-м отделе серийного завода (или филиала/представительства разработчика) - обычное дело.
И когда я говорю "разработка "Протона"", я имею в виду все-таки шестидесятые, а не восьмидесятые годы

[Штуцер]

Общее руководство заключалось, насколько я понимаю, в прямом руководстве Челомея своим филиалом (ЦКБМФ)
Так по крайней мере в воспоминаниях Кулаги http://eskulaga.narod.ru/otto.htm и Гусева http://www.h-cosmos.ru/iv20.htm

[Старый]

ГК НПЦ им. М.В. Хруничева выиграло конкурс не по этим причинам.

А по каким?

Вобщем то из-за того что предложенный тогда прожект "ушастой" Ангары в наибольшей степени соответствовал цели конкурса - оказанию давления на Казахстан.

 А из-за Дьяченко ЦиХ возник.

[Старый]

Штуцер, а по вашей версии почему победил проект ЦиХа и каким образом он переродился в нынешний вариант?

[Дмитрий В.]

Штуцер, а по вашей версии почему победил проект ЦиХа и каким образом он переродился в нынешний вариант?

Переродился примерно так:

[Штуцер]

А из-за Дьяченко ЦиХ возник.

Если бы из за Дьяченко - тогда КБ поглотило бы ЗИХ, а произошло наоборот.

Штуцер, а по вашей версии почему победил проект ЦиХа и каким образом он переродился в нынешний вариант?

Я уже 19 лет в отрасли не работаю, перешел в разряд любителей   Повторяю: не знаю.

[Штуцер]

Но из своего опыта замечу, что наличие секретной документации по изделию в 1-м отделе серийного завода (или филиала/представительства разработчика) - обычное дело.
И когда я говорю "разработка "Протона"", я имею в виду все-таки шестидесятые, а не восьмидесятые годы

Насчет документации согласен, но это лишь один момент в перечне фактов.
По шестидесятым, конечно трудно кого либо найти, но
1.Повторюсь, в мемуарах Кулаги и Гусева ну решительно ничего нет про роль ЦКБМ, уж тем более про КБ-1.
2.Попробую созвониться со своим бывш. начальником. Ему правда за 80, но чо-нить да вспомнит.