Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Зомби. Просто Зомби]

(С крайним презрением :mrgreen: ):
Типичная Ев-вропа!
Создание многочисленных многотомных "технических проектов"
Вместо хоть каких-то реальных действий :roll:

Ясное дело, перед нами - "типичный представитель"
Цель которого, в лучшем случае, "обосновать принципиальную возможность"
Но уж никак не "быть реализованным"

[frigate]

ВНИМАНИЕ, ВОПРОС! (в первую очередь к Вадиму Лукашевичу)
Какие реальные геометрические размеры внешнего бака?

Зная их, можно расчитать реальное соотношение компонентов и проверить данный расчет.

Энциклопедия Астронавтики Mark Wade http://www.astronautix.com/craft/maks.htm:

External tank. This carried liquid oxygen, kerosene, and liquid hydrogen propellants. It was 6.38 m in diameter and 32.1 m long, with a total mass of 248,000 kg and an empty mass of 11,000 kg.

Credit: Dr.Vadim P.Lukashevich

[KrMolot]

(С крайним презрением :mrgreen: ):
Типичная Ев-вропа!
Создание многочисленных многотомных "технических проектов"
Вместо хоть каких-то реальных действий :roll:

Ясное дело, перед нами - "типичный представитель"
Цель которого, в лучшем случае, "обосновать принципиальную возможность"
Но уж никак не "быть реализованным"

Не, а Зомби здесь не тихие  :mrgreen: ( (с) - не мой; модификация - моя :mrgreen: ) А Вы сомневаетесь в том, что реальные действия не последуют если МАКС победит? :wink: А обосновать сможете? :wink:

[Александр Ч.]

(С крайним презрением :mrgreen: ):
Типичная Ев-вропа!
Создание многочисленных многотомных "технических проектов"
Вместо хоть каких-то реальных действий :roll:

Ясное дело, перед нами - "типичный представитель"
Цель которого, в лучшем случае, "обосновать принципиальную возможность"
Но уж никак не "быть реализованным"

Не, а Зомби здесь не тихие  :mrgreen: ( (с) - не мой; модификация - моя :mrgreen: ) А Вы сомневаетесь в том, что реальные действия не последуют если МАКС победит? :wink: А обосновать сможете? :wink:

Как думаете при условии, что все компоненты должны производиться в России, у МАКСа какие шансы?

[Bell]

ВНИМАНИЕ, ВОПРОС! (в первую очередь к Вадиму Лукашевичу)
Какие реальные геометрические размеры внешнего бака?

Зная их, можно расчитать реальное соотношение компонентов и проверить данный расчет.

Энциклопедия Астронавтики Mark Wade http://www.astronautix.com/craft/maks.htm:

External tank. This carried liquid oxygen, kerosene, and liquid hydrogen propellants. It was 6.38 m in diameter and 32.1 m long, with a total mass of 248,000 kg and an empty mass of 11,000 kg.

Credit: Dr.Vadim P.Lukashevich

Нет, этого мало. На буран.ру вообще есть картинка с размерами, но там низкое качество и тоже не все. Форма бака слишком сложная, длины-ширины недостаточно.

[Bell]

Bell, к сожалению Вы сильно ошиблись в расчетах: при плотности слегка переохлажденного водорода 0,073 кг/кубм объем ЖВ составит (по Вашим исходным данным) 75,1/0,073 = 1028 кубм. По Вашим прикидкам общая масса топлива составляет 286,6 т, тогда как стартовая масса МАКСА (см. буран.ру) 275т.

Ай, позор на мою дурную голову!
Впрочем это не ошибка, а опечатка. 75,1 т это общий расход ЖК на первом режиме - не ту ячейку скопировал. У ЖВ расход получается 5,7 т на первом режиме и 20,36 т на втором. Итого 26 т ровно.
Резервы топлива УЧТЕНЫ в конечно массе системы.

По моим расчетам (с учетом исходных данных по МАКСу на буран.ру):
Принято ХС = 8750 м/с (учтена скорость от вращения земли и от самолета-носителя, а так же ХС=50 м/с для довыведения с помощью ДУ ОС, относительные секундные расходы компонентов на 1-м режиме ДУ 79%, 6%, 15% соответственно для ЖК, ЖВ и керосина, на втором режиме соотношение компонентов 6,1 ), масса ОС = 26,9 т . При оптимальном (из условия максимума «мю ПН») распределении масс топлива, получаем:
Мст = 273,24 т, масса ЖК-1реж = 58.83т, масса ЖВ-1реж = 4,47т, масса керосина = 11,16т; масса ЖК-2реж = 137,93т, масса ЖВ-2реж = 22,6т. Итого объем бака керосина (плотность 0,85, объем газовой подушки для всех баков принят 5% от объема топлива) 13,8 кубм, объем бака ЖК (плотность переохлажденного 1,16) 178,1 кубм, объем бака ЖВ (плотность переохлажденного 0,073) 389,5 кубм. Общий объем баков около 581 кубм. Конечная масса сбрасываемого бака 11,34 т (с остатками компонентов топлива, газами наддува и элементами крепления к ОС и самолету-ностелю).

Замечания:
1) Соотношение компонентов на втором режиме именно по данным Буран.ру 86%/14% т.е. почти ровно 6
2) Масса ОС как таковая тут непричем, там в весовой сводке специально есть отдельная строка "Масса, выводимая на орбиту (i=51_, H=100 x 200 км)" = 37,72 т
3) Вы слишком рано переходите на второй режим, еще при тяговооруженноси 0,8, поэтому у Вас столь малый расход керосина и большой объем бака (водородного).
4) Конечная масса бака уже есть на том же буране.ру и для чистоты эксперимента незачем ее заново придумывать. Не 11,34, а 10,82 т. Там все уже учтено, во всяком случае так декларируется.
5) Ну уж очень маленькая получается ХС! ОЧЕНЬ! Мож вы какие потери там уже учли?

Для сравнения: при равных условиях чисто водородная система будет иметь Мст=280т, в т.ч. масса топлива 240,14 т , в т.ч. ЖК = 206,3 т (объем бака 186,75 кубм), ЖВ=33,82 т (объем бака 486,48 кубм). Общий объем баков 673,23 кубм. Масса сбрасываемого бака 13,12 т. Так что выигрыш от 3-хкомпонентности очень небольшой. С уважением, Дмитрий В.

Не скажите!
На чистом водороде масса больше, объем бака больше, АД-потери больше, ПН существеннно меньше.
Вот вам и чистый водород

Чистый водород (и НК-43) был в начале и не от хорошей жизни от него отказались.

[Зомби. Просто Зомби]

(С крайним презрением :mrgreen: ):
Типичная Ев-вропа!
Создание многочисленных многотомных "технических проектов"
Вместо хоть каких-то реальных действий :roll:

Ясное дело, перед нами - "типичный представитель"
Цель которого, в лучшем случае, "обосновать принципиальную возможность"
Но уж никак не "быть реализованным"

Не, а Зомби здесь не тихие  :mrgreen: ( (с) - не мой; модификация - моя :mrgreen: ) А Вы сомневаетесь в том, что реальные действия не последуют если МАКС победит? :wink: А обосновать сможете? :wink:

А) МАКС не победит
Б) Даже если МАКС и победит, реальных действий не последует
В) Даже если последуют реальные действия, проЭкт до конца доведен не будет
Г) Даже если проЭкт будет доведен до конца, "это" - не полетит
Д) Даже если "это" полетит, то "улетит недалеко", от эксплуатации системы быстро откажутся
Е) Даже если оно будет летать, оно будет намного рискованнее и дороже любого Шаттла, вместе взятого
...
Я) И обосновывать нечего :mrgreen:

[Братушка]

Ж)   НПО Молнии не существует - и это решающее обстоятельство.

[Дмитрий В.]

По моим расчетам (с учетом исходных данных по МАКСу на буран.ру):
Принято ХС = 8750 м/с (учтена скорость от вращения земли и от самолета-носителя, а так же ХС=50 м/с для довыведения с помощью ДУ ОС, относительные секундные расходы компонентов на 1-м режиме ДУ 79%, 6%, 15% соответственно для ЖК, ЖВ и керосина, на втором режиме соотношение компонентов 6,1 ), масса ОС = 26,9 т . При оптимальном (из условия максимума «мю ПН») распределении масс топлива, получаем:
Мст = 273,24 т, масса ЖК-1реж = 58.83т, масса ЖВ-1реж = 4,47т, масса керосина = 11,16т; масса ЖК-2реж = 137,93т, масса ЖВ-2реж = 22,6т. Итого объем бака керосина (плотность 0,85, объем газовой подушки для всех баков принят 5% от объема топлива) 13,8 кубм, объем бака ЖК (плотность переохлажденного 1,16) 178,1 кубм, объем бака ЖВ (плотность переохлажденного 0,073) 389,5 кубм. Общий объем баков около 581 кубм. Конечная масса сбрасываемого бака 11,34 т (с остатками компонентов топлива, газами наддува и элементами крепления к ОС и самолету-ностелю).

Замечания:
1) Соотношение компонентов на втором режиме именно по данным Буран.ру 86%/14% т.е. почти ровно 6
2) Масса ОС как таковая тут непричем, там в весовой сводке специально есть отдельная строка "Масса, выводимая на орбиту (i=51_, H=100 x 200 км)" = 37,72 т
3) Вы слишком рано переходите на второй режим, еще при тяговооруженноси 0,8, поэтому у Вас столь малый расход керосина и большой объем бака (водородного).
4) Конечная масса бака уже есть на том же буране.ру и для чистоты эксперимента незачем ее заново придумывать. Не 11,34, а 10,82 т. Там все уже учтено, во всяком случае так декларируется.
5) Ну уж очень маленькая получается ХС! ОЧЕНЬ! Мож вы какие потери там уже учли?

Для сравнения: при равных условиях чисто водородная система будет иметь Мст=280т, в т.ч. масса топлива 240,14 т , в т.ч. ЖК = 206,3 т (объем бака 186,75 кубм), ЖВ=33,82 т (объем бака 486,48 кубм). Общий объем баков 673,23 кубм. Масса сбрасываемого бака 13,12 т. Так что выигрыш от 3-хкомпонентности очень небольшой. С уважением, Дмитрий В.

Не скажите!
На чистом водороде масса больше, объем бака больше, АД-потери больше, ПН существеннно меньше.
Вот вам и чистый водород

Чистый водород (и НК-43) был в начале и не от хорошей жизни от него отказались.

ХС для обычной РН - 9300, минус 500 - вращение земли скорость Ан-225, минус 50 м/с сообщаемых ОС для довыведения.
1)На буран.ру точно указано 6,1 - тут мы с Вами не спорим.
2)масса выводимая на орбиту - это как я понимаю ОС+ВТБ
3)0,8 вполне достаточно, особенно с учетом старта на высоте 10 км. Некоторое изменение времени перехода на 2 режим может существенно изменить объем бака, но на Мст практически  не скажется
4)Это мои расчеты, в которых есть погрешность, я их проводил для оценки и сравнения с данными на буран.ру
5) ХС ! в норме.
Чистый водородник ничем не хуже, разве что проще. Кстати в первом варианте (чисто водородном, на который я смотрел основные положения) - это и подтверждалось. С увжением, Дмитрий В.

[Вадим Лукашевич]

А "Энергии" ничего другого не оставалось, как напрягать Мясищева с его 3М - это было сделать гораздо проще Антонова, т.к. ОКБ Мясищева организационно вошло в состав "Молнии" - разработчика планера "Бурана", т.е. прямого подрядчика.

Злые языки говорят что Руслан просто не успевал к заданному сроку. А 3М выбрали за его прекрасную аэродинамику. Самолёт с худшей аэродинамикой ещё и изуродованной этой бандурой на спине просто бы не взлетел. Поэтому отвергли Ан-22. А 3М переделать было не просто - по существу сделали новый самолёт.

которая, как уже было сказано, создавалась специально с учетом возможного использования в качестве воздушной первой ступени АКС.

"Было сказано" это хорошо. Ну а доказательство то есть?

А "Руслан", разумеется, может таскать "Буран"

"Разумеется" это тоже звучит убедительно...

Доказательства по "Мрии" есть. Выложить не могу.
А вообще, честно говоря, даже отвечать не хочется. Невозможно что-либо доказать слепоглухонемому, который не хочет, чтобы ему доказали.
Сплошной флуд с использованием терминологии... Умер - или не умер Дементьев? Понесет или не понесет "Руслан" "Буран"? Победит ли слон кита?
Отвечаю - победит. А еще - "Руслан" может возить "буран". Доказать с расчетами/выкладками не могу, конструктивно-силовую схему не знаю, но не вижу причин, чтобы "Руслан" это не мог, если Б-747 с распределенной по фюзеляжу нагрузкой возит Шаттл, а чем хуже Ан-124?
Это разумеется. Для меня по крайней мере, с моими тремя высшими образованиями, кандидатской степенью и многолетним оытом работы КАРКАСНИКОМ в отделе планера Су-27.
Но свой инженерный опыт в другую говову не вложишь.
Теперь к вопросу о "невзлетающей бандуре Ан-22" (речь идет о перевозке орбитального корабля, я так понимаю).
Впервые открыто публикую картинку из ранее сов.секретного документа, под которой стоят подписи двух академиков - Глушко и Антонова. Разумеется, для Старого и эти фамилии не авторитет:

[Cтарый]

Отсюда легко найти соотношение компонетов:
Кислород 197 т, 173 м3
Водород 75,1 т, 366 м3
Керосин 14,25 т, 17 м3
Итого расчетный объем внешнего бака 556 м3.

Ну вы, блин, даёте!  :shock:  :shock:  :shock:
 Впрочяем ниже вам уже разъяснили.

У меня получается что если топлива 250 тонн и 125 тонн вырабатывается в первом режиме а 125 во втором то в сумме:
кислорода - 211 т
водорода - 25 т
керосина - 14 т.
Средняя плотность 0.46, объём бака 540 кубов.
Время работы на первом режиме 280 сек
на втором - 720 сек
всего 1000 сек.
Средняя плотность на треть выше и стало быть объём бака ровно на треть меньше чем у чисто водородного топлива. Если сдвинуть соотношение в сторону водороднорго режима то средняя плотность сдвинется к водороду.
 Да, я взял для круглоты 250 тонн топлива, реально - чуть меньше 240.

[Cтарый]

Доказательства по "Мрии" есть. Выложить не могу.

Есть что большее чем выложено на авиа.ру? Я имею в виду: есть такие слова "МАКС" в постановлениях правительства по созданию Мрии?

А вообще, честно говоря, даже отвечать не хочется. Невозможно что-либо доказать слепоглухонемому, который не хочет, чтобы ему доказали.

Ну если ВМ-Т совершил первый рабочий транспортный рейс ДО ТОГО как Руслан вообще совершил первый полёт то что ещё нужно говорить?

Сплошной флуд с использованием терминологии... Умер - или не умер Дементьев? Понесет или не понесет "Руслан" "Буран"? Победит ли слон кита?

Именно этот флуд и раздаётся вместо реальной истории. "Деменьтев назло приказал урезать хвост потому Руслан кургузый" Это из какой истории?

Отвечаю - победит. А еще - "Руслан" может возить "буран". Доказать с расчетами/выкладками не могу, конструктивно-силовую схему не знаю, но не вижу причин, чтобы "Руслан" это не мог, если Б-747 с распределенной по фюзеляжу нагрузкой возит Шаттл, а чем хуже Ан-124?

Ну объясняю в десятый раз: у боинга НИЗКОрасположеное крыло а у Руслана ВЫСОКОрасположеное. Неужели это трудно понять или хотя бы запомнить? Почему Шаттл на пассажирском Боинге возили а не на грузовом Гэлакси? Чем Гэлакси хуже Руслана? Вот Гэлакси не смог бы везти Шаттл а Боинг смог.

[Cтарый]

Теперь к вопросу о "невзлетающей бандуре Ан-22" (речь идет о перевозке орбитального корабля, я так понимаю).
Впервые открыто публикую картинку из ранее сов.секретного документа, под которой стоят подписи двух академиков - Глушко и Антонова. Разумеется, для Старого и эти фамилии не авторитет:

Для меня авторитет - взлетевшие и долетевшие изделия. Красивые картинки подписаные хоть самим Господом Богом для меня нуль.

[Вадим Семенов]

Чистый водородник ничем не хуже, разве что проще. Кстати в первом варианте (чисто водородном, на который я смотрел основные положения) - это и подтверждалось.

Одноступенчатый водородник (а МАКС одноступенчатый) не хуже, он практически невозможен без применения каких-то нетривиальных технологий навроде композитного водородного бака. А вот одноступенчатый трехкомпонентник -- вполне.

Правда, в затее с МАКC'ом совершенно непонятна роль самолета. 200м/c скорости и тем более 8км высоты -- чепуха, недостойная упоминания. Максимальный выигрыш дает ваккумный уи прямо со старта, но и его вклад невелик.

Запуск с экватора невозможен, Мрия с грузом туда далеко от аэродрома не удет. Да и зачем пилотируемому орбитальному самолету выходить на экваториальную орбиту? А геостационарным спутникам не нужен сам орбитальный самолет, на разгонный блок ничего не останется.

Отсутствие газоотводного лотка? Но разве это проблема? Вот на Байконуре стенд-старт простаивает. При том заправочная ифраструктура для водорода/кислорода/керосина там имеется, ее вроде бы бережно сохранили. (При том, что на аэродроме ее бы строить пришлось, как впрочем, и самолет-носитель.)

Вобщем, ставь орбитер МАКС'а вместе с баком на попа и пущай себе на здоровье. Процедура простая, многократно обкатанная, сюрпризов не обещает. Вот вам и почти многоразовая система -- бак одноразовый, движки с орбитером многоразовые. Потеряешь 10% массы орбитера, в основном за счет атмосферного уи на старте, но разве они стоят того гемороя с воздушным запуском?

[Cтарый]

Одноступенчатый водородник (а МАКС одноступенчатый) не хуже, он практически невозможен без применения каких-то нетривиальных технологий навроде композитного водородного бака. А вот одноступенчатый трехкомпонентник -- вполне.

Это почему это? У чистого водородника всего лишь на треть увеличивается объём бака водорода. При этом полностью ликвидируется бак керосина со всеми днищами, отсеками, трубопровордами. Общие нагрузки не увеличиваются. Рост сухой массы будет незначителен если вообще будет. Зато в плюсах - 60 секунд удельного импульса на первом режиме.

Запуск с экватора невозможен, Мрия с грузом туда далеко от аэродрома не удет. Да и зачем пилотируемому орбитальному самолету выходить на экваториальную орбиту? А геостационарным спутникам не нужен сам орбитальный самолет, на разгонный блок ничего не останется.

Да уж, с этим экватором они уже забодали. Это для пущей убедительности и нереализуемости. Пообещаешь у нас сделать - сразу раздадутся вопросы: Ну, и?

Вобщем, ставь орбитер МАКС'а вместе с баком на попа и пущай себе на здоровье. Процедура простая, многократно обкатанная, сюрпризов не обещает. Вот вам и почти многоразовая система -- бак одноразовый, движки с орбитером многоразовые. Потеряешь 10% массы орбитера, в основном за счет атмосферного уи на старте, но разве они стоят того гемороя с воздушным запуском?

На худой конец можно увеличить на 10% стартовую массу и ничего не терять. Тут то нас самолёт не ограничивает.

[Вадим Семенов]

У чистого водородника всего лишь на треть увеличивается объём бака водорода. При этом полностью ликвидируется бак керосина со всеми днищами, отсеками, трубопровордами. Общие нагрузки не увеличиваются. Рост сухой массы будет незначителен если вообще будет. Зато в плюсах - 60 секунд удельного импульса на первом режиме.

Это критично, поскольку водородный бак, даже подвесной, непропорционально тяжел (в пересчете на ту же массу хранимого топлива), поскольку нужно закрыть большой объем. К тому же если он несет вес кислородного бака сверху, то вообще составляет львиную долю. Плюс теплоизоляция. Так что вес баков можно грубо увеличить на треть. Плюс необходимость значительно дросселировать движки (У трехкомпонентников "автоматическое дросселирование" при переходе на водородный режим)Скорее всего придется ставить два комплекта, бо падение уи из-за дросселирования еще дороже обойдется. К тому же масса водородных движков раза этак в два больше трехкомпонентников на ту же тягу. На одноступенчатом носителе все эти утяжеления впрямую вычитаются из полезного груза. Остается только пытаться выжимать все, что можно композитными баками и тому подобной экзотикой, иначе до орбиты вообще ничего не долетит.

Кстати говоря, бак керосина можно сбрасывать отдельно, сразу после перехода на 100% водородный режим.

[Bell]

ХС для обычной РН - 9300, минус 500 - вращение земли скорость Ан-225, минус 50 м/с сообщаемых ОС для довыведения.

Ясно, значит с ХС у МАКСа проблем нет.
Что и требовалось доказать

1)На буран.ру точно указано 6,1 - тут мы с Вами не спорим.

Там явная опечатка - в описании РД-701 точно указан расход ЖК и ЖВ на втором режиме - 148,5 и 24,7 кг/с соответственно. Отсюда соотношение компонентов 6,01. Вероятно, ноль потеряли при наборе текста.
А может там было "6:1"?

2)масса выводимая на орбиту - это как я понимаю ОС+ВТБ

Да, со всеми резервами, отстками топлива, ПН, экипажем и т.д., и т.п.
Масса выводимая на орбиту это на самом деле Мст конечная, что и должно использоватся в расчетах. Имхо

3)0,8 вполне достаточно, особенно с учетом старта на высоте 10 км. Некоторое изменение времени перехода на 2 режим может существенно изменить объем бака, но на Мст практически не скажется

Переключение при 0,8 дает прирост ХС 50 м/с и увеличение объема бака на 22 куб. м
Хм... черт с ним, это не критично.

4)Это мои расчеты, в которых есть погрешность, я их проводил для оценки и сравнения с данными на буран.ру

Ну мы же проверяем официальные расчеты, тогда уж нужно оперировать официальными же цифрами развесовки.
А-то получится как у Старого - 10 т туда, 10 сюда, а в результате - опровергательская лажа...

5) ХС ! в норме.

Да! И это хорошо!

Чистый водородник ничем не хуже, разве что проще. Кстати в первом варианте (чисто водородном, на который я смотрел основные положения) - это и подтверждалось. С увжением, Дмитрий В.

Чистый водородник был изначально и от него отказались. Возможно, отчасти из-за проблемы с двигателями - надо было бы или 3 НК-43 (что тяжелее), или 2 РД-0120 (проблемы с дросселированием). Но резкое увеличение объема бака тоже наверняка сыграло свою роль. Надо бы спросить Вадима Лукашевича.

Ну что же? Приятно было найти с вами консенсус

[Bell]

Ну вы, блин, даёте!
Впрочяем ниже вам уже разъяснили.

Это вы "блин, даёте!"
Я же сразу сказал - это просто опечатка. 75,1 т это расход кислорода на первом режиме. Водорода там 26 т.

У меня получается что если топлива 250 тонн и 125 тонн вырабатывается в первом режиме а 125 во втором то в сумме:
кислорода - 211 т
водорода - 25 т
керосина - 14 т.
Средняя плотность 0.46, объём бака 540 кубов.
Время работы на первом режиме 280 сек
на втором - 720 сек
всего 1000 сек.
Средняя плотность на треть выше и стало быть объём бака ровно на треть меньше чем у чисто водородного топлива. Если сдвинуть соотношение в сторону водороднорго режима то средняя плотность сдвинется к водороду.
Да, я взял для круглоты 250 тонн топлива, реально - чуть меньше 240.

Старый, это уже не смешно. Это какой-то детский лепет, блин, на уровне Прохожего - его Сатурна и Скайлэба.

Какие, нафиг, "250 т для круглоты", когда можно взять настоящие, легко высчитываемые 237 т???
Какие, нафиг, 125 т на каждом режиме, когда всем понятно, что переключение зависит от достижения достаточной тяговооруженности???

После таких бредовых допущений просто удивительно, как вы вышли на правильный объем бака. Похоже он был вам заранее известен и вы просто подбирали остальные цифры, как последний двоечник.

Но самое смешное не это!
Забавнее всего наблюдать ваши попытки опровергнуть МАКС на кончике пера. Не вы ли сами много раз говорили тупым конспирологам, что глупо искать ошибки в насовских РАСЧЕТАХ? А тут вы сами пытаетесь опровергнуть инженеров Молнии.

Может для МАКСа нужны 2 дополнительных двигателя на Мрии, может характеристики РД-701 завышены, может ВТБ окажется существенно тяжелее, но точно одно - при ЗАЯВЛЕННЫХ параметрах ХС будет правильной с точностью до см/с. Уж посчитать-то в Молнии смогли бы, даже сейчас. И уж точно - лучше вас!

Не уподобляйтесь конспирологам.

[Bell]

Правда, в затее с МАКC'ом совершенно непонятна роль самолета. 200м/c скорости и тем более 8км высоты -- чепуха, недостойная упоминания. Максимальный выигрыш дает ваккумный уи прямо со старта, но и его вклад невелик.

Чтобы понять достаточно просто попробовать запустить МАКС без Мрии, прямо с земли.
Сколько ПН не достичаетесь - вот такова и "роль самолета"

[Bell]

К вопросу о...

Наверху, ясное дело Хотол, но интересно не это!
Обратите внимание на число двигателей Мрии  :wink: