Что дала бы возможность транспортировки больших диаметров космической отрасли?

Автор azvoz, 17.10.2022 10:19:52

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Антикосмит

А отливать ракетные блоки квадратного сечения лучше из бетона ;D
Ты еще не встретил инопланетян, а они уже обвели тебя вокруг пальца (с) Питер Уоттс

Дем

Цитата: Мел от 13.04.2023 12:40:38Почему-то это решение принципиально не рассматривается.
Скорей потому что выигрыш не очень большой. Интересна ракета в 7-12 метров диаметром
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Михаил Михайлов

#142
Цитата: Мел от 13.04.2023 12:40:38Я сам из лётчиков, да и то, в аэроклубе. Так что сильно не пинайте. Заинтересовала меня эта проблема, возникшая на 66 году развития космонавтики. Как я понял, ограничение диаметра в конечном итоге ограничивает объём ракеты и модуля станции. На мой взгляд есть простое решение - сделать сечение не круглым, а квадратным.
Цитата: Мел от 13.04.2023 12:40:38Т.е. квадратная ракета сечением 4 м равноценна по объёму круглой ракете диаметром 4,5 м. И никаких проблем транспортировки! Почему-то это решение принципиально не рассматривается.
Если Вы из летчиков, даже аэроклубовских, то должны задаться вопросом, почему, к примеру, ранние этажерки, даже более поздние По-2 и Ан-2 имели квадратный в профиле фюзеляж и как это связано с их максимальным потолком. А получив на него ответ, легко придете к выводу, почему не только у ракет и КА, но и у (относительно) высотных гражданских самолетов не только [герметичный] фюзеляж не квадратный, но даже иллюминаторы имеют плавную, либо круглую, либо близкую к эллипсу форму.Подсказка, для аэропланов даже не аэродинамика при этом главный фактор.
PS И еще одна подсказка. Возьмите пустой тетрапак из под сока или молока и пустую пластиковую бутылку из под колы или того же молока. Плотно закройте крышкой, поместите в холодильник. Дождитесь их деформации, а потом попытайтесь восстановить их форму плотно прижав к губам и подув в них.

Мел

У самолётов прямоугольный фюзеляж как раз не редкость, особенно у маленьких. В общем как я понял у квадратного сечения прочность меньше.

Михаил Михайлов

#144
Цитата: Мел от 13.04.2023 20:51:00особенно у маленьких
У негерметичных, не высотных, у которых нет проблем с разностью давлений за бортом и на борту. Даже у маленьких коммерческих  вип джетов квадратных в сечении фюзеляжей не бывает. Про КА в вакууме и про баки РН требующих наддува по мере выработки топлива, квадратных сечений тоже быть не может. Ну или делать их из чугуния с бетонием, как тут уже отметили. ;)

Мел

Цитата: Михаил Михайлов от 13.04.2023 21:31:05Даже у маленьких коммерческих  вип джетов квадратных в сечении фюзеляжей не бывает.
Бывает. Например ЛМС-901 "Байкал". У него самый что нинаесть квадратный фюзеляж именно из соображений максимального объёма. Разумеется сами углы закруглённые, тут вопросов нет.

azvoz

Цитата: Мел от 13.04.2023 23:49:54
Цитата: Михаил Михайлов от 13.04.2023 21:31:05Даже у маленьких коммерческих  вип джетов квадратных в сечении фюзеляжей не бывает.
Бывает. Например ЛМС-901 "Байкал". У него самый что нинаесть квадратный фюзеляж именно из соображений максимального объёма. Разумеется сами углы закруглённые, тут вопросов нет.
Вы обрезали цитату, а в ней был сказано:
"  не высотных"  -  у них можно использовать прямоугольное сечение.
А вип джеты(о которых речь) - высотные - поэтому герметичная часть всегда близка к кругу в сечении.

Мел

Опа! А ведь у Бурана квадратное сечение! Так что при желании всё возможно.

azvoz

Что касается прямоугольного сечения в космической технике:
-для РН точно нет смысла из-за давления столба топлива\наддува
-в негерметичных КА вовсю используется

Теоретически можно использовать для крупных обитаемых модулей космических кораблей,
при транспортных ограничениях.
Удобство "квадратного" сечения 4х4 метра при установке оборудования и эксплуатации
может с лихвой компенсировать увеличивающийся вес стенок модуля - перепад давления всего 1 атмосфера.
Тут надо считать.

azvoz

Цитата: Мел от 14.04.2023 05:24:44Опа! А ведь у Бурана квадратное сечение! Так что при желании всё возможно.
У Бурана и Шаттла грузовой отсек негерметичный.
Поэтому ему не нужно придавать круглого сечения.

Nitro

На мой взгляд тема очень интересная, но ее надо рассматривать в  теоретическом плане:
Что бы изменилось в развитии советской/российской космонавтики, если  бы был (недорогой) способ доставки любых негабаритов от места сборки до места старта. Понятно, что такого нет, но хотелось бы пофантазировать.

Мее кажется Протон и Н1 выглядели бы сильно по-другому.. 

Михаил Михайлов

Цитата: Мел от 13.04.2023 23:49:54Бывает. Например ЛМС-901 "Байкал". У него самый что нинаесть квадратный фюзеляж именно из соображений максимального объёма. Разумеется сами углы закруглённые, тут вопросов нет.

Еще раз. Байкал заявлен как замена Ан-2. Все его характеристики возможно получше старичка от еще новосибирской разработки КБ Антонова, но  практический потолок примерно такой же. Т.е. до 4000м. Где не требуется наддув салона и герметичный корпус. Нет разности давлений в салоне и за бортом. Это определяющая характеристика в затронутой Вами теме.

didgik

Цитата: Дем от 13.04.2023 18:59:44
Цитата: Мел от 13.04.2023 12:40:38Почему-то это решение принципиально не рассматривается.
Скорей потому что выигрыш не очень большой. Интересна ракета в 7-12 метров диаметром
А тут вопрос тоже интересный. Вполне возможно, что для ограничения в 4.1м (?) пришлось идти на какие то компромиссы.  Может будь возможность делать даже 4.5м вышло бы намного лучше.

ухач

Цитата: didgik от 18.04.2023 20:10:53
Цитата: Дем от 13.04.2023 18:59:44
Цитата: Мел от 13.04.2023 12:40:38Почему-то это решение принципиально не рассматривается.
Скорей потому что выигрыш не очень большой. Интересна ракета в 7-12 метров диаметром
А тут вопрос тоже интересный. Вполне возможно, что для ограничения в 4.1м (?) пришлось идти на какие то компромиссы.  Может будь возможность делать даже 4.5м вышло бы намного лучше.

Понятно что лучше.
Но что конкретно  "вышло бы намного лучше" по Вашему мнению ?

Плейшнер

Цитата: Мел от 13.04.2023 12:40:38Т.е. квадратная ракета сечением 4 м равноценна по объёму круглой ракете диаметром 4,5 м. И никаких проблем транспортировки! Почему-то это решение принципиально не рассматривается.
Помимо прочности.
Если посмотреть на ж.д. габариты, то они далеко не квадратные. Даже и интересно стало, что лучше впишется в габарит Т например - окружность или квадрат.

пс Ради смеха я когда-то предлагал делать ракету сечением прямо как ж.д габарит ;D
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

ZOOR

Цитата: ухач от 18.04.2023 20:27:27Но что конкретно  "вышло бы намного лучше" по Вашему мнению ?
Протон мог быть тандемной компоновки (в прошлом).
ЭП РН СТК мог быть получше (в настоящем).
А-А5В однозначно была бы получше с 3 водородной ступенью 5,2 метров (в будущем, которое нас ждет).
Я зуб даю за то что в первом пуске Ангары с Восточного полетит ГВМ Пингвина. © Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. © Neru - Старому

didgik

Цитата: ухач от 18.04.2023 20:27:27
Цитата: didgik от 18.04.2023 20:10:53
Цитата: Дем от 13.04.2023 18:59:44
Цитата: Мел от 13.04.2023 12:40:38Почему-то это решение принципиально не рассматривается.
Скорей потому что выигрыш не очень большой. Интересна ракета в 7-12 метров диаметром
А тут вопрос тоже интересный. Вполне возможно, что для ограничения в 4.1м (?) пришлось идти на какие то компромиссы.  Может будь возможность делать даже 4.5м вышло бы намного лучше.

Понятно что лучше.
Но что конкретно  "вышло бы намного лучше" по Вашему мнению ?

Так это не ко мне вопрос, я не конструктор ракет. Я стратег ) Я просто к тому, что не обязательно мечтать о перевозке бочек диаметром 7-10м в экзотических самолетах. Вон тот же АН-124 имеет грузовую кабину 6.4х4.4х36.5 (из вики) сделать чуть покруглее типа 5.5х5.5 и вот пожалуйста. Или Ил-96. ширина салона 5.70 м. (вики). Высота неизвестна, но наверняка можно в полу чуток выгадать и сверху дырку пропилить, если срочно. Вот ту же бочку 5.5м диаметром вести можно. Уже что-то.

Плейшнер

Цитата: didgik от 18.04.2023 22:28:02Так это не ко мне вопрос, я не конструктор ракет. Я стратег ) Я просто к тому, что не обязательно мечтать о перевозке бочек диаметром 7-10м в экзотических самолетах. Вон тот же АН-124 имеет грузовую кабину 6.4х4.4х36.5 (из вики) сделать чуть покруглее типа 5.5х5.5 и вот пожалуйста. Или Ил-96. ширина салона 5.70 м. (вики). Высота неизвестна, но наверняка можно в полу чуток выгадать и сверху дырку пропилить, если срочно. Вот ту же бочку 5.5м диаметром вести можно. Уже что-то.
"Стратег" вы какой-то странный с предложениями самолеты плющить и дырявить. :)

Если не мечтать о перевозке бочек 10м, значит надо их делать прямо на космодроме! 8)
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

algol5720

Цитата: Плейшнер от 19.04.2023 07:18:28Если не мечтать о перевозке бочек 10м, значит надо их делать прямо на космодроме! 8)
Маск считает,что дешевле  ;) .

ZOOR

Цитата: algol5720 от 19.04.2023 09:05:31
Цитата: Плейшнер от 19.04.2023 07:18:28Если не мечтать о перевозке бочек 10м, значит надо их делать прямо на космодроме! 8)
Маск считает,что дешевле  ;) .

Там мобильность рабсилы другая. И технологии производства с финансированием круто отличаются.
Я зуб даю за то что в первом пуске Ангары с Восточного полетит ГВМ Пингвина. © Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. © Neru - Старому