SpaceX Falcon 9

[NK]

Искандер пишет:

Интересно возможно ли столь глубокое дросселирование для открытой схемы? Это ж нужно порядка 25% от номинала Merlin. Другое решение - центральный двигатель меньшей тяги.

да тут проблема даже не в тяге, а в инерции системы.
Они так садятся не потому, что мерлин не дросселируется (кузнечик все показал), а потому, что общая скорость реакции не соответствует потребной скорости реакции на режимах посадки.
Например уровень тяги при регулировке может идти с разбросом 5-10% на переходных режимах, да еще и с запаздыванием.Они просто не могут зависнуть. Поэтому на полную двигатель и включают в конце, в зависимости от вертикальной скорости. 

А так могли бы, конечно бы зависали. 

[vlad7308]

Not пишет:

vlad7308 пишет:
"Зависание" нужно, когда посадкой управляет человек.
Вам кажется, что оно необходимо, потому что Вы - человек.

Но компьютер легко может обойтись без "зависания". Оно ему просто не нужно.

Зависание нужно для того чтобы обнулить угловые моменты. Без зависания можно обходиться на Луне, но не в условиях непредсказуемых атмосферных возмущений. Скорость изменения ориентации по тангажу и рысканью все видели на видео, вот отсюда и пляшем.

Чем выше TWR при посадке, тем ниже влияние "непредсказуемых атмосферных возмущений."
Раскачка на видео мне кажется скорее косяком СУ

[Not]

Vlad_hm пишет:

Not пишет:
Без зависания можно обходиться на Луне, но не в условиях непредсказуемых атмосферных возмущений.

1. Они малые (только вот не надо снова про ваши 84 тонны усилия, ладно?).
2. Они потенциально фиксируемые и высокой степени предсказуемые (на требуемых временных границах и в точке посадки). Можно формировать для ступени онлайн-поправки.

Да ладно, разобрались уже, 84 килоньютона, что урезает осетра в десять ( 9.81 ) раз, но сути не меняет. Не забывайте, что тяга двигателя тоже не безгранична, 450 КН, что в общем баш на баш.  С каких это пор атмосфера стала в высокой степени предсказуемой?

Ах, я еще и умножил неправильно! Позор!    Ну ладно, не ошибается тот, кто не считает. Итак, при 10 м/с получим 8.4 КН. Однако, при порыве в 20 м/с будет уже 33 КН. Не забываем, что в формуле скоростного напора скорость квадратична. В общем все опять грустно

[Андрей Иванов]

Штуцер пишет:

https://www.youtube.com/watch?v=1M5e3QnjpHs&feature=player_detailpage
...
 
- Эта песня о бедном рыбаке, который поплыл из Неаполя в бурное море.
А его бедная девушка ждала на берегу, ждала-ждала, пока не дождалась.
Она сбросила с себя последнюю одежду и...
тоже бросилась в бурное море.
И сея пучина поглотила ея в один момент.
В общем, все умерли.

[Блудный]

vlad7308 пишет:

Но компьютер легко может обойтись без "зависания". Оно ему просто не нужно.

Компьютер может, "масса" и "тяга" под вопросом. Трудно им.

[Блудный]

m-s Gelezniak пишет:

Вполне.

Сомневаюсь я.

[Настрел]

Not пишет:

Однако, при порыве в 20 м/с будет уже 33 КН. Не забываем, что в формуле скоростного напора скорость квадратична. В общем все опять грустно  

Че не 200? С такими порывами, парусного флота не существовало бы в природе.
Ну да бог с ними. Пусть будет порыв 20м/с(это ураганный ветер если че), т.е. на ракету начинает действовать нескомпенсированная сила в 2,5 тонны.
Проверим насколько вы освоили калькулятор. Посчитайте пожалуйста:
1. Сколько времени надо, чтобы сила 2,5 тонны, придала телу массой 20 тонн скорость 1 м/с.
2. На какой угол нужно довернуть двигатель тягой 40 тонн, что бы скомпенсировать 2,5 тонны бокового усилия.

[Not]

Sellin пишет:
Not пишет:

Однако, при порыве в 20 м/с будет уже 33 КН. Не забываем, что в формуле скоростного напора скорость квадратична. В общем все опять грустно    

Че не 200? С такими порывами, парусного флота не существовало бы в природе.

Ураганный - это от 30    Идите читайте мурзилку, когда освоите - возвращайтесь    

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0

- поправка, 60 узлов.

[pk13]

Горизонтальная составляющая->ломаные опоры->бабах.
По моему горизонтальная составляющая при касании образована инерцией нижней части ступени. А инерция случилась вследствие усилий СУ тягой основного двигателя в последние пару секунд компенсировать раскачку. А раскачка возникла из-за многих факторов, в т.ч. и из-за ветра. Тяги ДУ чтобы "болтать" ступень вполне достаточно, но к успеху это не приближает.

[Виктор Зотов]

KR пишет:

Искандер пишет:

Интересно возможно ли столь глубокое дросселирование для открытой схемы? Это ж нужно порядка 25% от номинала Merlin. Другое решение - центральный двигатель меньшей тяги.

да тут проблема даже не в тяге, а в инерции системы.
Они так садятся не потому, что мерлин не дросселируется (кузнечик все показал), а потому, что общая скорость реакции не соответствует потребной скорости реакции на режимах посадки.
Например уровень тяги при регулировке может идти с разбросом 5-10% на переходных режимах, да еще и с запаздыванием.Они просто не могут зависнуть. Поэтому на полную двигатель и включают в конце, в зависимости от вертикальной скорости.

А так могли бы, конечно бы зависали.

Слишком инерционная система, да ещё и с внешними непредсказуемыми воздействиями. Отсюда трудности. Справиться можно, но путём усложнения всей конструкции. Вопрос в другом. А оно вообще то надо?

[Vlad_hm]

Not пишет:
Ураганный - это 60  Идите читайте мурзилку, когда освоите - возвращайтесь  Вам бы самому этому примеру последовать...

Мне как-то на небольшом судне довелось испытать ветер в 17-20 метров в секунду (в пересчёте с узлов), и, скажу я вам - в океане это очень серьёзное волнение.
Вряд ли SpaceX будут даже пытаться при таком ветре садиться - там баржу будет мотылять ещё как.
На суше всё много проще.
Но вы всё же посчитайте, что вам предложили, и, по клавишам не промахнётесь, увидите, насколько серьёзную компенсацию требует 20-и метровый ветер.

А пока ваши посты просто неадекватны.

[Not]

Vlad_hm пишет:
Но вы всё же посчитайте, что вам предложили, и, по клавишам не промахнётесь, увидите, насколько серьёзную компенсацию требует 20-и метровый ветер.

Смотрим с чего началась раскачка: с отклонения верхней части ступени на первом видео, то что издалека и с относительно большой высоты. Что вызвало это отклонение от вертикали, не подскажете, адекватный вы наш? -)

[Vlad_hm]

Not пишет:
Что вызвало это отклонение от вертикали, не подскажете, адекватный вы наш?

Точно не знаю, а фантазировать люблю за томиком качественной фантастики.

Но к параметрам модели парирования именно ветровых нагрузок фантазии (и неважно, чьи) не имеют никакого отношения.

[Not]

Vlad_hm пишет:

Not пишет:
Что вызвало это отклонение от вертикали, не подскажете, адекватный вы наш?

Точно не знаю

Ну вот с этого и следовало начинать.

[Настрел]

Not пишет:
Ураганный - это от 30 Идите читайте мурзилку, когда освоите - возвращайтесь

Ну пусть будет буря а не ураган. Вам стало легче? Буря это конечно плёвое дело. В любой момент может случится. На сатрте например. Или при посадке любимого вами самолета. И синоптики не в силах её предскать.
Что там еще пишут в мурзилках? Калькулятором пользоваться не учат?

[m-s Gelezniak]

Sellin пишет:

Not

пишет:
Ураганный - это от 30    

Ну пусть будет буря а не ураган. Вам стало легче? Буря это конечно плёвое дело. В любой момент может случится. На сатрте например. Или при посадке любимого вами самолета. И синоптики не в силах её предскать.
Что там еще пишут в мурзилках? Калькулятором пользоваться не учат?

Судя по волне. Там ветер максимум 2-3 балла.

[Vlad_hm]

Виктор Зотов пишет:
Слишком инерционная система

А это не однозначный минус.

Виктор Зотов пишет:
Справиться можно, но путём усложнения всей конструкции.

Ну, это слишком обще...
"Что-то не так, надо исправлять".(с, вечное)
Надо, кто ж спорит... но на копейку там работы, на целковый или на полновесный золотой червонец - издалека видать плохо.

[Настрел]

Кстати, что еще бросилось в глаза: До раскладывания опор, двигатель качался быстро и часто, удерживая ориентацию, и подавляя колебания. После выпуска опор, частота перекладки двигателя резко упала(раз в десять), и сразу же увеличилась амплитуда колебаний.
И да, колебания были с самого начала, только благодаря быстрой реакции двигателя их амплитуда была небольшой.

[Not]

При торможении и отсутствии хвоста (с какого то момента решетчатые рули работают слабо) динамическая устойчивость системы снижается. Соответственно толкнуть ее в сторону значительно проще, относительно небольшим боковым ветром. Отсюда и развитие колебаний, запаса управления не хватило.

Выпуск опор только ухудшает ситуацию, смещая центр давления и еще больше уменьшая устойчивость.

[NK]

Виктор Зотов пишет:

KR пишет:

Искандер пишет:

Например уровень тяги при регулировке может идти с разбросом 5-10% на переходных режимах, да еще и с запаздыванием.Они просто не могут зависнуть. Поэтому на полную двигатель и включают в конце, в зависимости от вертикальной скорости.

А так могли бы, конечно бы зависали.

Слишком инерционная система, да ещё и с внешними непредсказуемыми воздействиями. Отсюда трудности. Справиться можно, но путём усложнения всей конструкции. Вопрос в другом. А оно вообще то надо?

там двигатели должны быть управляющие, скоростные, это явно не мерлин.
а с мерлином можно только вот так - +- лапоть тяги, на авось, плюх.Действительно, как тут предложили, на батут ловить, т.е. внешний амортизатор.
я не знаю, как наши мучались на як-38, 41 с рассогласованием основного и посадочных двигателей, но ни англичане - харриер, ни амеры - ф-35 на такое не пошли.