SpaceX Falcon 9

[Salo]

avmich пишет:

Старый не более и не менее малограмотный демагог, чем многие из тех, кого он терпеть не может  .

Сидишь на форуме НК - будь добр терпеть... И поблажек всяким там старым не будет.

Salo пишет:

К вопросу о демагогах молодых, старых и среднего возраста: вспоминается мне один из первых диалогов с Вами на этом форуме.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=203970#203970

Salo пишет:

В таблице по двигателям НПО Энергомаш тяга двигателя РД-108А указана неверно. Его тяга в вакууме 101тс , а в таблице 94 тс. Эта же ошибка и на сайте НПО Энергомаш.

avmich пишет:

Вероятно, ошибается двигатель, выдавая неправильную тягу?

avmich пишет:

Очень хочется спросить  - и что, Сало?

Примерно это:

не более и не менее малограмотный демагог, чем многие из тех, кого он терпеть не может  .

Сидишь на форуме НК - будь добр терпеть... И поблажек всяким там ... не будет.

:wink:

[Старый]

Касательно предоплаты.
 Грубо говоря "заработок" предпринимателя это его прибыль. То есть то что остаётся когда из доходов вычли расходы.
 Так что доходы включая и предоплату это не заработок ни в каком виде.

 Боюсь что Авмич не поймёт (о ВалериJи нет и речи). Пример.
 Если вы подрядились комуто чтото изготовить за 100 рублей, взяли деньги а потом оказалось что на изготовление пришлось потратить 120, то 100 рублей это отнюдь не ваш заработок. Ваш заработок -20 (минус двадцать) рублей. Так понятно? Особенно местным рыночникам взявшимся считать предоплату заработком.

Это не совсем так, Старый. То, что СпейсЭкс разрабатывает, то, что она закупает как оборудование, что она строит как производственные, испытательные площади, те контракты, которые она заключает - это всё работа, она имеет ценность, она оборачивается тем, чем компания владеет - нанятый персонал, производственные линии, контракты. Это нечто, что может быть продано - прямо сегодня - и что имеет ценность и может иметь цену.

С кем поведёшся - от того и наберёшся. Вот что получается когда поведёшся с ВалериJем.  Как и ожидалось ты не понял ни слова и ответил невпопад. Я тебе выделил жёлтым о чём речь.  
 Я говорил о заработке. А ни о чём ином. А ты о чём?

[Старый]

Стиль изложения Валерия таков - на мой взгляд - что его можно интерпретировать превратно, не так, как он имел в виду быть понятым.

Таких адвокатов как ты не наймёт даже бомж даже с доплатой.
 Что касается ВалериJя то он столько раз в явном виде излагал свою точку зрения а я её столько раз цитировал что не понять его мог разве что ты.

[Старый]

На злобе они построены, лютой сталинистской античеловечной злобе.
Злобе к тем, кто не такой, к тем, кто думает или действует не так, как вам хотелось бы.

Типичный финал тупого невежественного демагога. Облажавшийся по уши, загнаный в угол, не зная что сказать он начинает вопить: Ты сталинист! Ничего более придумать он не в состоянии по причине отсутствия интелекта.
 Классический демократ.

 Да, дебилушка, тупые невежественные демагоги не такие как я, но это не значит что я вас должен любить.

[Старый]

Уже одно то, что он гласно и прилюдно заявлял, что у Маска никогда ничего не полетит должно было бы дать всем понять, что к его словам надо бы относиться с некоторой настороженностью.
Но нет, слывет авторитетом.

Можно ссылочку где это я такое прилюдно говорил?

[Старый]

Вся американская космическая индустрия частная

Кому принадлежит Боинг?

Не государству. Этого достаточно.

Блин, ну это уже ни в какие ворота. У Боинга 14 млн. "владельцев", управляют им наемные менеджеры, за провалы никто не несет персональной ответственности, работают на 95% на строгий предзаказ - найдите какие-то отличия от советского министерства, за исключением ярлыка.

Отличия?
1. У советского министерства нет 14 млн. владельцев.
2. У советского министерства нет акций.
3. Советское министерство нельзя продать и купить.
 Это самые азы. Вы их не знали? Верю.

"Дебилушка", да. Все частное, что не государственное и не в СССР. Тьфу.

Вы ещё и не знаете что такое "частное". Ой как всё запущено... Действительно дебилушка.
 Вы уж лучше объясняйте диссоциацию на примере солдатских сапог, смешнее получается.

[Старый]

Надо, например, подумать, почему Маска первым частником в космосе называют в самих Штатах.

И что получилось в результате вашего глубокомыслия?

Определение вики бессмысленно

Гениально! Если некий тупой Фарах не в состоянии понять смысла значит оно бессмыссленно!
 Фарах, куда вы лезете позориться ни ухом ни рылом? Тупили бы про солдатские сапоги - было бы смешнее.  

- просто потому, что оно напрочь упускает смысл слова "частный". Которое - по смыслу - противостоит не "государственному", а "коллективному".

Тупой, ой тупой... Дебилушка, коллективная собственность это разновидность частной собственности, как этого можно не знать? Как можно быть таким тупым?

Боинг - коллективная собственность, СпейсЭкс - частная.

Дебилушка, Боинг - коллективная собственность а СпейсИкс - индивидуальная. И обе они - частные. Вы в какой ЦПШ экономику изучали?

[Старый]

Опровергните то, что я сказал.

Уверяю вас, если следующий раз вы заявите что земной шар квадратный то никто не будет вас опровергать. Все только спросят вас: как можно быть таким тупым?

Ну, или хотя бы докажите, что "частное" есть антоним "государственное".

Образование нынче стОит дорого. Но так и быть, если вы как следует попросите то я снизойду и объясню вам азы. Но вы должны попросить как следует. Знаете как надо просить?

Посмотрев на эту статью вики - это ж слезы. Неужто не видно противоречие первого раздела:

Нет, не видно. А вы видите здесь противоречие исключительно потому что вы тупой.

[Старый]

Кто владелец Боинга? Какое "частное лицо", назовите его. Кто имеет право "распоряжаться своей собственностью" (т.е. Боингом) "(дарить, продавать, завещать и т.п.) без согласования с публичными властями"?

Бедняга, блин... В силу своей тупости не отличать "индивидуальную" от "частной" и с невиданным пафосом выставлять свою тупость напоказ... Я уже ничего больше не спрашиваю, объясните мне только одно: Как можно быть таким тупым?

[Старый]

Вы привели бред из вики, я вам показал, что это бред

Буагага! А завтра вы нам докажете что круглый глобус это бред. И таблица умножения в тетради...

То есть что забавно - техническая интеллигенция просто и тупо отказывается от аргументации, ссылаясь на явно противоречащие реальности определения.

Техническая интелигенция рыдает под столом над вашим невежеством, тупостью и пафосом.

PS Книжки по праву и по формам собственности я читал. Не имею обыкновения спорить, опираясь только на вики ))

Соберите в жменьку остатки того где у людей находится ум и попытайтесь вспомнить где это вы вычитали такое что коллективная (например акционерная) собственность не является частной.

[G.K.]

Бедняга, блин...

Бродяга?  :roll:

[Старый]

есть одно  примечательное обстоятельство -  развития общества достигло такого уровня, что  теперь чтобы создать РН и КК не нужно усилий государственного масштаба, достаточно собраться группе людей, а в их распоряжении (по крайней мере в доступности) есть соответствующие средства проектирования и производства, необходимые технологии, люди с нужной квалификацией и т.д.,  короче вся технологическая и социальная инфраструктура "созрела" или "доросла" для подобных проектов - вот что важно на мой взгляд.

Это не развитие общества, это развитие техники и технологии.

[Salo]

Для Владимира Игоревича он слишком вежлив и корректен, да и зарегистрировался ещё в 2007.

[Старый]

А я вот привык смотреть на суть, а не на то, как эту одну и ту же суть разные люди по-разному называют.

Суть какраз состоит в том что Маск пока только тратит и ничего ещё не заработал. Он пока в минусах. И те деньги что он получил пока не покрыли его расходов.

[Старый]

Я с этим согласен - но на форуме, такое ощущение, есть люди, которые говорит "но ведь пока ещё ничего не создано - только создаётся, а значит, очень рано говорить о том, что частная фирма на частные деньги может сделать Икс". Мне кажется, такой подход слишком отдаёт ретроградством.

Опять пытаешься перевести стрелки? Здесь докопались до заявления "Маск уже заработал милиард". Забыл, да? Или думаешь другие забыли?

[Старый]

Бедняга, блин...

Бродяга?  :roll:

Нет, просто бедняга...

[LRV_75]

А я вот привык смотреть на суть, а не на то, как эту одну и ту же суть разные люди по-разному называют.

Суть есть в том, что ожидаемое Вы выдаете за состоявшийся факт

Конечно, сказать-то можно что угодно. Как-никак свобода слова. И это хорошо...

Вот видите какая свобода слова на русском форуме )) И эта же свобода слова позволяет обосновать, человек гонет)), но Вы упорно пытаетесь не замечать, что "не надо бежать впереди паровоза и орать, что поезд прибыл в точку Б"

Документы от слов мало отличаются. Разве что привыкли не верить обязательствам, данным в устной форме, а привыкли верить данным в письменной. Всего лишь потому, что проще проверить?..

Ой, ой, ой
avmich, Вы явно не занимаетесь бизнесом, плюс, допустим как технический специалист, Вы явно не привлекаетесь к согласованию каких либо решений. Вполне допускаю, что Вы занимаетесь технической деятельностью, как творческий человек.

Нет-нет-нет, то, что ракеты Маска уже добирались до орбиты - это факт, с которого я бы не рекомендовал слезать. И не стоит считать, что это у него получилось случайно, непреднамеренно - то есть, не он (его фирма) сделал, а так, просто совпадение.

Конечно добирались, кто же спорит.
Но Вы будете утверждать, что понятие ЛКИ придумали недоумки?
Валерий, по малознайству, говорил мне, что - Роман, не сравнивайте нормативы Роскосмоса, с нормативами НАСА и вообще, рыночной экономики.. )))) Буагага )))

Маск _уже сделал_ ракету Ф1, что было подтверждено в _первом_ полёте. Аналогично первый полёт Р7 был 15 мая, а Н1 была создана, хотя до орбиты не добралась

РН Н-1 была разработана, построен КРК под нее, были изготовлены опытные образцы, проведены испытательные пуски, аварийные.
avmich, изделие создано если оно выполняет свои функции в соответствии с техническим заданием с приемлемым уровнем надежности. Именно для этого ЛКИ и проводятся, не думаю, что видение данного вопроса у НАСА отличается, при этом в рамках ЛКИ они могут производить и коммерческие пуски и пуски к МКС.  
[/quote]

Но говорить о том, _создаёт_ или _создал_ - это говорить об определениях, что такое "создал" и о том, имеет ли смысл - в случае некоторого определения - говорить о том, что не "создал", но "создаёт". А то давайте - пусть Маск не создал ничего (я так понимаю, вполне можно будет говорить, что РККЭ не создала КК Союз - найдётся соответствующее определение, это ведь не серийное изделие), но при этом мы будем обсуждать его, Маска, текущую работу по идущему процессу создания.

avmich, ну честное слово,  не понимаю Вашего упорства. Ну кто тут говорил, что Маск ничего не создал? По поводу создания КК, ну не знаю, как Вам еще объяснять
, если он его уже создал, то слетали бы на нем в ближайшем пуске? Он  ведь уже создан

Мы расходимся в том, в какой точке находится процесс. При одном определении Ф9 "создана", при другом - "создаётся". То же касается Драгона - кто-то будет аргументировать, что "создан, но проходит ЛКИ", кто-то - что "не создан, потому что не было ни одного пилотируемого взлёта", кто-то - что "не создан, потому что Драгон и его запуск не являются общедоступным товаром на конкурентном рынке множества производителей".

Вопрос определений. Как известно, слово сказанное есть ложь... однако не надо на этом основании принижать роль языка. Несмотря на то, что этот язык в принципе неоднозначный.

Хорошо, допустим я заказчик.
- Драгон создан?  Отлично! Дайте две. Кстати, какие там подтвержденные параметры полета, а то мой клиент интересуется и нервничает. А? Что? У вас только рассчетные/прогнозируемые параметры? .... Даже не знаю что вам сказать, мы читали на форуме НК, что данное изделие уже создано

[мастер_лукьянов]

Это не развитие общества, это развитие техники и технологии.

Нет, шире. Есть рынок труда со специалистами нужной квалификации, есть потребность в космическом туризме и есть люди имеющие возможность купить эту услугу, есть научные знания.
Параллель - Страдивари зарабатывал созданием скрипок, тем жил и был богачем, значит были люди, покупающие их за большие деньги. Невозможно представить себе такое в современной Уганде, например, хотя технологии  ручной обработки дерева там есть.

[sychbird]

Я с этим согласен - но на форуме, такое ощущение, есть люди, которые говорит "но ведь пока ещё ничего не создано - только создаётся, а значит, очень рано говорить о том, что частная фирма на частные деньги может сделать Икс". Мне кажется, такой подход слишком отдаёт ретроградством.

Опять пытаешься перевести стрелки? Здесь докопались до заявления "Маск уже заработал милиард". Забыл, да? Или думаешь другие забыли?

Не имея желания становиться не на чью сторону в этих спорах, а исключительно заботясь о методической чистоте прозвучавших оценок с обеих сторон, хочу заметить, что корректную оценку заявления "Маск уже заработал милиард" необходимо делать исходя их общепринятой на Западе практики оценки активов при внешнем аудите.

И она очень далека от того подхода, который использовал Старый. Принципы иные. На этой базе эту оценку опровергнуть по существу нельзя . Для подробностей эта тема не годиться.  

[Старый]

хочу заметить, что корректную оценку заявления "Маск уже заработал милиард" необходимо делать исходя их общепринятой на Западе практики оценки активов при внешнем аудите.

Подозреваю что в этой практике отсутствует не только слово но и само понятие "заработал".  

И она очень далека от того подхода, который использовал Старый. Принципы иные. На этой базе эту оценку опровергнуть по существу нельзя . Для подробностей эта тема не годиться.  

Я использовал?  :shock: Или ВалериJ?