SpaceX Falcon 9

[Дмитрий В.]

Да зачем Ф-1? Тупо пересобрать на нынешних материалах Н-1 и поставить 3 штуки.

Четыре. Но, к сожалению, на НСФ вроде мелькало сообщение, что уже прекращено производство RS-27 - прямого потомка Н-1 - и Дельты-2 летают на имеющемся заделе (насколько это точно, сказать не могу).

[Bell]

Да зачем Ф-1? Тупо пересобрать на нынешних материалах Н-1 и поставить 3 штуки.

Четыре.

3 Н-1b дали бы тягу 280 т, а тут сколько? Тут же избыток для резервирования.

Но, к сожалению, на НСФ вроде мелькало сообщение, что уже прекращено производство RS-27 - прямого потомка Н-1 - и Дельты-2 летают на имеющемся заделе (насколько это точно, сказать не могу).

Дык не, зачем? Пусть сами делают для себя
Уровень технологий - как раз как у Мерлина. Принципиальной проблемы вроде нет.

[Ну-и-ну]

Последние пару месяцев по один-два апдейта в неделю на сайте появляется - похоже там нефиговая гонка.

Интересно, к апрелю запустят?

[Salo]

Да зачем Ф-1? Тупо пересобрать на нынешних материалах Н-1 и поставить 3 штуки.

Четыре.

3 Н-1b дали бы тягу 280 т, а тут сколько? Тут же избыток для резервирования.

С учётом резервирования 510 тс у Земли.
280 тс совершенно недостаточно для ПН больше 10т.

[Lerm]

9 движков.... Наверное  легче сделать один нормальный.

Не, это очень умное решение. Для SpaceX главное сейчас - начать летать. Отработать сравнительно небольшой двигатель, который может быть проверен в полете на маленькой ракете (Falcon-1) и подходит по размерности на вторую ступень, а затем запустить его в серийное производство (которое у SpaceX сильно автоматизировано) - значительно проще чем пытаться создать крупный двигатель. Вся ракета построена вокруг одного двигателя - на мой взгляд достаточно изящно в их условиях (плюс возможность масштабирования ракеты вниз до F5 при необходимости).

Начнет F9 летать - тогда и более амбициозные планы появятся. Цитата:

Urbana, Ill.: Right now you have two rockets based on the same first-stage engine (Merlin). To launch Falcon 9 Heavy, you'll need 27 of those engines to fire simultaneously. Do you have any plans to develop a larger engine in the future so that such clustering is not necessary?

Elon Musk: Yeah, I think there is an argument for a really really big Falcon engine or BFE, as we call it

That would be equal or greater to the thrust of 27 Merlin 1C engines. Would be exciting to see that fire! On the other hand, lots of small engines can give very high reliability. Google uses lots of small PC computers for their search service and it has never ever gone down.

Главное - чтобы F9 начала летать.

[октоген]

А надежность кучи пусть и простых движков как?

[RadioactiveRainbow]

А что надежность? У него резерв тяги большой. Если что - один отрубит и полетит дальше...

[октоген]

Это если отрубит без последствий для соседних...

[Lerm]

Это если отрубит без последствий для соседних...

Это, конечно, да. Двигатели потому и упрятаны каждый в свою коробку, плюс сверху обмотаны кевларовыми матами - чтобы уменьшить вероятность повреждения соседних двигателей при аварии. Ну и усложнение системы управления, конечно, тоже не способствует надежности.
Кстати, многодвигательность в случае F9 имеет еще некоторое преимущество в свете декларируемой многоразовости ступеней (хотя бы первой) - вероятность что после приземления в текущей конфигурации хоть какие-то двигатели останутся целыми, выше чем при наличии одного большого двигателя.

[октоген]

Вот так вот усложнение магстралей, усложнение электронных систем, кучи проводов, отдельные коробки и т.д. могут не повысить надежность, а снизить... Число систем которые могут отказать растет, а вероятность отказа  хоть чего-нибудь скорее растет квадратично по отношению к росту их числа.

А про многоразовость ступеней падающих на парашютах просьба не вспоминать...(да помню я про ускорители шаттла, однако 2 дохлых экипажа...) Я бы в здравом уме ничего не пускал бы такой б/у ступенью. Разве что топливо или другой недорогой груз для орбитальных станций. Кроме того диагностика б/у движков  скорее всего будет предусматривать разбор до последнего винтика... Не факт что это дешевле производства новых.

[RadioactiveRainbow]

Увеличение числа параллельных элементов снижает надежность, но повышает живучесть. Вот и вся математика.

[Lerm]

SpaceX смотрела на это дело так (в 2005 году, с M1B):

Propulsion

Nine Lives

One of the most important questions regarding the Falcon 9 first stage is whether having all those engines helps or hurts. The key question in my view is whether or not true redundancy is achieved. If an engine fails, what are the odds that it will fail in a benign manner? If there is an engine fire or a chamber comes apart, will it be limited to that one engine or will it cause a neighboring engine to fail?
To answer the first question, we can look at US launch failures over the past few decades, for which we have pretty good data. Drawing from the Futron Design Reliability report that looked at failures from 1984 through 2004, there were a total of six failures that were due to liquid rocket engines. Of the six, only one failure was caused by a rupture in the combustion chamber. The other five were either feedline problems or a failure to achieve or maintain full thrust.
Thrust and blocked/frozen feedline issues are no problem for a nine engine vehicle. All it would see is a slight decrease in total thrust, which might result in a slightly lower orbit than desired (if we were at maximum payload). This is definitely a significant advantage compared with a single engine vehicle that would almost certainly be out of luck.
Then there is the question of dealing with the comparatively rare case of a chamber rupture. To protect against this, Falcon 9 will have a blast shield protecting the entire base of the vehicle just above the gimbal joints of the engines. In addition, there will be fireproofed Kevlar fragment containment around each engine, similar to those present in jet engine nacelles. The explosive power of a liquid rocket chamber is actually not exceptionally high – it can be thought of as simply a small pressure vessel containing (in our case) 800 psi hot gas. During the development of Merlin, we saw several of what we refer to as RUD (rapid unscheduled disassembly) events and no fragments have ever penetrated more than 2mm of aluminum. Also, the direction of fragments is in a shallow downward cone away from the vehicle.
As additional measures of protection, all propellant and pneumatic lines have either pre-valves or check valves nested up high in the thrust structure. If anything happens to the engine, the flight computer is able to cut off all propellant and pressurant flow immediately.
Given all of the above, I really believe we have a stage that has considerably higher propulsion reliability than a single engine vehicle.
<...>

Avionics

Engine electronics for the Merlin 1B in Falcon 9 have been simplified down to just three boxes that are responsible for all digital and analog activity. Each set of engine electronics is essentially a self contained plug and play module, dealing with its own activity in accordance with high level commands issued by the flight computer on the upper stage. The only wires between the stage and each engine are an Ethernet cable and a power cable.
The flight computer issues the same steering commands to all engines, except for a slight bias on the outer engines for roll control. Unlike the Falcon 1, where the turbopump exhaust is gimbaled for roll control, the M1B engines on Falcon 9 have a fixed turbine exhaust.

Пуски покажут.  

[Bell]

С учётом резервирования 510 тс у Земли.
280 тс совершенно недостаточно для ПН больше 10т.

Эх, тыж... проглядел
Они же увеличили тягу Мерлина.
Тады да, 4 штуки.

[Ну-и-ну]

During the development of Merlin, we saw several of what we refer to as RUD (rapid unscheduled disassembly) events

Блин, какие словеса-то красивые... Обалдеть.

[KBOB]

we saw several of what we refer to as RUD (rapid unscheduled disassembly) events and no fragments have ever penetrated more than 2mm of aluminum

ну это фигня..

[ujn]

Эта ракета мало отлична от Зенита, в томчисле и по цене! Так Зенит давно летает, и не требует отработки, надо можно и пилотитруемым сделать, и к тому же львиный пакет акций Зенита принадлежит американцам!
Почему же они его не хотят использовать? А потому же что и Союз не хотят! Одно дело грузы посылать, другое дело космонавтов на орбиту выводить! Им национальная гордость не позволяет летать на чужих кораблях!
Вот потому любой ценой пытаются построить национальный корабль!
А будет ли он лучше других, это уже не суть важно! И притом примитивный, хотя они сами ставили упор на высокие технологии!

[Alex_II]

Эта ракета мало отлична от Зенита, в томчисле и по цене! Так Зенит давно летает, и не требует отработки, надо можно и пилотитруемым сделать, и к тому же львиный пакет акций Зенита принадлежит американцам!
Почему же они его не хотят использовать? А потому же что и Союз не хотят! Одно дело грузы посылать, другое дело космонавтов на орбиту выводить! Им национальная гордость не позволяет летать на чужих кораблях!
Вот потому любой ценой пытаются построить национальный корабль!
А будет ли он лучше других, это уже не суть важно! И притом примитивный, хотя они сами ставили упор на высокие технологии!

Ну шо вы говорите  :shock: Дракон - как национальный КК... Где ж вы такого нахватались - то... А Орион-то по вашему что такое? Да и похожа эта ракета на Зенит только по ПН и количеству ступеней - а так простите, ничего общего...

[RadioactiveRainbow]

Эта ракета мало отлична от Зенита, в томчисле и по цене! Так Зенит давно летает, и не требует отработки, надо можно и пилотитруемым сделать, и к тому же львиный пакет акций Зенита принадлежит американцам!
Почему же они его не хотят использовать? А потому же что и Союз не хотят! Одно дело грузы посылать, другое дело космонавтов на орбиту выводить! Им национальная гордость не позволяет летать на чужих кораблях!
Вот потому любой ценой пытаются построить национальный корабль!
А будет ли он лучше других, это уже не суть важно! И притом примитивный, хотя они сами ставили упор на высокие технологии!

Вы меня извините за категоричность.. Но это бред.

[ujn]

Эта ракета мало отлична от Зенита, в томчисле и по цене! Так Зенит давно летает, и не требует отработки, надо можно и пилотитруемым сделать, и к тому же львиный пакет акций Зенита принадлежит американцам!
Почему же они его не хотят использовать? А потому же что и Союз не хотят! Одно дело грузы посылать, другое дело космонавтов на орбиту выводить! Им национальная гордость не позволяет летать на чужих кораблях!
Вот потому любой ценой пытаются построить национальный корабль!
А будет ли он лучше других, это уже не суть важно! И притом примитивный, хотя они сами ставили упор на высокие технологии!

Ну шо вы говорите  :shock: Дракон - как национальный КК... Где ж вы такого нахватались - то... А Орион-то по вашему что такое? Да и похожа эта ракета на Зенит только по ПН и количеству ступеней - а так простите, ничего общего...

Общее именно по ТТХ, и стоимости, о чем и речь, проект то американский, а не иностранный, то есть он национальный, а Орион конечно навороченный. и престижный. но он будет не скоро, а пока вместо Союзов лучше на драконе им летать

[Lev]

Дайте мне посмотреть на Дракон! Ну хоть одно испытание... Где он?