SpaceX Falcon 9

[telekast]

Нет. Это просто один из вариантов. Скажем, когда нужно больше топлива на вывод и на торможение наверху его не хватает. Вообще, по старой пдфке ЦНИИМаш получается:
На баржу, только посадочный импульс - теряем 9% ПН;
На баржу, тормозной и посадочный импульс - 23% ПН;
Возврат на старт - 39% ПН;

Насколько я помню, у Ф-9 нет возможности отказаться от тормозного импульса, т.к. будет слишком сильный аэродинамический нагрев. Или это цифры для абстрактной РН, изначально рассчитанной на это?

От тормозного импульса наверное нельзя отказаться. Первая ступень Falcon 9 имеет нулевую вертикальную скорость где-то на высоте от 120 км, а дальше тупо падает набирая такую скорость, что сгорела бы без тормозного импульса. Без тормозного импульса обходятся New Sheppard и Super Heavy, но они всего на 100 км поднимаются.

Ответ #21301
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2743534

Да, с интересом прочитал ваше сообщение. Полез проверять.

Посмотрел последний (крайний  ) пуск на GTO. Отметил несколько характерных особенностей:
T+00:02:34 66.4 км 8,438 км/ч - MECO (ничего особенного) - максимальная скорость
дальше очевидно, что высота растёт, а скорость падает
T+00:04:21 120 км 7,636 км/ч - максимальная высота при минимальной скорости
дальше очевидно, что высота падает, а скорость растёт
T+00:06:16 менее 71.7 км 8,434 км/ч - entry burn (ничего особенного)
Скорость перед entry burn близка к скорости в момент MECO. Обычно всегда так. Может и были исключения, но я не замечал. 
менее 71.7 км, так как вместо высоты нарисовали иконку с двигателями за 4 секунды до того

Может есть какие-то конкретные примеры запусков без entry burn?

Возможно и есть конкретные примеры, но это надо быть все пуски, и их циклограммы. Я на такой подвиг пока не готов. Потом, возможно, что написанное в статье относится к старым версиям ф9, а в новых увеличили запас топлива и его стало хватать на тормозной импульс и при выводе на ГПО. Но вопрос был на другом, имела ли ф9 штатно изначально возможность спасения без тормозного импульса. Как видим имела.

[nonconvex]

Расстояние затесалось для спутников на ГСО. А для низкоорбитальных Старлинков это не критично.
Кстати, это уже обсуждалось. Меня это тогда немного удивило, поэтому и запомнил.

Так какие цифры то? Сколько миллисекунд в оптике до биржи и в канале Старлинка до нее же? Вы же об этом?

Я же писал, - это уже обсуждалось, а цифры я не помню. Будет время, можно поискать.

Понятно, мопед не ваш.

А где я говорил, что мой? Не надо приписывать мне лишнего.
Но для справки - скорость света в оптоволоконном кабеле на 30%-40% меньше, чем в вакууме. Так что мопед рабочий.

Вполне рабочий. Но эта разница существенна для одной десятитысячной процента пользователей, да и они ставят сервер неподалеку от вожделенного объекта. Скажем, от километров до десятков.

[Demir_Binici]

При подсчете выгодности многоразовости не учитывают дополнительный фактор - большая гибкость графика запусков.

Одноразовые - все пуски расписаны на годы вперед, с учетом графика производства. Нарушение графика - и задержка запуска на месяцы и годы.
Многоразовый - хотите сейчас пускайте, хотите через месяц. Существует запас готовых к запуску ступеней.

В результате клиенты уходят к тому у кого большая гибкость.

Наоборот гибкость больше у одноразовых, поскольку налажена бОльшая серийность.
И помимо гибкости - на порядок большая устойчивость к потерям ступеней.

Вот наладили серийность, к примеру - 6 штук в год. А заказов нет. Куда их девать? Или наоборот, требуется поднять производство в два раза за следующий год. А через год - ещё в два раза. Это возможно?
С конца ноября 2015 по конец апреля 2018 года SpaceX произвели 37 вторых ступеней и 26 первых (это считая по запускам, произвели, очевидно ранее). За аналогичный период с начала 2023 по конец мая 2025 года, произвели 181 вторую ступень и всего 22 первых. За 7 лет производство вторых ступеней выросло в 5 раз, а производство первых даже на 15% сократилось. Если кто не знает, то производство второй ступени Falcon 9, втрое дешевле первой.
Если даже посмотреть на самую массовую ракету до появления Falcon 9, Союз-У/У2, то её производство (судя по запускам) колебалось от 37 до 49 если считать с 1978 года (производилась с 1973 и только через пять лет вышли на 44 в год) по 1989 год. В среднем 41 в год. Не заметно никакой гибкости, если не признать за гибкость сокращение производства с 1990 года. До 2017 года их продолжали выпускать, кстати.

И помимо гибкости - на порядок большая устойчивость к потерям ступеней

Это вообще как? И о каких потерях ступеней можно вообще говорить применительно к одноразовым ракетам?

Разве что о потерях при транспортировке. Так ровно наоборот. Если ступень для одноразовой ракеты повреждена, то никто никуда не летит, пока её не восстановят, или не изготовят новую, если восстановлению не подлежит. У SpaceX этих ступеней, что гуталина у дяди кота Матроскина. Наверняка предусмотрен резерв, тем более, что случАи бывали. Если говорить о потерях или повреждениях при возврате, то их процент на сегодняшний день, применительно к Falcon 9 Block 5 составляет 1.83%.

Спойлер

Кстати процент неудачных пусков Союз-У/У2 составлял 2.68%.

[свернуть]

[Demir_Binici]

На практике движкам нужно надежно держать 10 полетов. В 10-й полет такой движок ставим на 2-ступень.

Так они не держат 10 полётов, они держат 5 полётов. И запуск в невесомости не факт что будет для обычного Мерлина

Кем-то придуманная теория после многократного повторения воспринимается как истина. Где-то я уже это слышал, не?

[Georgea]

Сравнивается существующая (частично) многоразовая - с несуществующей дешевой одноразовой.
Интересно - есть ли хотя бы один стартап пытающийся такое реализовать?
Судя по всему - нет. А почему? Не выходит каменный цветок?

Потому что Маск — великий гений человечества. Вот так нам повезло, жить в такое время 

[Буцетам]

На практике движкам нужно надежно держать 10 полетов. В 10-й полет такой движок ставим на 2-ступень.

Так они не держат 10 полётов, они держат 5 полётов. И запуск в невесомости не факт что будет для обычного Мерлина

Кем-то придуманная теория после многократного повторения воспринимается как истина. Где-то я уже это слышал, не?

Теория основана на реальных событиях. Есть число новых раптор-вакуумов и общее число прожигов в Макгрегоре (за год). Прожигов сильно больше чем вакуумов, вывод? Прожигают новые/чиненые двигуны для первых ступеней. Прикинули, подсчитали, многораз выходит 5-7 разовый. А вы и дальше продолжайте беспруфные сказочки рассказывать

[Demir_Binici]

Нет. Это просто один из вариантов. Скажем, когда нужно больше топлива на вывод и на торможение наверху его не хватает. Вообще, по старой пдфке ЦНИИМаш получается:
На баржу, только посадочный импульс - теряем 9% ПН;
На баржу, тормозной и посадочный импульс - 23% ПН;
Возврат на старт - 39% ПН;

Насколько я помню, у Ф-9 нет возможности отказаться от тормозного импульса, т.к. будет слишком сильный аэродинамический нагрев. Или это цифры для абстрактной РН, изначально рассчитанной на это?

От тормозного импульса наверное нельзя отказаться. Первая ступень Falcon 9 имеет нулевую вертикальную скорость где-то на высоте от 120 км, а дальше тупо падает набирая такую скорость, что сгорела бы без тормозного импульса. Без тормозного импульса обходятся New Sheppard и Super Heavy, но они всего на 100 км поднимаются.

Ответ #21301
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2743534

Да, с интересом прочитал ваше сообщение. Полез проверять.

Посмотрел последний (крайний  ) пуск на GTO. Отметил несколько характерных особенностей:
T+00:02:34 66.4 км 8,438 км/ч - MECO (ничего особенного) - максимальная скорость
дальше очевидно, что высота растёт, а скорость падает
T+00:04:21 120 км 7,636 км/ч - максимальная высота при минимальной скорости
дальше очевидно, что высота падает, а скорость растёт
T+00:06:16 менее 71.7 км 8,434 км/ч - entry burn (ничего особенного)
Скорость перед entry burn близка к скорости в момент MECO. Обычно всегда так. Может и были исключения, но я не замечал. 
менее 71.7 км, так как вместо высоты нарисовали иконку с двигателями за 4 секунды до того

Может есть какие-то конкретные примеры запусков без entry burn?

Возможно и есть конкретные примеры, но это надо быть все пуски, и их циклограммы. Я на такой подвиг пока не готов. Потосюм, возможно, что написанное в свютатте относится к старым версиям ф9, а в новых увеличили запас топлива и его стало хватать на тормозной импульс и при выводе на ГПО. Но вопрос был на другом, имела ли ф9 штатно изначально возможность спасения без тормозного импульса. Как видим имела.

Я когда-то почти все пуски смотрел, на GTO особенно. Но не помню, что бы обходились без тормозного импульса.

Есть хоть один пример, когда была посадка без тормозного импульса? Если нет, то приведённый вами источник врёт.

Теоретически, конечно можно без тормозного импульса обойтись. Надо чтобы скорость не превышала некоторую величину при определённом давлении. Каковы эти значения можно было бы узнать например из телеметрии пуска, если бы таковые были.

[telekast]

Нет. Это просто один из вариантов. Скажем, когда нужно больше топлива на вывод и на торможение наверху его не хватает. Вообще, по старой пдфке ЦНИИМаш получается:
На баржу, только посадочный импульс - теряем 9% ПН;
На баржу, тормозной и посадочный импульс - 23% ПН;
Возврат на старт - 39% ПН;

Насколько я помню, у Ф-9 нет возможности отказаться от тормозного импульса, т.к. будет слишком сильный аэродинамический нагрев. Или это цифры для абстрактной РН, изначально рассчитанной на это?

От тормозного импульса наверное нельзя отказаться. Первая ступень Falcon 9 имеет нулевую вертикальную скорость где-то на высоте от 120 км, а дальше тупо падает набирая такую скорость, что сгорела бы без тормозного импульса. Без тормозного импульса обходятся New Sheppard и Super Heavy, но они всего на 100 км поднимаются.

Ответ #21301
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2743534

Да, с интересом прочитал ваше сообщение. Полез проверять.

Посмотрел последний (крайний  ) пуск на GTO. Отметил несколько характерных особенностей:
T+00:02:34 66.4 км 8,438 км/ч - MECO (ничего особенного) - максимальная скорость
дальше очевидно, что высота растёт, а скорость падает
T+00:04:21 120 км 7,636 км/ч - максимальная высота при минимальной скорости
дальше очевидно, что высота падает, а скорость растёт
T+00:06:16 менее 71.7 км 8,434 км/ч - entry burn (ничего особенного)
Скорость перед entry burn близка к скорости в момент MECO. Обычно всегда так. Может и были исключения, но я не замечал. 
менее 71.7 км, так как вместо высоты нарисовали иконку с двигателями за 4 секунды до того

Может есть какие-то конкретные примеры запусков без entry burn?

Возможно и есть конкретные примеры, но это надо быть все пуски, и их циклограммы. Я на такой подвиг пока не готов. Потосюм, возможно, что написанное в свютатте относится к старым версиям ф9, а в новых увеличили запас топлива и его стало хватать на тормозной импульс и при выводе на ГПО. Но вопрос был на другом, имела ли ф9 штатно изначально возможность спасения без тормозного импульса. Как видим имела.

Я когда-то почти все пуски смотрел, на GTO особенно. Но не помню, что бы обходились без тормозного импульса.

Есть хоть один пример, когда была посадка без тормозного импульса? Если нет, то приведённый вами источник врёт.

Теоретически, конечно можно без тормозного импульса обойтись. Надо чтобы скорость не превышала некоторую величину при определённом давлении. Каковы эти значения можно было бы узнать например из телеметрии пуска, если бы таковые были.

Когда то давно я читал о такой возможности как бы не у самих спейсов в пору очередного раунда битвы крылатый/бескрылы с реактивной посадкой. Но ссылку, сами понимаете, дать не могу. Пытался как то искать, не нашел.

[cross-track]

Расстояние затесалось для спутников на ГСО. А для низкоорбитальных Старлинков это не критично.
Кстати, это уже обсуждалось. Меня это тогда немного удивило, поэтому и запомнил.

Так какие цифры то? Сколько миллисекунд в оптике до биржи и в канале Старлинка до нее же? Вы же об этом?

Я же писал, - это уже обсуждалось, а цифры я не помню. Будет время, можно поискать.

Понятно, мопед не ваш.

А где я говорил, что мой? Не надо приписывать мне лишнего.
Но для справки - скорость света в оптоволоконном кабеле на 30%-40% меньше, чем в вакууме. Так что мопед рабочий.

Вполне рабочий. Но эта разница существенна для одной десятитысячной процента пользователей, да и они ставят сервер неподалеку от вожделенного объекта. Скажем, от километров до десятков.

Не все могут ставить сервер неподалеку. Для удаленно работающих брокеров-трейдеров Старлинк - это находка.

[Demir_Binici]

На практике движкам нужно надежно держать 10 полетов. В 10-й полет такой движок ставим на 2-ступень.

Так они не держат 10 полётов, они держат 5 полётов. И запуск в невесомости не факт что будет для обычного Мерлина

Кем-то придуманная теория после многократного повторения воспринимается как истина. Где-то я уже это слышал, не?

Теория основана на реальных событиях. Есть число новых раптор-вакуумов и общее число прожигов в Макгрегоре (за год). Прожигов сильно больше чем вакуумов, вывод? Прожигают новые/чиненые двигуны для первых ступеней. Прикинули, подсчитали, многораз выходит 5-7 разовый. А вы и дальше продолжайте беспруфные сказочки рассказывать

Вы как некоторую истину преподносите выводы из сомнительной теории. Теории, не спорю, занимательной, и я не берусь утверждать что неверной. Но в ней столько предположений, что никаких однозначных выводов из неё сделать нельзя.
Суть моей реплика о том, что не надо многократно повторять сомнительные выводы. Усомнитесь, если вам не нравится цифра 10. Приведите ссылку на оригинальный пост, если снова хотите это обсудить.

А вы и дальше продолжайте беспруфные сказочки рассказывать

Я никаких сказочек не рассказываю. Если я привожу цифры, то привожу и их обоснование. Если не уверен, то пишу, что предположительно.
В данном случае я вовсе не берусь утверждать, сколько именно раз используются двигатели. Может 5, а может и больше. Допускаю, что в среднем может и меньше. Сообщалось о 22 полётах двигателя, но возможно что это был единственный случай. Писали об одном двигателе, так что другие на этой ступени, очевидно были более новые. Может он всегда был боковым двигателем и более одного раза в полёте никогда не включался.

[Буцетам]

Сообщалось о 22 полётах двигателя, но возможно что это был единственный случай. Писали об одном двигателе, так что другие на этой ступени, очевидно были более новые. Может он всегда был боковым двигателем и более одного раза в полёте никогда не включался.

В какой именно формулировке сообщалось? Может его снимали и ремонтировали и это уже "двигатель Тесея" у которого из старого только камера и арматура?

[Demir_Binici]

Когда то давно я читал о такой возможности как бы не у самих спейсов в пору очередного раунда битвы крылатый/бескрылы с реактивной посадкой.

New Shepard обходится без тормозного импульса. И Super Heavy тоже. Но там и там высота меньше. А горизонтальная скорость у New Shepard вообще околонулевая.

[Prokrust]

На практике движкам нужно надежно держать 10 полетов. В 10-й полет такой движок ставим на 2-ступень.

Так они не держат 10 полётов, они держат 5 полётов. И запуск в невесомости не факт что будет для обычного Мерлина

Кем-то придуманная теория после многократного повторения воспринимается как истина. Где-то я уже это слышал, не?

Теория основана на реальных событиях. Есть число новых раптор-вакуумов и общее число прожигов в Макгрегоре (за год). Прожигов сильно больше чем вакуумов, вывод? Прожигают новые/чиненые двигуны для первых ступеней. Прикинули, подсчитали, многораз выходит 5-7 разовый. А вы и дальше продолжайте беспруфные сказочки рассказывать

Вероятно так и было. Но с чего считать что так и осталось?
С чего взяли что это предел?
В чем проблема увеличить время работы?
Это же самое обычное дело для любой технологии - увеличивать время работы до гарантийного ремонта.

[Demir_Binici]

Сообщалось о 22 полётах двигателя, но возможно что это был единственный случай. Писали об одном двигателе, так что другие на этой ступени, очевидно были более новые. Может он всегда был боковым двигателем и более одного раза в полёте никогда не включался.

В какой именно формулировке сообщалось? Может его снимали и ремонтировали и это уже "двигатель Тесея" у которого из старого только камера и арматура?

В весьма общей. Так что утверждений в духе: "двигатели держат не 5 полётов, они держат 22 полёта" я делать не собираюсь.
Вообще интересны могут быть только средние цифры. А сколько там какой-то двигатель проработал, мало информативно. Как впрочем и занимательные рассуждения на основе числа прожигов с выводом о ресурсе двигателей.

[Demir_Binici]

Насколько я помню, у Ф-9 нет возможности отказаться от тормозного импульса, т.к. будет слишком сильный аэродинамический нагрев.

Скорее всего так и есть.

Первая ступень Falcon 9 имеет нулевую вертикальную скорость где-то на высоте от 120 км, а дальше тупо падает набирая такую скорость, что сгорела бы без тормозного импульса. Без тормозного импульса обходятся New Sheppard и Super Heavy, но они всего на 100 км поднимаются.

Но таки решил проверить вот это утверждение:

Есть. Вполне штатно. При выводе р-н на ГПО:

Спойлер

"..При запуске спутника на геопереходную орбиту первая ступень работает дольше, используя больше топлива для набора более высокой скорости до расстыковки, резерв оставшегося топлива ограничен и не позволяет выполнить сброс горизонтальной скорости. После расстыковки ступень двигается по баллистической траектории (без торможения) по направлению к платформе, расположенной в 660 км от места запуска...
...
В случае запуска на геопереходную орбиту, в связи с отсутствием предыдущего манёвра торможения, скорость ступени при вхождении в атмосферу вдвое (2 км/с против 1 км/с), а тепловая нагрузка в 8 раз больше соответствующих значений при запуске на низкую околоземную орбиту[51]. Нижняя часть первой ступени и посадочные стойки выполнены с использованием термостойких материалов, позволяющих выдержать высокую температуру, до которой нагреваются элементы ступени при входе в атмосферу и движении в ней..."

[свернуть]

https://www.wikiwand.com/ru/articles/Falcon_9

Первая же проверка показала, что утверждение, как минимум, сомнительное. По крайней мере в части "вполне штатно", так как первый попавшийся пуск на GTO включал entry burn.

Посмотрел последний (крайний  ) пуск на GTO.

Спойлер

Отметил несколько характерных особенностей:
T+00:02:34 66.4 км 8,438 км/ч - MECO (ничего особенного) - максимальная скорость
дальше очевидно, что высота растёт, а скорость падает
T+00:04:21 120 км 7,636 км/ч - максимальная высота при минимальной скорости
дальше очевидно, что высота падает, а скорость растёт
T+00:06:16 <71.7 км 8,434 км/ч - entry burn (ничего особенного)
Скорость перед entry burn близка к скорости в момент MECO. Обычно всегда так. Может и были исключения, но я не замечал.
 T+00:06:38 >45.2 км 5,665 км/ч - entry burn shutdown (ничего особенного)
высоты перед началом entry burn и после его завершения указаны за ~4c до и после

[свернуть]

Может есть какие-то конкретные примеры запусков без entry burn?

Примеров нет.

Возможно и есть конкретные примеры, но это надо быть все пуски, и их циклограммы. Я на такой подвиг пока не готов.

Я тоже не готов на великие подвиги. Но решил копнуть чуть глубже. Как многие ленивые люди, сперва решил тупо спросить у Grok. Ответ был довольно мутный. Он написал, что были пуски без entry burn, в редких миссиях, возможно до 2017 года, но сказал, что списка таковых у него нет. Я стал настаивать. Он съехал, что дескать детали пусков плохо документированы, но есть признаки, что были некоторые экспериментальные пуски в 2013-2015 (!) годах без entry burn и предположил на роль такового миссию CRS-6 (апрель 2015). Во-первых посадка ступени тогда закончилась неудачно, а во-вторых entry burn там таки был. Затем Grok понёс пургу с предположениями про пуски на GTO без entry burn. Ну и опять - дескать может до 2017 года.

Мне сразу показались странными упоминания GTO, что Grok, что в статье, на которую сослался telekast. При пусках на GTO как раз скорость ступени при MECO выше, а не ниже относительно LEO, следовательно и скорость её входа тоже выше.

Спойлер

Не читайте перед обедом советских газет. Особенно тщательно следует проверять русскоязычные источники, особенно те, в которых нет ссылок на оригинал. Авторы подобных статей зачастую плохо знают язык и не имеют возможности проверить, не искажён ли смысл при машинном переводе. Либо просто ленятся прочитать и понять оригинал и тупо копипастят перевод, не включая мозг вообще.

[свернуть]

Но в данной статье как раз были ссылки на оригинальные статьи. Основными были статьи на spaceflight101.com про запуск JCSat-14 в мае 2016 года и общая статья с этого же сайта про Falcon 9, датированная сентябрём 2017 года. Прямых подтверждений посадок без entry burn в оригинальных статьях не нашлось. А в миссии JCSat-14 таки entry burn был, о чём сообщалось во время трансляции.

На сём дискуссию про посадки ступеней Falcon 9 без entry burn можно завершить. Впрочем, если найдутся ФАКТЫ, то можно и продолжить.

Отказаться от тормозного импульса, конечно заманчиво. В примере выше, он длился 22 секунды и примерно 18-20 секунд работали три двигателя. Для сравнения, при посадке работал один двигатель с Т+00:08:04 до Т+00:08:28. Можно сказать, что на тормозной импульс расходуется приблизительно в три раза больше топлива, чем на посадку.
Запуск 28 спутников Starlink Group 10-28:

Спойлер

T+00:02:32 64.8 км 7,830 км/ч - MECO - максимальная скорость меньше, чем при запуске на GTO
T+00:04:21 117 км 6,982 км/ч - максимальная высота при минимальной скорости
T+00:06:08 <68.7 км 7,815 км/ч - entry burn
T+00:06:30 >45.2 км 5,156 км/ч - entry burn shutdown

[свернуть]

В сравнении с пуском на GTO максимальная скорость ступени меньше, как при MECO, так и перед entry burn. Entry burn длился столько же и в результате скорость ступени упала до 5,156 км/ч, а не до 5,665 км/ч. Получается, что в более чадящем режиме ступень использовали. Хотя пуск не с максимальной загрузкой (28 спутников, а бывало и 29).

Приведённые выше пуски весьма "средненькие". Не экстремальные (вроде Galileo FM26&FM32 на геройской B1067, или Starlink 6-39), но и не "на расслабоне" (вроде Koreasat 6A или пусков Transporter).

[Старый]

Одноразовые - все пуски расписаны на годы вперед, с учетом графика производства. Нарушение графика - и задержка запуска на месяцы и годы.
Многоразовый - хотите сейчас пускайте, хотите через месяц. Существует запас готовых к запуску ступеней.

В результате клиенты уходят к тому у кого большая гибкость.

С точностью до наоборот. Потеря одноразовой ракеты не влияет на остальные запуски. Потеря многоразовой ракеты отменяет все последующие запуски которые должны были на ней лететь. Надо делать новую. 

[Dulevo]

С точностью до наоборот.

Ну да. А держать больше одной ступени в запасе - им религия не позволяет?
Про СпейсХ слышал что у них произведено десяток ступеней про запас.

[Старый]

С точностью до наоборот.

Ну да. А держать больше одной ступени в запасе - им религия не позволяет?
Про СпейсХ слышал что у них произведено десяток ступеней про запас.

Так же как и у одноразовых ракет. 
"Про запас" это для будущих запусков или просто так? 

[Demir_Binici]

Одноразовые - все пуски расписаны на годы вперед, с учетом графика производства. Нарушение графика - и задержка запуска на месяцы и годы.
Многоразовый - хотите сейчас пускайте, хотите через месяц. Существует запас готовых к запуску ступеней.

В результате клиенты уходят к тому у кого большая гибкость.

С точностью до наоборот. Потеря одноразовой ракеты не влияет на остальные запуски.

Ты про потери при пусках что-ли? Уж не знаешь что и придумать.

Авария при пуске ракеты (любой) - ЧП. При этом ВСЕ вообще пуски останавливают и надолго. На советских  ракетах и их последующих российских модификациях, это довольно часто происходило, бывало что и по нескольку раз в год. Легендарно надёжный Союз-У редкий год без аварий обходился (правда вообще всех, а не только на первых ступенях).

А вот на Falcon 9 во время подъёма ни одна первая ступень за всю историю потеряна не была. Все благополучно вывели вторую ступень, и куда следует вывели.

Потеря многоразовой ракеты отменяет все последующие запуски которые должны были на ней лететь. Надо делать новую.

Потеря многоразовой ступени при посадке вызывает лёгкую заминку, обычно в неделю-другую. И вовсе не из-за того, что не хватает ступеней. Но разобраться в причинах надо. Впрочем, случается это примерно раз в год, через год. Ну и ещё случаются потери ступеней после успешной посадки на морскую платформу. Тоже примерно раз в год, через год. Просто запланированные потери. Для Falcon 9 Block 5 их кстати всего суммарно 1.83%, включая сильно повреждённую после первой же посадке B1069. Наверняка потеря какого-то процента запланирована. Говорить о том, что они не укладываются в норматив потерь, оснований нет.

Ты не путай Falcon 9 с STS, где потеря каждого Space Shuttle была катастрофой. Даже если вообразить точно такой STS но без крыльев без экипажа, исключительно грузовой и полностью автоматический, то и там потеря каждого была бы катастрофой аварией, требующей больших затрат на постройку замены.

Ты ведь сам пишешь:

Суть в том что Флакон-9 даже в одноразовом варианте по дешевизне кроет любую аналогичную РН мира как бык овцу. То есть даже с одноразовым Флаконом Маск завоевал бы весь рынок запусков с большой прибылью.  А уж с многоразовым - тем более.

Либо крестик сними, либо трусы надень.

Если Falcon 9 сам по себе дешёвый, то в чём проблема потери одной из ступеней? Пусть даже чуть более дорогой из-за посадочных опор, рулей и пр. Ну потеряли и потеряли. Их ведь не только теряют, но чаще планово расходуют, даже если не считать центральных и боковых ступеней Heavy. Их легко могут выпускать более 11 в год, как выпускали в 2015-2018 годах, а выпускают последние два года не более 9.

[vlad7308]

На практике движкам нужно надежно держать 10 полетов. В 10-й полет такой движок ставим на 2-ступень.

Так они не держат 10 полётов, они держат 5 полётов. И запуск в невесомости не факт что будет для обычного Мерлина

Кем-то придуманная теория после многократного повторения воспринимается как истина. Где-то я уже это слышал, не?

вторая часть теории - ложь точно. Ибо 1ст ф9 как-то выполняет boost back burn, вполне себе перезапускаясь в невесомости.