SpaceX Falcon 9

[Astro Cat]

Странно. Ф-9 доделали практически сразу до орбитального полета, что и странно, фирма то одна и та же.

Обычная ракетка на 22 тонны и супертяж, которого еще никто не стоил - разницы никакой! )))

[nonconvex]

Странно. Ф-9 доделали практически сразу до орбитального полета, что и странно, фирма то одна и та же.

Обычная ракетка на 22 тонны и супертяж, которого еще никто не стоил - разницы никакой! )))

SLS тоже никто ранее не строил. Но полетела же сразу.

[amster]

Странно. Ф-9 доделали практически сразу до орбитального полета, что и странно, фирма то одна и та же.

Обычная ракетка на 22 тонны и супертяж, которого еще никто не стоил - разницы никакой! )))

Шаттл сразу полетел в 1981 году.
Сатурн-5 сразу полетел в 1967 году.

[Dulevo]

Да. Совсем новая с нуля построенная ракета.
С движками и ускорителями от шатла.  Летавшими до этого много раз.

И сразу полетела. Удивительно...

[nonconvex]

Да. Совсем новая с нуля построенная ракета.
С движками и ускорителями от шатла.  Летавшими до этого много раз.

И сразу полетела. Удивительно...

"Совсем новых" ракет нет. Все что-то используют из предыдущего опыта, неважно своего или чужого, вопрос лишь в умении рассчитать основные параметры ДО первого полета. Удивительный и в чем то неожиданный момент в том, что если с Ф-9 Маску все рассчитать удалось, то СШ до орбиты даже без ГВМ добраться не сумел, хотя и сжег все топливо. 

[opinion]

Странно. Ф-9 доделали практически сразу до орбитального полета, что и странно, фирма то одна и та же.

Обычная ракетка на 22 тонны и супертяж, которого еще никто не стоил - разницы никакой! )))

Шаттл сразу полетел в 1981 году.
Сатурн-5 сразу полетел в 1967 году.

А вот Старлайнер сразу не полетел. Да и шаттл был не грани катастрофы, просто в тот момент никто об этом не знал.

[opinion]

Почему Старшип полетел не с первого раза? Почему Фалкон-1 полетел только с четвертого? Почему бустеры Фалкон-9 один за другим разбивались, прежде чем начали рутинно приземляться. Почему, наконец, Спейс-икс до сих пор иногда теряет спутники из-за повышенной солнечной активности. Ответ простой: Маск не боится ошибаться. Он постоянно проверяет, где пределы и иногда за них заходит.

Тут некоторые рассуждают про шальные деньги, но дело не в этом.  В самом начале у Маска было не так уж много денег. Меньше, чем у разработчиков Ангары, у Боинга и вообще не сравнить с Безосом. Но Маск не боялся рисковать. Он пробовал, вносил изменения в случае неудач и пробовал снова.

Теперь у него есть много денег и его никто не может уволить в случае аварии. Ему вообще до лампочки, сколько будет неудачных попыток. Важны только сроки до успешной реализации. Если он считает, что проще попробовать и посмотреть, что получится, то так и делает. Я сомневаюсь, что у кого-то когда-либо были такие возможности.

Кроме Безоса, но ему там умные люди объясняют, как правильно вести дела, а сам он, видимо, решения не принимает. Вот у него ничего и нет!

А СЛС развивается под лозунгом "Только, пожалуйста, не предлагайте ничего нового". Понятно, что ракета и корабль полетят, и астронавты облетят Луну. Опять. Но чтобы добиться чего-то нового им таки понадобится Старшип.

[nonconvex]

Почему Старшип полетел не с первого раза? Почему Фалкон-1 полетел только с четвертого? Почему бустеры Фалкон-9 один за другим разбивались, прежде чем начали рутинно приземляться.

Речь не о ракете начинающего стартапа (Ф-1). Речь не о приземлении. Речь о банальном выходе на орбиту, который у Ф-9 случился с первого раза.

[nonconvex]

А СЛС развивается под лозунгом "Только, пожалуйста, не предлагайте ничего нового". Понятно, что ракета и корабль полетят, и астронавты облетят Луну. Опять.

Пока "Старшип" и на орбиту выйти не смог. Опять.

[nonconvex]

Проект СШ не содержит чего либо принципиально нового.
Принципиальная новизна будет с ядерными и термоядерными двигателями.

[Sembler]

SLS тоже никто ранее не строил. Но полетела же сразу.

У Маска другая техническая политика. Он считает, что высоковероятная авария при летных испытаний даст больше информации, чем длительные наземные испытания на дорогих стендах. Поэтому он и стреляет сырыми ракетами. Так поступали в 60-х годах и у нас - "испытания настрелом". Такой подход должен сократить время до получения готового изделия. Экономия на дорогих наземных стендах, затратах на наземные испытания и сокращение сроков(время-деньги) позволяет снизить финансовые расходы. 
Подход довольно индивидуальный - что годится для одних может не подходить другим. Пока скорость продвижения СХ-СШ дает ему все шансы оказаться правым. Наступающий год покажет, удастся ли ему сохранить темп.

[nonconvex]

SLS тоже никто ранее не строил. Но полетела же сразу.

У Маска другая техническая политика. Он считает, что высоковероятная авария при летных испытаний даст больше информации, чем длительные наземные испытания на дорогих стендах. Поэтому он и стреляет сырыми ракетами.

Почему такое было в случае с Ф-1, внезапно исчезло с Ф-9, и снова появилось в СШ?

[Dulevo]

Наверное потому что ничего принципиально нового в Ф9 по сравнению с Ф1 не было?

Тот же двигатель, те же 2 ступени.

А в старшипе имеем - новые двигатели, новое топливо, новый материал, число двигателей. Новый способ разделения.

[nonconvex]

А в старшипе имеем - новые двигатели, новое топливо, новый материал, число двигателей. Новый способ разделения.

Так и у Ф-9 были новые двигатели. У СШ в свою очередь был тоже испытательный прототип, похожий на чайник. Тоже куда то летал.

[algol5720]

А в старшипе имеем - новые двигатели, новое топливо, новый материал, число двигателей. Новый способ разделения.

Так и у Ф-9 были новые двигатели. У СШ в свою очередь был тоже испытательный прототип, похожий на чайник. Тоже куда то летал.

У Ф-9 были Мерлины,как и у  его прототипа Ф-1.А СШ-1 прототип, такой же и как будущий СШ-2.Хопёр не впукливайте,как прототип,не дотягивает он,мягко говоря, до полетов в космос и на НОО.

[AlexandrU]

У Маска другая техническая политика... Так поступали в 60-х годах и у нас - "испытания настрелом". Такой подход должен сократить время до получения готового изделия....

А после этих настрелов, у нас и за рубежом пришли к выводу, что нужны испытательные стенды, лаборатории, методики расчётов, соотв. система подготовки кадров, система контроля, другие управленческие методы и т.д. Просто колхозники с прогрессом 2ой половины 20го века как-то разминулись и теперь вынуждены, буквально, изобретать вело ракету заново. Отсюда пошла эта их техническая политика, техническая культура с нравственностью, итогом которой и стала грандиозная по размаху стальная трагедия из 2ух ступеней... и это у них ещё башня не "стреляла"

Почему такое было в случае с Ф-1, внезапно исчезло с Ф-9, и снова появилось в СШ?

В своё время, на старте флакона даже международные политические решения принимались. Скорей всего, Ф9 не совсем их(или совсем не их?) детище.

[Sembler]

У Маска другая техническая политика... Так поступали в 60-х годах и у нас - "испытания настрелом". Такой подход должен сократить время до получения готового изделия....

А после этих настрелов, у нас и за рубежом пришли к выводу, что нужны испытательные стенды, лаборатории, методики расчётов, соотв. система подготовки кадров, система контроля, другие управленческие методы и т.д. Просто колхозники с прогрессом 2ой половины 20го века как-то разминулись и теперь вынуждены, буквально, изобретать вело ракету заново. Отсюда пошла эта их техническая политика, техническая культура с нравственностью, итогом которой и стала грандиозная по размаху стальная трагедия из 2ух ступеней... и это у них ещё башня не "стреляла"

Почему такое было в случае с Ф-1, внезапно исчезло с Ф-9, и снова появилось в СШ?

В своё время, на старте флакона даже международные политические решения принимались. Скорей всего, Ф9 не совсем их(или совсем не их?) детище.

На Вашем фоне даже nonconvex выглядит адекватным оппонентом

[nonconvex]

Джентльмены, а давайте вы не будете хамить. Предположение же вполне резонное. Как Ф-1, так и Ф-5, так и СШ/СХ создавались и продолжают создаваться методом проб и ошибок, с многочисленными промахами.

В противоположность им, Ф-9 был конструктивно практически идеален с первого раза, как с точки зрения конструкции, так и технологической оснастки. Мелкие технологические проблемы типа бракованных креплений гелиевых ШБ можно пропустить. 

[AlexandrU]

Смотри Вась,еще один экспёрд,с НТВ.

На Вашем фоне даже nonconvex выглядит адекватным оппонентом

Господа, если вы со мной не согласны, то у вас есть всего два варианта куда пойти

[opinion]

Проект СШ не содержит чего либо принципиально нового.
Принципиальная новизна будет с ядерными и термоядерными двигателями.

Да-да. Когда терраформирует Марс, тогда и поговорим.