SpaceX Falcon 9

[LRV_75]

Искандер пишет:

Про управление рисками (Risk Management) ни разу не слыхали?
Прочитайте.
Кстати, найдите какой нибудь краткий курс MBA - Вам будет полезно узнать про существования самых разных "management", в т.ч. управление изменениями (Change Management) и т.д. Это только составные части грамотной системы управления.

У меня примета, проверенная годами.
Если приходит новый PM и начинает первым делом на своем новом рабочем месте расставлять рамочки с сертификатами MBA - жди беды в его проектах.

[LRV_75]

Валерий Жилинский пишет:

LRV_75 пишет:
Идем дальше.
Спроектировали, разработали, протестировали. Далее надо изготовить ее и запустить.
И далее второе притягивание за уши оценки .
Запуск такой ракеты НАСА стоит ВНИМАНИЕ - $393 млн. (!!!)
Для сравнения - Запуск примерно аналогичного Атлас-5 с выводом на НОО 8,2 тонн стоит $110 млн .
В три с половиной раза дешевле запустить ракету мохрового, зажравшегося монополиста ЛОКХИД МАРТИН , чем вымышленную ракету из презентации.

Тебя удивляет, что создание инфраструктуры для изготовления ракеты (аналога того самого завода в Хоторне) и само изготовление первого экземпляра ракеты оценено НАСА так дорого? Элон Маск тоже удивился - и создал завод за значительно меньшую сумму.

Тебя удивляет, что создание инфраструктуры для изготовления ракеты (аналога того самого завода в Хоторне) и само изготовление первого экземпляра ракеты оценено НАСА так дорого? Элон Маск тоже удивился - и создал завод за значительно меньшую сумму.

Валерий, в изготовление ракеты не входит создание завода      Во дурнина.
Если бы входило, то по нормативам НАСА это стоило бы куда больше даже миллиарда.
Составители презентации заложили в стоимость запуска $400 млн в оценку НАСА так как не знали с чем сравнить новый РН кроме как с ШАТТлом, вместо которого новая РН и создавалась.
В презентации это наверное очень убедительно выглядело
- Мы же создаем новую РН вместе Шаттла? Да! Ну вот $400 млн, а новый частник сделает  пуск аналогичной РН с 9 тонн на НОО дешевле пуска ШАТТла. Все просто     Вау

[LRV_75]

Валерий Жилинский пишет:
НАСА работает с традиционными поставщиками на принципах "затраты плюс прибыль", поэтому в классических контрактах НАСА эти расходы показываются в смете. Поэтому именно так они и учтены в расчётах экономистов НАСА. SpaceX работает по договорам с фиксированной ценой, поэтому эти расходы - внутреннее дело SpaceX. Смогли сэкономить - увеличили прибыль, не уложились в сумму - получили убытки.
Думаю цифры были предоставлены, но не было согласия SpaceX на их публикацию

 т.е. $443 млн. это затраты SpaceX. В них отсутствуют затраты поставщиков хоть в явном, хоть в скрытом виде

И еще раз, вот эти затраты есть в расчете для НАСА, а для SpaceX нет. Составитель презентации по своим известным только ему причинам не внес их в калькулятор при расчете нормативов НАСА     

Excludes Program Support costs - исключили расходы на поддержку программы. При этом в расчете стоимости по нормативам НАСА это почему то аж $263 млн (без объяснения причин) 
Contingency - исключили затраты на непредвиденные обстоятельства. При этом в расчете стоимости по нормативам НАСА это почему то аж $741млн (без объяснения причин) 

Для объективности, исключаем их из расчета НАСА и получаем сразу минус $1 млрд, т.е. уже не 3,9, а 2,9.
Ну и так далее ранее мной расписанное

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
Валерий, в изготовление ракеты не входит создание завода    Во дурнина.
Если бы входило, то по нормативам НАСА это стоило бы куда больше даже миллиарда.

Ну так она и была предварительно оценена намного больше миллиарда.
   
Мальчик Роман, LRV_75 в программу COTS подготовка производства входила. То есть не весь завод целиком с нуля, но возможность производить именно эту ракету и корабль. А о том, что, собственно, для выпуска современной ракеты-носителя на современном заводе по современным технологиям не нужен гигант индустрии тебе доходчиво объяснит Старый. Точно так же и возможность изготовления пилотируемого корабля в программу подготовки коммерческой транспортировки экипажа.
   
Тебе как раз говорят о том, что оплата за выполнение конкретных услуг позволила значительно снизить расходы НАСА, и ты видишь, как это достигнуто, но начинаешь визжать, как будто это тебя режут. Маск режет эти расходы, потому, что ему, в отличии от ULA, работающего на принципах "затраты плюс прибыль", ему их компенсировать никто не будет.
   
Всё равно не дошло?

[LRV_75]

Валера, так я и писал здесь не раз, что положительные качества COTS это снижение затрат НАСА за счет государственно частного партнерства.
Только не в 10 раз, а в 3. Но тебе этого не понять. С опытом курсов Подольской ты в равной степени "удачно" будешь размышлять хоть о космонавтике, хоть о хлебопекарне 
О достоинствах COTS уже сказано вдоль и поперек.
Но есть и отрицательные моменты. Я всего лишь их отмечаю.
Знаешь Валера, жизнь так устроена, что все явления как правило имеют как положительные моменты так и отрицательные   Возможно тебя колбасит от невозможности понять это, но уж извини,потерпи, дружок.
Жизнь она вообще не справедливая штука 

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
Валера, так я и писал здесь не раз, что положительные качества COTS это снижение затрат НАСА за счет государственно частного партнерства.
Только не в 10 раз, а в 3. Но тебе этого не понять. С опытом курсов Подольской ты в равной степени "удачно" будешь размышлять хоть о космонавтике, хоть о хлебопекарне    
О достоинствах COTS уже сказано вдоль и поперек.
Но есть и отрицательные моменты. Я всего лишь их отмечаю.
Знаешь Валера, жизнь так устроена, что все явления как правило имеют как положительные моменты так и отрицательные    Возможно тебя колбасит от невозможности понять это, но уж извини,потерпи, дружок.
Жизнь она вообще не справедливая штука  

Вот баран, прости господи.
   
Ты обвиняешь Маска в том,что он убрал неэффективные расходы, которые его конкуренты оставляют, потому, что работают по принципам "Затраты плюс прибыль"? Но тебе это было сказано с самого начала. И почему это не должно быть учтено при сравнении эффективности?
   
Одно слово - баран!

[LRV_75]

Дебилушка, при корректном сравнительном анализе приводят корректные сравнительные примеры и показывают корректно структуру цены.
Авторы презентации и называют пример оценки по нормативам НАСА - грубое участие государства и не делают выводов - во сколько раз. Не делают.
Так как расчет 1 и расчет 2 имеют разные ограничения.

Например, Они не привели структуру цены испытательного пуска и вот Валера гадает что там      и так далее по всем пунктам, которые полностью расписал в своем расчете.

Далее, у зомбированного существа Валерия глазки покраснели, мордочка побледнела, волосики поредели, очечки запотели и он просто визжит ... баран, баран, баран ...     

Валера, сходи лучше поинтересуйся в твиттере Маска когда он расследование завершит - полтора месяца прошло      Надо же срочно в этом году перевести пусковые миссии в режим RTF     

LRV_75 пишет: 
 

Валера, иди сюда. Отправляю тебя в август 2015. 
Валера, твоя лужа здесь: 

Валерий Жилинский пишет: 

Farakh пишет: 

LRV_75 пишет: 
(Валерий) Мне останется только зевать и тыкать тебя в лужу

А сколько вы спрогнозировали запусков Фалкона на 2016-й?

LRV_75 пишет: 
Заслуга SpaceX в том, что в их Ракету поверили, поэтому и планов громадье на 2016.
Но это все планы. На данный момент их предел 10 запусков в год. Это не предел производства. Это пока предел обеспечения всего цикла от устранения предыдущих дефектов, тестирования, производства до испытаний на СК и пуску, включая возможные проблемы и аварии. 

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic14978/message1408474/#message1408474

Дальше там и девять есть, но предел - десять. Выполнено восемь .

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic15459/message154706 ­9/#message1547069

[vlad7308]

LRV_75 пишет:
У меня примета, проверенная годами.
Если приходит новый PM и начинает первым делом на своем новом рабочем месте расставлять рамочки с сертификатами MBA - жди беды в его проектах.

подтверждаю

[LRV_75]

Kap пишет:

LRV_75 пишет:
В компании SpaceX собрался коллектив технически грамотных специалистов в области космонавтики и главное адекватных людей в руководстве.

То есть когда я говорю что стоимость запуска Фалькона-9Р лет за 10 можно опустить до миллиона - это бред а я должен сидеть и молчать, а когда Маск заявляет что за тот же срок ссоорудит многоразовую РН на 10килотонн стартовой массы и со стоимостью запуска меньше 10 миллионов - Маск адекватный человек.

Не надо путать то, о чем Маск говорит и то во что все маскофилы свято верят, т.к. все сказанное Маском маскофилы тут же принимают за чистую монету и сразу считают реальностью и свершившимся фактом.

С Марсом Маск хочет прокрутить тот же самый трюк, что и с COTS.
Маск получил по COTS $500млн (почти). 

$500млн это был первый этап чтобы посадить НАСА на иглу. Сумма небольшая, но коли НАСА ее потратило, то и будут и дальше по чуть чуть давать чтобы довести задачу до логического завершения, а не просить сразу $5 млрд. на тривиальную (относительно того, что уже достигнуто мировой космонавтикой) задачу доставки грузов и полет астронавтов на орбиту земли. $5 млрд заложить СРАЗУ на простую задачу кажется неадекватной ценой на простую задачу и это через конгресс не протащить. Что видим в итоге по истечении 10 лет? А видим следующее, что НАСА уже заключило суммарно контрактов с Маском более чем на $5 млрд. Часть денег он уже получил, а часть по уже заключенным контрактам еще нет. Так он и до МКС еще не добрался с астронавтами. Итого. Когда Маск доберется с астронавтами к МКС (думаю не ранее 2018, а может и позже), то задача НАКОНЕЦ то будет выполнена. Итого - потрачено на нового частника $5 млрд  
 
С Марсом будет тоже самое, если НАСА пойдет по примеру COTS. . $10 млрд. это будут те $500млн для демонстрационного полета на орбиту земли Гигантсткой ракеты с макетом Гигантского корабля. только в отличие от COTS в марсианской программе будет не стыковка к МКС, а какая нибудь тестовая стыковка с заправщиком для дальнейшего полета к Марсу (но никакого пилотируемого полета на Марс в рамках этих $10 млрд  не будет). 
И итоговая цена пилотируемого полета на Марс будет не в 10 раз больше (как в программе COTS по МКС), а намного дороже, т.к. пилотируемый полет на Марс это уже нетривиальная задача.

 
Теперь по срокам. Тут все просто как и писал раньше - слушай Маска, умножай на 3.
Т.е. если сейчас он целится на 2024 год, то пилотируемый полет SpaceX возможен через 24 года с момента заключения контракта с НАСА по COTS на Марс

 
Да и еще. В отличие от COTS на МКС Маск уже не сможет оперировать своими финансовыми потоками достаточными для обеспечения выполнения хотя бы первого этапа и ждать когда НАСА компенсирует ему какую то часть. Объемы финансирования уже намного больше и даже первый этап стоит как все активы Маска вместе взятые.
Поэтому, заключения контракта с НАСА по принципам COTS будет мало. Маску надо будет искать спонсоров среди очень богатых людей этого мира

[Salo]

http://www.businessinsider.com/spacex-building-hurricane-matthew-damage-2016-10

Hurricane Matthew tore 'school bus'-size holes in a building that SpaceX uses to prepare spacecraft

[/li]
• Dave Mosher
  

Business Insider
 When Hurricane Matthew pounded Florida's eastern coast on Friday, it damaged quite a few buildings at Kennedy Space Center and Cape Canaveral Air Force Station.
 Although the storm dealt most of its damage to NASA facilities, a giant building that SpaceX leases fr om the US government took a significant beating, too.
 An industry source who works in area (but did not wish to be named due security concerns) sent Business Insider what is allegedly a photo of post-Matthew damage to the building. It's historically known as the solid motor assembly building (SMAB), though SpaceX now calls the structure its payload processing facility (PPF).
 SpaceX uses the PPF is used to prepare "customer spacecraft, including equipment unloading, unpacking/packing, final assembly, nonhazardous flight preparations, and payload checkout," according to a 2015 Falcon 9 rocket user's guide.
 Put another way: This is where the companies that pay Spacex about $60 million to launch their satellites get their equipment ready for attachment to a Falcon 9 rocket — and ultimately liftoff.
 The source described the missing metal sheeting on the side of the roughly 225-foot-tall building as "holes the size of a school bus."
 Below is the last-known state of the PPF (left), and a satellite image of the facility displayed in 3D through Google Earth (right) from roughly the same vantage point:
 Business Insider/Google Earth
 While multiple large breaches in a key facility may not look great for an already delayed launch schedule — caused by a Sept. 1 fireball at the nearby Space Launch Complex 40 (SLC-40) — a company representative told Business Insider that there was actually "no damage to any of the equipment inside the Payload Processing Facility."
 "The exterior of the building will need work but we don't expect launch capability to be affected by this," the company's spokesperson said, declining to confirm what was inside the PPF at the time. "The company has a ready and fully capable back-up for processing payloads at its SLC-40 hangar annex building."
 SpaceX also said the historic launchpad 39A — wh ere Apollo astronauts used to launch from, and the company plans to use for future missions to the space station (and perhaps Mars) — suffered "no damage."
 Here's a map of the PPF, SLC-40, and pad 39A in Cape Canaveral, Florida:
 Business Insider; Google Maps
 Although NASA closed its nearby Kennedy Space Center on Monday to inspect the storm's damage, it sent out a tweet on Tuesday letting the public know it's open again:

  Follow
  NASA ✔ @NASA
After #HurricaneMatthew, @NASAKennedy in FL opened today. We're discussing the recovery live at 12:30pm ET. Watch: http://www.nasa.gov/nasatv 
  7:19 PM - 11 Oct 2016

Meanwhile SpaceX's third launch facility at Vandenburg Air Force Base in California, called Space Launch Complex-4E, managed to escape harm from a recent wildfire.
 However, according to Spaceflight101.com, "the infrastructure at the base took significant damage and repair work is just starting out in earnest."

[Salo]

http://spaceflight101.com/falcon-9-amos-6/spacex-resorts-to-creative-testing-in-falcon-9-explosion-investigation/

SpaceX resorts to 'Creative' Testing in Falcon 9 Explosion Investigation               
  October 10, 2016

Photo: SpaceX

SpaceX is continuing to narrow down the root cause of the Falcon 9 explosion on September 1st atop its Florida launch pad that had proven to be the most complex failure mechanism encountered in the company's 14-year history.

Tracing down the source of the destructive event which claimed the loss of the Falcon 9 and the Israeli AMOS-6 Satellite had proven difficult due to the rapid timeline of the initial blast that caused Falcon 9 to burst into a ball of fire eight minutes ahead of a scheduled test firing of its engines.

However, company officials said in the past week, tremendous progress is being made zeroing in on the root cause that, per current knowledge at SpaceX, is related to operational aspects as opposed to a fundamental flaw in the rocket's design – good news for a timely return to flight of the Falcon 9.

Camera view of the inside of the second stage's LOX Tank with Helium COPVs – Photo: SpaceX

SpaceX President Gwynne Shotwell spoke twice last week, at the APSSC Satellite Conference in Malaysia and the annual meeting of the National Academy of Engineering in Washington, reaffirming that the culprit lies within "business processes" and continuing to express hope that Falcon 9 can resume flying before the end of the year.

SpaceX confirmed on September 23 that the explosion was due to "a large breach in the cryogenic helium system of the second stage liquid oxygen tank." Being more specific, Shotwell said the prime candidate for the failure was a helium pressure 'letting go' – industry speak for rupturing.

The COPVs, Composite-Overwrapped Pressure Vessels, are responsible for storing high-pressure helium which is heated up in flight and supplied to the fuel and oxidizer tanks to keep them at the proper pressure levels to ensure the vehicle's stability and propulsion system operation. Falcon's COPVs measure around 60 centimeters in diameter, stand 1.5 meters tall and a pressurized to over 350 bar.

On Falcon 9, COPVs on the first and second stage are installed within the Liquid Oxygen tanks and immersed in the sub-cooled oxidizer.

COPV Schematic – Image: NASA

Submerging the helium bottles in the supercold oxidizer has the sole purpose of densifying the gas and thus filling a greater mass of pressurant into the bottles, reducing the number/size of COPVs needed to hold the necessary helium. However, this creates a challenging thermal environment for the COPV material.

Falcon 9 is not the only rocket featuring COPVs submerged in liquid oxygen – others include Orbital ATK's Antares and the Russian Soyuz 2-1B and 2-1v, though none use LOX chilled to the temperatures SpaceX requires to achieve the high performance of the Falcon 9 FT.

Per Shotwell's comments, SpaceX currently explores different operational deficiencies that could cause a COPV to fail in a dramatic way. This implies SpaceX is closely looking at the interaction between the helium COPV, its contents, the LOX in the surrounding tank and pressures within the vessel – creating a complex system with many variables (in addition to the fact that practical experience with densified LOX in rocketry is sparse).

Credit: U.S. Launch Report

The incident occurred at a time in the countdown when the second stage was being loaded with sub-cooled LOX and high-pressure helium. Interaction between the pressurized bottle filled with warm helium and the surrounding oxidizer is most critical when the COPVs are slowly submerged in the rising LOX level which is suspected to occur around this time in the count.

Potential causes of the COPV failure could include weakening of the structural integrity of the COPV due to the thermal difference between the metal liner on the inside subjected to the warm helium and the carbon fiber overwrap material on the outside in contact with the cold oxidizer. Acoustic phenomena resulting fr om the high-pressure helium being forced into the tank at a critical time during the LOX loading sequence are also on the table as possible scenarios that may have transpired.

COPV Failure Modes, Courtesy of NASA

The previous iteration of the Falcon 9 used Liquid Oxygen at boiling point temperature and began loading its tanks over three hours ahead of launch – permitting the COPVs to be fully chilled prior to applying high pressures. Falcon 9 FT enters LOX load on the second stage with just 19.5 minutes on the countdown clock followed by Helium load just over 13 minutes prior to launch – an aggressive tanking sequence unprecedented in the space launch business.

It is also understood that SpaceX was testing modifications to the countdown sequence on the Static Fire Test for the previous Falcon 9 mission with JCSat-16 to introduce window management capabilities for the FT version of Falcon 9 that initially had to launch very shortly after propellant loading finished in order to avoid the chilled propellants warming up inside the tanks. These modified countdown steps include adjustments to engine chilldown as well as the propellant and pressurant loading sequence.

It is possible that, with these seemingly minor adjustments to the sequencing of events, SpaceX has inadvertently designed a chain of events that overstressed the Helium bottles.

To gather data on the potential scenarios that can lead to a COPV failure, SpaceX has taken to its McGregor test site wh ere, according to Shotwell, a lot of tests were being run on the COPVs. These tests, in all likelihood, are running different propellant and helium loading modes on highly instrumented tanks to learn about the critical chain of events in both loading sequences that overstress the COPVs./JUSTIFY]

Observant SpaceX fans passing by McGregor noted experimentation involving LOX tankers and helium supplies was underway in an open area of the facility.

Credit: U.S. Launch Report

Matching data from an instrumented, destructive test to the telemetry from the rocket gathered in the 93 milliseconds from the onset of the anomaly to loss of data can tell SpaceX whether their modified tanking sequence is indeed to blame for the unfortunate accident.

Identifying an operational deficiency as the root cause beyond any reasonable doubt would be the best case scenario for SpaceX, allowing them to return to flight relatively quickly compared to a design flaw requiring re-work of all existing and future Falcon 9 stages.

On the flip side, a purely 'business-process' related flaw can tell a lot about the 'NewSpace' culture ongoing at SpaceX – raising questions about other shortcuts taken to save money, cut processing time or increase launch-on-time probability and, as a result, taking hardware to or beyond design limits.

Photo: SpaceX

Whether SpaceX can return Falcon 9 to flight before the end of the year depends on the speed of the investigation as well as the status of the company's launch facilities.

Space Launch Complex 40 was damaged in the September 1 explosion and requires a new Strongback to be built in addition to repairs on various ground systems – a multi-month process.

Launch Complex 39A at the Kennedy Space Center was being outfitted for Falcon 9 and Falcon Heavy missions beginning as soon as November, however, with Hurricane Matthew passing through the area last week, keeping that timeline may be a challenge. SpaceX confirmed no major damage occurred at LC-39A in the wake of Matthew, though further south, a payload processing building used by SpaceX suffered external damage.

SpaceX's third launch pad, SLC-4E at Vandenberg Air Force Base in California, was unharmed in a recent wildfire but the infrastructure at the base took significant damage and repair work is just starting out in earnest.

[George]

LRV_75 пишет:
Во дурнина.

Валерий Жилинский пишет:
не нужен гигант индустрии тебе доходчиво объяснит Старый.

:{}

Валерий Жилинский пишет:
Одно слово - баран!

Валерий Жилинский пишет:
Тебе как раз говорят о том, что оплата за выполнение конкретных услуг позволила значительно снизить расходы НАСА, и ты видишь, как это достигнуто, но начинаешь визжать, как будто это тебя режут. Маск режет эти расходы, потому, что ему, в отличии от ULA, работающего на принципах "затраты плюс прибыль", ему их компенсировать никто не будет.

Если то, то обсуждают в теме об аварии Ф9 1.09.16 верно, то к ней привели авантюризм и желание сэкономить на испытаниях, проводя оные на "живых" РН с ПН заказчика, неоправданно рискуя единственным действующим СК. Отступление от предстартовых процедур карается вот такими авариями. Если такой стиль управления СпейсХ будет и дальше, то они скоро исчезнут со сцены. Их внутренние проблемы и конкуренты их погубят.

LRV_75 пишет:
зомбированного существа Валерия глазки покраснели, мордочка побледнела, волосики поредели, очечки запотели и он просто визжит ... баран, баран, баран ...  

LRV_75 пишет:
Дебилушка,

Место некого уже занято.

Валерий Жилинский пишет:
Тебе как раз говорят о том, что оплата за выполнение конкретных услуг позволила значительно снизить расходы НАСА, и ты видишь, как это достигнуто, но начинаешь визжать, как будто это тебя режут. Маск режет эти расходы, потому, что ему, в отличии от ULA, работающего на принципах "затраты плюс прибыль", ему их компенсировать никто не будет.
 

Он что, в убыток работает?  :|

Обычно в оплату услуг входят все сопутствующие им расходы, чтобы услуга могла быть физически оказана и при этом иметь прибыль.

Однако "высокоинтеллектуальный" диалог.  

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
Дебилушка, при корректном сравнительном анализе приводят корректные сравнительные примеры и показывают корректно структуру цены.
Авторы презентации и называют пример оценки по нормативам НАСА - грубое участие государства и не делают выводов - во сколько раз. Не делают.
Так как расчет 1 и расчет 2 имеют разные ограничения.

Зато ты, мальчик Роман, LRV_75 полноценный дебил.
   
Сравниваются два подхода - классический, с оплатой по принципу "затраты плюс прибыль" (который ты постоянно отстаиваешь), и "фиксированной цены", по принципам которой работают новые частники. Зачем работающим по принципам "Затраты плюс прибыль" снижать затраты, если им и затраты оплачивают, а потом ещё начисляют нормативную прибыль на все эти затраты?
   
А в договоре "новых частников" составляющие их цены просто не указываются, так как это внутреннее дело подрядчика. При этом себестоимость работы никого не волнует. Не уложился в общую сумму, не удержал затраты - получил убыток, и всё.

[George]

Валерий Жилинский пишет:
полноценный дебил.

Жесть.  

Валерий Жилинский пишет:
Сравниваются два подхода - классический, с оплатой по принципу "затраты плюс прибыль" (который ты постоянно отстаиваешь), и "фиксированной цены",

И в чем разница? Тем и тем нужно оплатить постройки тех мощностей, с помощью которых услуги могут быть оказаны.

Вообще-то в контрактах всегда указываются конкретные числа.

[Валерий Жилинский]

George пишет:

LRV_75   пишет:
Дебилушка,

Место некого уже занято.

Уговорил. Теперь ты - Дебилище.

[George]

Валерий Жилинский
Дебилище

Вот зачем пытаться хамить? Аргументы иссякли? Я же верну все, что в мой адрес сказано, да еще с процентами.

Валерий Жилинский пишет:
А в договоре "новых частников" составляющие их цены просто не указываются, так как это внутреннее дело подрядчика.

Валерий, цена устанавливается от балды. Это основной принцип экономики, который не освещается вообще. Производитель услуги имеет право устанавливать ее. Вопрос в том, купят ли по цене производителя, уже второй. Торг уместен. Следовательно, не имеет значения, как эта цена установлена. В контрактах ставят конкретные числа и тут без разницы, Боинг это или СпейсХ.

[Alex_II]

George пишет:
И в чем разница? Тем и тем нужно оплатить постройки тех мощностей, с помощью которых услуги могут быть оказаны.

Разница, как вам неоднократно уже говорили - в цене...

[George]

Alex_II пишет:
Разница, как вам неоднократно уже говорили - в цене...

Ну так это право СпейсХ. Они поставили меньшую цену, чтобы получить контракт. Да, они приняли все меры, чтобы ее снизить, и это принесло результат. Но если бы они были бы старыми исполнителями, как Боинг или Локхид, то цена бы была такой же, если не больше. Все стремятся увеличить разницу между расходами и приходами, то есть увеличить прибыль. Способов множество, кто платит копейки, кто заставляет работать по 60 часов в неделю, кто подделывает декларации о доходах, а кто сразу все.

[LRV_75]

Валерий Жилинский пишет:
А в договоре "новых частников" составляющие их цены просто не указываются, так как это внутреннее дело подрядчика. При этом себестоимость работы никого не волнует. Не уложился в общую сумму, не удержал затраты - получил убыток, и всё.

При подходе фикс прайс заказчик в контракте должен указывать стоимость Артефакта.
Например:

Stage One (Including Engines) -  $588.9
 
При этом, заказчик берет ее не с неба. Он должен посчитать почему он предлагает исполнителю именно такую COST.  В этих  $588.9 нет никакой прибыли исполнителя.
 
Итак, как заказчик прикидывает эту Стоимость?
 
Мне кажется вы путаете проведение конкурса где стоит предельная стоимость работ и уже заключение контракта с победителем/победителями конкурса

[Сергей]

George пишет:
Если то, то обсуждают в теме об аварии Ф9 1.09.16 верно, то к ней привели авантюризм и желание сэкономить на испытаниях, проводя оные на "живых" РН с ПН заказчика, неоправданно рискуя единственным действующим СК. Отступление от предстартовых процедур карается вот такими авариями. Если такой стиль управления СпейсХ будет и дальше, то они скоро исчезнут со сцены. Их внутренние проблемы и конкуренты их погубят.

Это сова на глобус. Обычная техническая ошибка, недопонимание как работает композитный гелиевый баллон в ЖК, исправят.