SpaceX Falcon 9

[Плейшнер]

blik пишет:

Плейшнер пишет:
при двух отказавших на старте Фалкон вообще взлетит?

У фалькона система блокировки взлета. Если что то сбоит стартовый стол не отпускает ракету. Все движки отрубаются.

Осталось только еще внести поправку что два отказа возможны не на всем участке работы а только в конце АУТ и 0,9977 еще уменьшится и приблизится к  реальности [IMG]

[blik]

Плейшнер пишет:

blik пишет:

Плейшнер пишет:
при двух отказавших на старте Фалкон вообще взлетит?

У фалькона система блокировки взлета. Если что то сбоит стартовый стол не отпускает ракету. Все движки отрубаются.

Осталось только еще внести поправку что два отказа возможны не на всем участке работы а только в конце АУТ и 0,9977 еще уменьшится и приблизится к реальности [IMG]

Это зависит от напряженности вывода (масса ПН и целевая траектория). Если вывод ненапряженный и есть запас по топливу, то никак не сказывается. В большинстве запусков работает второй вариант.

[Плейшнер]

blik пишет:

Плейшнер пишет:

blik пишет:
Даже по Клепикову учет 2 отказа приводит к надежности достижения цели большей (пусть и незначительно), чем для одного двигателя 0.9977.

Вот, нормальное число, не то что "0.9999987" дающее ошибочку на три порядка

Профессор читайте, что пишете. Тут разница не в порядках а в 9ках после запятой.

Давайте на примере:
Ваше первое число 0,999998 означает что из миллиона миссий провалом по вине двигателей закончатся только 2.
Второе число 0,997700 означает что из миллиона провалятся 2300 миссий.
2 и 2000. Сколько порядков?

[Плейшнер]

blik пишет:
Еще раз. Новые технологии управлением двигателем в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке ПОВЫСЯТ коэффициент охвата. Причем значительно. И итоговая цифра будет гораздо ближе к моей версии, чем к вашей.

Т.е. в будущем когда-нибудь может быть незначительно.

[blik]

Плейшнер пишет:

blik пишет:
Еще раз. Новые технологии управлением двигателем в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке ПОВЫСЯТ коэффициент охвата. Причем значительно. И итоговая цифра будет гораздо ближе к моей версии, чем к вашей.

Т.е. в будущем когда-нибудь.

Новая система контроля двигателя стоит на Мерлине УЖЕ СЕЙЧАС. И влияет на вероятность корректного отключения двигателя ДО серьезных проблем тоже УЖЕ СЕЙЧАС.

Плейшнер пишет:
Давайте на примере:
Ваше первое число 0,999998 означает что из миллиона миссий провалом по вине двигателей закончатся только 2.
Второе число 0,997700 означает что из миллиона провалятся 2300 миссий.
2 и 2000. Сколько порядков?

Не съезжайте с темы. Я говорил о надежности. Вы в последнем посте съехали на вероятность фатального отказа. Профессор, не надо передергивать.

[Плейшнер]

blik пишет:

Плейшнер пишет:
Давайте на примере:
Ваше первое число 0,999998 означает что из миллиона миссий провалом по вине двигателей закончатся только 2.
Второе число 0,997700 означает что из миллиона провалятся 2300 миссий.
2 и 2000. Сколько порядков?

Не съезжайте с темы. Я говорил о надежности. Вы в последнем посте съехали на вероятность фатального отказа. Профессор, не надо передергивать.    
               
                  

Вы говорили о вероятности безотказной работы, я перевел в обратную величину - в вероятность отказа. С единственной целью чтобы Вы увидели явно "три порядка", которые Вы сначала не увидели в девятках

[blik]

ладно, проще посчитать варианты, чем спорить
надежность одного двигателя = 0,9975
1. пессимистичный вариант Кохв =0,9 (с 60 годов)
общая надежность = 0.99775
2. консервативный вариант Кохв =0,95
общая надежность = 0.99887
3. оптимистичный вариант Кохв =0,99
общая надежность = 0.99977

PS это все относится к двигательной системе 1й ступени

[Плейшнер]

blik пишет:
1. пессимистичный вариант Кохв =0,9

blik пишет:
2. консервативный вариант Кохв =0,95

blik пишет:
3. оптимистичный вариант Кохв =0,99

Вот как раз 0,95 у Клепикова рассматривается как ОЧЕНЬ оптимистический вариант на будущее и только для открытой схемы.

[Плейшнер]

blik пишет:
Новая система контроля двигателя стоит на Мерлине УЖЕ СЕЙЧАС. И влияет на вероятность корректного отключения двигателя ДО серьезных проблем тоже УЖЕ СЕЙЧАС.

Это девчонкам на завалинке можете рассказывать в общем и целом. А сюда тащите цифры.
Я Вам привел оценку из диссертации Клепикова - 0,9 для открытых схем. Давайте цифирь от Маска, а мы уж рассмотрим как это хорошо

[Apollo13]

В пуске CRS1 бахнуло так что обтекатель улетел. Какое уж там своевременное выключение. Хорошо что перегородки были. Случись такое с двигателем Хэви могло повредить двигатели соседнего блока.

[blik]

Плейшнер пишет: 
Вот как раз 0,95 у Клепикова рассматривается как ОЧЕНЬ оптимистический вариант на будущее и только для открытой схемы.

так как Клепиков не господь бог, и он полюбому гадал на кофейной гуще (этот кохв не расчитывается, а берется из статистики), то можно расслабится и посмотреть что покажет реальность в виде Маска. Спасибо профессор за обсуждение, буду признателен, если вышлете мне ссылку или сам текст Клепикова.

[Плейшнер]

blik пишет:
Спасибо профессор за обсуждение, буду признателен, если вышлете мне ссылку или сам текст Клепикова.

Обратитесь к Salo, в некотором роде права у него

[Плейшнер]

blik пишет:
Только боюсь , что у Клепикова статистика 60 годов по открытым схемам. Пока, таких событий у Мерлина, вроде, не наблюдалось.
Хочу обратить ваше внимание, что индивидуальная система раннего отключения двигателя, в обязательном порядке увеличивает этот коэффициент. В 60 годах такие системы делать не могли.

Откуда взялись вдруг 60-е??  Клепиков писал в  2005 году.

[blik]

Плейшнер пишет:
Откуда взялись вдруг 60-е??Клепиков писал в2005 году.

Когда разрабатывались двигатели открытых схем по которым Клепиков брал Кохв ?

[Плейшнер]

blik пишет:
ак как Клепиков не господь бог, и он полюбому гадал на кофейной гуще (этот кохв не расчитывается, а берется из статистики)

Он именно рассчитывается и  статистикой подтверждается

blik пишет:
Когда разрабатывались двигатели открытых схем по которым Клепиков брал Кохв ?

Т.е Вы не знаете, откуда брал Клепиков Кохв, но почему-то смело пишите про "60-е годы"

[Плейшнер]

blik пишет:
так как Клепиков не господь бог, и он полюбому гадал на кофейной гуще

Клепиков гадал?     То ли дело blik , просто источает ЗНАНИЯ    

 blik или Клепиков - прям не знаю кому верить  

[Apollo13]

Если оценивать надежность отдельного двигателя Мерлин-1Д+ используя формулу отсюда 

* First level Bayesian estimate of mean predicted probability
 of success for next launch attempt (k+1)/(n+2) where k is the
 number of successful events and n is the number of trials.

получится

Pед = (3 * 9 + 1) / (3 * 9 + 2) = 0,965517

Тогда при Кохв = 0,9 надежность ДУ получится

P = 0,940133377

Если бы двигатель был один надежность была бы

P = (3 + 1) / (3 + 2) = 0,8

То есть статистика для многодвигательной ДУ набирается гораздо быстрее.

[Дмитрий З.]

360 View | First Stage Landing on Droneship
Можно вертеть головой

[Apollo13]

https://twitter.com/elonmusk/status/726218218109444096

Phil Jackson ‏@phillipcjackson  7h7 hours agoMaryland, USA

.@elonmusk once it lands on the drone ship how do you secure it so it doesn't tip over? #SpaceX #model3reserved

Elon MuskVerified account‏@elonmusk

@phillipcjackson turns out it doesn't need securing

- Как вы закрепляете ступень после посадки?
- Никак. Похоже это не нужно.

[vlad7308]

сразу после посадки писали же вроде про привариваемые к палубе башмаки?