SpaceX Falcon 9

[Штуцер]

Not пишет:
Был бы у него РД-180...

Ракета стоила бы других денег.

[Зловредный]

Not пишет:
Очевидно что ряд случаев технические решения в скользких ситуациях были выбраны под давлением Маска, а это еще более худшее проявление авантюризма чем трёп на технических форумах.

Расскажите же об этих решениях!

[Искандер]

Прол пишет:

Искандер пишет:
Как при чем?
Авантюрист, который делает что-то не правильно так долго не "живет". Пока все его начинания не обанкротились, хотя время сейчас сложное и предприятия действительно рисковые.

Большие риски бьются "фартом". Но фарт обязательно кончается    . Если серьезно, я не считаю Маска авантюристом. Целеустремленный, креативный и пока везучий.

Ну, какой же там фарт? Там напряженная работа на каждом кусочке чувствуется. "Энтузиазист" не только сделал РН, но сделал конкурентный носитель с очень интересными потребительскими свойствами.
Да и фарт уже похоже кончился. Хотя причины аварии похоже легко устранимы и долго мариновать носитель не будут.

[Not]

Зловредный пишет:

Not пишет:
Очевидно что ряд случаев технические решения в скользких ситуациях были выбраны под давлением Маска, а это еще более худшее проявление авантюризма чем трёп на технических форумах.

Расскажите же об этих решениях!

Полет в атмосфере с управлением вектором тяги был реализован и признан ошибочным, вместо него сейчас решетчатые рули. Маск лично на конференции в MIT втирал всем что и в пассажирских лайнерах надо бы сделать то же самое, дескать дешевле, хвост не нужен! Уже потом были реальные полеты с неконтролируемым вращением и знаменитые масковские "некачественные" видео, собранные из кадров с правильной ориентацией.

Установка гелиевых баллонов в кислородный бак снижает их массу, но увеличивает опасность катастрофы, что с блеском и было продемонстировано в крайнем полете. Приличные люди на этом не экономят и выносят их в межбак.

[Штуцер]

Not пишет:
Установка гелиевых баллонов в кислородный бак снижает их массу, но увеличивает опасность катастрофы,

Нормальное решение. Кроме того, отрыв ШБ в межбаке также привел бы к невыполнению задачи, возможно, не так эффектно. 

[Атяпа]

Искандер пишет:

Прол пишет:

Искандер пишет:
Как при чем?
Авантюрист, который делает что-то не правильно так долго не "живет". Пока все его начинания не обанкротились, хотя время сейчас сложное и предприятия действительно рисковые.

Большие риски бьются "фартом". Но фарт обязательно кончается    . Если серьезно, я не считаю Маска авантюристом. Целеустремленный, креативный и пока везучий.

Ну, какой же там фарт? Там напряженная работа на каждом кусочке чувствуется. "Энтузиазист" не только сделал РН, но сделал конкурентный носитель с очень интересными потребительскими свойствами.
Да и фарт уже похоже кончился. Хотя причины аварии похоже легко устранимы и долго мариновать носитель не будут.

Легко устранимы конкретные причины данной аварии.
Но сколько ещё Маск покупает сертифицированного и ставит на РН без входного контроля?

[Not]

Штуцер пишет:

Not пишет:
Установка гелиевых баллонов в кислородный бак снижает их массу, но увеличивает опасность катастрофы,

Нормальное решение. Кроме того, отрыв ШБ в межбаке также привел бы к невыполнению задачи, возможно, не так эффектно.  

Ну да, конечно. Композиты, куриные ножки и все это в криогенике.
В межбаке же можно сделать нормальные крепления, не выеживаясь и не боясь ослабить бак.

[Дмитрий В.]

Not пишет:

Штуцер пишет:

Not пишет:
Установка гелиевых баллонов в кислородный бак снижает их массу, но увеличивает опасность катастрофы,

Нормальное решение. Кроме того, отрыв ШБ в межбаке также привел бы к невыполнению задачи, возможно, не так эффектно.    

Ну да, конечно. Композиты, куриные ножки и все это в криогенике.
В межбаке же можно сделать нормальные крепления, не выеживаясь и не боясь ослабить бак.

Блин, создатели блока Ц не знали об этом и впендюрили ш/б аккурат в бак ЖВ

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:


Блин, создатели блока Ц не знали об этом и впендюрили ш/б аккурат в бак ЖВ

А вот для примера ПГСку с баком набросайте. Эллону бадет интересно.
 

[Not]

Дмитрий В. пишет: Блин, создатели блока Ц не знали об этом и впендюрили ш/б аккурат в бак ЖВ    

Ну дык, сколько РН сделали создатели блока Ц, до того как додумались до такого "элегантного" решения? Кроме того, у меня есть все основания полагать, что у создателей блока Ц больше внимания уделялось технологии производства и контролю качества. К слову говоря, создатели Ариан-5 и Атлас-5 чего то решили не будить лихо. И кстати, обратите внимание на крепление гелиевого баллона у Атласа.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=37954.0;attach=1048328;image

[Дмитрий В.]

Not пишет:

Дмитрий В. пишет: Блин, создатели блока Ц не знали об этом и впендюрили ш/б аккурат в бак ЖВ    

Ну дык, сколько РН сделали создатели блока Ц, до того как додумались до такого "элегантного" решения? Кроме того, у меня есть все основания полагать, что у создателей блока Ц больше внимания уделялось технологии производства и контролю качества. К слову говоря, создатели Ариан-5 и Атлас-5 чего то решили не будить лихо. И кстати, обратите внимание на крепление гелиевого баллона у Атласа.

 http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=37954.0;attach=1048328;image

Вообще, погружные ш/б настолько естественное решение (масса их снижается в разы), что непонятно из-з чего сыр-бор. Конечно, есть вопросы к использованию композитов в таких баллонах (что будет с оболочкой из-за разных коэф-тов теплового расширения композита и титанового лейнера?). Тем не менее, ш/б, армированный композитом, имеет неоспоримое преимущество: он разрушается без взрыва и разлета осколков.

[Not]

Дмитрий В. пишет: Вообще, погружные ш/б настолько естественное решение (масса их снижается в разы), что непонятно из-з чего сыр-бор. Конечно, есть вопросы к использованию композитов в таких баллонах (что будет с оболочкой из-за разных коэф-тов теплового расширения композита и титанового лейнера?). Тем не менее, ш/б, армированный композитом, имеет неоспоримое преимущество: он разрушается без взрыва и разлета осколков.

Сыр-бор в снижении надежности системы, поскольку в уравнение включаются крепление гелиевого баллона, влияние этого крепления на бак, и все это при криогенных температурах. Я же не зря сослался на пример Атласа, там совершенно иное крепление, значительно более надежное, несмотря на одноразовость. Вариант же Маска еще более странный, он же рассчитывает на многоразовость, утверждая что на мю пг ему наплевать (керосин дешевый)  и в то же время пытается экономить на массе гелиевых баллонов.

[Дмитрий В.]

Not пишет:

Дмитрий В. пишет: Вообще, погружные ш/б настолько естественное решение (масса их снижается в разы), что непонятно из-з чего сыр-бор. Конечно, есть вопросы к использованию композитов в таких баллонах (что будет с оболочкой из-за разных коэф-тов теплового расширения композита и титанового лейнера?). Тем не менее, ш/б, армированный композитом, имеет неоспоримое преимущество: он разрушается без взрыва и разлета осколков.

Сыр-бор в снижении надежности системы, поскольку в уравнение включаются крепление гелиевого баллона, влияние этого крепления на бак, и все это при криогенных температурах. Я же не зря сослался на пример Атласа, там совершенно иное крепление, значительно более надежное, несмотря на одноразовость. Вариант же Маска еще более странный, он же рассчитывает на многоразовость, утверждая что на мю пг ему наплевать (керосин дешевый) и в то же время пытается экономить на массе гелиевых баллонов.

Чем "странен" вариант Маска? Обычный ракетный вариант, широко применяющийся в мировой практике.

[Дмитрий В.]

У Зенита - тоже погружные ш/б - никаких проблем.

[Not]

Дмитрий В. пишет:
У Зенита - тоже погружные ш/б - никаких проблем.

ну дык, он же создавался совместно с блоком Ц. Трудно ожидать иного решения.

[Дмитрий В.]

Not пишет:

Дмитрий В. пишет:
У Зенита - тоже погружные ш/б - никаких проблем.

ну дык, он же создавался совместно с блоком Ц. Трудно ожидать иного решения.  

Блок И РН "Союз-2.1в" не создавался параллельно с блоком Ц, но и у него погружные ш/б - нет проблем.

[Not]

Дмитрий В. пишет:

Not пишет:

Дмитрий В. пишет:
У Зенита - тоже погружные ш/б - никаких проблем.

ну дык, он же создавался совместно с блоком Ц. Трудно ожидать иного решения.    

Блок И РН "Союз-2.1в" не создавался параллельно с блоком Ц, но и у него погружные ш/б - нет проблем.

А у Дельты-4 в межбаке. Боинг не любит погружные баллоны? Может они что-то знают?

[Атяпа]

Я чего-то не понимаю?
Авария из-за элементарного брака - детали не выдержали расчетной нагрузке.
А разговор идет о неправильном/рискованном конструкторском решении.
Можно подумать, что размещение баллонов в межбаке спасло бы при бракованных деталях...

[Not]

Атяпа пишет:
Я чего-то не понимаю?
Авария из-за элементарного брака - детали не выдержали расчетной нагрузке.
А разговор идет о неправильном/рискованном конструкторском решении.
Можно подумать, что размещение баллонов в межбаке спасло бы при бракованных деталях...

Не понимаете. Желательно все же иметь две разрушенных детали, чтобы произошла катастрофа. А здесь, судя по всему - один болт. И это забота конструктора, чтобы подстраховаться. В качестве примера - защитные кевларовые экраны между двигателями. Катастрофа наступает при разрушении одного двигателя И при разрушении экрана. Безусловно, это дополнительный вес. Но Маск вроде как (на словах) и не гонялся за совершенством конструкции, а тут такие откровения...

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Чем "странен" вариант Маска?

Да просто Not очень Маска не любит, вот и ищет до чего бы доковыряться. А реальность этих претензий его не волнует... Вот и высасывает из пальца всякое...