SpaceX Falcon 9

[Not]

Vlad_hm пишет:

Not пишет:
Им почему то объединение ПН не нравится

Да пусть не нравится... :-)
Главное не то, что нравится, а то, за что платят.

Дык они и платить не хотят. В качестве альтернативы у них есть Протон. Кстати говоря, и Маск постоянно утверждает что основное предназначение FH - повторно используемые пуски. Его вы тоже пошлете жрать кактус?

[Apollo13]

Not пишет:
Маск постоянно утверждает что основное предназначение FH - повторно используемые пуски. Его вы тоже пошлете жрать кактус?    

Если не получится с многоразовостью он сам пойдет.  

[Vlad_hm]

Not пишет:

Vlad_hm пишет:

Not пишет:
Им почему то объединение ПН не нравится

Да пусть не нравится... :-)
Главное не то, что нравится, а то, за что платят.

Дык они и платить не хотят. В качестве альтернативы у них есть Протон. Кстати говоря, и Маск постоянно утверждает что основное предназначение FH - повторно используемые пуски. Его вы тоже пошлете жрать кактус?  

Ещё раз, если вы не имели дел с бизнесом, то желания клиента имеют смысл только в том случае, если их реализация приводит к увеличению прибыли.
Это везде и всегда так.
Иначе - всё будет выслушано с вежливой улыбкой, будут сделаны все требуемые бизнес-этикетом уверения в их важности и учёте в работе - и положено под сукно.

Рассматривать в качестве альтернативы Протон - особенно в долгой перспективе смысла уже не имеет особого...
Повторюсь - присмотритесь к финансовым показателям и объёму портфеля пусковых услуг Арианспейс.
Он весьма показателен.
Сопутствующая нагрузка и всё такое.
И Протон им не мешал, и не мешает особо.

Для FH будет крайне желательно быть многоразовой, конечно.
Именно в этом случае она сможет стать массовой, чего и хочет Маск.

Хотя и без массовости на неё будут заказы. Просто редкие...

[LRV_75]

Vlad_hm пишет: Ещё раз, если вы не имели дел с бизнесом, то желания клиента имеют смысл только в том случае , если их реализация приводит к увеличению прибыли.
Это везде и всегда так.

Вот это Вы загнули )
Т.е. исполнитель принимает решение - принять пожелания клиента или послать его подальше? ))

[Vlad_hm]

LRV_75 пишет:
Т.е. исполнитель принимает решение - принять пожелания клиента или послать его подальше?

О, для вас и это новость?! ;-)
Пока контракт не подписан - именно так.
Если желания клиента противоречат потенциально извлекаемой прибыли.
Впрочем, и после это всегда рассматривают как нормальный вариант... иногда заплатить неустойку выгоднее, чем выполнять работу.
Конечно, там много факторов, учёт репутационных издержек и прочая, но в целом - именно так.

[LRV_75]

Vlad_hm пишет:
 Если желания клиента противоречат потенциально извлекаемой прибыли. 

Какое дело исполнителю до извлекаемой прибыли заказчика?
Исполнитель в первую очередь должен быть обеспокоен технической реализацией того, что требует заказчик. Остальное, не его (исполнителя) забота

[Grus]

Not пишет: Повторное использование F9 входит в формулу прибыли FH. Соответственно, каждое проваленное испытание отдаляет эту прибыль а значит увеличивает убытки. Без повторного использования тяжелый Фалкон неконкурентоспособен. Каждый ляп типа "заевший клапан" увеличивает время сертификации для военных а значит опять откладывает прибыль, но уже на относительно близких военных контрактах.

Добавлю также то, что собственно тесты по возвращению первой ступени F9 фактически оплачивают налогоплательщики, за счет которых NASA позволяет Маску летать с недогрузом.

Формула прибыли Falcon Heavy - внутреннее дело SpaceX. Falcon Heavy дешевле без возвращения ступеней. Основная прибыль SpaceX обеспечивается Falcon 9, даже утроенная цена Falcon 9 - ниже стоимости имеющихся сверхтяжелых носителей. Да и тяжелых меньше.

Клапаны при посадке не влияют на ход военной сертификации.

И, разумеется, налогоплательщики не оплачивают испытания возвращения. НАСА грузит Dragon полностью, а обходятся они дешевле Cygnus, как известно.

Распускаете сплетни. А некоторые явно уши развесили.

[Vlad_hm]

LRV_75 пишет:

Vlad_hm пишет:
 Если желания клиента противоречат потенциально извлекаемой прибыли.

Какое дело исполнителю до извлекаемой прибыли заказчика?
Исполнитель в первую очередь должен быть обеспокоен технической реализацией того, что требует заказчик. Остальное, не его (исполнителя) забота

Вы не поняли.
Речь о прибыли самого исполнителя.
Если предполагаемые затраты по контракту в реализации желаний клиента, помноженные на потенциальные риски и "фазу луны", с учётом маржи и прочая превышают потенциальную прибыль исполнителя - клиент вежливо посылается.
Или желай меньше, или плати больше.

[Grus]

Not пишет: Может вам еще и ключ от квартиры где деньги лежат?    

Вот послушайте что говорят потенциальные заказчики FH.
 

Трындеть - не мешки ворочать. И что же они такого важного говорят?

[LRV_75]

А, ну это да! Поэтому Маск все свои затраты и закладывает в гос контракты. Платит государство. Not про это и писал

[Vlad_hm]

LRV_75 пишет:
Поэтому Маск все свои затраты и закладывает в гос контракты. Платит государство. Not про это и писал

Ещё раз - распределение, что откуда и куда в финансовых потоках SpaceX на что именно идёт - это их внутреннее дело.
Главное для них - не допускать финансовых дисбалансов.
Оценочная капитализация SpaceX уже перевалила 10 млрд, что позволяет (уже давно) вычеркнуть гос-контракт с NASA из их основного финансового источника.
Если вы не понимаете, как можно привлекать средства не под прямое финансирование, и не под контракты с NASA (выплаты по которым проводятся после майлстоунов), и как можно привлекать инвестиции и финансирование напрямую у банков под капитализацию - то не надо фантазировать.
Контракт с гос-структурами - всегда хорошая "подушка", на ней удобно и мягко сидеть, можно почти не шевелиться, но вот стартапы, которые на эту подушку приседают да засиживаются - вместе пролежнями на пятой точке получают прежде всего ненкурентоспособность.
Как бонус.
Маск не настолько глуп, чтобы в эту петлю совать голову.

[Grus]

Not пишет: Вы видимо не поняли ничего в том ролике, поясню. Пассажирам не нужна грузоподъемность одноразового тяжелого фалкона, поскольку в этом случае им придется объединять ПН с увеличением рисков. Пассажирам нужна грузоподъемность многоразового, поскольку в этом случае для них пуск обойдется дешевле. В противном случае пассажиры полетят на Протоне, а водитель маршрутки будет загорать у бордюра.

Я, видимо, не понял. Грузоподъемность нужна для соответствующих грузов. Если спутник не велик, то предлагают одноразовый Falcon 9.

На Протоне летать - подвергать опасности спутник, конечно. Сейчас дешевле всего отправляться вторым грузом. Это для тех, кто ищет подешевле.

[Штуцер]

Grus пишет:
На Протоне летать - подвергать опасности спутник, конечно.

:?:

[LRV_75]

Vlad_hm пишет: Оценочная капитализация SpaceX уже перевалила 10 млрд, что позволяет (уже давно) вычеркнуть гос-контракт с NASA из их основного финансового источника.

И что уже вычеркнули? Нет? А что так?
Я уже понял, что нарисовался еще один идолопоклонник Маска. Вы мне удивительно напоминаете ник ВалерийJ. Разговор с зомби бесполезен

[Not]

Vlad_hm пишет:
Оценочная капитализация SpaceX уже перевалила 10 млрд, что позволяет (уже давно) вычеркнуть гос-контракт с NASA из их основного финансового источника.

Ваше прошлая инкарнация случайно не ВалериJ ?  

Не путайте неубитую шкуру потенциального выхода на биржу и реальные деньги от NASA которые и позволили Маску заниматься отладкой многоразовости. Все коммерческие контракты у Маска на полную загрузку.

(прочитал предыдущий ответ) Бинго! ВалериJ детектед  

[Vlad_hm]

LRV_75 пишет:
Вы мне удивительно напоминаете ник ВалерийJ

Я очень недавно на этом форуме, и с данным ником не имею ничего общего.
Да и не фанат я SpaceX, в общем-то...
Мне просто не нравится, когда люди начинают фантазировать о финансовой кухне конторы, которая даже IPO ещё не проводила (и не планирует в ближайшее время), строя конспирологические предположения без должных на то оснований, а как можно привлекать инвестиции под постоянно растущую капитализацию - не хотят учитывать.

[Настрел]

Виктор Зотов пишет:

Sellin пишет:

Виктор Зотов пишет:
А в чём неоднозначность? Т.е вы согласны, что систему надо дорабатывать?

как же эти новоприбывшие ники устали...
Ну согласны, что надо систему доработать. Усложнить алгоритмы, и упростить механизмы. И чо? Только двоешник может подумать, что доработки обязательно ведут к удорожанию. А то, что они уже изначально заложены в стоимость это надо было учить в школе еще. А это двоешникам всегда лень. Им бы по кнопкам пошлепать, а думать - не их методы.

Не заложены. Вы о других плохого мнения. Это симптом. Т.е. вы считаете, что доработки и дополнительные испытания не ведут к удорожанию разработки?

Заложены. Смотрите Союз, Протон. Десятилетиеми дорабатыватся, испытываются, бъются, и опять дорабатываются. Однако продолжают быть рентабельными.

Виктор Зотов пишет:
Кстати неплохо бы знать орфографию русского языка некоторым, поучающим других.

У нас не литературный форум, можете оставить пожелания такого рода при себе.

Виктор Зотов пишет:
В остальном NOT дал вам исчерпывающий ответ.

Извините, но я не могу серьезно воспринимать ответы человека, который не в состоянии умножить 3 на 40 даже после того, как ему было трижды предложено воспользоваться калькулятором. Путает килограммы и ньютоны, ракеты и самолеты. А ссылающиейсе на его мнение, становятся в моих глазах с ним в один ряд.

[Виктор Зотов]

Sellin пишет: 
Ну согласны, что надо систему доработать. Усложнить алгоритмы, и упростить механизмы. И чо? Только двоешник может подумать, что доработки обязательно ведут к удорожанию. А то, что они уже изначально заложены в стоимость это надо было учить в школе еще. А это двоешникам всегда лень. Им бы по кнопкам пошлепать, а думать - не их методы.


Вы для начала прочитайте ваш текст и подумайте над тем, что написали. Дополнительные испытания, доработки, изменение конструкции-всегда ведёт к удорожанию разработки, сроков и, для нового разрабатываемого изделия, как правило, к увеличению его конечной себестоимости. Что касается серийных изделий: в основном или модернизация, с целью удешевления, или с целью улучшения параметров. Вы в этом вопросе-ДВОЕЧНИК. И отучайтесь от привычки вешать ярлыки.

[Vlad_hm]

Виктор Зотов пишет:
Дополнительные испытания, доработки, изменение конструкции-всегда ведёт к удорожанию разработки, сроков и, для нового разрабатываемого изделия, как правило, к увеличению его конечной себестоимости. Что касается серийных изделий: в основном или модернизация, с целью удешевления, или с целью улучшения параметров.

Вообще разница-то есть? По сути если?
И что в этом случае происходит для Falcon-9?
Строго в соответствии с тем, что вы написали.
Выходит, это модернизация.
С целью, как вы верно указываете - удешевления. Ибо Falcon-9 давно уже на потоке. Это уже не первая его модернизация, v1.1 уже пережили.

[Not]

А вот это видео я упустил. Глядя на него, СУ работает абсолютно адекватно вплоть до контакта.
Горизонт практически горизонтален, что удобно для анализа. Прикладываем почтовый конверт к монитору таким образом, чтобы он стоял вертикально.
1. Видно что она входит в зону видео практически над правым краем баржи. Двигаясь почти вертикально, она немного сдвигается влево, очевидно под действием бокового ветра (направление сдвига совпадает с направлением волнения на море).
2. В момент выпуска лап ее сильно заваливает влево (резкое смещение ЦД + ветер). Смещается верх ракеты. СУ отрабатывает, но параллельный сдвиг произошел и теперь нужено его компенсировать движением вправо. Сделать это можно только завалом вправо.
3. Если бы СУ не отрабатывала ветер, то ракета села бы на левый край баржи. Именно поэтому СУ не отрабатывала вертикаль, а наоборот завалила ракету на ветер, чтобы выйти в центр баржи, и ей это удалось!
4. Непосредственно перед касанием было произведено выравнивание, но вот тут что-то не срослось. Возможно экранный эффект или механическая поломка от грубой посадки.
5. Никаких задержек не видно: СУ отрабатывает тогда, когда должна, поскольку ее задача не держать вертикаль, а вывести ракету в центр баржи.