Возможности SLS

[Старый]

При стоимости краулера в ярд зелени, не то что горку,
а целую горную систему можно было бы сравнять,

Нельзя было. Ты вобще наверно не в курсе: горку не сравняли, горку специально насыпали. Насыпь должна быть чтобы дно газоотводного лотка и вообще все сооружения СК были выше уровня окружающей местности.

[azvoz]

При стоимости краулера в ярд зелени, не то что горку,
а целую горную систему можно было бы сравнять,

Нельзя было. Ты вобще наверно не в курсе: горку не сравняли, горку специально насыпали. Насыпь должна быть чтобы дно газоотводного лотка и вообще все сооружения СК были выше уровня окружающей местности.

Типа ты не понял, что подразумевалось "любое изменение местности под нужды транспортной инфраструктуры проще и дешевле этого несуразного вундер-краулера"

[Старый]

Типа ты не понял, что подразумевалось "любое изменение местности под нужды транспортной инфраструктуры проще и дешевле этого несуразного вундер-краулера"

Я всё прекрасно понял и ясно тебе объяснил что нет и почему нет. 

[Старый]

несуразного вундер-краулера"

Кстати. Если посмотреть на нашего "кузнечика" для транспортировки Н-1 то о "несуразном" краулере лучше уж молчать. 

[Верный Союзник с Окинавы]

Вместо топливных элементов как на Apollo, на корабле Orion установлена солнечная батарея с аккумуляторами - это большой ШАГ назад в такой длительной автономной лунной экспедиции.

А почему это шаг назад?

"Есть мнение", что после 10 суток автономного полета выгоднее в части массово-габаритных и эксплуатационных характеристик не использовать СЭП на базе СБ+АБ. При исключении из состава бортового оборудования СБ, как минимум повышается надёжность вследствие отсутствия необходимости раскрытия панелей СБ (пиротехника, блоки автоматики пиротехнические, динамика, дублирование блоков управления приводами СБ, изменение положения панелей СБ при включении маршевого двигателя корабля и т.д.). Три защитных композитных панели для СБ которые суммарно весят 1300 кг, включая средства отделения и разделения, - не является необходимым элементом конструкции, когда взамен СБ используются ТЭ. Можно ещё добавить аргументов. Так что это "большой ШАГ" назад в лунном космическом кораблестроении. ИМХО, как всегда.

Новому кораблю быть в составе станции. Учитывая редкие смены экипажа, кораблю придётся долго страховать находящийся на станции экипаж. Там никакого топлива не запасёшься.

[Верный Союзник с Окинавы]

"Есть мнение", что после 10 суток автономного полета выгоднее в части массово-габаритных и эксплуатационных характеристик не использовать СЭП на базе СБ+АБ.

А чего тогда на разные АМС типа Juno, OSIRIS-REx, Jupiter Icy Moons Explorer, и так далее не ставят топливные элементы вместо СЭП? Сплошная выгода же была бы.

Ну для пилотируемых КК он имеет смысл. У амеров все пилотируемые корабли, кроме Дрэгона, имели ТЭ как источник энергии. Ведь ТЭ - это не только источник электроэнергии, но ещё и источник тепла и воды, причём весьма компактный, не зависящий от ориентации КК в пространстве и уровня освещения. 

Для непилотируемых миссий это не так существенно.

[Верный Союзник с Окинавы]

"Есть мнение", что после 10 суток автономного полета выгоднее в части массово-габаритных и эксплуатационных характеристик не использовать СЭП на базе СБ+АБ.

А чего тогда на разные АМС типа Juno, OSIRIS-REx, Jupiter Icy Moons Explorer, и так далее не ставят топливные элементы вместо СЭП? Сплошная выгода же была бы.

Почему не ставят? Наверное какого-то интересного топлива нет в достаточном количестве при выполнении полетов в Дальнем Космосе на АМС. На скромном, но надёжном ТПК Союз, в начале его эксплуатации, СБ не устанавливали. На Союз ТМ дежурное потребление было 8,8 Ампер при 27 В напряжении. Сейчас 16-17 Ампер и пятая АБ встала опять на свое место, как на первых номерах. И это автономный полет, без динамических режимов. Если взять многоместный корабль типа Dragon, Starliner, Orion (если на нем и полетят 4 человека когда-то), то ситуация меняется существенно. "Условная граница 7-10 суток выбрана на базе анализа, не с потолка. До 10 суток и СБ сгодится, после 10 суток, если есть опыт хранения рабочего тела для топливных элементов, плюс "умные" мембраны - эффективнее использовать ТЭ. ИМХО, как всегда. В догонку: на Orione, который стартует в понедельник 29 августа, АБ держат нагрузку борта без помощи СБ только 90 минут. Мысленно добавим экипаж в этот корабль и СОЖ тут же подъест эту цифру существенно. И это при мощности СБ в 11,2 кВт на новейшем лунном корабле Orion.

Встречный вопрос: если СБ может обеспечивать корабль мощностью на протяжении 10 суток, то что мешает обеспечивать КК мощностью БОЛЬШЕ 10 суток?

P.S. Даже Шаттл при всех его размерах на ТЭ мог всего 2 недели жить.

[Верный Союзник с Окинавы]

Там горка. То есть насыпь. Это сильно усложняет.

При стоимости краулера в ярд зелени, не то что горку,
а целую горную систему можно было бы сравнять,
чтобы избавиться от этого нелепого чудища.

Всё-таки этой штукой удобно таскать тяжёлые ракеты и ТТУшки.

[Patron]

Вместо топливных элементов как на Apollo, на корабле Orion установлена солнечная батарея с аккумуляторами - это большой ШАГ назад в такой длительной автономной лунной экспедиции.

А почему это шаг назад?

"Есть мнение", что после 10 суток автономного полета выгоднее в части массово-габаритных и эксплуатационных характеристик не использовать СЭП на базе СБ+АБ. При исключении из состава бортового оборудования СБ, как минимум повышается надёжность вследствие отсутствия необходимости раскрытия панелей СБ (пиротехника, блоки автоматики пиротехнические, динамика, дублирование блоков управления приводами СБ, изменение положения панелей СБ при включении маршевого двигателя корабля и т.д.). Три защитных композитных панели для СБ которые суммарно весят 1300 кг, включая средства отделения и разделения, - не является необходимым элементом конструкции, когда взамен СБ используются ТЭ. Можно ещё добавить аргументов. Так что это "большой ШАГ" назад в лунном космическом кораблестроении. ИМХО, как всегда.

Новому кораблю быть в составе станции. Учитывая редкие смены экипажа, кораблю придётся долго страховать находящийся на станции экипаж. Там никакого топлива не запасёшься.

Спорное техническое решение для пилотируемого корабля в составе Лунной станции - находиться по 180 суток. Экипаж светиться будет всеми цветами Лунной Радуги. Есть отличная презентация по дозам радиации на окололунных орбитах в сравнении с низкой околоземной орбитой. Если буксир гоняет с орбиты NHRO на низкую (относительно) окололунную орбиту, то ничего не мешает расходные компоненты, в том числе для перспективных топливных элементов, доставлять с промышленной лунной базы. Иначе никакая Лунная Программа не выдержит таких "космических масштабов бюджетов". ИМХО, как всегда.

[Patron]

"Есть мнение", что после 10 суток автономного полета выгоднее в части массово-габаритных и эксплуатационных характеристик не использовать СЭП на базе СБ+АБ.

А чего тогда на разные АМС типа Juno, OSIRIS-REx, Jupiter Icy Moons Explorer, и так далее не ставят топливные элементы вместо СЭП? Сплошная выгода же была бы.

Почему не ставят? Наверное какого-то интересного топлива нет в достаточном количестве при выполнении полетов в Дальнем Космосе на АМС. На скромном, но надёжном ТПК Союз, в начале его эксплуатации, СБ не устанавливали. На Союз ТМ дежурное потребление было 8,8 Ампер при 27 В напряжении. Сейчас 16-17 Ампер и пятая АБ встала опять на свое место, как на первых номерах. И это автономный полет, без динамических режимов. Если взять многоместный корабль типа Dragon, Starliner, Orion (если на нем и полетят 4 человека когда-то), то ситуация меняется существенно. "Условная граница 7-10 суток выбрана на базе анализа, не с потолка. До 10 суток и СБ сгодится, после 10 суток, если есть опыт хранения рабочего тела для топливных элементов, плюс "умные" мембраны - эффективнее использовать ТЭ. ИМХО, как всегда. В догонку: на Orione, который стартует в понедельник 29 августа, АБ держат нагрузку борта без помощи СБ только 90 минут. Мысленно добавим экипаж в этот корабль и СОЖ тут же подъест эту цифру существенно. И это при мощности СБ в 11,2 кВт на новейшем лунном корабле Orion.

Встречный вопрос: если СБ может обеспечивать корабль мощностью на протяжении 10 суток, то что мешает обеспечивать КК мощностью БОЛЬШЕ 10 суток?

P.S. Даже Шаттл при всех его размерах на ТЭ мог всего 2 недели жить.

"Давайте пойдем вместе! - Пойдём!" Первая учебная НШС: "Авария СБ". Для низкой орбиты нет проблем: на АБ на минимальном потреблении выдаётся тормозной импульс и "мимо Земли не пролетишь". Иное дело для Лунной орбиты. Эквивалентной ёмкости АБ не напасешься - весовая сводка развалится в самом начале проектирования корабля. Использование лунного жилого модуля - его ресурсов СОЖ надолго не хватит - 30 суток, максимум. С Земли легче отправить смс типа "денег нет, но Вы держитесь". Самый реальный вариант - помощь со стороны Лунной промышленной базы, но это не в этой Жизни. Хороший практический пример есть на Китайской Космической Станции: сменные панели СБ, которые можно при помощи манипулятора перестыковывать и подключать многократно, но до такого ещё ни на Orion, ни на каком другом Лунном пилотируемом корабле недопетрили. ИМХО, как всегда.

[pro-jectt]

"Давайте пойдем вместе! - Пойдём!" Первая учебная НШС: "Авария СБ"

Тогда вторая учебная НШС - "Авария Аполло-13".

[Mavik]

"Давайте пойдем вместе! - Пойдём!" Первая учебная НШС: "Авария СБ"

Тогда вторая учебная НШС - "Авария Аполло-13".

На Орионе четыре солнечные панели, максимально разнесенные по диаметру АО, с независимым друг от друга контролем. Авария(?) на одной СП уменьшает выработку электроэнергии на 25%. Это можно нивелировать отключением всего, что не является жизненно необходимым.


Сравниваем с расположением и занимаемым объемом топивных элементов на Apollo.
Я думаю, вопрос исчерпан, да?

[sas]

Там горка. То есть насыпь. Это сильно усложняет.

Фуникулер!!!

[pkl]

Там горка. То есть насыпь. Это сильно усложняет.

Сделать уклон поменьше?

[pkl]

несуразного вундер-краулера"

Кстати. Если посмотреть на нашего "кузнечика" для транспортировки Н-1 то о "несуразном" краулере лучше уж молчать.

Да нормальный драндулет. И тягают его обычные локомотивы.

[pkl]

Новому кораблю быть в составе станции. Учитывая редкие смены экипажа, кораблю придётся долго страховать находящийся на станции экипаж. Там никакого топлива не запасёшься.

Новый корабль должен был быть ещё в составе марсианского экспедиционного комплекса:

[Старый]

Да нормальный драндулет.

По моему краулер вместе со столом гораздо нормальнее. 

[Patron]

"Давайте пойдем вместе! - Пойдём!" Первая учебная НШС: "Авария СБ"

Тогда вторая учебная НШС - "Авария Аполло-13".

Классическая НШС, безусловно. Выход из этой НШС тоже классический. СБ не нужна.

[Patron]

"Давайте пойдем вместе! - Пойдём!" Первая учебная НШС: "Авария СБ"

Тогда вторая учебная НШС - "Авария Аполло-13".

На Орионе четыре солнечные панели, максимально разнесенные по диаметру АО, с независимым друг от друга контролем. Авария(?) на одной СП уменьшает выработку электроэнергии на 25%. Это можно нивелировать отключением всего, что не является жизненно необходимым.


Сравниваем с расположением и занимаемым объемом топивных элементов на Apollo.
Я думаю, вопрос исчерпан, да?

Наоборот, "проектно-учебные гонки" "СБ против ТЭ" в самом начале! Что на ПТК, что на Orion, мысленно заменим СЗБ, СБ, SADM, и т.д. по весовой сводке СЭП, на современные ТЭ и расположим их с резервом на увеличенном (для ПТК) диаметре агрегатного отсека. "Влезет" 3-4 кратное резервирование. Даже если НШС "Отказ 3-ех из 4-ех", выход из НШС есть. При отказе 1-ой из 4-ех панелей СБ на Orion разваливается закрутка в режиме СО, не говоря уже при отказе 1-ой СБ из 2-ух на ПТК. "Привет большой" расходу рабочего тела КДУ на поддержание ориентации корабля. Ведь небольшие гиродины не установлены на ПТК и Orion, не так ли?

[azvoz]

Все эти нюансы с электропотреблением и электро-выработкой
дополнительно указывают на весьма очевидный факт :
человеку на космических орбитах делать нечего.

Единственной разумной целью является поверхность Луны(точнее, в основном под ней),
с обитаемой базой надежно и обильно обеспеченной местными ресурсами:
Электроэнергия - СБ с резервами, ядерные реакторы и тд.
Тепло и хладо ресурсы - не ограничены.
Материалы - кислород, вода, металлы, грунт и тд
Стабильность - нет нужды в непрерывной ориентации.
Гравитация - удобство, здоровье, возможность выращивать растения и содержать животных.
Обитаемый объем - практически не ограничен.
Возможность перемещения - по большой области как пешком так и на транспорте.

На космических орбитах же - бессмысленное некомфортное болтание в бочках.

Поэтому перелет людей на поверхность Луны должен быть прямым,
без всяких промежуточных этапов типа ОС на орбитах Земли и Луны.

ЛОС(особенно в форме Гэйтвэя - LOP-G) - бессмысленное и дорогостоящее мероприятие,
тормозящее освоение космоса.