Луна-25 – страдания в ожидании

[sychbird]

Риторический вопрос: а как надо классифицировать Спектры? 

Если ориентироваться на методы получения информации, то практически все приборы американских марсианских АМС анализируют спектры разных длин волн. Даже оптические приборы дают синтезированные в разных областях спектра изображения. Масспектрометры тоже анализируют спектры масс.

Чем по сути орбитальные телескопы отличаются от АМС?

[Наименьший квадрат]

Риторический вопрос: а как надо классифицировать Спектры?

Если ориентироваться на методы получения информации, то практически все приборы американских марсианских АМС анализируют спектры разных длин волн. Даже оптические приборы дают синтезированные в разных областях спектра изображения. Масспектрометры тоже анализируют спектры масс.

Чем по сути орбитальные телескопы отличаются от АМС?

Я бы классифицировал АМС как аппарат у которого есть в ходе полёта есть критические необратимые операции связанные с коррекцией траектории.

Например, Спектр-Р выводился на орбиту, которую просто поддерживал небольшими импульсами коррекции. И даже если бы он сделал эту небольшую коррекцию с ошибкой или не сделал бы, то это не привело бы к потере миссии. Ошибку исправили бы другой коррекцией, перенесли бы на месяц если сейчас что-то не так работает...

В этом смысле Спектр-РГ больше АМС. Он проводил коррекции для выхода в точку Л2 сам. Не знаю степени их критичности и допустимости переноса на существенное время. Поправимы ли они были? Наверно да, потому что были небольшие и топлива в баках много. В конечном счете можно поправить что-то расплатившись САСом в Л2.

А вот скажем, при полёте к Луне есть операция выхода на ее орбиту. Она критическая и необратимая. Если ее выполнить с ошибкой, то если и выйдем не орбиту Луны, то на другую совсем. И исправить эту ошибку уже невозможно - топлива не хватит. Если затянуть проведение коррекции хотя бы на сутки - тоже не хватит топлива. И т.п. Если в ходе коррекции что-то пойдет не так - тоже потеря аппарата.

Т.е АМС сочетает в себе задачи и обычного орбитального КА и средства довыведения Хотя эта классификация конечно неоднозначная. Но именно это обстоятельство, если оно присутствует, вынуждает делать АМС сложнее в части БКУ.

[Бертикъ]

Риторический вопрос: а как надо классифицировать Спектры? 

Чем по сути орбитальные телескопы отличаются от АМС?

Целью миссии.

Глушко. Космонавтика. Энциклопедия. 1985.
АВТОМАТИЧЕСКАЯ МЕЖПЛАНЕТНАЯ СТАНЦИЯ (АМС) - непилотируемый космический аппарат для доставки научной аппаратуры к небесным телам и для изучения межпланетного космического пространства.

Т.е. основная цель - планетология.
А Спектры, по терминологии НПО Лавочкина, - орбитальные астрофизические обсерватории (даже не смотря на то, что орбита Спектра-РГ не околоземная).
Т.е. цель - астрофизика.

[Брабонт]

Я бы классифицировал АМС как аппарат у которого есть в ходе полёта есть критические необратимые операции связанные с коррекцией траектории.

А специалист по СОТР, наверное, классифицировал бы АМС, как изделие, не требующее учёта влияния отражённого света Земли

[pkl]

Позиция хейтеров вполне понятна; виной тому куча переносов (с сомнительными публичными обоснованиями) на фоне общей недоинформированности о состоянии дел Роскосмоса по мирным научным проектам.

Нет, виной тому - несколько провалов подряд проектов межпланетных станций, начиная с Фобос-1 и 2, и так немногочисленных. Это особенно контрастирует на фоне успехов всех, без исключения, остальных стран.

[pkl]

Масса Фобос -грунт стартовая 13 500кг;

Масса Луны 25 -1750 кг; РБ -Фрегат масса-6280.

Об успешности АМС судят не по массе, а по тому, достигнуты ли поставленные задачи.

[pkl]

Или тот ДИСД, который был на Фобосе, чем-то сильно отличается от того, что сейчас на Луне?

Мне вообще непонятно, зачем в прошлом году столько ...сь с наземной отработкой, если по итогам в приборе не поменялось ничего

Может быть потому, что боятся запускать станцию, т.к. понимают, какие её шансы совершить успешную посадку?

[pkl]

В данном случае речь идёт не просто о неудачной миссии, налицо очевидная неспособность НПОЛ реализовать успешную программу АМС на протяжении уже нескольких десятилетий! И с этим надо что-то делать.

Две реализованные НПОЛ миссии российских АМС за последние годы были вполне успешными.

Да? Я что-то пропустил? Это которые из них?

[pkl]

Спектры, наверное. Не АМС, конечно, но получились.

Спектры - это не автоматические межпланетные станции, а, по сути, искусственные спутники Земли на необычных /для нас/ орбитах.

[pkl]

Орбитальную лунную вполне по силам при аналогичном подходе

Да, причём можно было давным давно. И я предлагал начать делать такие АМС ещё в 2008 г, сразу после провала с Фобос-Грунтом. И если бы было принято именно это решение, мы бы уже имели один ИСЛ + одна или две пролётных станций к Марсу или Венере.

[pkl]

Вообще, начинать надо было не с посадочной, а с орбитальной миссии. Которую, кстати, лет 10 назад можно было бы осуществить.

Да, и делать её на базе Навигатора или геостационарной спутниковой платформы.

[pkl]

Риторический вопрос: а как надо классифицировать Спектры?

Как искусственные спутники Земли.

Чем по сути орбитальные телескопы отличаются от АМС?

Орбитальным телескопам не требуется сближение с другими небесными телами, наоборот, оно им категорически противопоказано.

[Nitro]

Мне напомнило, при расчете траектории Кассини вокруг Сатурна учитывались графики выходных, праздников и переработок обслуживающего персонала. Ну и противостояния с Солнцем, конечно

В результате получилось так сложно, что они решили потратить топливо, чтобы вернуться на оригинально посчитанную траекторию после отработки изменений, вызванных ошибкой в приемнике для Гюйгенса.

Могли бы сэкономить топливо, модифицировав весь тур  

[Хунвэйбин]

И я предлагал начать делать такие АМС ещё в 2008 г, сразу после провала с Фобос-Грунтом.

Подробности "провала" упомянутого Вами не раскроете? Меня дата смутила... 

[sychbird]

Риторический вопрос: а как надо классифицировать Спектры?

Как искусственные спутники

Спектр РГ, находящийся в точке либрации с позиций гравитационных взаимодействий в Солнечной системе логичнее рассматривать как спутник Солнца.
Тоже и телескоп Web.

Исходя из градации функциональных возможностей в области автоматического формирования целевых орбит и передачи на Землю научных и служебных данных по радиоканалам в сеансах связи логично и космические телескопы/Обсерватории рассматривать как вид АМС, ИМХО.

[Дмитрий Виницкий]

находящийся в точке либрации с позиций гравитационных взаимодействий в Солнечной системе логичнее рассматривать как спутник Солнца.

В таком случае давайте рассматривать Луну, тоже как спутник Солнца, а Спектр-РГ - как спутник центра Галактики!

[pkl]

И я предлагал начать делать такие АМС ещё в 2008 г, сразу после провала с Фобос-Грунтом.

Подробности "провала" упомянутого Вами не раскроете? Меня дата смутила...

Дата чего? Провала или когда я предлагал?

[pkl]

Спектр РГ, находящийся в точке либрации с позиций гравитационных взаимодействий в Солнечной системе логичнее рассматривать как спутник Солнца.
Тоже и телескоп Web.

Можно и так. Но всяко не как посадочный аппарат на Луну, Марс или Венеру или спутник оных.

[opinion]

Спектр РГ, находящийся в точке либрации с позиций гравитационных взаимодействий в Солнечной системе логичнее рассматривать как спутник Солнца.
Тоже и телескоп Web.

А вояджеры как звездолёты.

[sychbird]

Спектр РГ, находящийся в точке либрации с позиций гравитационных взаимодействий в Солнечной системе логичнее рассматривать как спутник Солнца.
Тоже и телескоп Web.

А вояджеры как звездолёты.

Why not?