Гравитационные потери

[Lamort]

Ладно спецы. Отвлекитесь. Можно я вброшу козла на козлодранье?  

Допустим интуитивно, что имеет некий смысл таким образом задать траекторию первой ступени с переливом топлива, что при управляемом ракетном спуске она садиться в районе старта, по траектории близкой к вертикальной с минимальными затратами топлива на возврат к старту.

Понятно, что будет большой проигрыш по статье гравпотери для величины ПН.

А если оптимизировать всю задачу по стоимости пуска в серии и стоимости вывода кг ПН с  учетом ресурса многоразовой первой ступени и отсутствие затрат  на возврат ступени к месту послеполетного обслуживания.

У меня не хватает базовых знаний, что бы написать алгоритм технико-экономической оценки такого варианта. В части оптимизации траектории.

Хотелось бы узнать интуитивное мнения людей, знающих основы оптимизации траекторий по минимуму гравпотерь и прочих составляющих?

Можно уточнить, вы хотите вернуть первую ступень прямо на место старта?

[Reentrant]

Вы будете отрицать то, что вертикальная составляющая скорости у реальных ракет в конце работы первой ступени составляет от 1 до 2 км/с? Вот вам "цифры", а что касается понижения высоты траектории, то на него ХС не затрачивается вообще, вот это вы не в состоянии понять.

Продолжаете вилять? Еще раз напоминаю вопрос: на какую высоту вы собрались "забрасываться", сколько времени оттуда "падать", какую высоту собрались потерять, сколько ХС на это все слить.

Отлично помню, вы утверждали, что первые 20 километров ракета летит почти вертикально, когда вам показали видео, вы стали утверждать, что "видео неправильное". :lol:

Тем, что вы не допоняли в той теме, мы в той теме и продолжим -- после того, как разберемся с вашими бреднями в этой теме.

[Дмитрий В.]

Вы семь лет демонстрируете...

будьте умнее, остановитесь первым  

Он просто не понимает, что эта "буква Г" будет потерей высоты в пару десятков километров или около того.

Lamort, Вы пытаетесь абсолютизировать некий частный случай оптимальной формы траектории, которая, вообще говоря, определяется (для 2-хступенчатого носителя) всего тремя параметрами: углом наклона траектории в конце первой ступени и двумя параметрами программы тангажа на 2-й ступени. И все! Эти три параметра, подлежащих оптимизации, в первую очередь определяются: параметрами опорной орбиты и тяговооруженностью ступеней. Появление "горба" (участка "пикирования") - вопрос сочетания указанных факторов. Он может быть, а может и не быть.

[Lamort]

Salo, вот вы очень много разных вопросов задаёте, - Reentrant утверждает, что последняя ступень "подруливает двигателем", чтобы компенсировать вертикальное ускорение.

 Вы считаете это так или нет?

[Lamort]

Lamort, Вы пытаетесь абсолютизировать некий частный случай оптимальной формы траектории, которая, вообще говоря, определяется (для 2-хступенчатого носителя) всего тремя параметрами: углом наклона траектории в конце первой ступени и двумя параметрами программы тангажа на 2-й ступени. И все! Эти три параметра, подлежащих оптимизации, в первую очередь определяются: параметрами опорной орбиты и тяговооруженностью ступеней. Появление "горба" (участка "пикирования") - вопрос сочетания указанных факторов. Он может быть, а может и не быть.

Упаси боже, почему это "абсолютизировать", я просто говорю, что на конечном участке нет необходимости компенсировать гравитацию вообще, даже если вертикальная скорость направлена вниз.

[Lamort]

Вы будете отрицать то, что вертикальная составляющая скорости у реальных ракет в конце работы первой ступени составляет от 1 до 2 км/с? Вот вам "цифры", а что касается понижения высоты траектории, то на него ХС не затрачивается вообще, вот это вы не в состоянии понять.

Продолжаете вилять? Еще раз напоминаю вопрос: на какую высоту вы собрались "забрасываться", сколько времени оттуда "падать", какую высоту собрались потерять, сколько ХС на это все слить.

На что "ХС слить", вы бредите? :lol:

 Это вы собрались "сливать ХС" повернув двигатель так, что часть тяги расходуется вхолостую. :lol:

Отлично помню, вы утверждали, что первые 20 километров ракета летит почти вертикально, когда вам показали видео, вы стали утверждать, что "видео неправильное". :lol:

Тем, что вы не допоняли в той теме, мы в той теме и продолжим -- после того, как разберемся с вашими бреднями в этой теме.

Я уже тогда понял, что вы школота и птушнэг, особенно доставило ваше заявление о перегрузке ГЧ МБР при входе в атмосферу. :lol:

[sychbird]

Можно уточнить, вы хотите вернуть первую ступень прямо на место старта?

Да и с минимальными затратами топлива на торможение. Пусть поработает гравитация елико возможно и аэродинамика. Возможно нужна схема с рулевиками, как Союз 1 в, что бы не тратить ресурс маршевых многоразовых двигателей. Старт бликий к вертикальному с поправками на вращение земли, аэродинамику и, возможно, с неоптимальной для обычной схемы высотой разделения. В плюсе еще отсутствие поля падения.

[Reentrant]

Оптимальная траектория примерно такая.

 На участке первой ступени где низкий удельный импульс и высокая тяга набирается вся вертикальная скорость, а дальше вертикальная скорость не набирается вообще, ракета просто "падает".

...

Упаси боже, почему это "абсолютизировать", я просто говорю, что на конечном участке нет необходимости компенсировать гравитацию вообще, даже если вертикальная скорость направлена вниз.

Умнеем? или виляем?

На что "ХС слить", вы бредите? :lol: Это вы собрались "сливать ХС" повернув двигатель так, что часть тяги расходуется вхолостую. :lol:

Нет, все-таки снова филеем работаете вместо мозга. Так на какую высоту вы собрались "забрасываться", сколько времени оттуда "падать", какую высоту собрались потерять, сколько ХС на это все слить? Что же вы таитесь, стесняетесь снова чушь спороть?

[Lamort]

Можно уточнить, вы хотите вернуть первую ступень прямо на место старта?

Да и с минимальными затратами топлива на торможение. Пусть поработает гравитация елико возможно и аэродинамика. Возможно нужна схема с рулевиками, как Союз 1 в, что бы не тратить ресурс маршевых многоразовых двигателей. Старт бликий к вертикальному с поправками на вращение земли, аэродинамику и, возможно, с неоптимальной для обычной схемы высотой разделения. В плюсе еще отсутствие поля падения.

Так, "на вскидку", если используется аэродинамика, то топливо не нужно вообще.

[Lamort]

Умнеем? или виляем?

Нет, я зря считал, что вы какая-то особенная школота, - вполне обычная. :lol:

На что "ХС слить", вы бредите? :lol: Это вы собрались "сливать ХС" повернув двигатель так, что часть тяги расходуется вхолостую. :lol:

Нет, все-таки снова филеем работаете вместо мозга. Так на какую высоту вы собрались "забрасываться", сколько времени оттуда "падать", какую высоту собрались потерять, сколько ХС на это все слить? Что же вы таитесь, стесняетесь снова чушь спороть?

Потеря высоты составит километров 20, я же вам сказал выше, до вас это сразу не дошло? :lol:

[Salo]

Это "ратмановская программа" считала?

У Вас есть другие расчёты? Выкладывайте! :wink:

Палёной водкой тоже торговать изволите?

Salo, вот вы очень много разных вопросов задаёте, - Reentrant утверждает, что последняя ступень "подруливает двигателем", чтобы компенсировать вертикальное ускорение.

 Вы считаете это так или нет?

У Вас в альма-матер декартову систему координат и графики функций проходили? :wink:
Посмотрите на график с программой тангажа и Вам откроется.
Кстати вектор тяги иногда направлен вниз в конце работы верхней ступени.

[Lamort]

Это "ратмановская программа" считала?

У Вас есть другие расчёты? Выкладывайте! :wink:

Палёной водкой тоже торговать изволите?

Salo, вот вы очень много разных вопросов задаёте, - Reentrant утверждает, что последняя ступень "подруливает двигателем", чтобы компенсировать вертикальное ускорение.

 Вы считаете это так или нет?

У Вас в альма-матер декартову систему координат и графики функций проходили? :wink:
Посмотрите на график с программой тангажа и Вам откроется.
Кстати вектор тяги иногда направлен вниз в конце работы верхней ступени.

Это не ответ на мой вопрос, вы считаете, что последняя ступень "подруливает двигателем" для компенсации тяготения или нет?
 Имеется в виду, разумеется, вывод ПН на НЗО.

[Salo]

Вектор тяги верхней ступени направлен под углом к горизонту и этот угол обычно не равен нулю. :wink:

[Lamort]

Вектор тяги верхней ступени направлен под углом к горизонту и этот угол обычно не равен нулю. :wink:

Да, только иногда он направлен вниз.

[Дмитрий В.]

Упаси боже, почему это "абсолютизировать", я просто говорю, что на конечном участке нет необходимости компенсировать гравитацию вообще, даже если вертикальная скорость направлена вниз.

То, о чем Вы говорите - всего лишь частный случай, который может реализоваться в оптимальной траектории, а может - нет. Это считается в "автомате": параметрическая оптимизация и определит форму наивыгоднейшей траектории.

[Lamort]

Упаси боже, почему это "абсолютизировать", я просто говорю, что на конечном участке нет необходимости компенсировать гравитацию вообще, даже если вертикальная скорость направлена вниз.

То, о чем Вы говорите - всего лишь частный случай, который может реализоваться в оптимальной траектории, а может - нет. Это считается в "автомате": параметрическая оптимизация и определит форму наивыгоднейшей траектории.

Представьте себе, так не получается, есть оптимальная траектория "с горбом" и оптимальная траектория если его нет, и они в общем дают разный результат.
 Эта "траектория с горбом" в своё время воспринималась как некое открытие.

[Дмитрий В.]

Эта "траектория с горбом" в своё время воспринималась как некое открытие.

Ерунда, эта траектория сплошь и рядом получается при расчетах выведения на низкие орбиты при невысокой тяговооруженности верхних ступеней.

[Reentrant]

Потеря высоты составит километров 20, я же вам сказал выше, до вас это сразу не дошло? :lol:

И на сколько же секунд "падения" вам хватит 20 километров высоты, посчитать осилите?

[Lamort]

Эта "траектория с горбом" в своё время воспринималась как некое открытие.

Ерунда, эта траектория сплошь и рядом получается при расчетах выведения на низкие орбиты при невысокой тяговооруженности верхних ступеней.

Тогда рассмотрение вариантов велось для одного и того же "Союза" и для него есть локально оптимальные варианты без "горба", но оказалось, что варианты "с горбом" более выгодны.
 Человек на этом докторскую сделал.

[Lamort]

Потеря высоты составит километров 20, я же вам сказал выше, до вас это сразу не дошло? :lol:

И на сколько же секунд "падения" вам хватит 20 километров высоты, посчитать осилите?

Reentrant, вы сами уже сообразили, что с ростом радиуса кривизны траектории для компенсации тяготения не нужна составляющая тяги равная силе тяжести.

 По этой же самой причине потеря высоты на конечном участке разгона будет невелика если вообще ничего не компенсировать.