Гравитационные потери

[SpaceR]

Reentrant
Ну, так только над Луной или какой-нибудь Церерой летать.
При старте с Земли приходится обеспечивать минимизацию суммы гравитационной и аэродинамической потерь.
При этом, хотя и необходим как можно более быстрый набор горизонтальной скорости, первые 5-10 cекунд полета желательно сохранять строго вертикальный подъём, поскольку ранний поворот вектора удлинит полёт в атмосфере и сумма A+G увеличится.

Дедушка Циолковский был не прав: разгон по эстакаде (см. "Космический рейс") не является оптимальным для ракет, выходящих на орбиту.

[Lamort]

Вы можете сразу стартовать под углом около 14 градусов к горизонту, или лететь  на 200 км вверх, а потом мгновенно повернуть на угол 90 градусов со скоростью 8 км/час. Гравпотери у Вас будут одинаковые в обоих случаях.

Проведем расчет более корректно.

Для эллиптической орбиты 0x200 скорость в перигее 7.968 км/с, скорость в апогее 7.726 км/с. Круговая на высоте 200км -- 7.786 км/с. Для выхода на орбиту 200x200 (в идеальном случае сферической Земли в вакууме) необходимо два мгновенных приращения скорости, сумма которых 7.968+(7.786-7.726)=8.028 км/с. Это и есть идеальная скорость при нулевых гравитационных потерях (так как оба приращения производятся под прямым углом к местной вертикали).

Теперь посмотрим, что делает наш пациент.

Чтобы достичь высоты в 200км вертикальным взлетом, ему нужно получить мгновенное приращение скорости 1.951 км/с. Плюс в апогее второе приращение скорости, и того, затраты ХС=1.951+7.786=9.737 км/с.

При этом действительно необходимые затраты ХС на поднятие орбиты с нуля до 200 км равны стоимости гомановского перехода. В нашем случае, это 121 м/с. Плюс круговая на нулевой высоте 7.907 км/с. Оставшиеся 9.737-7.907-0.121=1.709 км/с пациент слил на гравитационные потери.

В случае, когда первоначальный импульс дается с ненулевым углом возвышения, гравитационные потери будут больше нуля, но меньше, чем получил пациент, так как его рекорд тупости побить уже невозможно.

Вот ведь школота дебильная, я говорил про полёт в реальных условиях когда тяговооруженность ограничена и требуется пролёт атмосферы, а он начинает излагать свои схемы полёта над шаром без атмосферы. :lol:

 При этом в другой теме когда я ему говорил, что МБР с тяговооруженностью 2 сразу заваливает траекторию и даже видео показал, он бормотал, что траектория длительное время почти вертикальная.
 Теперь у птушэга новая идея возникла, - он додумался, что выгодно разгоняться горизонтально. :lol:

[Reentrant]

Вот ведь школота дебильная, я говорил про полёт в реальных условиях когда тяговооруженность ограничена и требуется пролёт атмосферы, а он начинает излагать свои схемы полёта над шаром без атмосферы. :lol:

В реальных условиях гравитационные потери у дебилов, пытающихся разгоняться буквой ге, намного выше, чем 1709 м/с. Но понять это дебилам не позволяет дебильность.

[Lamort]

Вот ведь школота дебильная, я говорил про полёт в реальных условиях когда тяговооруженность ограничена и требуется пролёт атмосферы, а он начинает излагать свои схемы полёта над шаром без атмосферы. :lol:

В реальных условиях гравитационные потери у дебилов, пытающихся разгоняться буквой ге, намного выше, чем 1709 м/с. Но понять это дебилам не позволяет дебильность.

Схема разгона с такой траекторией была темой докторской диссертации в 60-х годах.

 А что вы недавно бормотали, я видел. :lol:

[Reentrant]

Схема разгона с такой траекторией была темой докторской диссертации в 60-х годах. А что вы недавно бормотали, я видел. :lol:

Вы семь лет демонстрируете, что у вас мозгов не хватает понять элементарные вещи, Ламорт, что вы могли понять в теме диссертации?

[G.K.]

Вы семь лет демонстрируете...

будьте умнее, остановитесь первым  

[Lamort]

Схема разгона с такой траекторией была темой докторской диссертации в 60-х годах. А что вы недавно бормотали, я видел. :lol:

Вы семь лет демонстрируете, что у вас мозгов не хватает понять элементарные вещи, Ламорт, что вы могли понять в теме диссертации?

А у вас не хватает мозгов нарисовать эту "букву Г", как вы говорите, в реальном масштабе.
 Вот вы разогнались до 5 км/с и у вас "вертикальная скорость кончилась, какое горе".
 Ещё вам разгоняться секунд 150, - нарисуйте что будет происходить с учётом масштаба скоростей и высоты траектории.

[Lamort]

Вы семь лет демонстрируете...

будьте умнее, остановитесь первым  

Он просто не понимает, что эта "буква Г" будет потерей высоты в пару десятков километров или около того.

[SFN]

Вставил в лончмодель перегрузку и потери на атмосферу

горизонталь секунды вертикаль м/с и соотношение Т/m
на примере Протона КМ.

[Reentrant]

А у вас не хватает мозгов нарисовать эту "букву Г" как вы говорите в реальном масштабе. Вот вы разогнались до 5 км/с и у вас "вертикальная скорость кончилась, какое горе". Ещё вам разгоняться секунд 150, - нарисуйте что будет происходить с учётом масштаба скоростей и высоты траектории.

А давайте лучше вы нас своими "треугольниками" снова повеселите, а? Расскажите конкретно, на какую высоту вы забросите РН вашим вертикальным взлетом, сколько времени она будет "падать", какой расход ХС у вас получится на этих участках.

Он просто не понимает, что эта "буква Г" будет потерей высоты в пару десятков километров или около того.

Ваши "аргументы" не принимают не потому, что "не понимают", а потому что цена им ноль -- потому что вы банально не знаете сил, действующих на РН, и не в состоянии оценить их численные соотношения.

[SFN]

Вставил в лончмодель перегрузку и потери на атмосферу

горизонталь секунды вертикаль м/с и соотношение Т/m
на примере Протона КМ.
программа управления

[Lamort]

А у вас не хватает мозгов нарисовать эту "букву Г" как вы говорите в реальном масштабе. Вот вы разогнались до 5 км/с и у вас "вертикальная скорость кончилась, какое горе". Ещё вам разгоняться секунд 150, - нарисуйте что будет происходить с учётом масштаба скоростей и высоты траектории.

А давайте лучше вы нас своими "треугольниками" снова повеселите, а? Расскажите конкретно, на какую высоту вы забросите РН вашим вертикальным взлетом, сколько времени она будет "падать", какой расход ХС у вас получится на этих участках.

Он просто не понимает, что эта "буква Г" будет потерей высоты в пару десятков километров или около того.

Ваши "аргументы" не принимают не потому, что "не понимают", а потому что цена им ноль -- потому что вы банально не знаете сил, действующих на РН, и не в состоянии оценить их численные соотношения.

Да-да, зато я знаю, что угол наклона траектории в конце работы первой ступени это те самые 30-45 градусов, что и даёт примерно всю необходимую вертикальную скорость для достижения орбиты.

 Сейчас "птушнэг" это всё запомнит, как в случае с МБР и будет в следующий раз говорить совершенно другое. :lol:

[Reentrant]

Да-да, зато я знаю, что угол наклона траектории в конце работы первой ступени это те самые 30-45 градусов, что и даёт примерно всю необходимую вертикальную скорость для достижения орбиты.

Так как, Ламорт, будете филеем вилять, или отчитаетесь в цифрах по вашим бредовым "вертикальным" проповедям? Вопрос повторяю: на какую высоту вы собрались "забрасываться", сколько времени оттуда "падать", какую высоту собрались потерять, сколько ХС на это все слить. Покажите-ка, что там у вас есть в запасе, кроме пустого хамства.

[Lamort]

Да-да, зато я знаю, что угол наклона траектории в конце работы первой ступени это те самые 30-45 градусов, что и даёт примерно всю необходимую вертикальную скорость для достижения орбиты.

Так как, Ламорт, будете филеем вилять, или отчитаетесь в цифрах по вашим бредовым "вертикальным" проповедям? Вопрос повторяю: на какую высоту вы собрались "забрасываться", сколько времени оттуда "падать", какую высоту собрались потерять, сколько ХС на это все слить. Покажите-ка, что там у вас есть в запасе, кроме пустого хамства.

Берите любую реальную траекторию и смотрите вертикальную составляющую скорости в конце работы первой ступени, для ракет вроде Союза ХС первой ступни маловата и вертикальная скорость добирается в конце работы второй ступени когда тяговооруженность тоже достаточно высокая.

 Если бы вы были не такой тупой, вы бы не утверждали не так давно, что "ракета долго летит почти вертикально", найти вам это место?

[Lamort]

Вставил в лончмодель перегрузку и потери на атмосферу

горизонталь секунды вертикаль м/с и соотношение Т/m
на примере Протона КМ.
программа управления

Это "ратмановская программа" считала?

[Reentrant]

Берите любую реальную траекторию и смотрите вертикальную составляющую скорости в конце работы первой ступени, для ракет вроде Союза ХС первой ступни маловата и вертикальная скорость добирается в конце работы второй ступени когда тяговооруженность тоже достаточно высокая.

Виляете, виляете. Цифры на стол, или долой с пляжа.

Вопрос повторяю: на какую высоту вы собрались "забрасываться", сколько времени оттуда "падать", какую высоту собрались потерять, сколько ХС на это все слить.

Если бы вы были не такой тупой, вы бы не утверждали не так давно, что "ракета долго летит почти вертикально", найти вам это место?

Вы и тогда не поняли, что я говорю, и теперь без шансов. Найдите и перечитайте. Хотя вам это без пользы, по-любому.

[sychbird]

Ладно спецы. Отвлекитесь. Можно я вброшу козла на козлодранье?  

Допустим интуитивно, что имеет некий смысл таким образом задать траекторию первой ступени с переливом топлива, что при управляемом ракетном спуске она садиться в районе старта, по траектории близкой к вертикальной с минимальными затратами топлива на возврат к старту.

Понятно, что будет большой проигрыш по статье гравпотери для величины ПН.

А если оптимизировать всю задачу по стоимости пуска в серии и стоимости вывода кг ПН с  учетом ресурса многоразовой первой ступени и отсутствие затрат  на возврат ступени к месту послеполетного обслуживания.

У меня не хватает базовых знаний, что бы написать алгоритм технико-экономической оценки такого варианта. В части оптимизации траектории.

Хотелось бы узнать интуитивное мнения людей, знающих основы оптимизации траекторий по минимуму гравпотерь и прочих составляющих?

[Salo]

Это "ратмановская программа" считала?

У Вас есть другие расчёты? Выкладывайте! :wink:

[Lamort]

Берите любую реальную траекторию и смотрите вертикальную составляющую скорости в конце работы первой ступени, для ракет вроде Союза ХС первой ступни маловата и вертикальная скорость добирается в конце работы второй ступени когда тяговооруженность тоже достаточно высокая.

Виляете, виляете. Цифры на стол, или долой с пляжа.

Вопрос повторяю: на какую высоту вы собрались "забрасываться", сколько времени оттуда "падать", какую высоту собрались потерять, сколько ХС на это все слить.

Вы будете отрицать то, что вертикальная составляющая скорости у реальных ракет в конце работы первой ступени составляет от 1 до 2 км/с?
 Вот вам "цифры", а что касается понижения высоты траектории, то на него ХС не затрачивается вообще, вот это вы не в состоянии понять.

 Любая скорость ракеты приобретённая на участке разгона становится механической энергией в том или ином виде.

Если бы вы были не такой тупой, вы бы не утверждали не так давно, что "ракета долго летит почти вертикально", найти вам это место?

Вы и тогда не поняли, что я говорю, и теперь без шансов. Найдите и перечитайте. Хотя вам это без пользы, по-любому.

Отлично помню, вы утверждали, что первые 20 километров ракета летит почти вертикально, когда вам показали видео, вы стали утверждать, что "видео неправильное". :lol:

[Lamort]

Это "ратмановская программа" считала?

У Вас есть другие расчёты? Выкладывайте! :wink:

Палёной водкой тоже торговать изволите?