Лунный гелий-3 или Все пути ведут на Луну

[mihalchuk]

Postoronnim V:

Я скептически отношусь к перспективе добычи гелия-3 на Луне, но он там есть. И не "в коре, до которой не докопались". А вот чем докажете существование и функционирование вашего двигателя? Я, впрочем, в двигателях совсем не специалист.

А его и нет. Разве я говорил, что он есть? Другое дело - возможность создания. На то есть расчёты, оценки, кто хочет - может проверить, любые мнения не остаются без внимания. Все бы так делали!
Насчёт добычи гелия-3 на Луне. Всё может быть, но статья Галимова отнюдь не обнадёжила.

[mrvyrsky]

Так испытывать будем на Земле, над какой-нибудь империей добра  

На Землю тащить незачем, да и килограммы не нужны. Рвануть на месте, и убедиться. Сделать три устройства. Одно опробовать на месте, второе на некоем т-ще Микхальчуке (сразу поверит в специалистов :evil:), а третье - на всякий случай сохранить.

Господа и товарищи, не кажется ли вам, что пошёл бег по кругу? Добывать из земных газовых месторождений - бред, который обсуждался в самом начале топика. Вот всё жду, когда опять предложат на Уран летать...
Нет свежих мыслей КАК ВОЗИТЬ, ДОБЫВАТЬ - лучше не писать ничего. Почему "этого делать не надо" все и так знают. :evil:  :twisted:

[mihalchuk]

Действительно, здесь больше о 3Не. Заглянул в начало и прочитал статью от Fakir, сразу надо было так сделать. Всё чётко, и состав газов в реголите, и способ выделения 3Не, и энергетика процесса, и ссылки на наших учёных. Уважаю. Одна загадка - почему на плоскогорьях 3Не меньше, чем в морях, ведь там реголит древнее. Но это мелочи, так, о том, что мы ещё мало знаем о Луне. Зачем здесь статья Галимова, написанная, очевидно, для менее искушённой публики?

mrvyrsky:

Одно опробовать на месте, второе на некоем т-ще Микхальчуке (сразу поверит в специалистов ),

Когда опробуете, тогда поверю. Видите-ли, есть специалисты и специалисты. Само звание специалиста не почётно, отражает узость знаний.

[RDA]

Господа и товарищи, не кажется ли вам, что пошёл бег по кругу?

Уже давно мотаются круги.

Добывать из земных газовых месторождений - бред, который обсуждался в самом начале топика.

Конечно, бред.

Вот всё жду, когда опять предложат на Уран летать...

Вы сами просили.
У того же Галимова – звучит мысль: "Тот, кто проиграет новую лунную гонку – останется без гелия-3". Но так ли это? Ведь Луна не только не единственное, но и даже не лучшее возможное место для его добычи.

Для того чтобы обеспечить современные мировые потребности в электроэнергии необходимо около 200 т гелия-3 в год. Для его добычи требуется "вспахать" 400 тыс. га, "содрав" с них 12 куб. км реголита.  А концу века вполне возможно, как написано у того же Галимова, что эта величина будет лишь 1/4, 1/5 частью от потребностей.

Сторонники добычи гелия-3 на Луне как-то старательно обходят стороной вопрос о том – сколько "терабаксов" потребуется "проинвестировать" в развитие лунной инфраструктуры, чтобы оказалось возможным обеспечивать такие темпы добычи.

При таких объемах ежегодных работ вполне вероятно, что потребуется уже не ЛБ, а лунная колония. Но тут стоит вспомить о следующей проблеме: "Не научившись управлять гравитацией, мы обречем наших космических путешественников и поселенцев на вечное изгнание. Человек, проживший несколько лет на Луне, где его вес равен всего 1/6 земного веса, вернувшись на Землю, окажется беспомощным калекой. Ему могут понадобиться месяцы мучительной тренировки, прежде чем он снова научится ходить, а дети, родившиеся на Луне (как это обязательно будет в следующем поколении), может быть, так и не сумеют приспособиться к новым условиям." (c) (А. Кларк)

В то время как задача  добычи гелия-3 в атмосфере Урана – это практически целиком транспортная задача. Чего для нее не хватает так это хороших ядерных двигателей. Работы в этом направлении велись с середины прошлого века и были сделаны действующие образцы. Однако сейчас работы в этом направлении иначе как стагнацией не назвать. А все почему? Для полетов в сфере действия Земли такие двигатели неактуальны и прекрасно можно "перебиться" на термохимических. Что и происходит. Для полетов на Луну не требуется прорыва в космическом транспорте. А раз не требуется - его и не будет.

Геливые рейсы на Уран будут означать настоящую транспортную революцию в космонавтике. После которой не столь фантастичными будут выглядеть проекты добычи других внеземных веществ. Да и межпланетные полеты станут столь же привычными, как сейчас орбитальные. Стоит ли отказываться от них ради нудного "сидения" на Луне, которое их только отдаляет?

Синица в руке лучше журавля в небе – скажете в ответ? Но хотя и не требуя прорывов в двигателестроении, суммарно требуется больший объем работ для реального "освоения Луны", и больше неопределенностей для его успешного завершения.

[Fakir]

По N-му разу про гелий-3 с Урана (признаться, мне в этот топик писать уже надоело, бо практически одно и то же жуётся - невкусно уже).
Если будет на Земле гелиевая энергетика - и до Урана дело непременно дойдёт (или до Юпитер или Сатурна - сейчас не угадаешь, что окажется проще). Но пройзойдёт это не раньше, чем земная гелиевая энергетика достигнет масштабов современной ядерной. Вернее, только тогда этот вопрос станет серьёзно рассматриваться, а воплощаться подобный проект будет лишь в случае достаточно динамичного роста гелиевого сектора энергетики.
Раньше это просто нафиг не нужно. Т.е. это всё лет через сто примерно в лучшем случае (а прогнозы на такой срок - дело вообще безнадёжное, за это время может поменяться всё что угодно). И даже с развитием добычи гелия из атмосферы гигантов добыча на Луне никуда не денется - поскольку с внешних планет топливо везти придётся годами, Луна будет "оперативным резервом", обеспечивать "маневренные мощности".  
А добыча на гигантах, конечно, закрепит человеческое присутствие в Системе очень капитально. Можно будет даже подумать о малых термоядерных "солнцах" на орбитах вокруг Титана или Ганимеда, для терраформирования. На гелии-3 как раз.

Вот такая, простите за выражение, футурология. Но всё это к ближайшей реальности, над которой следует всерьёз думать, не имеет никакого отношения.

[Fakir]

А проблемы с лунной гравитацией - во многом надуманны. Потому что так или иначе вредное действие пониженной гравитации можно компенсировать - и центрифугами, и костюмами наподобие "Пингвина", и электростимуляторами, и другими методами, применяемыми сейчас на ОС, и методами "биоинженерными", которые мы сейчас и представить себе не можем.
Это выглядит некоторой проблемой (и то - вовсе не неустранимой) лишь на сегодняшнем уровне, не более.

[avp]

По современному состоянию технологий на Уране добывать будет дешевле чем на луне.
 Хотя вся эта афёра с гелием....

[Bell]

"Не научившись управлять гравитацией, мы обречем наших космических путешественников и поселенцев на вечное изгнание. Человек, проживший несколько лет на Луне, где его вес равен всего 1/6 земного веса, вернувшись на Землю, окажется беспомощным калекой. Ему могут понадобиться месяцы мучительной тренировки, прежде чем он снова научится ходить, а дети, родившиеся на Луне (как это обязательно будет в следующем поколении), может быть, так и не сумеют приспособиться к новым условиям." (c) (А. Кларк)

Такие высказывания показывают только отсталость американской космической медицины в те времена  :twisted:

[Юрий Иванов]

Mihalchuk
- почему на плоскогорьях 3Не меньше, чем в морях, ведь там реголит древнее.

Может что-то пропустил, такие вопросы.
- Как зависит содержание гелия 3 от возраста пород?
- Чем объясняется более высокое содержание гелия на Луне, чем на Земле?
- Что там, на обратной стороне Луны (есть ли данные о породах)?

[Зомби. Просто Зомби]

Может что-то пропустил, такие вопросы.
- Как зависит содержание гелия 3 от возраста пород?

Накопление
Но (это только "мне так кажется") процесс должен быть "двусторонним" (накопление <-> потеря) и возраст на самом деле сильно влиять не должен

- Чем объясняется более высокое содержание гелия на Луне, чем на Земле?

Он происходит из "солнечного ветра"

- Что там, на обратной стороне Луны (есть ли данные о породах)?

Есссессно, никаких прямых данных нет, все посадки "с возвращением" были только на видимой

[Дем]

1. 3Не в земном гелии 1/1000000, на Луне 3/4/3000=1/4000. Если в Восточносибирских месторождениях, где гелия до 1-2%, у него земной изотопный состав, то зачем нам 3Не с Луны?

Увы. Гелий из газовых месторождений - это в основном продукт альфа-распада всяких тяжёлых элементов, 3Не в нём очень мало.

[RDA]

Факиру:
Так ведь речь о том, что когда потребности в гелии будет исчисляться десятками тонн, то добыча на Уране – окажется  дешевле, чем развертывание аналогичного лунного комплекса. Причем эту добычу можно увеличивать на порядки за период равный времени отправки/возвращения танкера.

Имея отработанный ЯРД, программу по добыче гелия можно начать одновременно с постройкой экспериментального гелиевого реактора. А для Луны такой момент начала программы будет уже опозданием. И ЯРД имеет ценность не только в программе добычи гелия из атмосфер. До тех пор его прекрасно можно задействовать в исследовательских беспилотных миссиях и исследовательско-флаговтыкательских пилотируемых (причем не только на Марс). К тому же, между отработкой лунной базы и созданием комплекса по добыче гелия-3 на Луне – пропасть гораздо пошире, чем между отработкой ЯРД и созданием гелиевых танкеров.

Но произойдет это не раньше, чем земная гелиевая энергетика достигнет масштабов современной ядерной.

С таким же успехом можно предлагать подождать начало гелиевой программы с момента появления промышленных дейтерий-тритиевых реакторов. "Раньше это просто нафиг не нужно." (c) Но почему-то Вам такое предложение не понравилось.

прогнозы на такой(лет сто примерно) срок - дело вообще безнадёжное, за это время может поменяться всё что угодно

Детальные прогнозы – дело безнадежное. С этим можно согласиться.  И предложение одного единственного прогноза, в виде неизбежного развития событий - также.
В то время как рассматривать надо "спектр" прогнозов и условия осуществления того или иного варианта. Тогда прогнозирование будущего перестанет быть "угадайкой".

И даже с развитием добычи гелия из атмосферы гигантов добыча на Луне никуда не денется - поскольку с внешних планет топливо везти придётся годами,

Еще как денется. Достаточно будет опустить цену ниже уровня рентабельности добычи на Луне и все. Оперативный резерв можно поддержать избыточной добычей на случай форс-мажорных ситуаций (катастрофа танкера, например). Тем более, что в отличие от Луны, для добычи на планетах гигантах нет необходимости там развертывать какую-то инфраструктуру.

Можно будет даже подумать о малых термоядерных "солнцах" на орбитах вокруг Титана или Ганимеда, для терраформирования. На гелии-3 как раз.

Ну, разве что только подумать. Потому как, растопив водяной лед на поверхности этих лун, в лучшем случае получим океан, для которого глубины Марианской впадины будут выглядеть мелководьем.

А проблемы с лунной гравитацией - во многом надуманны. Потому что так или иначе вредное действие пониженной гравитации можно компенсировать - и центрифугами, и костюмами наподобие "Пингвина", и электростимуляторами, и другими методами, применяемыми сейчас на ОС.

Это все удовлетворительно лишь для временного пребывания и "одноразовых" космонавтов (т.е. таких для кого участие всего в одной миссии не считается провалом карьеры). И допустимы непроизводственные затраты времени на поддержание физической формы во время миссии, предполетную физ. подготовку и послеполетную реабилитацию. Такой режим хорош для спорта, а не для работы.

и методами "биоинженерными", которые мы сейчас и представить себе не можем.

По сравнению с этическими проблемами внедрения "биоинженерных методов" – клонирование – это проблема, высосанная из пальца. Между тем, сколько копий вокруг нее сломано.

Такие высказывания показывают только отсталость американской космической медицины в те времена  :twisted:

Imho освоение космоса – это целиком инженерная, а не медицинская проблема. Для освоения космоса нет необходимости испытывать на прочность пределы возможностей человеческого организма и приспосабливаться к вредным условиям ценой потери здоровья. В современном состоянии пилотируемой космонавтики роль медицины – неоправданно завышена.

[Зомби. Просто Зомби]

К тому же, между отработкой лунной базы и созданием комплекса по добыче гелия-3 на Луне – пропасть гораздо пошире, чем между отработкой ЯРД и созданием гелиевых танкеров.

Не наоборот ли?

И даже с развитием добычи гелия из атмосферы гигантов добыча на Луне никуда не денется - поскольку с внешних планет топливо везти придётся годами,

Вот это намного скорее

А проблемы с лунной гравитацией - во многом надуманны. Потому что так или иначе вредное действие пониженной гравитации можно компенсировать - и центрифугами, и костюмами наподобие "Пингвина", и электростимуляторами, и другими методами, применяемыми сейчас на ОС.

Это все удовлетворительно лишь для временного пребывания и "одноразовых" космонавтов (т.е. таких для кого участие всего в одной миссии не считается провалом карьеры). И допустимы непроизводственные затраты времени на поддержание физической формы во время миссии, предполетную физ. подготовку и послеполетную реабилитацию. Такой режим хорош для спорта, а не для работы.

Достаточно, чтобы организовать "использование Луны в широком масштабе" в вахтовом режиме
В сочетании с широким же применением автоматических устройств и дистанционного управления

[mihalchuk]

Можно будет даже подумать о малых термоядерных "солнцах" на орбитах вокруг Титана или Ганимеда, для терраформирования. На гелии-3 как раз.

Вот тут-то из льда и полезет вмороженный гелий.
Гелия-3 много, а фантазии мало. Почему Уран? Там же понадобится криогенный комплекс для выделения 3Не. На чём его разместить? Так как наличие поверхности на Уране недостоверно, пока приходится предполагать, что он будет плавать в атмосфере. Никто не пробовал запускать аэростат в водородной атмосфере? Либо понадобится монгольфьер, либо придётся спуститься поглубже, где атмосфера поплотнее, с метаном, а там жарко. Но направление мысли - верное, почему бы не поискать в поясе Койпера?
Не все дороги ведут на Луну. А пояс астероидов? Характеристическая скорость примерно такая же, солнечный свет собрать труднее, зато из-за низких температур в почве гелия может быть больше, да и переворачивать кубокилометры породы проще из-за меньшей силы тяжести. Возможен перелёт на малой тяге.
Меркурий не забывайте. :roll:
На Солнце не полетим. :shock:
А что, если поставить магнитные ловушки? В космосе или на Луне? Не так много будут собирать, зато не нужно возни с переработкой грунта. Сведения о таких ловушках из книги, которую год назад держал в руках, но не купил -жаба задушила. Теперь снова душит. Название и автора не помню, может кто видел? А книга вот о чём. Автор предлагал солнечно-ветровой движитель на основе сильного магнита. По характеристикам (массовые, возможность набора скорости) такой движитель не имеет явных преимуществ перед солнечным парусом. Но, если подобраться поближе к Солнцу и поймать солнечную вспышку, то можно неплохо разогнаться. На том же принципе предлагалась и небезнадёжная ловушка частиц. Но что особенно интересно, там были приведены данные о солнечных вспышках и составе выбрасываемого вещества. Содержание 3Не в гелии достигает десятков процентов! :shock: Ловить вспышки, а в промежутках накапливать хладоресурс и перерабатывать материал - почему бы и нет? К сожалению, не знаю достоверность этих сведений, а также, зачем при их наличии американцам понадобилось запускать специальный аппарат для ловли солнечного ветра.
Думаю, что Луна всё-таки понадобится. Но не для глобальной энергетики, а на этапе опытно-промышленных реакторов, с потребностью в единицы тонн в год. Это имеет смысл обсуждать. А дальше - видно будет.

[Fakir]

В общем, имеем хождение по 17-му кругу. Ближайшие полвека добыча гелия на Уране - утопический бред.
Об этом можно и нужно задумываться в стиле "когда-нибудь и так можно будет сделаем", за рюмкой чая, но - не более.

"Что только люди не придумают, чтоб на субботник не ходить" (с) папаша Мюллер

По сравнению с этическими проблемами внедрения "биоинженерных методов" – клонирование – это проблема, высосанная из пальца. Между тем, сколько копий вокруг нее сломано.

А она и есть высосанная из пальца.
"Паровозы вредны, ибо от огненного дыхания этой машины высохнут растения вдоль путей, а животные, увидав её, погибнут от ужаса"

Всё это будет и никуда не денется -  ГМ-растения, посевы которых, несмотря на весь параноидальный бред, который пишется о них в прессе, неуклонно увеличиваются.

Imho освоение космоса – это целиком инженерная, а не медицинская проблема.

Да ну? Продление жизни - медицинская проблема, повышение здоровья и трудоспособности населения - медицинская проблема, рождение здоровых детей - медицинская, обеспечение здоровья людей на опасных производства и неудобных для жизни местах - медицинская, а освоение космоса вдруг - не медицинская?
Всё, что связано с человеком - проблема так или иначе медицинская, в той или иной степени. Всё без исключения. То, что в космонавтике это более заметно - следствие не только особых условий космического полёта, но и большего внимания, уделяемого здоровью космонавтов по сравнению, скажем, с нефтяниками, шофёрами-дальнобойщиками, колхозниками или продавцами.

[Fakir]

Впрочем, предлагаю прекратить всю эту футурологию, как оффтоп - для этого другие топики есть.

[mrvyrsky]

Михальчук писал:
...Но направление мысли - верное, почему бы не поискать в поясе Койпера? Не все дороги ведут на Луну. А пояс астероидов? Характеристическая скорость примерно такая же, солнечный свет собрать труднее, зато из-за низких температур в почве гелия может быть больше, да и переворачивать кубокилометры породы проще из-за меньшей силы тяжести. Возможен перелёт на малой тяге.

Вырский:
Меньшая сила тяжести – практически нулевая, во-первых, не отменяет массы, а во-вторых, не облегчит, а затруднит переработку. Грубо говоря, на Луне вывалил – оно легло, а на астероиде? И, вообще, как Вы себе это представляете? Между тем, организовать приличный грузопоток в сторону Луны и обратно можно уже сейчас, создать лунный комбайн тоже можно сейчас. Почитайте топик, там много чего интересного. И вообще – что лететь на Луну не надо – это нам уже доказали. Попробуйте придумать, почему это необходимо.

Михальчук:
Меркурий не забывайте
На Солнце не полетим.

Вырский:
На Меркурии Не3 нет – выгорает. А Солнце... Заманчиво!

RDA писал:
Так ведь речь о том, что когда потребности в гелии будет исчисляться десятками тонн, то добыча на Уране – окажется дешевле, чем развертывание аналогичного лунного комплекса. Причем эту добычу можно увеличивать на порядки за период равный времени отправки/возвращения танкера.

Вырский:
Точно! Именно поэтому нефть добывают из центра Атлантики, а не в Персидском Заливе и в России.

RDA писал:
Имея отработанный ЯРД,

Вырский:
Отработанный – это по-нашему! Новый – не надо, исключительно б\у

RDA писал:
программу по добыче гелия можно начать одновременно с постройкой экспериментального гелиевого реактора. А для Луны такой момент начала программы будет уже опозданием. И ЯРД имеет ценность не только в программе добычи гелия из атмосфер. До тех пор его прекрасно можно задействовать в исследовательских беспилотных миссиях и исследовательско-флаговтыкательских пилотируемых (причем не только на Марс).

Вырский:
ЭТО КУДА, ИНТЕРЕСНО? :shock:

RDA писал:
К тому же, между отработкой лунной базы и созданием комплекса по добыче гелия-3 на Луне – пропасть гораздо пошире, чем между отработкой ЯРД и созданием гелиевых танкеров

Вырский:
Точно, невыносимо тяжело создать автономный комбайн с ЖМТ-реактором на горбу, соскребающий с 50 см грунта с дикой скоростью в 1 км\ч и выделяющий газы путём нагрева (неизвестная человечеству технология). А вот зафигачить автономный аппарат, 10 лет туда 10 лет обратно, 10 лет там, плавающий в водородной атмосфере, летящий на ЯРД с ресурсом в 30 лет – это фигня. Потихоньку экспериментировать и создавать в 300 000 км от земли пр-во – это дорого и невыгодно, а вот летать за пару млрд. км – это дёшево и просто.
Фишка в том, что на Луне можно много раз попробовать. А на Уране?

RDA писал:
Достаточно будет опустить цену ниже уровня рентабельности добычи на Луне и все. Оперативный резерв можно поддержать избыточной добычей на случай форс-мажорных ситуаций (катастрофа танкера, например). Тем более, что в отличие от Луны, для добычи на планетах гигантах нет необходимости там развертывать какую-то инфраструктуру.

Вырский:
Насчёт «не развёртывать инфраструктуру» это точно. Тем же хорош проект «МАКС» – ему не нужен космодром
И что-то сдаётся мне, что разработка танкера-добытчика будет стоить порядка на два больше первых 20 лет работ на Луне. Ну а там – конечно, всё подешевеет

RDA писал:
Это все удовлетворительно лишь для временного пребывания и "одноразовых" космонавтов (т.е. таких для кого участие всего в одной миссии не считается провалом карьеры). И допустимы непроизводственные затраты времени на поддержание физической формы во время миссии, предполетную физ. подготовку и послеполетную реабилитацию. Такой режим хорош для спорта, а не для работы.

Вырский:
Ага, если там сидеть лет 20 – вполне. Но есть тут ряд соображений. Во-первых, физические нагрузки там таки да будут. Например – прогулки по Луне. Радость ещё та. Кроме того, вряд ли там будут трудиться дольше года – вахтовый метод известен давно. 1\6 лунной силы тяжести против почти 0 на ОС.

Юрий Иванов:
Может что-то пропустил, такие вопросы.
- Как зависит содержание гелия 3 от возраста пород?

Вырский:
Читайте топик сначала.

- Чем объясняется более высокое содержание гелия на Луне, чем на Земле?

Вырский:
Например, отсутствием атмосферы.

- Что там, на обратной стороне Луны (есть ли данные о породах)?

Вырский:
Дайте денег, я слетаю и всё Вам лично доложу  :twisted:

RDA писал:
Сторонники добычи гелия-3 на Луне как-то старательно обходят стороной вопрос о том – сколько "терабаксов" потребуется "проинвестировать" в развитие лунной инфраструктуры, чтобы оказалось возможным обеспечивать такие темпы добычи.

Вырский:
А сколько терабаксов потребуется для создания межпланетных танкеров-добытчиков?

RDA писал:
Геливые рейсы на Уран будут означать настоящую транспортную революцию в космонавтике. После которой не столь фантастичными будут выглядеть проекты добычи других внеземных веществ. Да и межпланетные полеты станут столь же привычными, как сейчас орбитальные. Стоит ли отказываться от них ради нудного "сидения" на Луне, которое их только отдаляет?

Вырский:
С революциями – это к В.И. Ленину. А мы за эволюцию. Сначала колышек лунной базы, потом палатка геологов, потом лунный трактор (моя детская мечта), потом – лунная колония с миллионом зэков с кайлом в руке.

RDA писал:
Синица в руке лучше журавля в небе – скажете в ответ? Но хотя и не требуя прорывов в двигателестроении, суммарно требуется больший объем работ для реального "освоения Луны", и больше неопределенностей для его успешного завершения.

Вырский:
Тут хоть Луну освоим. Сады посадим и т.п. А с этими Вашими танкерами что?
ПЛИЗ, товарищи, ну не поленитесь, прочтите ВЕСЬ топик, ну невозможно по 20 раз одно и то же писать.

[Tiger]

Между прочим, а нет ли чего хорошего на Меркурии? Планета пока еще почти не изучена, а ведь понятно, что самые большие концентрации тяжелых элементов в Солнечной системе должны быть там - посмотрите хотя бы на его ядро. А что у нас тяжелое? То-то.

Да, я в курсе, что потребная ХС до фига. Но мне кажется, что именно Меркурий - это "Цель №3".

[Юрий Иванов]

Tiger
Но мне кажется, что именно Меркурий - это "Цель №3".

Возраст Меркурия должен составлять порядка 500 миллионов лет (полмиллиарда). Понимаю, начнутся возмущения.
Из всех возрастных характеристик  в Солнечной системе точно установлен возраст вещества Солнца – 10 миллиардов лет, Земли – сами знаете, образцов Лунных пород – от 2 до 4,5 миллиардов лет (ступеньками), некоторых метеоритов.
А все остальное – бабка нагадала. Возраст пород Луны удивил ученых, значит, на все еще известно. Предполагаемый возраст Меркурия подтверждается даже геологической историей Земли, «запись» такая сохранилась.

Давайте, специалисты, везите с Меркурия образцы пород, тогда и гадать не нужно будет.

[Зомби. Просто Зомби]

Из всех возрастных характеристик  в Солнечной системе точно установлен возраст вещества Солнца – 10 миллиардов лет...

И давно это "установлено"? :shock: