А теперь к Плутону (АМС New Horizons / Новые горизонты)

[Настрел]

avk пишет:
Я на основе пикселей построил другую модель

Коих можно построить бесконечное множество. Любой фильтр фотошопа накладывай и модель готова.
 

avk пишет:
более точную, как мне кажется.

Это потому, что вы свято верите в свою гениальность в подборе фотошопных фильтров. Только вот кажется это только вам одному. Обычные люди в этом случае крестятся, а "гении" выкладывают свою "работу" на всеобщее обозрение. Вызывая лишь смех и раздражение, своим информационным шумом.

[avk]

Sellin пишет:

avk пишет:
Я на основе пикселей построил другую модель

Коих можно построить бесконечное множество. Любой фильтр фотошопа накладывай и модель готова.
 

avk пишет:
более точную, как мне кажется.

Это потому, что вы свято верите в свою гениальность в подборе фотошопных фильтров. Только вот кажется это только вам одному. Обычные люди в этом случае крестятся, а "гении" выкладывают свою "работу" на всеобщее обозрение. Вызывая лишь смех и раздражение, своим информационным шумом.

Насчёт фильтров вы ошибаетесь. Я действительно пользуюсь GIMP'ом, но только для небольшой постобработки. Основной алгоритм реализуется другими средствами, не связанными с фотошопом и им подобными простенькими инструментами. Изредка я пользуюсь MATLAB'ом - там хороший пакет вейвлетной обработки, но она в основном без надобности.

Согласитесь, глупо не выкладывать работу, в которую действительно веришь. Т.е. можно, конечно, но всегда имеется иллюзия, что результат интересен ещё кому-то, кроме меня. Возможно, при таком ходе мысли я всегда ошибаюсь, да. Смех и раздражение весьма хорошо заметны, но не кажутся адекватными, или хотя бы хоть сколько-то обоснованными.

Что касается справедливости моей обработки. Я как раз и призываю к тому, чтобы проверить накопанные интересные (как мне кажется) вещи на различных проверяемых примерах, и понять границы их применимости. Тема с Плутоном, на мой взгляд, хорошо подходит для проверки, т.к. аппарат скоро долетит и мы всё увидим. Если интересно (а вдруг?), я могу в отдельной ветке показать некоторые удачные и неудачные примеры обработки, и провести тестирование на предложенных примерах.

Напомню, что исследуемой областью применения являются (1) сверхразрешение по одному или нескольким кадрам, (2) восстановление деталей изображения из шума-искажений, кажущихся неустранимыми. Мне кажется (по наивности?), что отточенный и апробированный метод, решающий эти задачи, должен быть интересным для форума и не только. Но пока, блин, смех и раздражение.

[avk]

Упс, пропустил адресованные мне посты. Ну и чёрт с ними.

Sellin, по поводу тона сообщения #1281, сделайте его попроще. И не надо хамить.

[Димитър]

Avk, мне интересно! Продолжайте работу. Потом сравним с реальностью

[Pyhesty]

instml пишет:
Из 4 пикселей (2 * 2 = 4) вы никак не получите 64 (8*8 = 64)

   =) из 2*2 пикселя разрядностью 14-16бит,  можно получить 8*8 разрядностью 6-8бит,
но нужно знать функцию размытия оптики.
 может ли автор рассказать откуда были взяты изображения? и действительно ли исходные были RAW,
а не пожатые?

[avk]

Димитър пишет:
Avk, мне интересно! Продолжайте работу. Потом сравним с реальностью

Спасибо!

Pyhesty пишет:

instml пишет:
Из 4 пикселей (2 * 2 = 4) вы никак не получите 64 (8*8 = 64)

=) из 2*2 пикселя разрядностью 14-16бит, можно получить 8*8 разрядностью 6-8бит,
но нужно знать функцию размытия оптики.
 может ли автор рассказать откуда были взяты изображения? и действительно ли исходные были RAW,
а не пожатые?

В качестве исходного изображения было взято это:
 

Вроде бы, скачал с сайта НАСА, но сейчас найти могу только эту ссылку; видимо что-то поменялось. После этого, оба изображения были тщательно повёрнуты, чтобы квадратные пиксели были правильно расположены, и уменьшено в четыре раза без интерполяции - т.е. пиксели в принципе должны были стать на исходные места, как в RAW файле, с поправкой на огрехи - они, очевидно, были. Часть их подавил алгоритм (он это неплохо умеет), а часть пришлось ликвидировать в GIMPе путём сглаживающих шумодавилок: медианной и др. Очевидно, пожатость исходного изображения имела малое влияние, т.к. пиксели были размером с пять копеек.

Если у кого-то есть картинка в исходном качестве, то буду рад обработать её.

Насчёт размытия оптики. Применение данного преобразование не сильно чувствительно к параметрам размытия оптики: он с приемлемым качеством восстанавливает размытые изображения без точного знания функции деконволюции. Конечно, лучше всего ему даётся гауссовое размытие (на что мы можем рассчитывать), однако он вполне достойно "разгрызает" весьма хитрые случаи. Могу показать.

[Pyhesty]

avk пишет:

Димитър пишет:
Avk, мне интересно! Продолжайте работу. Потом сравним с реальностью

Спасибо!

Pyhesty пишет:

instml пишет:
Из 4 пикселей (2 * 2 = 4) вы никак не получите 64 (8*8 = 64)

=) из 2*2 пикселя разрядностью 14-16бит, можно получить 8*8 разрядностью 6-8бит,
но нужно знать функцию размытия оптики.
 может ли автор рассказать откуда были взяты изображения? и действительно ли исходные были RAW,
а не пожатые?

В качестве исходного изображения было взято это:
 

Вроде бы, скачал с сайта НАСА, но сейчас найти могу только эту ссылку ; видимо что-то поменялось. После этого, оба изображения были тщательно повёрнуты, чтобы квадратные пиксели были правильно расположены, и уменьшено в четыре раза без интерполяции - т.е. пиксели в принципе должны были стать на исходные места, как в RAW файле, с поправкой на огрехи - они, очевидно, были. Часть их подавил алгоритм (он это неплохо умеет), а часть пришлось ликвидировать в GIMPе путём сглаживающих шумодавилок: медианной и др. Очевидно, пожатость исходного изображения имела малое влияние, т.к. пиксели были размером с пять копеек.

Если у кого-то есть картинка в исходном качестве, то буду рад обработать её.

Насчёт размытия оптики. Применение данного преобразование не сильно чувствительно к параметрам размытия оптики: он с приемлемым качеством восстанавливает размытые изображения без точного знания функции деконволюции. Конечно, лучше всего ему даётся гауссовое размытие (на что мы можем рассчитывать), однако он вполне достойно "разгрызает" весьма хитрые случаи. Могу показать.

    Мне кажется вы в данном изображении восстанавливаете артефакты кодека сжатия... надеюсь я ошибаюсь, мне так думается, что для восстановления изображения вам нужно получить дельта-функцию преобразования оптики, в чем вам бы очень помогло наличие звездочки в кадре... которой там к сожалению нет, прямо сейчас у меня под рукой нет хитрого случая под "разгрызание", но я постараюсь поискать

[avk]

Pyhesty пишет:
Мне кажется вы в данном изображении восстанавливаете артефакты кодека сжатия... надеюсь я ошибаюсь, мне так думается, что для восстановления изображения вам нужно получить дельта-функцию преобразования оптики, в чем вам бы очень помогло наличие звездочки в кадре... которой там к сожалению нет, прямо сейчас у меня под рукой нет хитрого случая под "разгрызание", но я постараюсь поискать

Будет здорово.
Насчёт артефактов, я полагаю, что вряд ли применялось сжатие до того, как НАСА увеличило пиксели - значит, результат должен быть близок к нужному. Впрочем, весьма возможно, что артефакты наложились на реально восстановленные объекты.

[Pyhesty]

avk пишет:

Pyhesty пишет:
Мне кажется вы в данном изображении восстанавливаете артефакты кодека сжатия... надеюсь я ошибаюсь, мне так думается, что для восстановления изображения вам нужно получить дельта-функцию преобразования оптики, в чем вам бы очень помогло наличие звездочки в кадре... которой там к сожалению нет, прямо сейчас у меня под рукой нет хитрого случая под "разгрызание", но я постараюсь поискать

Будет здорово.
Насчёт артефактов, я полагаю, что вряд ли применялось сжатие до того, как НАСА увеличило пиксели - значит, результат должен быть близок к нужному. Впрочем, весьма возможно, что артефакты наложились на реально восстановленные объекты.

  Предлагаю вам два варианта исходных изображений

 по ссылкам

https://cloud.mail.ru/public/3990d4ebbbe4/00010.MTS
https://cloud.mail.ru/public/b1fecb596174/IMG_9961.CR2

 CR2 - это исходный RAW фотоаппарата cannon,
про тип оптики ничего говорить не буду пока, 
MTS - это собранное видео одного небесного тела =) из нескольких кадров, 
но уже пожатое... 
зато из последнего можно взять несколько кадров и поработать над ними комплексно...
будет интересно скормить вашему алгоритму.

[avk]

Pyhesty пишет:
Предлагаю вам два варианта исходных изображений

 по ссылкам
 
 https://cloud.mail.ru/public/3990d4ebbbe4/00010.MTS
 https://cloud.mail.ru/public/b1fecb596174/IMG_9961.CR2

 CR2 - это исходный RAW фотоаппарата cannon,
про тип оптики ничего говорить не буду пока,
MTS - это собранное видео одного небесного тела =) из нескольких кадров,
но уже пожатое...
зато из последнего можно взять несколько кадров и поработать над ними комплексно...
будет интересно скормить вашему алгоритму.

Спасибо, интересно. Я ими позанимаюсь, поэкспериментирую.
Навскидку ничего впечатляющего не получилось, уж очень они оба мутные. Некоторые перепады яркости усилились, но явно не те.

[Pyhesty]

avk пишет:
Спасибо, интересно. Я ими позанимаюсь, поэкспериментирую.
Навскидку ничего впечатляющего не получилось, уж очень они оба мутные. Некоторые перепады яркости усилились, но явно не те.

   они оба мутные =) согласен) но явно больше чем 2х2 пикселя =)

[ОАЯ]

 9000000000 км, производимая эл. мощность не более 200 вт, наименьшее расстояние будет в июле.
http://www.i24news.tv/en/news/technology/58894-150125-nasa-craft-to-probe-pluto-after-nine-year-journey

[Vi1]

откуда цифра 9 млрд.км?

[ОАЯ]

НГ отпутешествовал 9 биллионов километров -в самом начале ссылки.

[instml]

Как 9, если от Земли до Плутона 5 ?

[Vi1]

он ведь не летал по замысловатым траекториям - его посадили на Атлас и прямиком к Юпитеру

[Юрий Михайлович Темников]

Или эллипс или парабола.Прямых дорог в космосе нет.

[Vi1]

Юрий Темников пишет:
Или эллипс или парабола.Прямых дорог в космосе нет.

Не надо воспринимать слово "прямиком" так буквально, в данном случае - ветвь параболы, практически прямая с небольшим изгибом у орбиты Земли - 9*10^9 км никак не наберется

[FakeGenius]

avk пишет:
Обработал изображения Плутона и Харона, получилось вот что. Повёрнуто относительно оригинального снимка примерно на 90 градусов, освещение слева-сверху.

 

Применённая обработка основана на нелинейном Фурье-преобразованиии, помимо этого давились шумы, корректировалась гистограмма и выполнялись ещё некоторые действия. Полученные детали сильно преувеличены, Плутон и Харон на самом деле не настолько "колючие", как выглядят на полученных изображениях. Но полагаю, что основные детали алгоритм выделил в целом верно, насколько это было возможно из исходника такого качества.
Данный метод увеличения я испытал в том числе на приближающейся Церере, кому интересно могу показать сравнение.

Выводы-прогнозы, которые можно было бы сделать на основании пары полученных изображений:
1. Плутон сильно испещрён кратерами.
2. На полюсе имеется кратер впечатляющего размера.
3. Харон также сильно покрыт кратерами.
4. На Хароне имеются борозды.

Будет интересно сравнить прогноз с тем, что мы увидим в ближайшие полгода.

Санитары!



-Харон

[avk]

Pyhesty пишет:

avk пишет:
Спасибо, интересно. Я ими позанимаюсь, поэкспериментирую.
Навскидку ничего впечатляющего не получилось, уж очень они оба мутные. Некоторые перепады яркости усилились, но явно не те.

они оба мутные =) согласен) но явно больше чем 2х2 пикселя =)

Признаю, что ничего вменяемого из опыта с фотоаппаратом не вышло: Сатурн почти не виден. Против энтропии не попрёшь. Замечу, что оптика у аппарата New Horizons всё-таки получше, при тех же "пикселях".
Приватно высылаю получившийся результат.