ТКС

[Letek]

Когда были ТКС-ы - орбиту поднимали ТКС-ами. Без них - Прогрессы.

Теперь так.

Моя точка зрения - в варианте МКС ТКС очень удачно эволюционировал в ФГБ с большми баками  которые можно регулярно дозаправлять а не пускаь каждый раз новый карапь на Протоне.

Вообще-то модуль к «Миру» на основе ФГБ ТКС-а стоил

[Дмитрий Виницкий]

вы троллите совершенно бездарно и кончите пожизненным баном. Если бы вы просто задавали вопросы, а не учили А.Коваленко и Льва, с вами можно было бы иметь дело. А так - пустое бубнение про ваши собственные видения.

[Launch1961]

вы троллите совершенно бездарно и кончите пожизненным баном. Если бы вы просто задавали вопросы, а не учили А.Коваленко и Льва, с вами можно было бы иметь дело. А так - пустое бубнение про ваши собственные видения.

Что интересно - пошла нафиг интересная тема. Тролль жирует!
А тема на самом деле... лично меня волнует... :oops:

[us2-star]

На самом деле ТКС был полноценным модулем станции (если выбросить ВА ТКС). И крайне расточительно терять такую штуку раз в полгода.

Только после отстыковки ВА ТКС по аварийному методу Летека, оказывался совершенно бесполезным модулем...
(п.с. 3.17. "Участникам запрещается заводить либо использовать вторую учетную запись во время блокировки первой.")[/size]

[Штуцер]

- ТКС планировался для пилотируемых полётов?

Смотря кем

Не понял.:roll:
Изначально ТКС однозначно планировался как пилотируемый аппарат.

[Launch1961]

- ТКС планировался для пилотируемых полётов?

Смотря кем

Не понял.:roll:
Изначально ТКС однозначно планировался как пилотируемый аппарат.

Тут начинается вечная дискуссия что лучше - система снабжения ОС на базе ТКС или система Союз/Прогресс.

[Дмитрий Виницкий]

Нет повода для дискуссии. Союз-Прогресс - гораздо более гибкая и дешёвая система. Для ТКСов в пилотируемом виде не оказывалось задачи. Что и определило их судьбу.

[Launch1961]

- ТКС планировался для пилотируемых полётов?

Смотря кем

Не понял.:roll:
Изначально ТКС однозначно планировался как пилотируемый аппарат.

У ТКС (в классическом варианте) есть одна большая проблема. Он может доставлять на ОС только  комплексно и только раз в полгода - грузы+экипаж.
ТКС не гибкий.

[Letek]

На сайте была информация, что пуск РН «Союза» обходился в 3 мил.руб., а РН «Прогреса» – 5 мил.руб. Однако в конце 70-х начале 80-х КК «Союз» был 2-х местным, ТКС – 3-х местным. Следовательно 1 ТКС = 1,5 «Союзам» (КК). В стоимости выведения это 4,5 мил.руб против 5 мил.руд. Однако ТКС это и грузовой корабль так что надо добавить еще стоимость как минимум двух «Прогрессов». Итого имеем 9 мил.руб. против 5 мил.руб. Безусловно остаётся существенная разница в стоимости самих КК: 1,5-«Союзов» и 2-«Прогрессов» против 1-ТКС. Однако сугубо моё ИМХО сравнивать стоимость хорошо отработанного КК «Союз» и КК «Прогрес» с экспериментальными пусками ТКС не совсем корректно да и конкретных цифр у меня нет. Могу лишь предположить, что если бы ТКС летал – то их стоимость уменьшилась. Однако насколько – затрудняюсь ответить.

Однако согласен, «Прогресс» более оперативный.
В то же время на сколько это нужно? Топливо, вряд ли, Еда – консервы могут лежать несколько лет. Хотя вода безусловно портится.
Кроме того орбитальные станции тех времён (конец 70-х начало 80-х) эксплуатировались не постоянно, а посещениями. А это значит, что вначале разрабатывалась определённая программа, под выполнение этой программы тренировался будущий экипаж. Естественно и груз должен быть под эту программу. Так что ТКС могла быть удобнее.
И, как мне кажется, такой подход более правильный.



Теперь по истории.
В начале 70-х достижение нашей космонавтики – сверхдолгий полёт (около двух недель) на КК «Союз».
В конце 70-х – соответственно запуск орбитальной станции второго поколения «Салют-6»
Это огромный скачёк. А вот в конце 80-х станция «Мир» которая принципиально мало отличалась от «Салюта-7». Можно конечно назвать «Мир» многоблоковой станцией, однако и два последних Салюта тоже были многоблоковыми. К примерку, единственный модуль станции «Мир» (я продолжаю говорить за 80-е) «Квант» предполагался для того же седьмого «Салюта».
Этот застой я объясняю лишь тем, что советская космонавтика была занята созданием «Буран-Энергии». Однако Насколько это было нужно?

А теперь моё ИМХО:
Советская космонавтика в конце 70-х имела два пути:
1) тот которым пошаи – копирование Америки постройка своего челнока (однако вопрос зачем – не ко мне), однако пока его нет – летаем на том, что есть.
2) доведение ТКС, и переход на него.
Вариента же что «Союзы» (и «Прогрессы») становятся «вечными» никто не планировал.

Можно ещё попробовать сравнить ТКС с «Бураном», однако я этого делать не буду.


Если что не так поправьте.
Однако конкретно, в чём и где я не прав, и как надо правильно.

[Launch1961]

Letek писал(а):

На сайте была информация, что пуск РН «Союза» обходился в 3 мил.руб., а РН «Прогреса» – 5 мил.руб.

Не было. Вы придурок.
Пошел отсюда, придурок.

[Штуцер]

Можно конечно назвать «Мир» многоблоковой станцией, однако и два последних Салюта тоже были многоблоковыми. К примерку, единственный модуль станции «Мир» (я продолжаю говорить за 80-е) «Квант» предполагался для того же седьмого «Салюта».

Как это единственный? А Квант-1, Кристалл? Да и Спектр с Природой были на 80% готовы.

А теперь моё ИМХО:
Советская космонавтика в конце 70-х имела два пути:
1) тот которым пошаи – копирование Америки постройка своего челнока (однако вопрос зачем – не ко мне), однако пока его нет – летаем на том, что есть.
2) доведение ТКС, и переход на него.
Можно ещё попробовать сравнить ТКС с «Бураном», однако я этого делать не буду.

А зачем сравнивать ТКС с Бураном? Аппараты разного класса, под разные задачи, разных поколений.

[А.Коваленко]

Переход на ТКС с отказом от пары Союз+Прогресс привел бы к прекращению пилотпируемых полетов вообще (в нашей стране). И, как минимум, не было бы ни  станции "Мир", ни МКС.

Letek, то, что вы пишете - это смесь выдачи желаемого за действительное с полным непониманием принципов построения транспортной системы постоянно действующих пилотируемых орбитальных станций.

[Back-stabber]

1. ТКС в общем-то предполагался в перспективе на 5 чел.

То-есть если принять минимально-необходимое количество экипажа с "плотной" лётной подготовкой по соображениям безопасности как "2"-- то "Союз" утаскивает 1-го "пассажира"(турист он там будет, или "чистый спец", не суть ройаль..) а ТКС - троих.

2. СА ТКС-а многоразовый. (и реально многоразово летал..)

3. СА ТКС-а обеспечивает спасения экипажа хоть прямо с орбиты, при полном отказе систем ФГБ, что позволяет наверное более смело перепахивать при необходимости сам ФГБ.

4. При возвращении экипажа ФГБ остаётся на орбите и способен _активно_ на ней функционировать. (в составе станции, или в автономном полёте.)
(кто тут ОС для туристов хотел? парочка бочек по 50 кубов с запасом топлива в 6 тонн и 7 киловатт электричества хватит на первое время? )

5. Аэродинамическое качество СА. Тут как-бы всё ясно. На Луну-то хочется.

Можно продолжать, но всё это пустое.
Ту монополию, которая по факту практически уже сложилась на пилотируемые полёты (ну если китайцев не считать ) -- не вжисть не отдадут, и будь хоть "Тысячелетний сокол" полностью готов в железе, допуск на пилотируемые полёты на него получить тупо не дадут.

PS А кораблик стильный.

[А.Коваленко]

4. При возвращении экипажа ФГБ остаётся на орбите и способен _активно_ на ней функционировать. (в составе станции, или в автономном полёте.)
(кто тут ОС для туристов хотел? парочка бочек по 50 кубов с запасом топлива в 6 тонн и 7 киловатт электричества хватит на первое время?  )

А теперь представьте НШС после отстыковки ВА от ФГБ, требующей переноса посадки на сутки.

[Back-stabber]

4. При возвращении экипажа ФГБ остаётся на орбите и способен _активно_ на ней функционировать. (в составе станции, или в автономном полёте.)
(кто тут ОС для туристов хотел? парочка бочек по 50 кубов с запасом топлива в 6 тонн и 7 киловатт электричества хватит на первое время?  )

А теперь представьте НШС после отстыковки ВА от ФГБ, требующей переноса посадки на сутки.

Ну Вы ещё сказали-бы "после выдачи тормозного импульса" ...
Или я не так Вас понял? :roll:
НШС - причина отстыковки, или просто _вдруг_ и _после_?

[Штуцер]

ТКС на порядок сложнее и дороже Прогресса. Не в разы, а на порядок.

[Back-stabber]

ТКС на порядок сложнее и дороже Прогресса. Не в разы, а на порядок.

О! Можно на на источник/расчёты взглянуть? Уже слышал что-то в этом роде, но никогда не понимал "с фига-ль собственно?" (если только порядок не двоичный конечно.. ).

[Штуцер]

Точных цифр нет. Можно косвенно судить по времени изготовления (причем таким мощным предприятием, как ЗИХ) или по времени подготовки на полигоне. Например, ЕМНИП, ТКС 16501 "Космос-1686" пришел на полигон в январе 1985, а запущен в сентябре.

...если только порядок не двоичный конечно..

Порядок в моем понимании - от 10 до 50 раз  :wink:

[Back-stabber]

Точных цифр нет. Можно косвенно судить по времени изготовления (причем таким мощным предприятием, как ЗИХ) или по времени подготовки на полигоне. Например, ЕМНИП, ТКС 16501 "Космос-1686" пришел на полигон в январе 1985, а запущен в сентябре.

Ну так на первых "Союзах" то-же граблей судя по литературе хватало...
В том числе и печальных.. :cry:
Потом как-то устаканилось..

Или это "не из той оперы"?

[Штуцер]

Таких "граблей" на ТКСах, к счастью, не было.