ТКС

[А.Коваленко]

Неужели «Союз»-«Прогресс» идеальны? Если «Союз» ещё более-менее применим для экспедиций посещения, то «Прогресс» такой только из-за того чтобы быть похожим на «Союз»

«Прогресс» - не самый лучший грузовик. Мои рассуждения:

1) Для начало работ желательно, чтобы грузы были с экипажем, что и есть в ТКС
2) Оббьем грузов: В лучшие времена на одну смену (не экспедиции посещения) на станции приходилось около трёх «Прогрессов». Довольно близко к ТКС-у. кроме того
3) Разгрузка и хранение: После прибытия на станцию «Прогресса» его надо быстро разгрузить, и освободить «причальное» место. Кроме того, как я понял,

[Sаlyutman]

ТКС создавался для обслуживания "Алмазов", где частая смена экипажей не предусматривалась, да и использование "Прогрессов" тоже. Поэтому для тех условий создание такого корабля оправдано.
Не стоит забывать, что создание, постройка, оснащение и запуск одного ТКС сопоставимо по времени, финансам и ресурсам с созданием, постройкой, оснащением и запуском орбитального модуля пилотируемой станции. А их за 40 лет всего два десятка построили, с учетом самих ТКС.

[А.Коваленко]

Ну так и я о том же.

[Блудный]

В.П.Глушко не хотел копировать шаттл, он хотел заниматься лунно-марсианскими проектами. "Буран" ему навязали "сверху".

Чтобы "верх" навязал, нужно было сам "верх" сначала убедить - о том речь.

Ну и Глушко в итоге "Буран" не делал - спихнул на МАП. Его вообще было трудновато убедить делать то, что он не хочет.

[Дмитрий В.]

В.П.Глушко не хотел копировать шаттл, он хотел заниматься лунно-марсианскими проектами. "Буран" ему навязали "сверху".

Чтобы "верх" навязал, нужно было сам "верх" сначала убедить - о том речь.

Ну и Глушко в итоге "Буран" не делал - спихнул на МАП. Его вообще было трудновато убедить делать то, что он не хочет.

Вообще-то, история почти хрестоматийная и подробно описана и у Чертока, и на сайте буран.ру, и в статьях В.Лукашевича. Не Глушко предлагал "Буран". Одна его фраза - "Я точно знаю, чего мы не будем делать - копировать американский "Шаттл" - чего стоит. "Верхам" "Буран" навязали военные и ряд представителей промышленного "истеблишмента", которые сочли, что шаттл - это система ударного вооружения, и СССР требуется адеквтный ответ.
Что касается "Бурана", Глушко его никуда спихнуть не мог, ибо согласно директивным документам, НПО "Энергия" была головным разработчиком УРКТС "Буран". В МАПе делали "только" планер орбитального корабля 11Ф35.

[Letek]

... А если ситуация потребует срочной отстыковки корабля? Он улетит с грузами и топливом. И не вернется...

А в каких ситуациях потребуется отстыковка всего ТКС? Если вы имеете ввиду возвращение экипажа на землю – то в том то и фишка ТКС, сто ФГБ остаётся в составе комплекса. Отделяется только ВА с небольшим навесным отсеком

Вы можете легко подтвердить ненужность ТКС, показав, что топливо было еденичными, нечастыми грузами «Прогресов»

... Так что эти представления устарели, как минимум, лет на 25. Автоматический корабль размерности ТКС мог бы дополнять Прогресс, но никак не заменить.

Пользуясь вашей логикой, «союзы» не подходят ещё больше, так как устарели лет на 50.

[Letek]

Поправьте меня если я не прав, но на орбитальных станциях под конец их эксплуатации были проблемы с двигательными установками.  А вот терять всю орбитальную станцию из-за этого не хочется. «Сают-7» вконце летал* на двигателях "Космос-1686". А так при использовании ТКС ета проблема обходится.

* - конечно я имею ввиду управление.
[/size]

[Letek]

И ещё что лучше постоянно используемая или посещаемая орбитальная станция? Последний вариант дает возможность основательно подготовится и провести неперёд запланированную работу.

Кроме того появляется хитрая возможность время от времени проводить «пусковые роботы» и «техосмотр» спутников с целью продления срока их эксплуатации.

[Дмитрий Виницкий]

ну, вот, завелась шарманка. Сейчас начнется басня о ремонте спутников.

[Launch1961]

Поправьте меня если я не прав, но на орбитальных станциях под конец их эксплуатации были проблемы с двигательными установками.  А вот терять всю орбитальную станцию из-за этого не хочется. «Сают-7» вконце летал* на двигателях "Космос-1686". А так при использовании ТКС ета проблема обходится.

* - конечно я имею ввиду управление.
[/size]

Орбиту станций поднимали грузовики Прогресс. Как сейчас Прогрессы поднимают орбиту МКС

[Launch1961]

Letek писал(а):

А в каких ситуациях потребуется отстыковка всего ТКС?

Во всех

Если вы имеете ввиду возвращение экипажа на землю – то в том то и фишка ТКС, сто ФГБ остаётся в составе комплекса. Отделяется только ВА с небольшим навесным отсеком

Это в альтернативной истории. В реальной истории - иначе.

[Letek]

ну, вот, завелась шарманка. Сейчас начнется басня о ремонте спутников.

А ТКС – альтернатива Бурану (Шатлу). А следовательно неправильно в ответ на то что челноки могут (гипотетически) ремонтировать спутники, умолчать про такую же возможность альтернативной программы.

Однако не стоит забывать, что в обоих случаях спутники должны были изначально проектировались с учётом этого. Да и цена вопроса значительна и оправдана только для очень дорогих спутников. Однако вопрос, что выгоднее сгонять для ремонта Буран (Шатл) или ТКС.

Да и не стоит забывать, что у СССР долгоживучесть спутников была проблемой.

Letek писал(а):

А в каких ситуациях потребуется отстыковка всего ТКС?

Во всех

Можно более конкретизировать?

Если вы имеете ввиду возвращение экипажа на землю – то в том то и фишка ТКС, сто ФГБ остаётся в составе комплекса. Отделяется только ВА с небольшим навесным отсеком

Это в альтернативной истории. В реальной истории - иначе.

Так тема и есть про другой (альтернативный) корабль.

[Launch1961]

Letek  писал(а):

Можно более конкретизировать?

Я сказал - во всех ситуациях. Абсолютно во всех.  Не знаю как сказать конкретнее.

А ТКС – альтернатива Бурану (Шатлу).

Нет конечно. Ничего общего.

Так тема и есть про другой (альтернативный) корабль.

Не надо вилять. То что ТКС - альтернатива сказали Вы. Я сказал что в реале нет. Так что альтернатива - это Ваша придумка.

[Штуцер]

Поправьте меня если я не прав, но на орбитальных станциях под конец их эксплуатации были проблемы с двигательными установками.  А вот терять всю орбитальную станцию из-за этого не хочется. «Сают-7» вконце летал* на двигателях "Космос-1686". А так при использовании ТКС ета проблема обходится.

* - конечно я имею ввиду управление.
[/size]

Орбиту станций поднимали грузовики Прогресс. Как сейчас Прогрессы поднимают орбиту МКС

Историю Прогрессов Вы, очевидно, знаете. Осталось подтянуться по истори и конструкции ТКСов.

[Launch1961]

Поправьте меня если я не прав, но на орбитальных станциях под конец их эксплуатации были проблемы с двигательными установками.  А вот терять всю орбитальную станцию из-за этого не хочется. «Сают-7» вконце летал* на двигателях "Космос-1686". А так при использовании ТКС ета проблема обходится.

* - конечно я имею ввиду управление.
[/size]

Орбиту станций поднимали грузовики Прогресс. Как сейчас Прогрессы поднимают орбиту МКС

Историю Прогрессов Вы, очевидно, знаете. Осталось подтянуться по истори и конструкции ТКСов.

А что не так? Не вечно же были ТКС-ы в составе станций и запас топлива у них был хотя и большой но не беспредел. Когда были ТКС-ы - орбиту поднимали ТКС-ами. Без них - Прогрессы.

[Launch1961]

На самом деле ТКС был полноценным модулем станции (если выбросить ВА ТКС). И крайне расточительно терять такую штуку раз в полгода.

[Штуцер]

Когда были ТКС-ы - орбиту поднимали ТКС-ами. Без них - Прогрессы.

Теперь так.

[Launch1961]

Когда были ТКС-ы - орбиту поднимали ТКС-ами. Без них - Прогрессы.

Теперь так.

Моя точка зрения - в варианте МКС ТКС очень удачно эволюционировал в ФГБ с большми баками  которые можно регулярно дозаправлять а не пускаь каждый раз новый карапь на Протоне.

[Letek]

Можно более конкретизировать?

Я сказал - во всех ситуациях. Абсолютно во всех.  Не знаю как сказать конкретнее.

А я могу сказать, что не во всех случаях надо.
Давайте разберём конкретные ситуации...

А ТКС – альтернатива Бурану (Шатлу).

Нет конечно. Ничего общего.

Вы спутали понятие «альтернатива» и «аналог». ТКС, действительно не аналог, но он бы мог быть основным кораблём если бы СССР не стал строить свой «челнок».

Так тема и есть про другой (альтернативный) корабль.

Не надо вилять. То что ТКС - альтернатива сказали Вы. Я сказал что в реале нет. Так что альтернатива - это Ваша придумка.

Ответьте пожалуйста на вопросы:
- ТКС планировался для пилотируемых полётов?
- А летал в таком исполнении?
- Как мы можем понять каким он был учитывая только реальные полёты?

[Launch1961]

Вы спутали понятие «альтернатива» и «аналог». ТКС, действительно не аналог, но он бы мог быть основным кораблём если бы СССР не стал строить свой «челнок».

Акститесь. Какой челнок? :shock:

Ответьте пожалуйста на вопросы:

Не вопрос.

- ТКС планировался для пилотируемых полётов?

Смотря кем

- А летал в таком исполнении?

Нет.

- Как мы можем понять каким он был учитывая только реальные полёты?

Не говорите "мы". Вы - не я.
Вообще говоря, ник Letek
Вы ничто ни с чем не путаете? А то возникает трабл что Вы по жизни рамсы попутали  не шарите в космонавтике как шакал смердячий.