ТКС

[Старый]

Так вот об оперативности. Насколько я понимаю если РККЭ перейдёт с Союзов и Прогрессов на ПТКНП и ГТКНП то очевидно оперативность снизится вдвое. Однако Энергию это почемуто не смущает. Так почему её смущает оперативность ТКСов?

[Штуцер]

"В итоге Челомей и Бугайский стали заклятыми врагами. Челомей не оставил своих мемуаров, поскольку скончался неожиданно в 1984 году. Бугайский успел издать свои мемуары, которые меня весьма поразили."
http://eskulaga.narod.ru/otto.htm
Подскажите, где можно найти мемуары Бугайского?

Бугайский до прихода к Челомею работал заместителем у Ильюшина и был по сути главным конструктором нашего первого отечественного магистрально­го пассажирского самолета Ил-18.

Мемуары Кулаги.
О как!  :roll:  :roll:  :roll:

[А.Коваленко]

Так вот об оперативности. Насколько я понимаю если РККЭ перейдёт с Союзов и Прогрессов на ПТКНП и ГТКНП то очевидно оперативность снизится вдвое. Однако Энергию это почемуто не смущает. Так почему её смущает оперативность ТКСов?

Совсем не очевидно.

[Старый]

Совсем не очевидно.

Ну если количество полётов снизится вдвое то очевидно и интервалы между ними увеличатся вдвое?

[А.Коваленко]

Совсем не очевидно.

Ну если количество полётов снизится вдвое то очевидно и интервалы между ними увеличатся вдвое?

Пока речь идет только о сокращении вдвое полетов на МКС пилотируемых кораблей. Про грузовые речи не было. А что касается грузов на Шаттлах, то это хорошо, но для регулярного грузопотока крайне важны не только количество грузов, но и регулярность. Пока существующие и создаваемые большие грузовые корабли летают не когда надо (запланировано), а когда получится. Это плохо. Слишком мало но часто возить тоже плохо. По делу, надо решать оптимизационную задачу, составив функционал, учитывающий количество грузов, частоту пусков, риск получения пропущенного цикла и т.д. и т.п. (т.д. и т.п. - очень длинный список). Тогда можно будет говорить предметно. А пока все эти рассуждения про "за" и "против" - только бла-бла-бла.

[Старый]

Пока речь идет только о сокращении вдвое полетов на МКС пилотируемых кораблей. Про грузовые речи не было.

Ну как же? Уже же раздаются голоса про ГТКНП...

А что касается грузов на Шаттлах, то это хорошо, но для регулярного грузопотока крайне важны не только количество грузов, но и регулярность.

Что касается Шаттлов то наверно пора уже о них говорить скорее как об истории нежели чем как о реальности...

Пока существующие и создаваемые большие грузовые корабли летают не когда надо (запланировано), а когда получится. Это плохо.

Скорее это всётаки свойство первых полётов нежели чем свойство больших кораблей. Первые Союзы тоже летали не шибко регулярно и гораздо неудачнее "больших кораблей".

Тогда можно будет говорить предметно. А пока все эти рассуждения про "за" и "против" - только бла-бла-бла.

Вот и я это же говорю. Но некторые энергетики пытаются то что у них получилось в силу обстоятельств представить как окончательную истину в последней инстанции, единственно оптимальный вариант и т.д. и т.п.

[А.Коваленко]

Старый, но не нужно забывать, что существующая у нас - пока единственная реально действующая система постоянного грузопотока. Пусть сделают другую! Кто ж против? Но здесь все наши оппоненты говорят только о том, что если бы им позволили, то они бы ух как развернулись бы! Так пусть развернутся? Кто мешает? На деле ничего кроме воздыхании о ТКС. Ладно, пусть вздыхают дальше, а я в этой ветке больше не писатель лучше пойду читать более полезные тексты

[Bell]

Кстати, о грузопотоке. Я так понял - Паром окончательно почил?

[frigate]

Кстати, о грузопотоке. Я так понял - Паром окончательно почил?

Ну не совсем, его же успели "перекрестить" :roll:

[Старый]

Кстати, о грузопотоке. Я так понял - Паром окончательно почил?

Паром теперь называется "Рассвет" а второго нет.

[Lev]

Так вот об оперативности. Насколько я понимаю если РККЭ перейдёт с Союзов и Прогрессов на ПТКНП и ГТКНП то очевидно оперативность снизится вдвое. Однако Энергию это почемуто не смущает. Так почему её смущает оперативность ТКСов?

Потому что надо разделять 2 ключевых момента: размерность кораблей и идеологию построения кораблей и соответственно идеологию снабжения ОС.
Лично я только "за" большие корабли - как пилотируемые так и грузовые.
Однако я против идеологии построения корабля (большого среднего или маленького) где доставка грузов жестко завязана со сменой экипажа.
Именно это я имел в виду когда говорил про РЕАЛЬНЫЙ ТКС.
И именно про эту взаимную завязку грузо/пассажиропотока у РЕАЛЬНОГО ТКС я и говорю когда говорю что мне не нравится РЕАЛЬНЫЙ ТКС
Вы же Старый говорите про некие корабли большой грузоподъемности а не про ТКС.
Поэтому Старый я предлагаю Вам определиться о чем мы собсно говорим:
Или мы говорим про реальный летавший ТКС в реальных условиях того самого времени
Или мы говорим вообще про некие девайсы большой массы как замена Союзов и Прогрессов.

[Старый]

Однако я против идеологии построения корабля (большого среднего или маленького) где доставка грузов жестко завязана со сменой экипажа.
Именно это я имел в виду когда говорил про РЕАЛЬНЫЙ ТКС.

Ну почему жёстко? Можно сгонять корабль и без экипажа или с туристами. При этом доставляется и груз. Если без экипажа то можно сделать и чисто грузовой вариант без ВА а можно грузовозвращающий.
 Вместе со сменой экипажа доставляется и груз - это да. Но доставка груза никак не означает обязательную замену экипажа.

[Дмитрий Виницкий]

Туристов нельзя посылать без хотя бы одного профессионала.

[Старый]

Туристов нельзя посылать без хотя бы одного профессионала.

Дык один профессионал и два туриста.

[Старый]

Ещё ТКС хорош тем что на нём можно установить какуюто спецаппаратуру которая будет работать в период его пребывания на станции.

[Lev]

Однако я против идеологии построения корабля (большого среднего или маленького) где доставка грузов жестко завязана со сменой экипажа.
Именно это я имел в виду когда говорил про РЕАЛЬНЫЙ ТКС.

Ну почему жёстко? Можно сгонять корабль и без экипажа или с туристами. При этом доставляется и груз. Если без экипажа то можно сделать и чисто грузовой вариант без ВА а можно грузовозвращающий.
 Вместе со сменой экипажа доставляется и груз - это да. Но доставка груза никак не означает обязательную замену экипажа.

Не вопрос. Но для этоо разделите ТКС на 2 части:
1-полноценный ПК
2-полноценный тяжелый грузовик который может летать независимо от полноценного ПК
А то получается ни то и не сё - недоПК и некий грузовик который стоит как целый модуль.
Стоит как целый модуль а живет в космосе не 10 лет а полгода.
Иначе - неэффективно и дорого  и не закрывает необходимость иметь помимо ТКС другие легкие ПК и грузовики.
А это уже - перебор.

[Lev]

Ещё ТКС хорош тем что на нём можно установить какуюто спецаппаратуру которая будет работать в период его пребывания на станции.

При смене экипажа ОС раз в полгода Вы будете делать а потом топить каждый модуль ФГБ ТКС раз в полгода.
Это роскошно и дорого.

[Старый]

Но для этоо разделите ТКС на 2 части:
1-полноценный ПК
2-полноценный тяжелый грузовик который может летать независимо от полноценного ПК

Они будут отличаться меньше чем Союз от Прогресса.

А то получается ни то и не сё - недоПК и некий грузовик который стоит как целый модуль.

Получается самое то - универсальный корабль на любой вкус и любую задачу. Разве что доставить экипаж без груза не сможет. Но так и не нада.

Стоит как целый модуль а живет в космосе не 10 лет а полгода.

Стоит не более чем один Союз плюс два Прогресса. Функциональность несравнимо больше.

Иначе - неэффективно и дорого  и не закрывает необходимость иметь помимо ТКС другие легкие ПК и грузовики.
А это уже - перебор.

Всё закрывает и перекрывает причём значительно шире чем Союзы-Прогрессы. И на его же основе и модули для станции делаются.

[Lev]

Старый писал(а):

Lev писал(а):
Но для этоо разделите ТКС на 2 части:
1-полноценный ПК
2-полноценный тяжелый грузовик который может летать независимо от полноценного ПК

Они будут отличаться меньше чем Союз от Прогресса.

А, значит все-таки поделить?
Значит речь на самом деле не про тот самый реальный ТКС  а про что-то другое?

[Lev]

Стоит не более чем один Союз плюс два Прогресса.

Намного больше. Раза в два

Функциональность несравнимо больше.

Любая функциональность стоит денег. Хотите функциональность в 2 раза больше - платите денег в эн раз больше.