Сравнение экономической эффективности атомной и зеленой энергетики.

[Leonar]

У нас 11 часовых поясов. Ночной избыток перебрасывается туда, где уже утро или вечер.

Между Сибирью и европейской частью страны нет перетока. Дальний восток тоже отдельно. Так что поясов существенно меньше. Да и не выгодно на такие расстояния перебрасывать энергию, все на нагрев проводов уйдет, а на длинных ЛЭП еще и на излучение. Кроме того, на таких рассеяниях начинаются проблемы с синхронизацией фазы генераторов.

Во первых есть переток, во вторых все эти потери существенно меньше, чем "зеленые" литиевые аккумуляторы.

[Leonar]

Ну и биткоин фермы слышал на какой то гэс замутили (хотя это тот еще бред, но факт)

В крайние полгода появились в Иркутской области. Китайцы привезли когда в Китае майнить запретили...

И лично мое мнение правильно сделали. Ибо криптровалюты - тупо более сложный вид обычной финансовой прирамиды.
Ибо реального сектора экономики (товаров или ресурсов) под собой это не имеет от слова совсем. 
Как говорится на хлеб (да и хлеб) с этого не поимеешь в случае чего реального...

[Leonar]

Это политические проблемы севера и юга Японии, а не зеленой энергетики.!

Прежде чем чушь писать, хоть бы на википедию заглянули...

Вы не можете просматривать это вложение.

тем более политические мотивы разную они де частоту применяют...
Не производители оборудования из США постарались?
И опять же решение вполне себе - высоковольтные лэп на пост токе.

Самому не смешно?

В чем мне должно быть смешно?
Тут не смешно, а груснтно должно быть.

[NightFlight]

Во первых есть переток, во вторых все эти потери существенно меньше, чем "зеленые" литиевые аккумуляторы.

Не такие уж и маленькие. Для линии 220 киловольт при сечении провода 1х300 мм.кв. КПД 90% (сопоставимый с КПД литий-ионных аккумуляторов) достигается на длине примерно 400 км, для 750 киловольт (максимальном, находящемся сейчас в эксплуатации)  и проводе 5х300 мм.кв - 2200 км.

Насчет излучения. Длина волны переменного тока частотой 50 Гц 6000 км, длина четвертьволнового вибратора 1500 км, такая ЛЭП уже работает как весьма эффективная излучающая антенна.

Насчет перетока между европейской частью и Сибирью я мог ошибиться, но с Дальним Востоком перетока точно нет. И синхронизации нет. Мечтали построить для соединения ЛЭП постоянного тока, да так и не построили. https://www.kommersant.ru/doc/1766138

А между Москвой и Новосибирском всего 3 часа разницы...

Впрочем, все проблемы с синхронизацией генераторов на больших расстояниях, а заодно и с излучением могли бы быть решены при помощи ЛЭП постоянного тока. Но их тоже нет.

С потерями на омический нагрев сложнее, помогает и только частично дальнейшее повышение напряжения. Для ЛЭП постоянного тока вполне реалистично повышение напряжения до 2 мегавольт (один провод +1 мегавольт относительно земли, другой -1 мегавольт).

Максимальный достигнутый уровень в СССР (и в мире) - линия Экибастуз — Кокшетау (переменного тока) напряжением 1150 кВ. Сейчас она эксплуатируется на напряжении 500 кВ.

Но с ростом напряжения растут потери на коронный разряд, так что и тут есть свои пределы.

[Alex_II]

Как говорится на хлеб (да и хлеб) с этого не поимеешь в случае чего реального...

Я б посмотрел как ты будешь бумажные деньги есть в случае чего... На металлические (золото и т.п.) и не рассчитываю - я ж не изверг какой...

[Lunatik-k]

В это время воду разлагают на водород и кислород и закачивают в локальное хранилище.
А уж из этого хранилища этот водород распределяется по назначению.
Для питания двигателей или для отопления.
Или европейские ветряки крутятся, а потребителей нет.

Да это все понятно, вопрос в КПД всего этого процесса... И в безопасности массового использования водорода - поскольку он существенно опаснее метана просто по пределам взрываемости (от 4% до 75% обьема), у метана всего 5-15%, выше он уже не бабахает...

По поводу КПД, то самое эффективное это располагать энергоемкие производства только в местах выработки энергии, а готовый продукт передавать потребителю.
Сама идеология трубопроводной водородной энергетики на большие расстояния мне кажется бредовой.
Слишком большие затраты на обеспечение безопасности при транспортировке.
На каждый метр человека с ружьем не поставишь.
А даже если и поставили, то кто нибудь из них напьется. Энергетика должна быть максимально безопасной.

Отапливать водородом может и можно, но сжигать этот водород нужно в промышленных котельных и никак в домашнем котле старой бабушки.

[Alex_II]

По поводу КПД, то самое эффективное это располагать энергоемкие производства только в местах выработки энергии, а готовый продукт передавать потребителю.

В принципе обычно так и делают... С производством алюминия например.

Сама идеология трубопроводной водородной энергетики на большие расстояния мне кажется бредовой.
Слишком большие затраты на обеспечение безопасности при транспортировке.
На каждый метр человека с ружьем не поставишь.

А собственно - зачем? Разве сейчас газопроводы так уж сильно охраняются? Водородопровод в принципе не опаснее - но материал труб скорее всего придется менять... И обвязку тоже, с учетом перекачиваемого газа. Я бы сказал, что лучше его возить в жидком виде, но танкеры там выйдут ну очень уж непростые...

Отапливать водородом может и можно, но сжигать этот водород нужно в промышленных котельных и никак в домашнем котле старой бабушки.

А зачем его жечь? Топливные элементы не лучше будут по совокупности свойств?

[Юрий Михайлович Темников]

Отапливать водородом может и можно, но сжигать этот водород нужно в промышленных котельных и никак в домашнем котле старой бабушки.

А зачем его жечь? Топливные элементы не лучше будут по совокупности свойств?

Так  для ТЭ вариантов много,ТЕПЛО -ЭНЕРГИЯ.Плюс-минус лапоть!

[vlad7308]

Вот немцы и работают над технологией производства водорода в том числе и как средство для аккумуляции энергии на время когда ветер не дует, солнце не светит, реки пересохли.

Так это результат зелёной энергетики.

я этого не писал

[Юрий Михайлович Темников]

я этого не писал

Ошибка движка при  цитировании ,не проверил.Поправил.

[Alex-DX]

Применяют новую не асбестовую мембрану

[BlackMokona]

1.АЭС в замкнутом цикле как основной источник
2.ГАЭС и ГЭС для компенсации суточного потребления

За исключением очень небольшого числа стран гидроресурсов недостаточно для компенсанции суточных колебаний (разница между максимумом и минимумом в два раза и более). Следовательно и АЭС не может быть основным источником.

Следовательно пункт 3.
Глобальная транспортная система липездричества.

Если такую построить то солнечные панели вынесут все остальные способы производство электричества вперёд ногами без малейших шансов. Ведь полоска солнечных панелей через экватор будет обеспечивать человечество круглосуточным электричеством без всяких накопителей. 

[vlad7308]

Так там же океан 

[Max Andriyahov]

Зодди Зверев из ФБ:
Вообще, есть такое искажение из 80-х, что атомная энергия самая дешёвая.

Но на самом деле, это вовсе не так. За последние десятилетия в атоме конски подорожало буквально всё. А вот другие источники прилично подешевели. Солнечный киловатт установленной мощности реально сильно дешевле атомного.

Атомные станции закрывают вовсе не только из-за «зелёной шизы». Они действительно дорогие в эксплуатации и ебически дорогие в строительстве.

Они стоят ебучие миллиарды и строятся годами, а мощность нужна завтра и лишних миллиардов нету. Основной рост мощности идёт в развивающихся странах, а они не могут выложить охулеард за гигаваттный реактор и ждать его потом 7-10 лет. Вон, возьмите турецкую Аккую. Подписана в 2010, начала строиться в 2018,  ввод начнут с 2023 поэтапно, ценник 22 миллиарда за 4.8 Гигаватт.

Ну такое себе, епта! Чот как-то пиздец дорого и очень долго!

Для примера, индийская Павагада Солар Парк даёт 2 Гигаватта, строилась 2 года и стоит чот 2 миллиарда всего! Эгеге... Балансик не бьется.

Ну да, Павагада прослужит 10 лет, а Аккую будет работать лет 50-70, но всё равно получается, что строить СЭС можно и быстрее, и дешевле. Для растущих экономик это ключевые факторы.

Да, есть неплохие перспективы у малых реакторов контейнерного типа. Потому что они маленькие, они типовые, их можно производить на склад и продавать по запросу, а также устанавливать быстро, а если надо — то даже перевозить. Вот Аккую около Антальи, например, хуй ты куда перевезешь, она там так-то непонятно и зачем. Промышленные потребители все севернее, разве что — на Кипр кабель по дну кинуть.

Короче, вряд ли атомная энергетика прокормит Россию, как нефть и газ. Весь мировой рынок ядерного топлива всего-то 35 лярдов и доля России — 17% пока. Даже если рынок удвоится за это десятилетие (что возможно), то всё равно это копейки. Ну, а продажи станций идут вяло и очень долго, да ещё и в основном за российские же кредиты.

Кароч, не хочу расстраивать Патрушева, но даже если Россия станет ведущей атомной державой (ну, по телеку она давно стала, ага), то на прокорм ему не хватит всё равно.

[vlad7308]

Зодди Зверев из ФБ:
Вообще, есть такое искажение из 80-х, что атомная энергия самая дешёвая.

Но на самом деле, это вовсе не так. За последние десятилетия в атоме конски подорожало буквально всё. А вот другие источники прилично подешевели. Солнечный киловатт установленной мощности реально сильно дешевле атомного.

Атомные станции закрывают вовсе не только из-за «зелёной шизы». Они действительно дорогие в эксплуатации и ебически дорогие в строительстве.

мне кажется, они дороги в изрядной степени не объективно, а из-за фактической госмонополии везде, гиперрегулирования и тп. А они, в свою очередь, есть следствие законов о нераспространении и "чернобыльского синдрома".
Возможно, это можно было бы преодолеть технологическим развитием - но его почти нет уже 35 лет. По тем же причинам.

[Iv-v]

Зодди Зверев из ФБ:
Вообще, есть такое искажение из 80-х, что атомная энергия самая дешёвая.

Но на самом деле, это вовсе не так. 

мне кажется, они дороги в изрядной степени не объективно, а из-за фактической госмонополии везде, гиперрегулирования и тп. 

А мне почему-то ещё кажется, что кремний для СБ плавят на энергии АЭС. А вот построили ли хоть одну АЭС с помощью зелёной энергии - большой вопрос.

[Alex_II]

Возможно, это можно было бы преодолеть технологическим развитием - но его почти нет уже 35 лет. По тем же причинам.

Лет десять как пошел бум разработки малых АЭС, скоро должны дойти до реализации. Выстрелит или нет - будем посмотреть...

[Alex_II]

Так там же океан

Ну это в принципе не мешает строить СЭС... Другое дело что в таком исполнении (с устойчивостью к морской воде и т.п., да чтоб еще и шторма выдерживали) они будут стоить как та АЭС на гигаватт...

[vlad7308]

Возможно, это можно было бы преодолеть технологическим развитием - но его почти нет уже 35 лет. По тем же причинам.

Лет десять как пошел бум разработки малых АЭС, скоро должны дойти до реализации. Выстрелит или нет - будем посмотреть...

да, мне тоже любопытно.
Но адски тяжело оно идет. Из-за того же гипер-регулирования.

Кроме того, эти малые АЭС - в общем то на уровне физики есть плоть от плоти имеющихся больших. А у больших - серьезные недостатки, ибо они ведут свою родословную от реакторов 50х годов, когда атом развивали на самом деле для бомб, а не для энергетики.
Тем не менее, шансы у малых АЭС имхо есть. Только у действительно малых. За счёт серийного заводского изготовления и установки. Что означает - два-три-четыре готовых модуля размером, грубо говоря, с морской контейнер.
Ну и даже в случае успеха вряд ли они станут основой или хотя бы частью основы базовой энергетики. Наверное...

[Alex-DX]

Вот китайцы шпарят водородную тему.