Перспективы развития отечественной космонавтики

[RDA]

То, что Путин сказал такое о космосе - странно.
Речи о новых технологиях в преодолении МБР, безопасности страны и вдруг Космосу поворот-отворот.

А чему Вы удивляетесь? Чтобы иметь имперские амбиции нужно быть империей, или хотя бы стремиться ей стать. А когда нет ни того, ни другого, то после развала империи рано или поздно придется расставаться и с амбициями. Потеряв голову, по волосам не плачут. Вот Путин и озвучил расставание с амбициями.

[Старый]

Даже у империи с имперскими амбициями космонавтика уже давно не выступает в роли основной национальной идеи. Так что Путин прав. Космонавтика лишь один из видов транспорта, не более того.

[X]

Такая перспектива у Русского космоса
http://www.inauka.ru/news/article55864.html

[X]

Интересное интервью с В.Коваленком-кстати отвечает на некоторые вопросы ,поднимаемые на форуме.А по Клиперу не совсем понятно его личное мнение- вроде и за ,а вроде и нет.
http://www.km.ru/conference/index.asp?data=11.08.2005%2013:00:00

[AlexB14]

Космонавты мешают "проведению испытаний на прочность организмов", т.е. на выявление вредных воздействий. Ведь придется думать о том, чтобы не повредить здоровье космонавтов. А если не вредить здоровью космонавтов, то не проявятся вредные воздействия для подопытных животных.

Уважаемый! А Вы мне случаем не сможете объяснить, как это люди не исхитряются "мешать" сотворять новые лекарства для самих себя. Я это к тому, что для запуска лекарства в производство его надо опробовать. А при опробации могут быть и отрицательные результаты, негативно сказывающиеся на здоровье подопытных. :?:

[Аполлогет]

Нету-нету перспективы. :twisted:

Есть только ретроспектива.

[walt]

3 гелий термояд бла-бла-бла.....
а вы представьте что будет с российским бюджетом при переходе мировой энергетики на термояд представили? ... то-то
 :?

[Зомби. Просто Зомби]

Даже у империи с имперскими амбициями космонавтика уже давно не выступает в роли основной национальной идеи. Так что Путин прав. Космонавтика лишь один из видов транспорта, не более того.

Ну, может еще не совсем так, но тем не менее - да
К тому идет
А в конкретно "спутникостроении" (которое есть всё же только часть целого) это уже факт, а "ракета" (в смысле - "пусковая услуга") - простой ( :wink: ) товар

PS.
Путин прав!
В принципе... :mrgreen:

[X]

Пока так будем говорить, Китай начнет добычу на луне Гелия 3 и разработку полезных ископаемых.
А мы все будем рассуждать о том, надо или надо.

http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/03/11/21_005.htm
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/03/11/21_005.htm

Если дело так пойдет и дальше, уеду в Китай поднимать космонавтику. А вы тут разлагольствуйте о перспективах.

[avmich]

3 гелий термояд бла-бла-бла.....
а вы представьте что будет с российским бюджетом при переходе мировой энергетики на термояд представили? ... то-то
 :?

В смысле, когда Россия начнёт энергию из гелия-3 делать и продавать вместо нефти? :)

Слышал такую шутку, что новый руководитель Энергии - даже не олигарх, а метаолигарх: хочет торговать не нефтью, а термоядерным топливом, поэтому гелий-3 и собирается возить :) .

[Fakir]

Дмитрий В.

Тема глобальная, а скатываемся все туда же: "нужны носители, спутники"...
Первое, что нужно сделать, имхо, определиться с целями - нужна внятная программа целевых задач: коммерция (связь, метео, LPP и т.п.), военка (разведка, навигация, та же связь), прикладная наука ( технология, биология и т.д.), фундаментальная наука (исследование дальнего космоса, изучение новых принципов движения....). И все это должно быть определено на ближнюю и дальнюю перспективу... А уж, определившись с целевыми задачами, будет видно какие средства выведения нужны: делать новые или обойдемся существующими.

Если будет шанс на резкое удешевление килограмма на орбите - многие прикладные и фундаментальные задачи сразу предстанут в ином свете. Например, производство в невесомости высокочистых фармпрепаратов.


RDA

К примеру, аэрокосмические челноки выполняют полеты поверхность-орбита, а для собственно космических кораблей – планеты и их атмосферы рассматриваются только как возможность гравитационных маневров и аэродинамического торможения и никак иначе. Ценность Луны для такой базы даже не нулевая, а отрицательная.

Вполне положительная ценность может быть - источник кислорода и рабочего тела.

А ЭРД-МОБ-ы дают, imho, неприемлемую задержку во времени для экономически оправданной деятельности (ежели таковая появится).

Для маршрута Земля-Луна - время перелёта для грузовика вполне приемлимое, порядка 30 суток (плюс-минус десяток суток - зависит от движка и нагрузки).

Logan

А вам не приходило в голову, что МКС маловата для перевалочной базы. Тут нужно что-то побольше.

"Надстроить" проще, чем собирать с нуля. Нужно будет увеличить - можно еще модулей понавыводить. Лучше надувных - возродить американский надувной модуль для МКС.

walt

3 гелий термояд бла-бла-бла.....
а вы представьте что будет с российским бюджетом при переходе мировой энергетики на термояд представили? ... то-то  

Переход заметной части мировой энергетики на термояд (гелиевый) произойдёт (надеюсь, что произойдёт) не ранее, чем через 30-40 лет. К тому времени нефтяные запасы России порядочно поистощатся, а если что и останется - спросом пользоваться будет как бы не большим, чем сейчас (автомобили и авиация, химическая промыщленность - нефть всем пригодится). Так что экономика России никак не прогадает, а по всей вероятности, и выиграет - потому как в международной термоядерной программе Россия играет весьма значительную роль, надо полагать, что такая же ситуация будет и при создании гелиевого реактора. Значит, будем участвовать в строительстве уже коммерческих реакторов. Если к тому же будем добывать лунный гелий (сами или в международной кооперации) - есть шанс и на доход "от скважины".

[Дмитрий В.]

Дмитрий В.

Тема глобальная, а скатываемся все туда же: "нужны носители, спутники"...
Первое, что нужно сделать, имхо, определиться с целями - нужна внятная программа целевых задач: коммерция (связь, метео, LPP и т.п.), военка (разведка, навигация, та же связь), прикладная наука ( технология, биология и т.д.), фундаментальная наука (исследование дальнего космоса, изучение новых принципов движения....). И все это должно быть определено на ближнюю и дальнюю перспективу... А уж, определившись с целевыми задачами, будет видно какие средства выведения нужны: делать новые или обойдемся существующими.

Если будет шанс на резкое удешевление килограмма на орбите - многие прикладные и фундаментальные задачи сразу предстанут в ином свете. Например, производство в невесомости высокочистых фармпрепаратов.

Себестоимость выведения 1 кг ПН в СССР составляла 300-400 рублей (Союз, Протон, Зенит). Куда уж дешевле-то... Один "Прогресс" штук 70 "семерок" в год клепал...

[Logan]

Возить Гелий-3 с Луны это ерунда - экономически бессмысленно,
Другое дело что он может быть использован на месте для поддержания энергетической независимости постоянной лунной колонии а в перспективе и лунного государства

[Fakir]

Logan

Возить Гелий-3 с Луны это ерунда - экономически бессмысленно

В том-то и интерес, что экономически весьма выгодно уже сейчас - разумеется, при условии, что мы умеем этот гелий сжечь.

Другое дело что он может быть использован на месте для поддержания энергетической независимости постоянной лунной колонии

А на самой Луне гелиевые реакторы не так уж и нужны - там вполне можно строить для местных нужд обычные АЭС.

Дмитрий В.

Себестоимость выведения 1 кг ПН в СССР составляла 300-400 рублей (Союз, Протон, Зенит). Куда уж дешевле-то... Один "Прогресс" штук 70 "семерок" в год клепал...

Крайне любопытно... Если это точные данные - то чем объяснить такой разрыв между себестоимостью выведения в СССР и США, а также нынешнее резкое удорожание?

[Дмитрий В.]

Дмитрий В.

Себестоимость выведения 1 кг ПН в СССР составляла 300-400 рублей (Союз, Протон, Зенит). Куда уж дешевле-то... Один "Прогресс" штук 70 "семерок" в год клепал...

Крайне любопытно... Если это точные данные - то чем объяснить такой разрыв между себестоимостью выведения в СССР и США, а также нынешнее резкое удорожание?

О стоимости пусков советских РН Вы можете прочитать в воспоминаниях Б.И.Губанова на сайте В.Лукашевича (главу точно не помню, но где то ближе к концу книги). Данные приведенные там весьма близки к фактическим. А объяснения разрыва в ценах, а так же резкое удорожание - что ж Вы хотите? - Капитализм! А капитализм, как известно, это ДЕРЬМО!!!

[Logan]

Logan

Возить Гелий-3 с Луны это ерунда - экономически бессмысленно

В том-то и интерес, что экономически весьма выгодно уже сейчас - разумеется, при условии, что мы умеем этот гелий сжечь.

Другое дело что он может быть использован на месте для поддержания энергетической независимости постоянной лунной колонии

А на самой Луне гелиевые реакторы не так уж и нужны - там вполне можно строить для местных нужд обычные АЭС.

Дмитрий В.

Себестоимость выведения 1 кг ПН в СССР составляла 300-400 рублей (Союз, Протон, Зенит). Куда уж дешевле-то... Один "Прогресс" штук 70 "семерок" в год клепал...

Крайне любопытно... Если это точные данные - то чем объяснить такой разрыв между себестоимостью выведения в СССР и США, а также нынешнее резкое удорожание?

Я бы соргласился с предложением о постройке гелиевой электростанции на Земле если бы существовал быстрый и дешёвый способ доставки их на Землю. Пока такового способа не существует разумнее пользоваться местными ресурсами. Кроме того после того как закончатся запасы Гелия-3 на Луне придётся добывать энергию из атмосфер планет-гигантов

[X]

Logan

Возить Гелий-3 с Луны это ерунда - экономически бессмысленно

В том-то и интерес, что экономически весьма выгодно уже сейчас - разумеется, при условии, что мы умеем этот гелий сжечь.

Так ли это?
Кто-нибудь делал оценки стоимости килограмма лунного гелия-3, привезенного на Землю?
И его энерговыход.

Другое дело что он может быть использован на месте для поддержания энергетической независимости постоянной лунной колонии

А на самой Луне гелиевые реакторы не так уж и нужны - там вполне можно строить для местных нужд обычные АЭС.

Обычные АЭС для местных нужд можно и на Земле построить.
IMHO термояд в наше время это борьба лучшего против хорошего.
Опять же IMHO КВС тоже неплохой способ использовать термоядерную реакцию. И без гелия-3.

[Аполлогет]

А капитализм, как известно, это ДЕРЬМО!!!

Это есть афоризм. Присоединяюсь. :lol:

А насчет гелия-3 писали здесь уже неоднократно.
Будь весь лунный гелий на земле сейчас, что его сразу стали бы использовать? Не-а, нет умеют, а научатся нескоро. Хоть бы с тритием при моей жизни совладали

[walt]

ну что то не видно большой заинтересованности 3 гелием ни у кого
а вобще следует принять тот факт что много денег на туризьме итп не заработаешь
то есть серьезным бизнесом космос станет тока благодаря энергетике
так что 3 гелий оно конечно хорошо
но при такой заинтересованности :? толку не бу...

[Аполлогет]

ну что то не видно большой заинтересованности 3 гелием ни у кого
а вобще следует принять тот факт что много денег на туризьме итп не заработаешь
то есть серьезным бизнесом космос станет тока благодаря энергетике
так что 3 гелий оно конечно хорошо
но при такой заинтересованности :? толку не бу...

Гелий-3 - это от безысходности

Просто ничего больше на Луне нет в количествах, больших, чем на Земле. А тем более такого, что оправдало бы промышленную добычу.
Если только чего-то, о чем сейчас неизвестно...