Перспективы развития отечественной космонавтики

[Пачкуля Пестренький]

Тут была похожая по названию тема : ФКП, но она только частично подпадает под мою.
Кроме того, в теме о приватизации Южмаша я начал было разговор об Энергии, но там ей не место.
Вообщем, решил соединить все под одним заглавием и поговрить
об определяющих принципах и установках, о пути развития и кардинальных прнинципах.

Начнем с Энергии.
Меня тут выталкивали на Буран.ру, сходил на него,  приятно снова посмотреть на то, что видел вживую. Почитал книгу Б.И. Губанова об "Энергии" и только убедился в своей позиции.

Итак:

После  смерти Королева и провала Н-1, возобладала одна из позиций ( борьбу за место под солнцем, заказы и влияние выиграла одна из группировок, в частности проталкивающая свой мощный двигатель) идти за американцами и создавать Советский Шаттл.
Нельзя сказать, что реализация этого проекта нам ничего не дала, напротив, дала опыт создания и эксплуатации новых систем ( криогенные технологие в космической отрасли, создание воздушно-транспортных систем большой мощности, новые мощные двигатели, стенд-старт и проч., проч.)
Однако идея Бурана была порочной - ведь едва Энергия полетела первый раз, как стали говорить о том, что Буран-Т нам не нужен, появилась Энергия-2. полностью многоразовая ( как приятнутая за уши уступка другим требованиям ).
Сама Энергия проталкивалась ( по нынешнему - лоббировалась определенной группой, при прямом участии Устинова), в то время, как войска ( а именно космические части, которые в то время создавались как вид ВС ), имели свой круг задач, в которые Энергия вписывалась лишь частично.
Гуьанов пишет об этом , и о том, что на повестке дня вставал вопрос о полностью многоразовой системе, гораздо меньших возможностей.
...
После провального десятилетия мы начинаем понемного воссоздавать то, что имели  и продолжать дальнейший ход вперед.

Что у нас есть на сегодняшний день в перспективе?

[Logan]

В перспективе создание укреплённых военных баз на видимой стороне Луны
А если серьёзно - то мы опять жарко дышим в хвост американцам:
На их лунную программу отвечаем комичными предложениями о полётах туристов к Луне, на полном серьёзе готовим проекты марсианской экспедиции и тому подобные пиаровские ходы не имеющие реальной отдачи :twisted:

[Пачкуля Пестренький]

Вот именно.

Может, и хорошо, что не угробили столько средств на запуски Бурана и пустые призмеления. Сколько и чего мы могли возвращать на Землю из космоса, или что мы могли там ремонтировать:
Челноки летают вовсе не во всем диапазоне орбит и наклонений.
До какой высоты смогли бы подняться Челноки?
Какого класса спутники мог бы обслуживать?

Возвращаемся к тому же:
класс Энергии ( Вулкан и проч.)  хороши как мощные носители, применяемые для ограниченнго круга задач, по сути разовых.
Неэкономично.

Мы по-прежнему пользуемся недорогим и эффективным Союзом.
Что развивать дальше?
Не отвлекаясь на денежные проекты вывоза туристов ( Луна, Венера, Меркурий, Солнце ) решим, что нужно для страны.

[Полл]

Нужны дешевые в эксплуатации и надежные как "Союзы" системы транспортировки на орбиту, для ИСЗ с ЯЭУ - с возможностью обслуживать на орбите и сводить на Землю. Я просчитываю АКС на основе Ту-160 и "БОРа-3" (см. тут http://pollpotolkov.narod.ru/), а вообще нужно смотреть по простому критерию рубль/килограм полезной нагрузки, какая система лучше. И орбитальная база для обслуживания и ремонта спутников и работы орбитальных паромов нужна конечно же. ИСЗ обслуживаемые будут значительно дешевле и с долгим сроком службы, чем ныне существующие.

[X]

Нужны дешевые в эксплуатации и надежные как "Союзы" системы транспортировки на орбиту

Да и я о том же. Мы сейчас на том же месте, что и в начале 70-х. Есть Союзы, есть Протоны, есть относительно дешевый вывоз.

Плюс опыт Энергии-Бурана, плюс новая инфраструктура.
И понимание, что на это нет денег и это слишком дорого, чтобы быть правдой.

Нам нужен носитель вроде Зенита. Точнее не носитель, а РКК  типа 11K77 с его возможностью "пулеметных" стартов. Он займет нишу под Протонами и  перекроет нишу нынешнего Союза.

Что до орбитальных платформ и ремонта спутников на орбите, то это из оперы Бурана. Нужно избавляться от этого.
Главная причина - КА практически неремонтопригодны. Представьте, что для ремонта отказавшей части и ее поиска нужно снимать ЭВТИ, прибирать солнечные батареи ( если таковые есть), проводить проверку бортовых систем. А чем? Помнится, в Альмаматер в свое время мы возились с Янтарями и Зенитами и их проверками перед запуском.
И все это тащить в космос?
С другой стороны, замена отслужившей свое энергетики вполне реальна, но для этого нужны единые принципы создания и проектирования КА и, соотвественно, конструкция, обесчпечивающая доступ к основным узлам на орбите и их достаточно легкую замену.

[X]

Забыл досказать:

Полл, какова масса полезной нагрузки у Вашей системы: сколько и на какую орбиту. Сколько можно вернуть на землю.
Если это, упаси Боже, не закрытые данные.

[X]

Я дико извиняюсь, но никак не смог утерпеть:
нам нужен ( однозначно) дешевый и быстрый способ наращивания ( восстановления) орбитальной группировки в угрожаемый период ( во время полномасштабных боевых (тьфу-тьфу-тьфу) действий).

Связка самолет- ВКС как раз подходит. Стратег Ту-160 +аналог -Бора, да это просто за счастье.
Что до меня, то это должно быть приоритетным направлением развития космических войск.

[Дмитрий В.]

Нужны дешевые в эксплуатации и надежные как "Союзы" системы транспортировки на орбиту

Да и я о том же. Мы сейчас на том же месте, что и в начале 70-х. Есть Союзы, есть Протоны, есть относительно дешевый вывоз.

Плюс опыт Энергии-Бурана, плюс новая инфраструктура.
И понимание, что на это нет денег и это слишком дорого, чтобы быть правдой.

Нам нужен носитель вроде Зенита. Точнее не носитель, а РКК  типа 11K77 с его возможностью "пулеметных" стартов. Он займет нишу под Протонами и  перекроет нишу нынешнего Союза.

Что до орбитальных платформ и ремонта спутников на орбите, то это из оперы Бурана. Нужно избавляться от этого.
Главная причина - КА практически неремонтопригодны. Представьте, что для ремонта отказавшей части и ее поиска нужно снимать ЭВТИ, прибирать солнечные батареи ( если таковые есть), проводить проверку бортовых систем. А чем? Помнится, в Альмаматер в свое время мы возились с Янтарями и Зенитами и их проверками перед запуском.
И все это тащить в космос?
С другой стороны, замена отслужившей свое энергетики вполне реальна, но для этого нужны единые принципы создания и проектирования КА и, соотвественно, конструкция, обесчпечивающая доступ к основным узлам на орбите и их достаточно легкую замену.

Эхе-хе... Тема глобальная, а скатываемся все туда же: "нужны носители, спутники"... Да накой ляд нам пулеметные пуски? Что мы собираемся запускать с такой частотой - фоторазведчики "Зенит" каждые 2 недели? При быстром росте ресурсов КА имеем тенденцию к стабилизации частоты запусков (потребность в пусках уже меньше возможностей). Первое, что нужно сделать, имхо, определиться с целями - нужна внятная программа целевых задач: коммерция (связь, метео, LPP и т.п.), военка (разведка, навигация, та же связь), прикладная наука ( технология, биология и т.д.), фундаментальная наука (исследование дальнего космоса, изучение новых принципов движения....). И все это должно быть определено на ближнюю и дальнюю перспективу... А уж, определившись с целевыми задачами, будет видно какие средства выведения нужны: делать новые или обойдемся существующими. С уважением, Дмитрий В.

[X]

Да, давайте определяться с перспективой.
Краткострочная: восстановление орбитальной группировки, построение глобальных систем мониторинга и связи;

Долгосрочная: создание в ближнем космосе постоянно действующей базы для военных, гражданских целей.

В любом случае нужны и легкие, и тяжелые и сверхтяжелые носители.
Но нет денег. Вот и основная предпосылка к тому, чтобы создавать унифицированные многомодульные системы. Чем не перспектива: создание универсальной системы вывода в космос,способной решать различный класс задач.

Но не следует забывать, что не всегда цели определяли средства. Появление новых источников  энергии, новых способов движения может все начисто перевернуть.

Как было в СССР. Военный космос был основным и определяющим толкателем космической отрасли. Но в его недрах чего только не рождалось!
Нам нужно восстановить все это богатство, но уже в мирных целях.

[Logan]

Вот и основная предпосылка к тому, чтобы создавать унифицированные многомодульные системы. Чем не перспектива: создание универсальной системы вывода в космос,способной решать различный класс задач.

Именно этими соображениями когда-то аргументировали необходимость создания Шаттлов...
Куда завела подобная концепция - можете почитать в сегодняшних новостях

[X]

Шаттл не имеет к многомодульности никакого отношения.

Вот Энергия - это да. Снял Буран, навесил платформу.
Снял два блока А - получилась Энергия-М
Добавил - появился Вулкан.
Взял модуль А, добавил вторую ступень = Зенит.

Вот к чему нужно идти. Один -два базовых модуля, а остальное - из сочетаний под конкретную задачу.
Возникает вопрос только по стартовым позициям, но можно использовать существующие.

[Димитър]

Нам нужен носитель вроде Зенита. Точнее не носитель, а РКК  типа 11K77 с его возможностью "пулеметных" стартов. Он займет нишу под Протонами и  перекроет нишу нынешнего Союза.
....
Вот Энергия - это да. Снял Буран, навесил платформу.
Снял два блока А - получилась Энергия-М
Добавил - появился Вулкан.
Взял модуль А, добавил вторую ступень = Зенит.
Вот к чему нужно идти. Один -два базовых модуля, а остальное - из сочетаний под конкретную задачу.

А разве это не концепция семейства РН Ангара? И их вроде бы уже делают?

[VK]

Долгосрочная: создание в ближнем космосе постоянно действующей базы для военных, гражданских целей.

А что это за цели?

[Дмитрий В.]

Вот Энергия - это да. Снял Буран, навесил платформу.
Снял два блока А - получилась Энергия-М
Добавил - появился Вулкан.
Взял модуль А, добавил вторую ступень = Зенит.

Гм! Действительность была несколько иной:
- снял 2 блока А - получилась "Гроза" (не реализована из-за технических и экономических проблем);
- добавил 4 удлиненных и модифицированных блока А, изменил конструкцию блока Ц, заменил двигатели на обеих ступенях - получил "Вулкан" (тож осталя на бумаге).
Взял модуль А, заменил двигатель с РД-170 на РД-171, заменил баки О и Г, добавил оригинальный блок 2-й ступени - получил "Зенит".
МОДУЛЬНОСТЬ - ЭТО ХИМЕРА!!!

[X]

Дмитрий В., Вы говорите о том же, что и я. Мелочи не существенны. То, что не реализовано - другое дело. То, что менялся двигатель и частично конструкция - ничего удивительного. Знаете, насколько меняется издели в процессе разработки и производства - уовершенствования, переработки, смена того, другого.

Нет, принцип был именно модульности. Но его не реализовали из-за развала СССР.

Что за цели в космосе для орбитальной платформы?
Мониторинг поверхности ( ископаемые, пожары, контроль за передвижением особо важных грузов, состояние АЭС, возможно метеорология - я не помню, на каких они висят орбитах).

В приниципе - платформа - не самоцель, а средство для унификации и сведения разнородных сил и средств в одно место для лучшего управления, защиты и восстановления.

[X]

Космическая электростанция.

[X]

Да, и это тоже.
Но там масса проблем. Чем прередавать и кому акумулированную энергию? Каковы потери при передачи.

Есть вариант со снабжением спутников. И достаточно разработанный. Энергия передается лазерным излучением с длиной волны ....
Приемник - ячеистые фотоэлектрические преобразователи ( они как-то на ф.. еще называются).
Станция висит выше орбиты спутников приемников, когда те в области досягаемости, осуществляется передача энергии.

[avp]

Итак, как выясняется, у нашей космонавтики нет глобальных целей. Кроме поддержания достигнутого уровня и ряда прикладных задач.  Что же может быть целью?
1) Развитие инфраструктуры на земной орбите и работа на МКС.  
2) Высадка на Луну и создание лунной базы.
3) Сразу полёт на Марс.
Другие варианты?

[Logan]

Итак, как выясняется, у нашей космонавтики нет глобальных целей. Кроме поддержания достигнутого уровня и ряда прикладных задач.  Что же может быть целью?
1) Развитие инфраструктуры на земной орбите и работа на МКС.  
2) Высадка на Луну и создание лунной базы.
3) Сразу полёт на Марс.
Другие варианты?

Других вариантов кроме создания постоянной лунной базы я не вижу
МКС это тупиковая ветвь в эволюции
Полёт на Марс имеет смысл только если буде организована постоянная обитаемая база :roll:

[X]

Раз уж зашла речь об этом, то пожалуйста:

создание постоянного города-поселения на орбите ( производство, база для межпланетных стартов, туризм, вынесенные в космос инструменты наблюдения за Вселенной, опытные исследования ( термояд, двигатели на новых физ принципах, проверка космогонических теорий, исследование вакуума и проч., освещение земли, глобальное позиционирование и связь) - это не хилый МКС.
полет и высадка на Титан
создание фотонного двигателя для межзвездных перелетов
запуск аппаратов в пояс астероидов с целью прошупывания оных на предмет промышленного использвоания
создание постоянной базы на Марсе с целью его терраформирования и последующего заселения.

поиск дешевых средств выведения на орбиту с использованием нетрадиционных пректов и технологий ( космический лифт, "антигравитация", атмосферно-космические аппараты).