Водородная "Ангара"

[Дмитрий В.]

Ей Богу, у Вас каша в голове. Аэродинамические нагрузки могут быть меньше или больше, в любом случае они учитываются при расчетах и не могут быть бесконечно большими, во всяком случае эти нагрузки гораздо меньше тяги. Равно, как сами по себе они не определяют статиченскую устойчивость/неустойчивость. Надеюсь, Вам известно, что степень статической неустойчивости определяется "разбежкой" ЦМ и ЦД? А эта разбежка, в свою очередь, зависит от геометрии РН, числа М, ну, и само собой, от координат ЦМ? Ну, а воздействие возмущающих сил аэродинамического происхождения спокойно парируется АС. Кроме умозрительных заключений, непонятно на чем основанных, у Вас, к сожалению, ничего нет... :cry:

 Извините, это у вас каша в голове.

 Сам факт устойчивости не определяют, а вот сила возмущающего воздействия пропорциональна скоростному напору.

 Что касается "спокойно парируется" - ограничения по скоростному напору для той же Р7 придуманы для развлечения публики?
 Если у вас неустойчивая ракета, то слишком мощная система управления будет загонять её в режим автоколебаний, так что это не поможет.

 Предложите устойчивую ракету, и на дозвуковых режимах и на сверхзвуковых.

 Кстати, у вас площадь сечения ракеты около 40 квадратных метров, при скоростном напоре 4 тонны и "вполне умеренном" Cx = 0,3 просто тормозящая сила будет около 50 тонн. Так что сами аэродинамические потери будут существенны.

Так Вы про возмущения или про статическую устойчивость?
Ну, кстати, я и не утверждал, что для Водородной Ангары аэродинамические потери ХС маленькие - около 200 м/с (точнее могу сказать только завтра), зато гравитационные меньше чем для Дельты4.
Не могу сказать точно, для чего вводили ограничение на q для Р-7, а для 11к25 - в первую очередь для снижения нагрузок. И при тяговооруженности 1,5 Энергия имела максимальный скоростной напор всего 30 тс/ кв.м. И Вы прекрасно знаете, как обеспечивалось выполнение этого ограничения - плавным дросселированием ДУ 1-й и 2-й ступеней. Я уже писал, что аналагочный способ, при неизбежной потере небольшой части ПН, вполне применим и для Водородной Ангары.

[fagot]

Есть ракеты и с тяговооруженностью 1,8-2 - твердотопливные. Да, у них меньше потери, но они не водородные.

Ну есть и жидкостные МБР с такой тяговооруженностью. Впрочем, они тоже не водородные

[Дмитрий В.]

Есть ракеты и с тяговооруженностью 1,8-2 - твердотопливные. Да, у них меньше потери, но они не водородные.

Ну есть и жидкостные МБР с такой тяговооруженностью. Впрочем, они тоже не водородные

Да, кстати! А как быть с БРПЛ? У них, при при больших стартовых перегрузках, нагрузка на мидель вполне себе небольшая - в районе 14-18 т/кв.м. ? И как же они летают при этом?

[X]

1. Так Вы про возмущения или про статическую устойчивость?

2. Ну, кстати, я и не утверждал, что для Водородной Ангары аэродинамические потери ХС маленькие - около 200 м/с (точнее могу сказать только завтра), зато гравитационные меньше чем для Дельты4.


3. Не могу сказать точно, для чего вводили ограничение на q для Р-7, а для 11к25 - в первую очередь для снижения нагрузок. И при тяговооруженности 1,5 Энергия имела максимальный скоростной напор всего 30 тс/ кв.м. И Вы прекрасно знаете, как обеспечивалось выполнение этого ограничения - плавным дросселированием ДУ 1-й и 2-й ступеней. Я уже писал, что аналагочный способ, при неизбежной потере небольшой части ПН, вполне применим и для Водородной Ангары.

 1. И про то и про другое. Устойчивый ЛА может управляться при больших скоростных напорах, а неустойчивый нет.
 Его будет раскачивать сама система управления.

 2. Чем больше нагрузки от аэродинамики, тем больше будут гравитационные потери - для классической схемы. Ракета должна лететь по траектории близкой к вертикали для уменьшения скоростного напора. В результате большими будут и гравитационные потери, они ещё зависят и от угла наклона траектории.

 4. 30 тс/кв. м? Может 3?
 30 тонн силы на квадратный метр это 3 атмосферы.

[STEP]

Есть ракеты и с тяговооруженностью 1,8-2 - твердотопливные. Да, у них меньше потери, но они не водородные.

Ну есть и жидкостные МБР с такой тяговооруженностью. Впрочем, они тоже не водородные

Да, кстати! А как быть с БРПЛ? У них, при при больших стартовых перегрузках, нагрузка на мидель вполне себе небольшая - в районе 14-18 т/кв.м. ? И как же они летают при этом?

На меня самое большое впечатление оказывают кадры старта Днепра. Во где нагрузки. Такой вот плевок двухсоттонной ракетой на высоту в два ее роста. Вот где все должно развалиться, а ведь летает. Не даром запад кличет эту ракету Сатаной!
Любые нагрузки на корпус не могут в сумме превышать силу действия двигательной установки. Более того, по принципу "сила действия равна силе противодействия", эти силы равны. Т.е. если ДУ развивает тягу в 500 т, то ни при каких ухищрениях сумма массовых нагрузок и аэродинамических сил не может превысить эти самые 500 т. При этом совершенно не важно, какой вес имеет ракета, какое в ней топливо и какая у нее площадь миделя. Надеюсь это объяснять не надо, или у некоторых имеется своя физика??? :shock:
     

[X]

Да, кстати! А как быть с БРПЛ? У них, при при больших стартовых перегрузках, нагрузка на мидель вполне себе небольшая - в районе 14-18 т/кв.м. ? И как же они летают при этом?

 Дмитрий В. а вы раз в ДЕСЯТЬ не ошиблись опять?
 См. выше.

[X]

На меня самое большое впечатление оказывают кадры старта Днепра. Во где нагрузки. Такой вот плевок двухсоттонной ракетой на высоту в два ее роста. Вот где все должно развалиться, а ведь летает. Не даром запад кличет эту ракету Сатаной!
Любые нагрузки на корпус не могут в сумме превышать силу действия двигательной установки. Более того, по принципу "сила действия равна силе противодействия", эти силы равны. Т.е. если ДУ развивает тягу в 500 т, то ни при каких ухищрениях сумма массовых нагрузок и аэродинамических сил не может превысить эти самые 500 т. При этом совершенно не важно, какой вес имеет ракета, какое в ней топливо и какая у нее площадь миделя. Надеюсь это объяснять не надо, или у некоторых имеется своя физика??? :shock:
     

 STEP вы сразу от этой ерунды откажетесь или вас надо "мордой об стол повозить" некоторое время, а?

 Бред Сивой Кобылы - хорошая аргуменация в пользу Водородной Ангары.

[X]

STEP пока вы помалкиваете, давайте понемногу возить вас "рылом об стол".
 Вот представьте, ракета взяла, да выключила двигатель.

 С вашей точки зрения - немедленно исчезнут все остальные нагрузки на ракету.

[STEP]

STEP пока вы помалкиваете, давайте понемногу возить вас "рылом об стол".
 Вот представьте, ракета взяла, да выключила двигатель.

 С вашей точки зрения - немедленно исчезнут все остальные нагрузки на ракету.

Дарагой. Ни в коем случае. По крайней мере аэродинамическая сила приведет к тому, что перегрузка поменяет знак. Т.е. космонавты в креслах повиснут на ремнях (см. Аполлон-13, там этот момент хорошо показан). И будут висеть на ремнях до тех пор, пока двигатели снова не включат, или пока ракета полностью не затормозится. Уж тут инерцияС.

[STEP]

Да! Так вы хотите сказать, что при тяге двигателя в 500т сопротивление может быть и 700, и 1000т. Я правильно Вас понял??? :shock:

[X]

Да! Так вы хотите сказать, что при тяге двигателя в 500т сопротивление может быть и 700, и 1000т. Я правильно Вас понял??? :shock:

 И 10000 тонн...

[STEP]

Да! Так вы хотите сказать, что при тяге двигателя в 500т сопротивление может быть и 700, и 1000т. Я правильно Вас понял??? :shock:

 И 10000 тонн...

УррааААА! Гайка обнаружил силу, которая берется ни откуда.
Вам, уважаемый,  надо срочно обратиться в черную дыру к единомышленникам.  Теперь, объединившись, вы без труда построите аппарат, работающий без отброса массы.
УРррааААА! УУРРррааААА!!!КАррРРАуЛЛЛ!!!
     

[X]

Да! Так вы хотите сказать, что при тяге двигателя в 500т сопротивление может быть и 700, и 1000т. Я правильно Вас понял??? :shock:

 И 10000 тонн...

УррааААА! Гайка обнаружил силу, которая берется ни откуда.
Вам, уважаемый,  надо срочно обратиться в черную дыру к единомышленникам.  Теперь, объединившись, вы без труда построите аппарат, работающий без отброса массы.
УРррааААА! УУРРррааААА!!!КАррРРАуЛЛЛ!!!
     

 STEP вы можете провести опыт.

 Вдарьтесь рылом об стол, сила удара будет гораздо больше вашей "тяги", рыло может даже расколоться.

 (К сведению, аэродинамическая сила F = P*Cx*(V**2)/2)? где Р - плотность атмосферы, Сx - безразмерный коэффициент, V - скорость тела.
 Никакой тяги нету. )

[STEP]

Да! Так вы хотите сказать, что при тяге двигателя в 500т сопротивление может быть и 700, и 1000т. Я правильно Вас понял??? :shock:

 И 10000 тонн...

УррааААА! Гайка обнаружил силу, которая берется ни откуда.
Вам, уважаемый,  надо срочно обратиться в черную дыру к единомышленникам.  Теперь, объединившись, вы без труда построите аппарат, работающий без отброса массы.
УРррааААА! УУРРррааААА!!!КАррРРАуЛЛЛ!!!
     

 STEP вы можете провести опыт.

 Вдарьтесь рылом об стол, сила удара будет гораздо больше вашей "тяги", рыло может даже расколоться.

 (К сведению, аэродинамическая сила F = P*Cx*(V**2)/2)? где Р - плотность атмосферы, Сx - безразмерный коэффициент, V - скорость тела.
 Никакой тяги нету. )

Я устал. И у меня сегодня был очень хороший день на природе. Но Вы меня позабавили, и продлили мое удовольствие.

Да, тяга двигателя в эту формулу не входит. Это говорит только о том, что для определения аэродинамической силы совершенно не важно, откуда появилась скорость.
А вот теперь представьте свою формулу, если тяга двигателя равна нулю, или в момент старта она меньше массы ракеты???
Вот именно: 0=0

[X]

Я устал. И у меня сегодня был очень хороший день на природе. Но Вы меня позабавили, и продлили мое удовольствие.

Да, тяга двигателя в эту формулу не входит. Это говорит только о том, что для определения аэродинамической силы совершенно не важно, откуда появилась скорость.
А вот теперь представьте свою формулу, если тяга двигателя равна нулю, или в момент старта она меньше массы ракеты???
Вот именно: 0=0

 STEP вы уже понимаете, что вы идиотизм выдали?

 При чём тут "момент старта".

 Вы меня тоже развлекли, теперь я вижу, что цена ваших аргументов равна Нулю.

[STEP]

Я устал. И у меня сегодня был очень хороший день на природе. Но Вы меня позабавили, и продлили мое удовольствие.

Да, тяга двигателя в эту формулу не входит. Это говорит только о том, что для определения аэродинамической силы совершенно не важно, откуда появилась скорость.
А вот теперь представьте свою формулу, если тяга двигателя равна нулю, или в момент старта она меньше массы ракеты???
Вот именно: 0=0

 STEP вы уже понимаете, что вы идиотизм выдали?

 При чём тут "момент старта".

Как это при чем старт?!! А от чего летит ракета? От космодрому, естественно.

Съездите на природу, может в голове прояснится.

Кстати. Завтра народ проснется и почитает наш спор. Ох, смеху будет. А вот над кем, подумайте ...
     

[STEP]

А, я понял. Вы не технолог, Вы баллистик. Так прямо бы и говорили. Тут я не спорю. Если тело входит в атмосферу из околопланетного пространства с Бог знает какой скоростью, или набирает ее на нисходящей, за счет сил гравитации. ОООО!!! Тут я с Вами вполне согласен, сила сопротивления здесь совершенно не зависит от тяги, т.к. таковой нет.
НО! Тут мы рассматриваем совсем другой случАй. Ракета взлетает, и, если сила аэродинамического сопротивления превысит тягу, то полет начнет замедляться, пока не наступит равновесие. Или Вы что имеете против???
Или Вы и не баллистик тоже? :shock:

[mihalchuk]

Гайка:

STEP писал(а):

Да! Так вы хотите сказать, что при тяге двигателя в 500т сопротивление может быть и 700, и 1000т. Я правильно Вас понял???  

И 10000 тонн...
_________________

Возможно всё. Но это очень сильный встречный ветер. Реально может реализоваться при полёте в направлении центра Земли.

[X]

А, я понял. Вы не технолог, Вы баллистик. Так прямо бы и говорили. Тут я не спорю. Если тело входит в атмосферу из околопланетного пространства с Бог знает какой скоростью, или набирает ее на нисходящей, за счет сил гравитации. ОООО!!! Тут я с Вами вполне согласен, сила сопротивления здесь совершенно не зависит от тяги, т.к. таковой нет.
НО! Тут мы рассматриваем совсем другой случАй. Ракета взлетает, и, если сила аэродинамического сопротивления превысит тягу, то полет начнет замедляться, пока не наступит равновесие. Или Вы что имеете против???
Или Вы и не баллистик тоже? :shock:

 Или, например.

 Скоростной напор просто станет равным тяге двигателя.
 При достаточно пологой траектории.

 А тут, знаете, ещё гравитация есть, которая ни от чего не зависит.

[X]

STEP вы просто рассмотрели случай, когда ракета РАЗГОНЯЕТСЯ.

 Если она разгоняется, разумеется тяга двигателя больше силы сопротивления. (Если она не летит вниз.)

 Но "вообще" это неверно.

 Так что скажите "магическую фразу" - "Я ошибался."